Кичигин Артем Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.А.,

с участием помощника прокурора Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей Жаворонковой Ольги Владимировны на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16.03.2022 года о привлечении Кичигина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16.03.2022 года Кичигин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в том, что он 16 декабря 2021 года около 08:18 часов, находясь в подъезде дома № № по ул. <адрес> в г. Калининграде, умышленно высказал в адрес Жаворонковой О.В. оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Жаворонкова О.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой не оспаривая квалификацию, совершенного Кичигиным А.Н. административного правонарушения и его виновность, ставит вопрос об изменении постановления в части назначенного Кичигину А.Н. наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и увеличения его. По мнению Жаворонковой О.В. такое наказание с учетом совершения Кичигиным А.Н. правонарушения повторно ...

...несоразмерно его деянию.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшая не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено документально. Потерпевшая Жаворонкова О.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Прокурор Киселева Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Постановлением прокурора Московского района г. Калининграда от 01.03.2022 года в отношении Кичигина А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ года между Жаворонковой О.В. и Кичигиным А.Н. произошёл конфликт в подъезде дома по адресу: г. Калининград, <адрес>, д. №, в ходе которого Кичигин А.Н. высказал в адрес Жаворонковой О.В. оскорбления в нецензурной форме, при этом оскорбительные выражения по форме не соответствуют общепринятым нормам морали и поведения, не являются уместными.

Факт совершения Кичигиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены характер совершенного административного правонарушения не находят своего подтверждения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности Кичигина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которому назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания в виде административного штрафа не установлено.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ст. 30.7 КоАП РФ не допускает возможности ухудшения положения лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что отмена обжалуемого постановления мирового судьи не может иметь место в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, так как это ухудшило бы правовое положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 16 марта 2022 года отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16 марта 2022 года о привлечении Кичигина Артема Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Жаворонковой О.В. – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья С.М. Юткина

Секретарь П.В. Шичкина

Дело №2-626\2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.

с участием истца Кичигина А.Н.

11 февраля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигина А.Н, к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кичигин А.Н. обратился в суд с иском к ООО « Успех» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика в должности приемщика заказов.

Первые три месяца он работал по срочному трудовому договору, а с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен бессрочный трудовой договор, прекращенный в ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени ответчик не произвел с ним окончательного расчета по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ Ему не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб..

На неоднократные обращения к ответчику о выплате заработной платы не дали должных результатов

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременные выплаты и моральный вред.

Истец Кичигин А.Н. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ООО «Успех», извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по месту нахождения и регистрации общества, в судебно...

...е заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне слушания дела заказным письмом, о чем свидетельствует уведомление, тем не менее, судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, по мнению суда, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ООО «Успех» создано и зарегистрировано в апреле 2012 г.

Истец Кичигин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Успех» по срочному трудовому договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ на должность приемщика заказов (л.д.27).

По истечении срока срочного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО на должность приемщика заказов бессрочно, что подтверждается трудовой книжкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ч.5ст. 81 ТК РФ ( л.д.7).

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В соответствии с заключенным срочным трудовым договором общество обязалось производить истцу оплату в размере должностного оклада <данные изъяты> руб. в месяц, который является гарантированным ежемесячным заработком (л.д.28)..

При этом трудовым договором предусмотрена надбавка в размере 2% от выручки при условии полного отработанного месяца.

Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что на протяжении длительного времени ему не выплачивалась заработная плата, которая составила за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб..

Проверяя представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, находит его обоснованным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательств исполнения требований трудового законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Как достоверно установлено судом, 28.09.2015 г. заключенный с истцом трудовой договор был расторгнут, однако полный расчет при увольнении с ним не произведен, денежные средства ему не выплачены, чем нарушены требования закона и трудовые права истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу заработной платы, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик опустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу денежных средств, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права.

По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, согласно исковым требованиям, истец настаивает на возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом достоверно установлено, что задержкой выплаты причитающихся истцу денежных средств, были нарушены трудовые права истца и причинены моральные и нравственные страдания, поставившие его в тяжелое материальное положение.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кичигина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Успех» в пользу Кичигина А.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>..

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кичигину А.Н.- отказать.

Взыскать с ООО «Успех» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.

Председательствующий Н.М.Снегирева

Дело № 5 - 179/2018

Поступило в суд 16.12.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2018 года г. Куйбышев, Новосибирской области

ул. Куйбышева, 20

Судья Куйбышевского района Новосибирской области Коновалова Е.Г.,

рассмотрев материалы дела об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Кичигина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут Кичигин А.Н., находясь в подъезде (коридоре) дома по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности граждан, выразившееся в отказе пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кичигин А.Н. вину признал.

Исследовав материалы дела, суд считает вину Кичигина А.Н. в совершении указанного правонарушения установленной совокупностью представленных доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоя...

...щим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме признания, вина Кичигина А.Н. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- протоколом об административном задержании (л.д. 2);

- рапортом (л.д. 3);

- объяснениями (л.д. 4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Таким образом, суд квалифицирует действия Кичигина А.Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С учетом обстоятельств дела, личности Кичигина А.Н., характера совершенного им административного правонарушения, наличия смягчающего обстоятельства – признание вины, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.19.3, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кичигина А. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф перечислить в течение 60 дней по реквизитам: идентификатор №

Копию постановления направить в МО МВД России «Куйбышевский», вручить Кичигина А.Н.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Коновалова Е.Г.

Дело № 5 - 180/2018

Поступило в суд 16.12.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2018 года город Куйбышев, Новосибирская область

ул. Куйбышева, 20

Судья Куйбышевского района Новосибирской области Коновалова Е.Г., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Кичигина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут Кичигин А.Н., выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан у <адрес> в <адрес>, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В судебном заседании Кичигин А.Н. вину признал полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд считает вину Кичигина А.Н. в совершении указанного правонарушения установленной совокупностью представленных доказательств.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильног...

...о разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме признания, вина Кичигина А.Н. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- протоколом об административном задержании (л.д. 2);

- рапортом (л.д. 3);

- объяснениями (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Действия Кичигина А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

С учетом обстоятельств дела, личности Кичигина А.Н., характера совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние, инвалид детства, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1., ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кичигина А. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф перечислить в течение 60 дней по реквизитам: идентификатор 18880454180543288986, получатель: УФК по Новосибирской области (ГУВД по Новосибирской области), КПП 540601001, ИНН 5406012253, ОКТМО 50630101, в Сибирское ГУ Банка России, БИК 045004001, кор/сч 40101810900000010001, административный штраф, КБК 18811690050056000140.

Копию постановления направить в МО МВД России «Куйбышевский», вручить Кичигину А.Н.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Е.<адрес>