Дюсембаев Азамат Дауленович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 21 сентября 2018 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., с участием представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Германова А.Н., помощника прокурора г.Лабытнанги Соколовой А.Л., при секретаре судебного заседания Невидничей А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Дюсембаева Азамата Дауленовича, ..., ранее несудимого,

осужденного 16 июля 2012 Центральным районным судом г.Омска по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Дюсембаев А.Д., отбывая наказание по вышеуказанному приговору суда обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Дюсембаев А.Д. в судебном заседание ходатайство подержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ходатайство осужденного не поддержал и пояснил, что ...

Прокурор считает не целесообразным замену неотбытого наказания более мягким.

Согласно ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленного законом срока суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания должны учитываться в совокупности все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение,...

... свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя ФКУ ИК-8, осужденный Дюсембаев А.Д. ...

Таким образом, сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к соблюдению режима отбывания наказания, не дают суду оснований полагать, что назначенное Дюсембаеву А.Д. наказание достигло целей, определенных ст.43 УК РФ, и что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Отказать осужденному Дюсембаеву Азамату Дауленовичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 30 апреля 2019 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., с участием представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Изотова М.П., помощника прокурора г.Лабытнанги Орловой Н.В., при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Дюсембаева Азамата Дауленовича, ..., ранее несудимого,

осужденного 16 июля 2012 Центральным районным судом г.Омска по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Дюсембаев А.Д., отбывая наказание по вышеуказанному приговору суда обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Осужденный Дюсембаев А.Д. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ходатайство осужденного не поддержал и пояснил, что ...

Прокурор считает не целесообразным замену неотбытого наказания более мягким.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства, у осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) имеется право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами, так как осужденный отбыл более 1/2 назначенного срока наказания. Также имеется право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания другими более мягкими видами наказ...

...ания, так как отбыл более 2/3 назначенного срока наказания.

При решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания должны учитываться в совокупности все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя ФКУ ИК-8, осужденный ...

Таким образом, сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к соблюдению режима отбывания наказания, не дают суду оснований полагать, что назначенное Дюсембаеву А.Д. наказание достигло целей, определенных ст.43 УК РФ, и что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Отказать осужденному Дюсембаеву Азамату Дауленовичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

«КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В. дело № 22-989/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 19 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Евсевьева С.А.,

с участием прокурора Бугорковой Е.В.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Дюсембаева А.Д. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2018 года, которым

Дюсембаеву А.Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному Центральным районным судом г. Омска:

- 16 июля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный Дюсембаев А.Д., отбывая назначенное ему наказание, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дюсембаев А.Д., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостоверных и неполных характеризующих материалах, представленных исправительным учреждением. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что он не имеет исполнительных листов, не трудоустроен по объективным причинам, но работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного и психокоррекцио...

...нного характера посещает, действующих взысканий не имеет, более двух лет не нарушает установленный порядок отбывания наказания, был переведён из строгих условий в обычные условия отбывания наказания, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его стабильно положительном поведении, а также опыт его работы, образование и наличие супруги и малолетнего ребёнка. Кроме того, осужденный указывает, что вопросы социально-бытового характера, в случае замены ему наказания на не связанное с изоляцией от общества, разрешены положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при условии фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному, дал оценку всем представленным материалам в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 УПК РФ.

Так, из представленных материалов дела следует и судом первой инстанции принято во внимание, что Дюсембаев А.Д. отбыл установленную законом часть срока наказания, не трудоустроен из-за отсутствия объёмов работ, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, но относится к ним с пренебрежением, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них не всегда должным образом, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, к проводимым культурно-массовым мероприятиям в колонии относится негативно, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися отрицательно, к положительно характеризующимся осужденным относится негативно, за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения, однако неоднократно (28 раз) нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания, четыре из которых с водворением в штрафной изолятор за невежливое обращение с сотрудниками исправительного учреждения (последний в июне 2016 года) и одна с переводом в помещение камерного типа с признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (в августе 2015 года за хранение запрещенных предметов), при этом выговоры (последний в октябре 2016 года) осужденным получены за однородные нарушения порядка отбывания наказания, что в совокупности опровергает доводы осужденного о его стабильно положительном поведении.

Суд учел мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые полагали нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные исправительным учреждением характеризующие материалы на осужденного оформлены надлежащим образом и сомнений в своей достоверности не вызывают. Проверка законности и обоснованности наложенных на осужденного взысканий не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора.

Как следует из материалов дела, Дюсембаев А.Д. 11 сентября 2018 года был ознакомлен с подготовленными исправительным учреждением ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО материалами по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 14). Данные материалы содержали, в том числе, характеристику на осужденного с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако каких-либо возражений относительно полноты содержащихся в представленных исправительным учреждением характеризующих материалах сведений Дюсембаев А.Д. не заявлял.

Дюсембаев А.Д. не был лишен права оспорить полноту содержащихся в представленных исправительным учреждением характеризующих материалах сведений, однако каких-либо возражений осужденный по ним не заявлял.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Дюсембаев А.Д. отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока наказания, характер и количество нарушений порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, а также учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что цели назначенного осужденному уголовного наказания в виде лишения свободы не достигнуты, поскольку в представленных материалах нет убедительных данных о том, что Дюсембаев А.Д., с учетом допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания, достиг исправления, имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем, возможно заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, отсутствие у него действующих взысканий и исполнительных листов, посещение им мероприятий воспитательного и психокоррекционного характера, а также наличие у него супруги и малолетнего ребёнка, опыт его работы, образование и положительное разрешение вопросов социально-бытового характера, сами по себе не свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему вида наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания также учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания (ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ).

Таким образом, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2018 года в отношении Дюсембаева А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-72/2018 в Лабытнангском горсуде.

Дело № 2а-629/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

с участием ст. помощника прокурора г.Лабытнанги Петровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Дюсембаева Азамата Дауленовича, освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО (далее – ФКУ ИК-8) обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Дюсембаева А.Д., освобождаемого из мест лишения свободы 04.09.2019, административного надзора на срок 3 года, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23-00 до 06-00 часов по тем основаниям, что Дюсембаев А.Д. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный иск и приложенные к нему документы вручены Дюсембаеву А.Д. административным ис...

...тцом 05.06.2019, о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 08.06.2019.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено без участия представителя исправительного учреждения и лица, в отношении которого решается вопрос об установлении надзора, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, определением судьи от 05.06.2019 участие сторон в судебном заседании признано необязательным по мотиву достаточности письменных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования ФКУ ИК-8 в полном объеме, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В частях 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, административного надзора и административного ограничения, осуществляемых органами внутренних дел посредством наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64), временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64 административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64 в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленных документов следует, что Дюсембаев А.Д. приговором Центрального районного суда г.Омска от 16.07.2012 осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Из исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого Дюсембаева А.Д. следует, что он в период отбывания наказания, 04.08.2015, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, для установления в отношении Дюсембаева А.Д. административного надзора имеются предусмотренные законом основания.

В силу статьи 5 Федерального закона № 64, административный надзор в отношении лица, отбывающего наказание за совершение умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Так как Дюсембаев А.Д. судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, учитывая, что за время отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также принимая во внимание, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить Дюсембаеву А.Д. административный надзор на срок 3 года, который подлежит исчислению со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Оснований для снижения срока административного надзора суд не усматривает.

Принимая во внимание личность осужденного, его поведение во время отбывания наказания, характеризующегося крайне отрицательно, систематически нарушающего установленный порядок отбывания наказания (35 взысканий), что свидетельствует об отсутствии стремления к ресоциализации, суд считает необходимым установить Дюсембаеву А.Д. административное ограничение согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64 в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации. В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 64 установление данного административного ограничения для суда является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64 в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер и их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Назначение такого ограничения поднадзорному лицу должно определяться с учетом характерных особенностей совершенного лицом деяния, данных о его личности, фактических данных в материалах дела, применяться только при необходимости и в определенных мерах непосредственно для решения задач административного надзора, предусмотренных статьей 2 Федерального закона № 64.

Суд, давая оценку представленным истцом по делу доказательствам, учитывая характеристику личности осужденного Дюсембаева А.Д., в целях предупреждения возможности совершения новых противоправных деяний, суд считает необходимым установить ему также административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток с 23-00 часов до 06-00 часов (п.3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64).

Суд считает необходимым предупредить Дюсембаева А.Д. о возможности наступления уголовной ответственности на основании статьи 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора; неоднократное несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо КоАП РФ, а также об административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ за несоблюдение им административного ограничения или невыполнения обязанностей, установленных при административном надзоре если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО удовлетворить.

Установить в отношении Дюсембаева Азамата Дауленовича, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., административный надзор на срок 3 (три) года, с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23-00 часов до 06-00 часов.

Срок административного надзора Дюсембаеву Азамату Дауленовичу исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: