Пиотровский Борис Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Сницер А.А. к Грязнову К.В. о взыскании задолженности за пользование автомобилем и обязательстве возврата автомобиля,

по апелляционной жалобе Сницер А.А.

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Сницер А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за пользование автомобилем DAEWOO LANOS, государ-ственный номер <данные изъяты> 2004 года выпуска по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также арендную плату за фактическое неправомерное пользование автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., и обязать ответчика в связи с несвоевременной выплатой платежей за пользование вернуть истцу автомобиль в исправном виде, технический паспорт и ключи от автомобиля.

Требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчику в пользование на платной основе автомобиль. Взятые обязательства ответчик не выполняет, плату за автомобиль не производит, автомобиль не возвра-щает.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2017 года в удовлетворении иска Сницера А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сницер А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инс...

...танции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности указывает на то, что третье лицо Питоровский Б.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Кроме того, суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения его кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его иску к Грязнову К.В. о взыскании задолженности по расписке за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что факт нахождения у истца оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также таблицы выплат арендной платы, которые приобщены к апелляционной жалобе, свидетельствуют о наличии право-отношений по аренде автомобиля между сторонами по делу.

Ответчик Грязнов К.В., третье лицо – Пиотровский Б.А. извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав судью-докладчика, пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Питоровский Б.А. собственником автомобиля DAEWOO LANOS, номер кузова №, государственный номер №, 2004 года выпуска, была выдана доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ на имя Сницер А.А., которой последний был уполномочен быть представителем Питоровский Б.А. по вопросам, связанным с продажей или обменом, сдачей в аренду, ссуду, страхованием принадлежащего ему автомобиля.

Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Питоровский Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией свидетельства регистрации транспортного средства № №

Разрешая заявленные требования Сницер А.А., судебная коллегия с учетом ст. 4 ГК РФ, исходит в том числе, и из положений материального права Украины, в период действия которого возникли спорные право-отношения.

Согласно ст. 247 ГК Украины срок доверенности устанавливается в доверенности. Если срок доверенности не установлен, оно сохраняет силу до прекращения ее действия.

Поскольку доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ Сницер А.А. не имел полномочий по распоряжению спорным авто-мобилем.

Статьей 799 Гражданского кодекса Украины установлено, что договор аренды транспортного средства составляется в письменной форме. Договор аренды транспортного средства с участием физического лица подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Указанные положения ГК Украины согласуются с требованиями ГК РФ.

Часть 1 статьи 165 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение нотариаль-ной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государ-ственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды транспортного средства, в нарушение требований закона, в письменной форме заключен не был. Данный факт сторонами не оспа-ривается.

Обращаясь с указанным иском, Сницер А.А. ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленным графиком расчета за пользование автомобилем. Во исполнение договора аренды истцом был передан ответчику автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассмат-ривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт передачи истцом ответчику спорного автомобиля, сам по себе не свидетельствует о наличии у Грязнову К.В. обязательств перед истцом по оплате арендных платежей, поскольку письменных доказательств подтвер-ждающих полномочия Сницер А.А. на заключение договора аренды транспортного средства, как и заключение в установленном порядке самого договора аренды транспортного средства в указанный период времени между сторонами суду не представлено.

Сницер А.А. в подтверждение заявленных исковых требований, в качес-тве доказательства представил таблицу выплат, согласно которой с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплачивал ежемесячно определенные суммы, а всего - <данные изъяты> грн., о чем имеется подпись Сницер А.А.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль, фактически был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ и с указанного периода между сторонами возникли правоотношения по оплате за пользование арендованным автомобилем, суду не предоставлены. Сама таблица каких-либо сведений о внесении платежей, исходя из правоотношений по аренде автомобиля, не содержит.

Расписка, написанная собственноручно Грязнову К.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязывается вносить за аренду автомобиля платежи Сницер А.А., правильно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства заключения договора аренды, поскольку она не соответствует требованиям ст. 799 ГК Украины, регулировавшей данные правоотношения в спорный период.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Сницер А.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о не приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сницер А.А. к Грязнову К.В. о взыскании задолженности по расписке за пользование чужими денежными средствами, не может служить основанием для отмены данного судебного акта, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие не извещенного третьего лица Питоровский Б.А. не является основанием для отмены судеб-

ного решения. Решением суда, на третье лицо не возложены какие-либо обязанности. Поэтому, в данном случае, нарушений норм процессуального права при принятии решения, коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы истца на несоответствие обстоятельств, изложенных в протоколах судебных заседаний, реальному ходу рассмот-рения дела не влияют на правильность выводов суда, а ст. 231 ГПК РФ закрепляет право лиц, участвующих в деле, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сницер А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи