Пипа Михаил Викторович

Дело 5-79/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000547-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2024 года г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Чибисов Е.А., с участием Пипа М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пипа М.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2024 года в 20 час. 00 мин. Пипа М.В., находясь на ул. Евсеевской возле дома 14 в г. Стародуб Брянской области, демонстративно выяснял личные неприязненные отношения в общественном месте, при этом выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. Тем самым совершил мелкое хулиганство.

По данному факту в отношении Пипа М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу АА №33 от 23 мая 2024 г. Пипа М.В. был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Пипа М.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Пипа М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вышеперечисленные обстоятельства, кроме показаний Пипа М.В.., подтверждаются протоколом №№ об административном правонарушении от 23 мая 2024 года, объяснени...

...ем свидетеля Т.Н.Ф. рапортами полицейского Гусейнова Г.Ш., ходатайство о вызове которых в судебном заседании не заявлялось.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина Пипа М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, а также наличия смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельства, судья считает необходимым назначить Пипа М.В. наказания в виде административного штрафа. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пипа М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МО МВД России «Стародубский» по Брянской области, ИНН: 3227000392, КПП 322701001, р/с 03100643000000012700, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск, КБК 18811601201010001140, БИК 011501101, ОКТМО 15750000, УИН 18880432240000180844.

Разъяснить Пипа М.В., что неуплата штрафа в срок – 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления влечет за собой его удвоение, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Чибисов

Дело № 3-231 ( 2011 г.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Клинцы 09 сентября 2011 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе- председательствующего судьи Гончаровой Л.И.,

при секретаре Милёнушкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Пипа М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания в виде лишения свободы, в связи с вступившим в законную силу Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации»,

У С Т А Н О В И Л:

Пипа М.В., ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком один год.

Пипа М.В., осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Унечского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, без штрафа. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Пипа М.В. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Пипа М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 <адрес> обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания назначенного пригов...

...ором от ДД.ММ.ГГГГ Унечского районного суда <адрес> в связи с изменениями внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации».

В судебное заседание осужденный Пипа М.В. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

В судебное заседание прокурор Брянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> не прибыл, представитель учреждения ФКУ ИК-6 <адрес> не прибыл, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия прокурора, представителя учреждения ФКУ ИК-6 <адрес> и осужденного.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством в отношении Пипа М.В. и смягчении наказания назначенного по приговору суда.

В соответствие с п.13 ст. 397 УПК РФ, суд по месту отбывания осужденного рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Пипа М.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Действия Пипа М.В., по указанному приговору, квалифицированы по уголовному закону в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ.

Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ в ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ в ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ введен вид наказания «ограничение свободы» и санкция дополнена новым видом дополнительного наказания - «с ограничением свободы… либо без такового», указанные изменения не улучшает положение осужденного Пипа М.В. и его деяние не может быть квалифицировано по ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ухудшает положение осужденного.

Кроме того в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения Федеральным законом №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в наказании в виде исправительных работ исключен нижний предел -(один год ) и санкция предусматривает до двух лет исправительных работ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривала наказание от одного до двух лет исправительных работ).

По п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ Пипа М.В. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы, Федеральным законом №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в этот вид наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ изменений не вносилось и санкция предусматривает до 5 лет лишения свободы, следовательно нет оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, а назначенное наказание смягчению не подлежит.

Действия Пипа М.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Диспозиция указанной статьи приведена в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ в санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ внесены изменения - введен новый дополнительный вид наказания « ограничение свободы».

Санкции частей ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде - « с ограничением свободы… либо без такового», что не улучшает положение осужденного Пипа М.В. и его деяние не может быть квалифицировано по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как ухудшает положение осужденного.

Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы - два года, и санкция предусматривает до шести лет лишения свободы ( ранее санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривала от двух до шести лет лишения свободы).

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

Внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ исключен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы, что влечет улучшение положения осужденного, поэтому закон имеет обратную силу, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

На основании изложенного действия Пипа М.В. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) подлежат переквалификации на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Пипа М.В. удовлетворить.

Приговор Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пипа М.В. изменить: переквалифицировать действия с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы, без штрафа.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ в отношении Пипа М.В. отменить условное осуждение по приговору Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Пипа М.В. наказание в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначение наказания Пипа М.В., с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пипа М.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10-ти суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденному Пипа М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пипа М.В. вправе в течение 10-ти суток, со дня вручения ему копии постановления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Гончарова Л.И.

№5-201/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» июля 2017 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Балыко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пипа М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пипа М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 10 минут Пипа М.В. находился в общественном месте возле <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: походка шаткая, речь невнятная, изо рта запах, характерный запаху алкоголя, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Унечский». При направлении сотрудниками полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пипа М.В. отказался выполнить их законное требование, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ Пипа М.В. в связи с совершением данного правонарушения был задержан и доставлен МО МВД России «Унечский» в 03 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении в отношении Пипа М.В. поступило в Унечский районный суд ...

...ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Пипа М.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал полностью.

Выслушав объяснение Пипа М.В., изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Закона, сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции имелось достаточно основания полагать, что Пипа М.В. находится в состоянии опьянения в общественном месте и, в связи с наличием в действиях Пипа М.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, сотрудниками полиции Пипа М.В. на законном основании был доставлен в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как результат освидетельствования необходим был сотрудникам полиции для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения. Однако, Пипа М.В. не выполнил законное требование сотрудников полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства, факт совершения административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном задержании; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Пипа М.В. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; рапортом сотрудника МО МВД России «Унечский», оснований которому не доверять, у судьи не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о том, что в действиях Пипа М.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность у Пипа М.В. судья признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания Пипа М.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и считает справедливым назначить Пипа М.В. административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пипа М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста в отношении Пипа М.В. исчислять с момента его задержания, то есть с 03 час. 10 мин. «ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.Н. Балыко