Пипикина Ирина Викторовна

Судья Коньков В.Л. Дело № 7р-61/2014

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанова И.Р. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пипикиной И. В., ..., занимающей должность руководителя отдела по управлению имуществом ... ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл№ ... от 09 декабря 2013 года руководитель отдела по управлению имуществом ... Пипикина И.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановлению в действиях Пипикиной И.В. усматривается нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ненадлежащем контроле за использованием муниципального имущества третьими лицами, что могло привести к недопущению, ограничен...

Показать ещё

...ию, устранению конкуренции.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2014 года, вынесенным по жалобе Пипикиной И.В., указанное постановление отменено в силу малозначительности административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пипикиной И.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанов И.Р. ссылается на то, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имелось, просит решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2014 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Пипикиной И.В. в удовлетворении жалобы.

Представитель Марийского УФАС России, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Пипикиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным, органам исполнительной власти, органам государственной власти Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственном внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действие (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением сорок восьмой сессии четвертого созыва Собрания депутатов муниципального образования ... от 00.00.00 № ... утверждено Положение о порядке учета и предоставления в аренду объектов нежилого фонда МО ... (далее - Положение).

Данное Положение определяет основные принципы, порядок, правила учета передачи в аренду нежилого фонда муниципальной собственности муниципального образования «...».

В соответствии с пунктом 2.1 Положения арендодателем объектов нежилого фонда муниципальной собственности является администрация муниципального образования «...».

Пунктом 5.1. Положения установлено, что контроль за использованием переданных в аренду объектов нежилого фонда муниципальной собственности в соответствии с целями, под которые они были предоставлены, осуществляет администрация муниципального образования «...».

Согласно пункту 5.3 Положения в случае несоблюдения арендатором договора и действующего законодательства, администрация муниципального образования «...» принимает все предусмотренные законодательством меры воздействия на недобросовестных арендаторов, включая обращение в суд и принудительное выселение.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «...» и индивидуальным предпринимателем ... был заключен договор аренды муниципального имущества от 00.00.00 № ... (далее договор № ...). Срок действия договора установлен с 00.00.00 по 00.00.00 включительно. Согласно пункту 1 данного договора администрация муниципального образования «...» (арендодатель) передает, индивидуальный предприниматель ... (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату помещения в здании, расположенном по адресу: ...

Пунктом 2 главы III «Обязанности сторон» договора № ... установлено, что арендатор обязан не сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду. Однако, в занимаемом индивидуальным предпринимателем ... помещении осуществляет деятельность ООО «...» (дата присвоения ОГРН 00.00.00).

Осуществление ООО «...» деятельности по указанному адресу подтверждается актом проверки Инспекции Марийского УФАС России № ... от 00.00.00, а также материалами, полученными по запросу Марийского УФАС России № ... от 00.00.00, а так же материалами полученными по запросу от Минэкономразвития Республики Марий Эл (вх. № ...). 00.00.00 Министерством экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл ООО «...» выдана лицензия серии ... на право розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в магазине по улице ... Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл срок действия лицензии продлен до 00.00.00, что подтверждается лицензией серии ... от 00.00.00

На основании изложенного, ООО «...» осуществлялась розничная торговля в помещении магазина по ..., арендуемом ИП ...

00.00.00 между администрацией муниципального образования «...» и индивидуальным предпринимателем .... был заключен договор аренды муниципального имущества № ... (далее – договор № ...). Срок действия договора установлен с 00.00.00 по 00.00.00 включительно. Согласно пункту 1 данного договора администрация муниципального образования «...» (арендодатель) передает, а индивидуальный предприниматель ... (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату помещения – поз. № ... на № ... этаже в здании, расположенном по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. Основанием для заключения договора аренды муниципального имущества является пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции». Также в главе III «Обязанности сторон» договора № ... установлено, что арендатор обязан не сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду. В занимаемом индивидуальным предпринимателем ... помещении осуществляет деятельность ООО «...» (дата присвоения ОГРН 00.00.00).

Согласно пункту 2.4 устава, утвержденного протоколом № ... общего собрания участников ООО «...» от 00.00.00 (в новой редакции), предметом деятельности общества является ....

Осуществление деятельности ООО «...» в помещении по адресу: ... подтверждается размещением вывески общества на указанном здании, письмом Прокуратуры ... района (вх. № ...), согласно которому фактическое место осуществления деятельности ООО «...»: ...

Как видно из материалов дела, администрацией муниципального образования «...» договоры аренды, иные договоры, предусматривающие переход права владения, пользования в отношении муниципального имущества с ООО « ...» и с ООО «...» заключены не были.

Часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, хозяйствующие субъекты фактически используют имущество, находящееся в муниципальной собственности, не несут затрат, связанных с арендой нежилых помещений.

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл, рассмотревший жалобу Пипикиной И.В., посчитал обоснованным вывод административного органа, усмотревшего в действиях Пипикиной И.В., как руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «...», на которую возложены функции по осуществлению контроля за соблюдением условий заключенных договоров аренды, невыполнение требований пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Обосновывая выводы о малозначительности административного правонарушения, судья сослался на то, что заключение договоров аренды муниципального имущества с субъектами малого предпринимательства, каковыми являются ИП ... и ИП ... без проведения торгов и на новый срок, при наличии оснований для досрочного их расторжения, формально образуют нарушение антимонопольного законодательства, но при этом не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и как следствие не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с длительными договорными отношениями между арендодателем и арендаторами, которыми была своевременно произведена арендная плата по данным нежилым помещениям, и договоры по которым, как на день вынесения обжалуемого постановления, так и в настоящее время прекращены.

Полагаю, что данные выводы не основаны на законе.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 1 целью Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Нарушение антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

В жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обоснованно указано, что ненадлежащий контроль Пипикиной И.В. за использованием муниципального имущества привел к фактическому использованию такого имущества третьими лицами без законных на то оснований, что ставит их в преимущественное положение перед иными хозяйствующими субъектами, так как исключает необходимость прохождения публичных процедур, связанных с арендой муниципального имущества, что может привести к ограничению прав хозяйствующих субъектов, поскольку они не могут на равных началах принять участие в предоставлении прав в отношении муниципального имущества, и, следовательно осуществлять хозяйственную деятельность с использованием данного имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод судьи о малозначительности административного правонарушения противоречит обстоятельствам дела, следовательно, не может быть признан правильным.

Кроме того, вывод судьи о том, что заключение договора аренды с субъектами малого предпринимательства на новый срок без проведения торгов не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, не соответствует обстоятельствам данного дела, поскольку объективной стороной правонарушения является факт ненадлежащего контроля за использованием переданного в аренду муниципального имущества, что привело к возможности третьих лиц использовать без заключенного договора муниципальное имущество, переданное в аренду другим лицам.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл№ ... от 09 декабря 2013 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Клюкина

...

...

...

Свернуть

Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-113/2014

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 июня 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пипикиной И. В. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пипикиной И. В., <...>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл№ <...> от 09 декабря 2013 года руководитель отдела по управлению имуществом администрации муниципального образования «<...>» Пипикина И.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно постановлению в действиях Пипикиной И.В. усматривается нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившееся в ненадлежащем контроле за использованием муниципального имущества третьими лицами, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2014 года, вынесенным по жалобе Пипикиной И.В., указанное постановление отменено в силу малозначительности административного правонарушени...

Показать ещё

...я в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пипикиной И.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2014 года решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2014 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № <...> от09 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба Пипикиной И.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,Пипикина И.В. ссылается на то, что выводы, изложенные в решении судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат действующему законодательству, полагает, что имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В представленном в Верховный Суд Республики Марий Эл 23 июня 2014 года дополнении к жалобе заявителем также ставится вопрос об отмене решения судьи Звенигоского районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель Марийского УФАС России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Пипикиной И.В., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным, органам исполнительной власти, органам государственной власти Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственном внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действие (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением <...> Собрания депутатов муниципального образования «<...>» от <дата> № <...> утверждено Положение о порядке учета и предоставления в аренду объектов нежилого фонда МО «<...>» (далее - Положение).

Положение определяет основные принципы, порядок, правила учета передачи в аренду нежилого фонда муниципальной собственности муниципального образования «<...>».

Арендодателем объектов нежилого фонда муниципальной собственности является администрация муниципального образования «<...>» (пункт 2.1 Положения). Контроль за использованием переданных в аренду объектов нежилого фонда муниципальной собственности в соответствии с целями, под которые они были предоставлены, осуществляет администрация муниципального образования «<...>» (пункт 5.1. Положения).

В случае несоблюдения арендатором договора и действующего законодательства, администрация муниципального образования «<...>» принимает все предусмотренные законодательством меры воздействия на недобросовестных арендаторов, включая обращение в суд и принудительное выселение (пункт 5.3 Положения).

Согласно материалам дела, между администрацией муниципального образования «<...>» и индивидуальным предпринимателем <...> заключен договор аренды муниципального имущества от <дата> № <...>. Срок действия договора установлен с <дата> по <дата> включительно. Согласно пункту 1 данного договора администрация муниципального образования «<...>» (арендодатель) передает, а индивидуальный предприниматель <...> (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату помещения в здании, расположенном по адресу: <...>

Пунктом 2 главы III «Обязанности сторон» договора № <...> от <дата> установлено, что арендатор обязан не сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду. Однако в занимаемом индивидуальным предпринимателем <...> помещении осуществляет деятельность ООО «<...>» (дата присвоения ОГРН – <дата>).

Осуществление ООО «<...>» деятельности по указанному адресу подтверждается актом проверки Инспекции Марийского УФАС России № <...> от <дата>, а также материалами, полученными по запросу Марийского УФАС России № <...> от <дата>, материалами, полученными по запросу от Минэкономразвития Республики Марий Эл.<дата> Министерством экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл ООО «<...>» выдана лицензия серии <...> на право розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в магазине по <адрес>. Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл срок действия лицензии продлен до<дата>, что подтверждается лицензией серии <...> от <дата>.

Таким образом, ООО «<...>» осуществлялась розничная торговля в помещении магазина по <адрес>, арендуемомИП <...>

<дата> между администрацией муниципального образования «<...>» и индивидуальным предпринимателем <...> заключен договор аренды муниципального имущества № <...>. Срок действия данного договора установлен с <дата> по<дата> включительно. Согласно пункту 1 договора администрация муниципального образования «<...>» (арендодатель) передает, а индивидуальный предприниматель <...> (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату помещения – поз. № <...> на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Основанием для заключения договора аренды муниципального имущества является пункт 4 статьи 53 Федерального закона от26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции». Также в главе III «Обязанности сторон» договора № <...> установлено, что арендатор обязан не сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду. В занимаемом индивидуальным предпринимателем <...> помещении осуществляет деятельность ООО «<...>» (дата присвоения ОГРН <дата>).

Согласно пункту 2.4 устава, утвержденного протоколом № <...> общего собрания участников ООО «<...>» от<дата>, предметом деятельности общества является деятельность специалистов по оценке страхового риска и убытков; предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества; предоставление прочих услуг (деятельность по оценке стоимости, не относящейся к недвижимому имуществу или страхованию); деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Осуществление деятельности ООО «<...>» в помещении по адресу: <адрес> подтверждается размещением вывески общества на указанном здании, письмом Прокуратуры <...> района (вх. № <...>), согласно которому фактическое место осуществления деятельностиООО «<...>»: <адрес>

Как видно из материалов дела, администрацией муниципального образования «<...>» договоры аренды, иные договоры, предусматривающие переход права владения, пользования в отношении муниципального имущества с ООО « <...>» и с ООО «<...>» заключены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что нежилые помещения занимают те же лица, с кем были заключены договоры аренды, так как <...> является единственным учредителем ООО «<...>», а <...> является учредителем ООО «<...>», не основаны на нормах права, поскольку ООО «<...>» и ООО «<...>» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, которые фактически используя имущество, находящееся в муниципальной собственности, при этом не несут затрат, связанных с арендой нежилых помещений. Доказательств невозможности заключения договоров аренды с указанными лицами заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на необходимость создания юридических лиц ООО «<...>» и ООО «<...>», в связи с тем, что лицензия на реализацию алкогольной продукции не выдается индивидуальным предпринимателям, не свидетельствует о незаконности постановления и решения судьи в части доводов о наличии в действиях Пипикиной И.В. события административного правонарушения, ее виновности в совершении данного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на методические рекомендации Федеральной антимонопольной службы России, согласно которым, по мнению заявителя, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, может быть признано малозначительным, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норма права.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу части 2 статьи 1 целью Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Нарушение антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Как верно указано судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл, ненадлежащий контроль со стороны Пипикиной И.В. за использованием муниципального имущества привел к фактическому использованию такого имущества третьими лицами без законных на то оснований, что ставит их в преимущественное положение перед иными хозяйствующими субъектами, так как исключает необходимость прохождения публичных процедур, связанных с арендой муниципального имущества, что может привести к ограничению прав хозяйствующих субъектов, поскольку они не могут на равных началах принять участие в предоставлении прав в отношении муниципального имущества, и, следовательно, осуществлять хозяйственную деятельность с использованием данного имущества.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и мера наказания назначены Пипикиной И.В. судьей в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с привлечением к административной ответственности, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения судьи, поскольку не основаны на положенияхКоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл№ <...> от 09 декабря 2013 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Пипикиной И. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Клюкина

<...>

<...>

<...>

Свернуть

Дело № 12-91/2019

Решение

г. Звенигово 21 июня 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя отдела ЗАГС администрации МО «<.....>» Пипикиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка <.....> от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <.....> от <дата> руководитель отдела ЗАГС администрации МО «<.....>» Пипикина И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пипикина И.В. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального права, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пипикина И.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл Щеголева А.В. с доводами жалобы не согласилась, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жал...

Показать ещё

...обы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат акты гражданского состояния: рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства, перемена имени и смерть.

Из п. 2.1 ст. 4 указанного закона следует, что полномочия на государственную регистрацию актов гражданского состояния осуществляются в соответствии с административными регламентами, принимаемыми на основании законодательства об актах гражданского состояния уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния.

Пунктом 23 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 307, предусмотрено, что для государственной регистрации актов гражданского состояния и совершения иных юридически значимых действий должны быть представлены: заявление установленной формы (в случае обязательной подачи заявления в письменной форме); документы, являющиеся основанием для государственной регистрации акта гражданского состояния и совершения иного юридически значимого действия; документ, удостоверяющий личность заявителя; документ, подтверждающий полномочия заявителя; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя; иные документы, предусмотренные Федеральным законом № 143-ФЗ, указанные в пунктах 27 - 37 Административного регламента.

Согласно п. 42 Административного регламента отказ в государственной регистрации акта гражданского состояния или в совершении иного юридически значимого действия допускается в следующих случаях: государственная регистрация акта гражданского состояния противоречит Федеральному закону № 143-ФЗ; документы, которые представлены заявителем, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом № 143-ФЗ и иными нормативными правовыми актами; заявитель не имеет права на получение повторных свидетельств и иных документов, подтверждающих факты государственной регистрации акта гражданского состояния; при наличии спора между заинтересованными лицами при внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; при отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований для внесения исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 78 Административного регламента Предоставление государственной услуги по государственной регистрации смерти включает в себя, в том числе, составление, оформление, учет и выдачу справки о смерти.

Согласно п. 78.32 Административного регламента основанием для начала выполнения административной процедуры по оформлению, учету и выдаче справки о смерти (форма N 11), утвержденной приказом Минюста России N 200, является предусмотренная Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 3, ст. 146; 2018, N 22, ст. 3041) и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации выдача справки о государственной регистрации смерти.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> отдел ЗАГС администрации МО «<.....>» в нарушение приведенных выше нормативных правовых актов <дата> неправомерно отказал З.Э.Л. в предоставлении государственной услуги – в выдаче справки о смерти З.В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя отдела ЗАГС администрации МО «<.....>» Пипикиной И.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Между тем, постановление мирового судьи судебного участка <.....> от <дата> законным признать нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Пипикиной И.В. к административной ответственности, имели место <дата> – день отказа заявителю З.Э.Л. в предоставлении государственной услуги.

В рассматриваемом случае предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок подлежит исчислению с указанной, а не иной даты, следовательно, срок давности привлечения Пипикиной И.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ истек <дата>.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, в нарушение указанных норм КоАП РФ мировой судья судебного участка <.....> рассмотрел данное дело об административном правонарушении и признал руководителя отдела ЗАГС администрации МО «<.....>» Пипикину И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, <дата>, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка <.....> от <дата>, вынесенное в отношении руководителя отдела ЗАГС администрации МО «<.....>» Пипикиной И.В. по ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <.....> от <дата> по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 5.63 КоАП РФ, вынесенное в отношении руководителя отдела ЗАГС администрации МО «<.....>» Пипикиной И. В., отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья А.В. Смирнов

Свернуть