Мунирова Юлия Олеговна

Судья Гречановская О.В.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-3987/2020 (2-174/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Мунировой Ю.О. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2020 года

по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Мунировой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита

по встречному иску Мунировой Юлии Олеговны к ПАО Банк ЗЕНИТ о расторжении договора о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛА:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с иском к Мунировой Ю.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № в размере 1 417 021, 37 руб., процентов по ставке Z % годовых на непросроченный основной долг с 22.10.2019 по день вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате госпошлины в размере 15 285,11 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мунировой Ю.О. и ПАО «Банк ЗЕНИТ» заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил Мунировой Ю.О. кредит в размере X рублей под Z % годовых сроком на C месяцев с даты предоставления кредита.

Заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке, а в случае невыполнения заемщиком условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренных п. 9 оферты, или досрочном рас...

...торжении договора страхования жизни и здоровья (личного страхования), процентная ставка увеличится до Y % годовых.

Заёмщик с 31.07.2019 нарушал обязательства по уплате очередных платежей, в результате чего по состоянию на 21.10.2019 задолженность составила 1 417 021 рублей, из которых: основной долг – 1 354 532,88 рубля, основные проценты – 57 195,15 рублей, неустойка – 5 293,34 рубля.

Мунирова Ю.О. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк ЗЕНИТ о расторжении договора о предоставлении кредита № от 30.10.2018, обосновывая тем, что 04.12.2019 она уведомила Банк о расторжении указанного договора, однако Банк необоснованно оставил его без удовлетворения, т.к. в связи с тяжелым материальным положением она не может исполнять кредитные обязательства (л.д.62).

Представитель истца ПАО «Банк ЗЕНИТ» (ответчика по встречному иску), ответчик Мунирова Ю.О. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились.

Решением суда от 13 февраля 2020 года постановлено: взыскать с Мунировой Юлии Олеговны в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № по состоянию на 21.10.2019 в размере 1 417 021,37 рублей, из которой: основной долг – 1 354 532,88 рубля, основные проценты – 57 195,15 рублей, неустойка - 5 293,34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 285,11 рублей, всего взыскать 1 432 306,48 рублей.

Взыскать Мунировой Юлии Олеговны в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ проценты по кредитному договору №, начисленные на непросроченный основной долг в сумме 1 354 532,88 рубля, по ставке Z % годовых, начиная с 22.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Встречные требования Мунировой Юлии Олеговны к Публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» о признании кредитного договора №, заключенного между Публичным акционерным обществом Банк ЗЕНИТ и Мунировой Юлией Олеговной, расторгнутым оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мунирова Ю.О. просит отменить решение суда в части взыскания с нее неустойки, начисленной на просроченные проценты, отказа в удовлетворении ее требования о расторжении договора, указывая, что взыскание с нее процентов за просроченные проценты не основано на нормах права. Суд необоснованно не уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 ГКРФ, при наличии ее заявления. Кроме того, изменение ее материального положения в худшую сторону является основанием для расторжения договора.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ПАО Банк ЗЕНИТ.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представитель ПАО Банк ЗЕНИТ и Мунирова Ю.О. не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мунировой Ю.О. и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил Мунировой Ю.О. кредит в размере X рублей под Z % годовых сроком на C месяцев с даты предоставления кредита. Факт выдачи кредита в размере X рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с п.6 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 34 824,66 рубля и уплачивается заемщиком ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору.

Обязательства по уплате ежемесячных платежей заемщиком Мунировой Ю.О. исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 4).

По состоянию на 21.10.2019 задолженность по основному долгу составляет 1 354 532,88 рубля, задолженность по процентам 57 195,15 рублей, по уплате начисленной неустойки - 5 293,34 рубля.

Суд проверил представленный Банком расчет задолженности и, признав его правильным, поскольку он подтвержден выпиской по лицевому счету и соответствует условиям договора, руководствуясь ст.ст. 819, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 1354532,88 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 57 195,15 рублей, а также неустойку за несвоевременную оплату платежей в размере 5 293,34 рублей, признав ее соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, а также проценты на сумму основного долга по ставке Z % годовых с 22.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с заемщика процентов за просроченные проценты не основано на нормах права, нельзя признать состоятельными, поскольку проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере и порядке, определенном кредитным договором, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ). Таким образом, вывод суда о взыскании процентов за пользование кредитом основан на нормах ст. 809 ГК РФ. Начисление неустойки на просроченные проценты за период с 01.02.2019 по 21.10.2019 в сумме 2 400 руб. предусмотрено п. 4.1, п. 4.2 Общих условий договора (л.д.19) и п. 12 Индивидуальных условий договора (л.д.8), что не противоречит п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 ГКРФ по заявлению заемщика, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Достоверных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки в сумме 5 293,34 руб. за нарушение обязательства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Признаков явной несоразмерности, взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно не было установлено, в связи с чем отказ суда в удовлетворении встречного иска Мунировой Ю.О. о расторжении договора о предоставлении кредита № является правильным.

Доводы жалобы о том, что изменение материального положения ответчика является основанием для расторжения договора, подлежат отклонению как несостоятельные.

При отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Таких обстоятельств не установлено.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заемщик Мунирова Ю.О. во встречном исковом заявлении, были вызванными действиями ее самой, нарушившей обязательства по возврату кредита.

Изменение материального положения заемщика относится к риску, который он несет при заключении кредитного договора и не является основанием для расторжения кредитного договора.

Мунирова Ю.О. не представила суду каких-либо доказательств существенного нарушения Банком заключенного договора и причинения ей Банком значительного ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Мунировой Ю.О. о расторжении договора о предоставлении кредита №

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунировой Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.А. Сучкова

Е.В. Слепцова

Судья: Курилов М.К.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-4023/2020

(№2-160/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мунировой Юлии Олеговны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2020 года по делу по иску Банка «Зенит» (Публичное акционерное общество) к Мунировой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Мунировой Юлии Олеговны к Банку «Зенит» (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

установила:

Банк Зенит (ПАО) обратилось в суд с иском к Мунировой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2018г. между Мунировой Ю.О. и ПАО Банк «Зенит» заключен договор о предоставлении кредита №

Согласно индивидуальным условиям договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 872 670 рубля 91 коп. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых, а в случае невыполнения заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита, предусмотренной п. 5.1.6. Общих условий договора, процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта и составит 16,50 % годовых; а в случае невыполнения заемщиком условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренных п. 9 оферты, или досрочном расторжени...

...и договора страхования жизни и здоровья (личного страхования), процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта и составит 16,50 % годовых; а в случае невыполнения заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита, предусмотренной п. 5.1.6. общих условий договора, и условий страхования жизни и здоровья (личного страхования) процентная ставка увеличивается на 6 процентных пункта и составит 19.50 % годовых.

Согласно оферте о заключении договора, кредит предоставляется путём безналичного зачисления суммы кредита на счёт заёмщика №, открытый в ПАО Банк «Зенит».

Кредит предоставлен 28.04.2018г., факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от 28.04.2018 г.

В соответствии с условиями договора, ответчик должен был производить возврат кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Однако заёмщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с 29 июля 2019 г. платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 общих условий договора и п. 12 индивидуальных условий договора стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 21.10.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 748 722 руб. 05 коп., из которых: основной долг - 717 739 руб. 73 коп., основные проценты - 27 891 руб. 91 коп., неустойка - 3 090 руб. 41 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с Мунировой Ю.О. в пользу ПАО Банк «Зенит» задолженность по договору № от 28.04.2018г. в сумме 748 722 руб. 05 коп., из которых: основной долг - 717 739 руб. 73 коп., основные проценты - 27 891 руб. 91 коп., неустойка- 3 090 руб. 41 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 687, 22 руб. Взыскать с Мунировой Ю.О. в пользу ПАО Банк «Зенит» задолженность по договору № от 28.04.2018г. о предоставлении кредита, начисленные на непросроченный основной долг с 22.10.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 13,50 % годовых.

В процессе рассмотрения дела Мунировой Ю.О. было заявлено встречное исковое заявление к ПАО Банк «Зенит» о расторжении кредитного договора, мотивированное тем, что обязательства по кредитному договору от 28.04.2018 надлежащим образом не исполнены в виду изменения материального положения заемщика, график возврата займа нарушен, в связи с чем имеются основания полагать об существенном изменении обстоятельств, поскольку реализация заимодавцем права, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ, предполагает прекращение между заимодавцем и заемщиком отношений по займу. 22.11.2019 Мунирой Ю.О. в адрес банка направлено уведомление о расторжении кредитного договора № от 28.04.2018 г., которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, ПАО Банк Зенит обращаясь с требованиями о взыскании задолженности за весь период по кредиту, срок которого истекает 28.04.2023 году. т.е. фактически признает наличие существенного нарушения условий кредитного договора, а также об изменении существенных обстоятельств, имевших место при заключении договора, фактически заявляя об одностороннем расторжении договора, при этом в просительной части искового заявления не просит расторгнуть кредитный договор, тем самым злоупотребляя своими правами. Без расторжения договора, банк оставляет за собой право после взыскания суммы кредита, продолжать начислять проценты и неустойку, что ставит Мунирову Ю.О., как заемщика, в еще более сложное материальное положение, не оставляя шансов на возврат денежных средств банку.

На основании изложенного, просила суд признать кредитный договор № от 28.04.2018 г., заключенный между ПАО Банк Зенит и Мунировой Ю.О., расторгнутым.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО «Банк «Зенит» Сиваков Д.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика-истца Мунировой Ю.О. – Кудашова Т.Н., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования банка о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривала. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Ответчик-истец Мунирова Ю.О. в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2020 года постановлено:

«Требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» к Мунировой Юлии Олеговне удовлетворить.

Взыскать с Мунировой Юлии Олеговны в пользу ПАО Банк «Зенит» задолженность по кредитному договору № от 28.04.2018г. по состоянию на 21.10.2019 г. в размере 748 722 руб. 05 коп., из которой:

- 717 739 руб. 73 коп. - основной долг;

- 27 891 руб. 91 коп. - основные проценты;

- 3 090 руб. 41 коп. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 687, 22 руб., а всего 759 409, 27 руб.

Взыскать с Мунировой Юлии Олеговны в пользу ПАО Банк «Зенит» проценты по кредитному договору № от 28.04.2018г., начисленные на непросроченный основной долг в сумме 681 516, 19 руб., по ставке 13,5% годовых, начиная с 22.10.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Встречные требования Мунировой Юлии Олеговны к ПАО Банк «Зенит» о признании кредитного договора № от 28.04.2018г., заключенного между ПАО «Банк Зенит» и Мунировой Юлией Олеговной, расторгнутым – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ответчик-истец Мунирова Ю.О. просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки на просроченные проценты; применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность; а также удовлетворить встречные исковые требования и признать кредитный договор, заключенный между банком и Мунировой Ю.О., расторгнутым.

Указывает, что решением суда удовлетворены, в том числе, требования банка о взыскании с ответчика 1 122,69 рублей – неустойки на просроченные проценты, между тем, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 5, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законодательно.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, при этом не мотивировал не применение данной правовой нормы.

Заявитель жалобы полагает, что у суда имелись основания для расторжения кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-истцом принятых на себя обязательств. Без расторжения договора банк оставляет за собой право после взыскания суммы кредита продолжить начислять проценты и неустойку, что поставит ответчика-истца в сложное материальное положение.

Представителем истца-ответчика Сиваковым Д.В., действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2018г. между Мунировой Ю.О. и ПАО Банк «Зенит» заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 872 670 рубля 91 коп. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых, а в случае невыполнения заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита, предусмотренной п. 5.1.6. Общих условий договора, процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта и составит 16,50 % годовых; а в случае невыполнения заемщиком условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренных п. 9 Оферты, или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья (личного страхования), процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта и составит 16,50 % годовых; а в случае невыполнения заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита, предусмотренной п. 5.1.6. общих условий договора, и условий страхования жизни и здоровья (личного страхования) процентная ставка увеличивается на 6 процентных пункта и составит 19.50 % годовых.

Возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно уплатой аннуитетного платежа, в соответствии с п.6 договора, в размере 20 080,02 рублей, согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору.

Кредит предоставлен посредством зачисления денежных средств на счет №, открытый на имя ответчика в ПАО Банк «Зенит». Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от 28.04.2018 г.

Таким образом, обязанность кредитора банком исполнена в полном объеме, согласно требованиям договора и законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате основных процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, надлежащим образом не исполняет.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик-истец Мунирова Ю.О. располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику-истцу Мунировой Ю.О. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик-истец предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав кредитный договор, заёмщик Мунирова Ю.О., тем самым, выразила согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик-истец Мунирова Ю.О., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору №№ от 28.04.2018г.

По состоянию на 21.10.2019г. года задолженность составила 748 722 руб. 05 коп., из которой: основной долг - 717 739 руб. 73 коп., основные проценты - 27 891 руб. 91 коп., неустойка- 3 090 руб. 41 коп.

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком-истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 28.04.2018г. между банком и Мунировой Ю.О., в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст.317.1 ГК РФ, п.5 ст.395 ГК РФ по общему правилу начисление процентов на проценты не допускается.

Вместе с тем, следует различать проценты, представляющие собой плату за пользование деньгами, и проценты, представляющие собой меру ответственности за нарушение обязательства, либо неустойку, они различны по своей правовой природе.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. За просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Таким образом, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за кредит, допустимо применять ответственность в виде неустойки.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге и в случаях, предусмотренных договором на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом, подлежит начислению неустойка.

Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом установлена условиями договора, заключенного между банком и Мунировой Ю.О., согласно которому, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и /или уплате основных процентов, стороны в п. 4.1 и 4.2 общих условий договора и п. 12 индивидуальных условий договора согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Учитывая, что данное условие не оспорено, подлежит применению, оснований не соглашаться с решением суда в части взыскания неустойки, начисленной, в том числе, на просроченные к уплате проценты за пользование кредитом - не имеется.

Рассматривая исковые требования в части взыскания суммы неустойки, принимая во внимание характер нарушения денежных обязательств, основываясь на последствиях неправомерного удержания денежных средств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон и принимая во внимание, что ответчиком с 29.07.2019г. платежи не вносились, либо вносились не в полном объеме, суд не нашел оснований для снижения заявленного истцом размера штрафных санкций по кредитному договору №

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Перечень обстоятельств, которые могут свидетельствоваться о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является исчерпывающим. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является исключительно оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом анализа условий договора, периода просрочки обязательства и баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 3 090,41 рублей законными и обоснованными.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком-истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, начисленных за пользование займом, судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Мунировой Ю.О. о признании кредитного договора расторгнутым.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Анализируя приведенные выше нормы материального права суд первой инстанции обоснованно указал, что именно лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Судебная коллегия считает, что ухудшение имущественного положения заемщика не относится к существенному изменению обстоятельств, из которых могли исходить стороны кредитного договора при его заключении.

В суде Мунировой Ю.О. не оспаривалось, что заключение сделки совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с определением всех существенных условий.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с судом первой инстанции, что возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как уменьшение дохода, не относится к существенным условиям, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора, поскольку обстоятельства, связанные с получением дохода, могут измениться в течение срока действия кредитного договора, как в лучшую, так и в худшую сторону. Заключая оспариваемый кредитный договор, стороны не обусловили возможность его исполнения со стороны заемщика наличием определенного дохода, а потому изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Мунирова Ю.О., как заемщик, обязана была осознавать и предвидеть, заключая договор.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ возможность удовлетворения встречного иска, по заявленным ответчиком-истцом основаниям отсутствует, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Мунировой Ю.О. является законным и обоснованным.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, кредит банку не возвращен и проценты за пользование им не уплачены, поскольку в таком случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, будет противоречить принципам разумности и справедливости, так как позволит заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от исполнения договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов банку.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно не исследованные судом, по сути, направлены на иное толкование обстоятельств дела и норм права, регулирующих правоотношения сторон, переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2020 года в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунировой Юлии Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3049/2022

(№2-153/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Дуровой И.Н.,

при помощнике судьи Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Банк Зенит» Сивакова Дмитрия Васильевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 января 2022 года по иску Банка Зенит (Публичное акционерное общество) к Мунирову Александру Маулидовичу, Мунировой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Истец Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к Мунирову А.М. и Мунировой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, мотивируя тем, что 12.02.2018 между ОАО Банк ЗЕНИТ и Мунировым Александром Маулидовичем заключен договор № о предоставлении кредита, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 9 000 000,00 руб. для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, состоящей из <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.4 кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 9 000 000,00 руб. для целевого использования, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 10,75 % годовых, а при невыполнении условий с...

...трахования, предусмотренных п.1.4.2.1., п. 1.4.2.2., п. 1.4.2.3. договора процентная ставка увеличивается на 3 процентных пунктов и составит 13,75 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей на счет заемщика, открытого у кредитора и их безакцептного списания в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату погашения основного долга (включительно), за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору основные проценты по кредиту в размере 10,75 % годовых, а при невыполнении условий страхования, предусмотренных п.1.4.2.1., п. 1.4.2.2., п. 1.4.2.3. договора процентная ставка увеличивается на 3 процентных пунктов и составит 13,75 % годовых. Дата предоставления кредита определяется как дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора.

Заёмщик подал 22.02.2018 в Банк заявление о предоставлении ему кредита на основании кредитного договора.

Во исполнение п. 2.1 кредитного договора на счет заёмщика №, открытый у кредитора, была 22.02.2018 переведена сумма кредита в размере 9 000 000 руб.

Между Банком ЗЕНИТ и Мунировой Юлией Олеговной был 12.02.2018 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по договору № о предоставлении кредита от 12.02.2018г. Согласно п.3 договора поручительства, поручитель обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед кредитором в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), начисленных основных процентов, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносил или вносил не в полном объеме, допустив просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 рабочих дней и более трех раз в течение 12 месяцев, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 06.09.2021 задолженность по кредитному договору составляет 9 352 330,43 руб., в том числе, сумма основного долга – 8 567 284,40 руб., основных процентов – 735 745,23 руб., неустойки – 49 300, 80 руб.

Согласно п.1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Кредитору выдана 14.02.2018 закладная на квартиру, в которой имеется отметка о регистрации права собственности на квартиру за заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № и о регистрации ипотеки на квартиру в пользу кредитора в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору за государственным регистрационным номером №.

По заказу истца произведена 01.09.2021 оценка рыночной стоимости квартиры, по состоянию на 01.09.2021 согласно заключению об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 5 380 000 руб. На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость квартиры подлежит установлению в размере 4304000 руб. = (5380000 - 20%).

На основании изложенного, просил взыскать с Мунирова А.М., Мунировой Ю.О. солидарно в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № от 12.02.2018 в размере 9352330, 43 руб., в том числе, сумму основного долга – 8 567 284, 40 руб., основные проценты – 735 745,23 руб., неустойку – 49 300, 80 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.;

взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное жилое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Мунирову А.М.: квартиру, состоящую из <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

определить способ реализации в виде публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 4 304 000,00 руб.; вырученные с реализации денежные средства направить на погашение требований ПАО Банк ЗЕНИТ;

Представитель истца – Банк Зенит (ПАО) – Сиваков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Муниров А.М. и представитель ответчика Мунировой Ю.О. – Береговая Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования признали. Вместе с тем, Муниров А.М. поддержал ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, а также о предоставлении отсрочки на 1 год в обращении взыскания на предмет ипотеки.

Ответчик Мунирова Ю.О. в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 января 2022 года постановлено:

«Исковые требования Банка Зенит (Публичное акционерное общество) к Мунирову Александру Маулидовичу, Мунировой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно Мунирова Александра Маулидовича, Мунировой Юлии Олеговны в пользу Банка Зенит (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 12.02.2018, образовавшуюся по состоянию на 06.09.2021, в размере 9327680 руб. 03 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 8567284,40 руб., основных процентов – 735745,23 руб., неустойку в размере – 24650,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп., а всего 9387680 руб. 03 коп. (девять миллионов триста восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей 03 копейки).

Обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Мунирову Александру Маулидовичу, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4304000 рублей (четыре миллиона триста четыре тысячи рублей).

Предоставить Мунирову Александру Маулидовичу отсрочку в реализации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на срок до 28 января 2023 года».

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Банк Зенит» Сиваков Д.В., действующий на основании доверенности, просит отменить в части предоставления отсрочки в реализации квартиры по адресу <адрес>, отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.01.2022 в части реализации квартиры. Указывает, что задолженность ответчика по кредитному договору за период предоставленной судом отсрочки только увеличится, что не будет соответствовать интересам истца, который не сможет получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. Заемщики не оплачивают задолженность и по настоящее время. Последний платеж на сумму 419 руб. внесен 20.02.2021. В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки, ответчиком предоставлен проект соглашения о передаче прав ответчиком по договору финансовой аренды на сумму 6 790 987,87 руб., однако данное соглашение не имеет юридической силы, поскольку сторонами соглашения не подписано. При вынесении решения, судом не рассматривался вопрос о праве пользования ответчиков, а также их детьми спорного жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Банк Зенит» Сиваков Д.В., действующий на основании доверенности, наставая на доводах апелляционной жалобы, просил решение в части предоставления отсрочки в реализации квартиры отменить, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки.

Ответчики Муниров А.М., Мунирова Ю.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика Мунировой Ю.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (тексту – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сивакова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.02.2018 между Банком «Зенит» (Публичное акционерное общество) и Мунировым А.М. заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 9000000 рублей, на срок до 20.01.2038, для приобретения <адрес> в <адрес> (л.д.37-45).

В свою очередь, заемщик Муниров А.М. обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 10,75 % годовых, а при невыполнении условий страхования, предусмотренных п.1.4.2.1., п. 1.4.2.2., п. 1.4.2.3. договора, процентная ставка увеличивается на 3 процентных пунктов и составит 13,75 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей на счет, открытый у истца и их безакцептного списания в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Муниров А.М. нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.02.2018 № банком заключен 12.02.2018 договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик Мунирова Ю.О. приняла на себя обязательство перед Банком «Зенит» отвечать солидарно с Мунировым А.М. за полное исполнение его обязательств по договору № о предоставлении кредита от 12.02.2018г., включая уплату суммы кредита (основного долга), начисленных основных процентов, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.52-56).

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору от 12.02.2018 № по состоянию 06.09.2021 составляет 9352330 руб. 43 коп., в том числе, сумма основного долга - 8567284 руб. 40 коп., сумма основных процентов - 735745 руб. 23 коп., неустойка - 49300 руб. 80 коп. (л.д. 57-59).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей Мунирову А.М., удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю – ПАО «Банк Зенит». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки, по состоянию на 01.09.2021 составляет 5380000 руб. (л.д. 88-95).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками Мунировым А.М. и Мунировой Ю.О. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также договора поручительства от 12.02.2018, в связи с чем с ответчиков солидарно взыскана заявленная ко взысканию задолженность в размере основного долга - 8567284,40 руб., основных процентов – 735745,23 руб., а также неустойка в размере – 24650,40 руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, учитывая положения ст. ст. 334, 338, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50,51,54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») обращено взыскание на предмет залога – квартиру, на реализацию которой предоставлена отсрочка до 28.01.2023 года.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части предоставленной отсрочки в реализации квартиры, с учетом положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Вопреки апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения о предоставлении отсрочки в реализации квартиры.

Согласно пункту 3 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Отсрочка реализации заложенного имущества является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

Из заявления ответчика Мунирова А.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда усматривается, что в настоящее время имущественное положение ответчика не позволяет исполнить данное решение суда. Жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика Мунирова А.М. и его троих несовершеннолетних детей, что подтверждается приобщенными к делу допустимыми доказательствами (выпиской из ЕГРН, справкой с места жительства ответчика), достоверность которых в установленном порядке не опровергнута. Вместе с тем, ответчик Муниров А.М. намерен погасить задолженность перед банком за счет реализации имеющегося на балансе ООО «ЭталонЭлектроСервис», единственным участком и директором которого является ответчика Муниров А.М., высокоскоростной экструзионной линии <данные изъяты> балансовой стоимостью 9 300 000 рублей.

Оценив представленные ответчиком доказательства, установив, в том числе, что ответчик предпринимает возможные способы для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору от 12.02.2018, в том числе, указал на возможность погашения задолженности, а также наличие проекта соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды имущества на сумму 9 500 000 руб., за счет которого возможно произвести погашение задолженности, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.04.2006 N 104-О, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика Мунирова А.М. о предоставлении отсрочки в части реализации жилого помещения по адресу <адрес> на 12 месяцев.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, судом учтено, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно то, что заложенная квартира на момент рассмотрения спора судом является единственным постоянным местом жительства для семьи ответчиков и троих малолетних детей (допустимых доказательств обратному по делу не представлено), принимая во внимание подтвержденные представленными в дело ответчиком Мунировым А.М. доказательствами факты наличия у последнего реальной возможности погашения задолженности по кредитному договору в течение срока предоставленной отсрочки, учитывая, что предоставление отсрочки не повлечет существенного ухудшения финансового положения залогодержателя, кроме того, учитывая общую направленность принятых на уровне государства Российской Федерации в настоящее время антикризисных мер и мер государственной поддержки заемщиков-физических лиц, ориентированную на создание условий, позволяющих последним исполнить обязательства по заключенным договорам именно возвратом денежных средств (предоставление кредитных каникул (отсрочки платежей), реструктуризации задолженности, ограничения величины переменной процентной ставки по кредитам, обеспеченным ипотекой, и т.д.) судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о предоставлении отсрочки в реализации залоговой квартиры не противоречащими закону.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к иной оценке доказательств, представленных по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 января 2021 года в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Банк Зенит» Сивакова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 07.04.2022.