Сычев Алексей Матвеевич

судья Пальчинская И.В. дело № 22-4334/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 1 октября 2013 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Епифанова А.Н.,

судей Ченегина С.А. и Пузенко Ю.А.,

при секретаре Мережко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,

осужденного Сычев А.М.,

адвоката Панфилова В.В., предоставившего удостоверение № 2243, выданное 13 ноября 2012 года и ордер № 005836 от 24 сентября 2013 года,

потерпевшего Форейторов А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 1 октября 2013 года апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2013 года, которым

Сычев А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегина С.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить приговор, объяснения осуждённого Сычев А.М., адвоката Панфилова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления об отм...

Показать ещё

...ене приговора за мягкостью назначенного наказания, мнение потерпевшего Форейторов А.Н., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда Сычев А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сычев А.М. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусова С.В., не оспаривая выводы суда о виновности Сычев А.М., полагает, что приговор не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о его личности. Так, Сычев А.М. совершено преступление против жизни и здоровья, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность для общества. Согласно выводам комиссии экспертов при проведении комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого ему деяния Сычев А.М. каким-либо психическим расстройством не страдал, находился по материалам уголовного дела и его собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог осознавать и осознавал фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий либо руководить ими. По месту жительства Сычев А.М. характеризуется с отрицательной стороны, часто вступает в конфликты с окружающими в состоянии опьянения, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ. Полагает, что допущенные нарушения являются безусловным основанием к отмене приговора, поскольку его нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор с назначением более сурового наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В. – потерпевший Форейторов А.Н. - полагает, что приговор соответствует требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит, так как наказание является справедливым. Считает, что судом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а именно вызов скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер по оплате лечения потерпевшего, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы условно полностью отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, возражений на него, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Сычев А.М. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждена исследованными доказательства-ми: показаниями потерпевшего Форейторов А.Н., свидетелей Лопатиной Л.С., Миронова С.С., Белянского А.А., Жуковой А.Г., письменными документами, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, и их совокупность исследована в судебном заседании.

Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

Юридическая оценка действиям осуждённого Сычев А.М. по ч.1 ст.111 УК РФ дана правильная, решение о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивировано.

Доказанность вины осуждённого и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Сычев А.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, также учел смягчающие обстоятельства, в числе которых – поведение осуждённого после совершения преступления – вызов скорой медицинской помощи, принятие мер по частичной оплате лечения потерпевшего, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Сычев А.М., суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в том числе и способа совершения преступления.

Характеризующие данные осуждённого Сычев А.М., указанные в приговоре, соответствуют данным о его личности, исследованным в судебном заседании.

Определенный Сычев А.М. срок лишения свободы соразмерен содеянному и не противоречит принципу справедливости. При таких обстоятельствах, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания, и обоснованно применил в отношении него положения ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие мягкости.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда в связи с мягкостью наказания, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное Сычев А.М. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2013 года в отношении Сычев А.М. оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Сычев А.М. находится на свободе.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев в административный материал в отношении Сычева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., со средним – образованием, не работающего, проживающего: ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП№... УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Сычева А. М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ... час.... мин. Сычев А.М., находясь во дворе ..., из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Сычев А.М., с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

В судебном заседании Сычев А.М., вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к...

Показать ещё

... следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

Вина Сычева А.М., подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Сычева А.М., что подтверждается объяснениями Симарина Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Сычева А.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Сычеву А.М., судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сычева А.М., судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Сычеву А.М., наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сычева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.М. Лемякина

Свернуть

Дело № 1-242\13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 08 августа 2013 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего Пальчинской И.В.

при секретаре Самсоновой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого Сычева А.М.,

защитника – адвоката Панфилова В.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 2243,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сычева А. М., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сычев А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данное преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут Сычев А.М., находясь по месту своего жительства по адресу: ..., а именно на кухне указанной квартиры, на почве возникших неприязненных отношений с ранее знакомым Форейторовым А.Н. по поводу того, что последний потратил на спиртное денежные средства, принадлежащие Сычеву А.М., в результате внезапно возникшего у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Сычев А.М., взяв находящийся на кухонном столе нож, нанес им один удар в брюшную полость Форейторову А.Н., чем причинил тому телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой ки...

Показать ещё

...шки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Сычев А.М. вину в содеянном признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сестрой Лопатиной Л.С. и ее мужем Форейторовым А.Н. были дома, где распивали спиртное. Когда спиртные напитки закончились, Форейторов А.Н. решил пойти и купить еще, однако он (Сычев А.М.) возмутился тем обстоятельством, что тот берет на спиртное деньги, которые планировалось потратить на иные нужды. По этому поводу у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Лопатина Л.С. встала между ними и попросила успокоиться. Форейторов А.Н. все же пошел за спиртом, а когда вернулся, то ссора по поводу денег у них продолжилась. В ходе конфликта он разозлился на Форейторова А.Н., в связи с чем схватил лежащий на столе кухонный нож, которым до этого резал мясо, и нанес им один удар в область живота Форейторову А.Н. Затем, увидев кровь у последнего, сразу же вызвал ему скорую помощь. Нож сразу же бросил в раковину, куда он потом делся, ему не известно. Свою вину в совершении преступления осознает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Сычева А.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что он прожи­вает по адресу: ... совместно со своей сестрой Лопатиной Л.С. и ее мужем Форейторовым А.Н. Все трое они злоупотребляют спиртными напитками. Неофициально он подрабатывает в Яхт Клубе ..., где ремонтирует двигатели водных судов, Форейторов А.Н. работает в охранном агентстве, Лопатина Л.С. не работает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов они находи­лись дома, где распивали спирт­ное. Когда спиртное закончилось, они находились в состоянии сильного алкогольного опьяне­ния. Форейторов А.Н. решил сходить в аптеку и приобрести еще одну бутылку спирта, но поскольку у него не хватало денег, то он взял у него (Сычева А.М.) денежные средства, в связи с чем он стал предъявлять Форейторову А.Н. претензии по поводу того, что тот тратит его деньги на спиртное, но потом все же разрешил взять деньги. После покупки спиртного примерно в 17 часов 20 минут Форейторов А.Н. вернулся в квартиру. В это время он вновь стал высказывать Форейторову А.Н. претензии по тому же поводу. В ходе конфликта он подошел к Форейторову А.Н. и схватился своими рука­ми за его руки, пытаясь тем самым повалить последнего на пол. В ответ Форейторов А.Н. схватил его руки своими руками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут в ходе борьбы, находясь в кухне ..., он взял в свою правую руку находящийся на кухонном столе нож, после чего нанес им Форейторову А.Н. один удар ножом в брюшную полость. После этого Форейторова А.Н. увели в другую комнату и положили на диван. По приезду сотрудников скорой помощи, Форейторова А.Н. госпитализировали в лечебное учреждение.

(т.1 л.д.90-93, 182-185).

Оглашенные показания подсудимый Сычев А.М. в полном объеме подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом свои же показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения (т.2 л.д.56-59) ввиду наличия существенных противоречий и показания в качестве подсудимого, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вину в инкриминируемом преступлении признавал частично, а именно утверждал, что «не намеренно нанес удар ножом в живот Форейторову А.Н., а просто резко к нему повернулся, и тот наткнулся на нож» не подтвердил, пояснив при этом, что давал такие показания в целях избежать уголовной ответственности ввиду того, что ему было стыдно признаваться в том, что он умышленно причинил вред здоровью своему знакомому Форейторову А.Н.

Помимо полного признания в судебном заседании подсудимым Сычевым А.М. своей вины в преступлении, указанном в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший Форейторов А.Н. в судебном заседании показал, что с Сычевым А.М. он знаком более 40 лет, находится с ним в дружеских отношениях и проживает совместно со своей женой Лопатиной Л.С. в квартире Сычева А.М. около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ, сидя на кухне своей ..., они втроем распивали спиртные напитки. Он (Форейторов А.Н.) находился в сильном алкогольном опьянении. Когда спиртное закончилось, он решил сходить еще купить, для чего взял денежные средства, но это Сычеву А.М. не понравилось. Из-за этого у них произошла ссора, он (Форейторов А.Н.) выходил из кухни, Сычев А.М. в это время оставался на кухне и резал мясо. Когда он (Форейторов А.Н.) вернулся на кухню, то Сычев А.М. повернулся к нему, в это время у него был нож в руке, и они просто столкнулись между собой. При этом он (потерпевший) не почувствовал удара либо боли, прошел в ванную комнату и только там обнаружил у себя на животе кровь. После чего Сычев А.М. вызвал скорую медицинскую помощь. Денежные средства у них общие, лежат обычно в серванте, он взял оттуда 1000 рублей, Сычеву А.М. это не понравилось, поскольку деньги были нужны на ведение хозяйства. Борьбы на кухне между ним и Сычевым А.М. не было, он даже не сразу понял, откуда у него кровь. Полагает, что Сычев А.М. это сделал не умышленно, просто случайное стечение обстоятельств - резкий поворот к нему – Форейторову А.Н. с находящимся в этот момент в руке ножом. Расходы по его лечению оплачивали Сычев А.М. и жена Лопатина Л.С.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Форейторова А.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: ... совместно со своей женой Лопатиной Л.С. и ее братом Сычевым А.М. Данная квартира принадлежит Сычеву А.М., который нигде не работает, также как он (Форейторов А.Н.) и его жена. На момент допроса чувствует себя хорошо, показания дает добровольно.

По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился дома по вышеуказанному адресу со своей женой Лопатиной Л.С. и Сычевым А.М., решили употребить спиртное, в связи с чем он (потерпевший) взял немного денег и прошел в ближайшую аптеку, где приобрел спирт. Вернувшись, они распили принесенный спирт, а потом он решил приобрести еще одну бутылку спиртного, в связи с чем стал собираться на улицу. В этот момент они находились уже в сильном алкогольном опьянении. Так как ему не хватало денег, он попросил их у Сычева А.М., который стал высказывать возмущение по поводу того, что он постоянно просит у него денег, на что он пояснил Сычеву А.М., что спиртное они распивают все вместе, с чем тот согласился, и он (Форейторов А.Н.) пошел в аптеку.

Вернувшись обратно примерно в 17 часов 20 минут, он прошел на кухню, где в это время находились Лопатина Л.С. и Сычев А.М. Последний вновь стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он взял его деньги на спиртное, на что он опять возразил. Сычев А.М. продолжал кричать, затем взял его за руки, на что он также взял Сычева А.М. за руки, и они стали бороться, пытаясь повалить друг друга, не нанося при этом ударов. В этот момент Лопатина Л.С. подбежала и встала между ними, чтобы предотвратить драку, однако у нее не получилось. Тогда, в этот же момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, Сычев А.М. схватил своей правой рукой лежащий на кухонном столе нож острием вверх, после чего нанес им один удар ему (Форейторову А.Н.) в живот, отчего он почувствовал сильную физическую боль, затем Сычев А.М. сразу же вытащил нож. Куда Сычев А.М. положил его, ему не известно, так как не обратил внимания. После этого Сычев А.М. прекратил борьбу. Он (потерпевший) находился в сознании и увидел, что из его живота течет кровь, затем он зашел в спальную комнату и лег на кровать. Сычев А.М. и Лопатина Л.С. стали вызывать скорую помощь, которая доставила в его МУЗ ГКБ СМП № 25. Конфликт произошел на бытовой почве из-за того, что они не поделили деньги на приобретение алкоголя.

(т.1 л.д.48-52).

После оглашения показаний потерпевший Форейторов А.Н. подтвердил их частично. Настаивал на своих показаниях в судебном заседании. Не оспаривал принадлежность своей подписи в представленном ему на обозрение протоколе его допроса в ходе предварительного следствия, указав при этом, что не читал его, поскольку плохо себя чувствовал. Никаких претензий – материальных либо моральных к Сычеву А.М. не имеет. Также пояснил, что был очень пьян и плохо помнит события, но следователю показания по данному поводу давал.

Свидетель Лопатина Л.С. в судебном заседании показала, что она является родственницей Сычева А.М., в квартире которого они вместе с мужем Форейторовым А.Н. проживают более одного года. Форейторов А.Н. знаком с Сычевым А.М. уже 40 лет, они являются друзьями. ДД.ММ.ГГГГ они втроем на кухне квартиры Сычева А.М. распивали спиртные напитки. Она была в очень сильной степени алкогольного опьянения, Форейторов А.Н. тоже, а Сычев А.М. – не такой пьяный как они. Ее муж решил еще приобрести спиртное, но Сычев А.М. стал возмущаться тем обстоятельством, что на спиртное уходит много денег, из-за этого между ними произошла перебранка, но никто друг друга за руки не хватал, не боролся и не наносил никаких повреждений, была просто словесная ссора. Она встала между ними, чтобы предотвратить конфликт. Затем Форейторов А.Н. все равно ушел и вернулся со спиртным, Сычев А.М. в это время резал на кухне мясо, повернулся к ее мужу, и, возможно, в этот момент по неосторожности нанес ему удар этим ножом в живот. Она этого момента не видела. Муж тоже ничего не сказал, прошел в ванную, а когда вышел оттуда, сказал, что у него кровь на боку, в связи с чем они вызвали скорую помощь, и мужа доставили в больницу.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Лопатиной Л.С., данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов они находились в квартире по месту своего проживания, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в это время, при­мерно в 17 часов, Форейторов А.Н. решил сходить в аптеку и приобрести еще одну бутылку спирта. Так как у него не хватало денег, он взял денежные средства Сычева A.M., на что последний стал предъявлять ему претензии по поводу того, что у него часто берут деньги на спиртное, однако затем, как она поняла, разрешить взять на это деньги. Форейторов А.Н. ушел за спиртным, а она и Сычев А.М. находились на кухне, где последний резал ножом мясо. Примерно в 17 часов 20 минут Форейторов А.Н. вернулся, и Сычев A.M. вновь стал высказывать Форейторову А.Н. претензии по тому же поводу. В ходе конфликта Сычев A.M. подошел к Форейторову А.Н. и взял своими руками за его руки, тот стал оказывать сопротивление и тоже взял за руки Сычева А.М. Они стали бороться, перетягивая друг друга. Она стала кричать, чтобы они разошлись, однако они ее не слушали. Ударов они друг другу не наносили, просто стояли, сцепившись руками и пытались повалить друг друга. Она встала между ними для того, чтобы они прекратили бороться. Сразу после этого Сычев А.М., желая причинить Форейторову А.Н. телесные повреждения, схватил в правую руку лежащий на кухонном столе нож острием вверх, которым до этого резал мясо, и нанес один удар этим ножом в область живота ее мужу, после чего вытащил нож, который выбросил в окно кухни. Затем Сычев А.М. взял Форейторова А.Н. под руки и положил на диван спальной комнаты, после чего вызвал сотрудников скорой помощи.

(т.1 л.д.71-74).

После оглашения показаний свидетель Лопатина Л.С. их не подтвердила, указав при этом, что подпись в представленном ей на обозрение протоколе допроса ей не принадлежит, она допрашивалась следователем, но не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе. Действительно, прибывшим на место сотрудникам полиции она говорила, что нож Сычев А.М. выбросил в окно, хотя на самом деле она этого не видела, но сказала так потому, что была пьяна и находилась в шоковом состоянии от произошедшего. Настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Тютюнова В.А., данных им на предварительном следствии, следует, что он является оперуполномочен­ным ОУР ОП №... УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы по вызову дежурного ОП-4 УМВД России по ... прибыл по адресу: ... рай­он ...57. Так как дверь в вышеуказанную квартиру никто не открывал, он совместно со следователем Жуковой А.Г. направились в МУЗ ГКБ СПМ №... ...­града, где следователем была изъята одежда потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут по прибытию на место происшествия дверь в квартиру была уже открыта и следователь Жукова А.Г. в присутствии двух понятых стала производить осмотр указанной квартиры. Входивший в состав следственной группы УУП ОУУП и ПДН ОП №... У МВД России по ... Миронов С.С. производил поквартирный обход с целью установления очевидцев произошедшего. Опросив соседское окружение, он (Тютюнов В.А.) стал опрашивать находящихся в квартире Лопатину Л.С. и Сычева А.М.. который пояснил, что в ходе распития спиртных напитков на бытовой почве поссорился с Форейторовым А.Н., вследствие чего нанес ему один удар кухонным ножом, который в то время лежал на столе в кухне. После этого он положил указанный нож в раковину кухни и вызвал скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали Форейторова А.Н. в реанимационное отделение МУЗ ГКБ СПМ №... ...­града. При опросе Лопатиной Л.С., последняя подтвердила слова Сычева А.М., однако пояснила, что нож, послуживший орудием преступления, Сычев А.М. выбросил в окно кухни, выходящее во двор дома, однако, как пояснила следователь Жукова А.Г., при осмотре указанного участка местности, ножа обнаружено не было.

(т.1 л.д.205-208).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Миронова С.С., данных им на предварительном следствии, следует, что он является участковым уполно­моченным ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по ..., ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы по вызову дежурного ОП-4 УМВД России по ... прибыл по адресу: ... рай­он ...57. Так как дверь в вышеуказанную квартиру никто не открывал, следователь Жукова А.Г. совместно с сотрудником уголовного розыска направились в МУЗ ГКБ СПМ №... ...­града, где следователем была изъята одежда потерпевшего. За указанное время он произвел опрос соседского окружения с целью установления очевидцев произошедшего. Через некоторое время к месту проведения следственных действий прибыл Сычев А.М., а затем следователь Жукова А.Г. Во время осмотра места происшествия сотрудник уголовного розыска производил опрос жильцов данной квартиры, в ходе которого Сычев A.M. пояснил, что нанес ножевое ранение Форейторову А.И. Также в квартире находилась Лопатина Л.С., которая пояснила, что данное преступление совершил Сычев А.М. в ходе бытового конфликта, а именно нанес ножевое ранение Форейторову А.Н. Нож, которым Сычев А.М. наносил удар, со слов Лопатиной Л.С., находился на столе на кухне, впоследствии данный нож был выброшен Сычевым А.М. в окно. В ходе осмотра прилегающей к подъезду №... территории сотрудниками полиции ножа обнаружено не было.

(т.1 л.д.190-192).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Белянского А.А., данных им на предварительном следствии, следует, что он является экспертом ЭКО ОП №... УМВД России по г Волгограду и ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по адресу: ... рай­он ...57, принимал участия в осмотре места происшествия, в ходе которого Сычев A.M. пояснил, что нанес ножевое ранение Форейторову А.И. Также в квартире находилась Лопатина Л.С., которая пояснила, что данное преступление совершил Сычев А.М. в ходе бытового конфликта, а именно нанес ножевое ранение Форейторову А.Н. Нож, которым Сычев А.М. наносил удар, со слов Лопатиной Л.С., находился на столе на кухне, впоследствии данный нож был выброшен Сычевым А.М. в окно. В ходе осмотра прилегающей к подъезду №... территории сотрудниками полиции ножа обнаружено не было.

(т.1 л.д.186-189).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Жуковой А.Г., данных ею на предварительном следствии, следует, что она является следователем СО №... СУ УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выезжала по вызову на место происшествия по адресу: ...57. Так как дверь в вышеуказанную квартиру никто не открывал, она совместно с сотрудником уголовного розы­ска направилась в МУЗ ГКБ СПМ №... ..., где изъяла одежду потерпевшего. По прибытию обратно по адресу: ..., произвела осмотр вышеуказанной квартиры, а также придомовой терри­тории и подъезда. В ходе осмотра в вышеуказанной квартире находился Сычев A.M., который пояснил, что нанес ножевое ранение Форейторову А.И. Также в квартире находилась Лопатина Л.С., которая пояснила, что данное преступление совершил Сычев А.М. в ходе бытового конфликта, а именно нанес ножевое ранение Форейторову А.Н. Нож, которым Сычев А.М. наносил удар, со слов Лопатиной Л.С., находился на столе на кухне, впоследствии данный нож был выброшен Сычевым А.М. в окно. В ходе осмотра прилегающей территории ножа обнаружено не было. По приезду в следственный отдел ею возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

(т.1 л.д.175-178).

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Сычева А.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена .... В ходе осмотра в комнате данной квартиры с кровати была изъята простынь с пятнами бурого цвета, а также были изъяты мужская зимняя куртка и три ножа.

(т.1 л.д.11-15, 16, 17-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГУЗКБ №... ... были осмотрены и изъяты вещи, принадлежащие Форейторову А.Н.: футболка белого цвета, на которой обнаружены пятна бурого цвета; рубашка голубая клетчатая также с пятнами бурого цвета; трикотажный свитер черного цвета, с левой стороны которого имеются пятна бурого цвета; трусы мужские темного цвета с пятнами бурого цвета; мужские джинсы голубого цвета с пятнами бурого цвета.

(т.1 л.д.7-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сычев А.М. добровольно выдал джемпер синего цвета, свитер серого цвета и штаны серого цвета.

(т.1 л.д.117-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: три ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, соответственно под номерами №№1,2,3; простыня светло-зеленого цвета с пятнами бурого цвета; мужская зимняя куртка фирмы «YIDA»; футболка светлого цвета, пропитанная и уплотненная веществом бурого цвета; 2 рубашки светло-голубого цвета с бурыми помарками и пятнами; трусы мужские, свитер мужской, джинсы мужские, джемпер мужской, свитер мужской, штаны мужские серого цвета – все с пятнами бурого цвета. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы (кроме свитера, куртки и ножей №№... и 2) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.120-124, 140-141, т.2 л.д.42-43).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на свитере, двух рубашках, «футболке», джинсах и трусах, изъятых в МУЗ СМП № 25, джемпере и «штанах» Сычева А.М., «простыне», изъятой при осмотре места происшествия, имеется кровь человека Ва группы, которая могла произойти от Форейторова А.Н.

На ноже №... длиной 29 см, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь рыбы.

В следах на свитере и в подногтевом содержимом правой и левой рук Сычева А.М., куртке, ноже №... длиной 23,7 см и ноже №... длиной 25,9 см, изъятых при осмотре места происшествия, кровь не найдена.

(т.1 л.д.129-138).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из МУЗ ГКБ СПМ №... ...­града была изъята медицинская документация больного Форейторова А.Н.

(т.1 л.д.213-217).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: медицинская карта стационарного больного МУЗ ГКБ СПМ №... ...­града и два рентгеновских снимка Форейторова А.Н.. В указанных медицинских документах имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение МУЗ ГКБ СПМ №... ...­града Форейторова А.Н. с телесным повреждением в виде колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки. ДД.ММ.ГГГГ Форейторов А.Н. выписан. Осмотренные документы в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.218-219, 220-242, 243).

Заключением эксперта №... и\б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по данным анализа представленной медицинской документации у Форейторова А.Н. имелось телесное повреждение в виде проникающего колото - резаного ра­нения брюшной полости с повреждением тонкой кишки. Данное телесное повреждение воз­никло от действия предмета (орудия), обладающего колюще - режущим свойством, каковым мог быть нож и т.п. предметы, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 26.03.2013г. и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. Судя по характеру и локализации телесных повреждений, Форейторову А.Н. было причинено не менее одного травмирующего воздействия.

(т.1 л.д.246).

Заключением эксперта №... м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исследованные повреждения на рубашке и свитере потерпевшего Форейторова А.Н. являются колото-резаными и причинены в результате однократного вкола одного плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку. Ширина клинка на уровне погружения составляет 25мм. Следует отметить, что тупая кромка травмирующего орудия на уровне погружения могла иметь П-образное сечение толщиной около 1,2 мм. Такие конструктивные особенности выявлены у клинка ножа №3, представленного на экспертизу, что было подтверждено в ходе экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или иным клинком ножа со сходными следообразующими свойствами) колото-резаногоповреждения на рубашке потерпевшего Форейторова А.Н. Результаты экспериментальных и сравнительных исследований позволяют исключить клинки ножей №№1,2 по следообразующим свойствам. На футболке, рубашке с длинными рукавами, джинсах и трусах потерпевшегоФорейторова А.Н. каких-либо повреждений не обнаружено.

(т.2 л.д.14-20, 21-24).

Заключением эксперта №... м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на предметах одежды Форейторова А.Н. имеются следы крови, которые по их морфологическим особенностям мож­но подразделить на пропитывания, брызги, капли, потеки и помарки. Учитывая механизм образования следов крови от потеков и капель, можно высказаться о том, что потерпевший, в момент их образования первоначально занимал вертикальное (или близком к нему) положение, а затем его положение изменилось до горизонтального.

(т.2 л.д.26-31, 32-33).

Заключением эксперта №... м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на предметах одежды нападавшего Сычева A.M. имеются следы крови от помарок, которые образовались в результа­те контакта ткани передней поверхности штанины брюк, области ворота и плечевого шва джемпера с окровавленной поверхностью, каковой могли быть тело потерпевшего и предметы обстановки.

(т.2 л.д.35-39, 40).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сычев А.М. в присутствии защитника и при участии двух понятых показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, находясь в кухне ..., в ходе ссоры с Форейторовым А.Н., желая причинить последнему телесные повреждения, схватил того за руки, в ответ Форейторов А.Н. также схватил его руки, после чего он попытался свалить Форейторова А.Н. на пол, но ему это сделать не удалось, затем он схватил в правую руку лежащий на кухонном столе нож острием вверх и нанес им один удар в область живота Форейторова А.Н., после чего вытащил нож. Куда он затем дел этот нож, Сычев А.М. не помнит. В ходе демонстрации своих действий Сычев А.М. полностью подтвердил ранее данные показания.

(т.2 л.д.1-5, 6-10).

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сычеву А.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшего Форейторова А.Н. и свидетеля Лопатиной Л.С., данные ими в ходе судебного разбирательства, суд принимает за достоверные показания, данные Форейторовым А.Н. и Лопатиной Л.С. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с имеющимися существенными противоречиями.

При этом суд исходит из того, что потерпевший Форейторов А.Н. в судебном заседании не отрицал, что оглашенные показания были записаны с его слов, им подписаны, а утверждение, что он данные показания не читал в связи с плохим самочувствием, опровергается текстом указанных показаний в начале опроса относительно состояния его здоровья и возможности давать показания. Замечаний по содержанию протокола допроса от потерпевшего Форейторова А.Н. не поступало.

Что касается заявления свидетеля Лопатиной Л.С. относительно того, что она оглашенные показания не читала и подпись в них ей не принадлежит, то суд критически относится к указанному утверждению, поскольку оглашенные показания свидетеля Лопатиной Л.С. в полном объеме согласуются с показаниями самого Сычева А.М., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании по обстоятельствам случившегося.

Также судом учитывается, что в оглашенных показаниях свидетеля Лопатиной Л.С. содержатся сведения, известные только ей, а именно то, что она поясняла сотрудникам полиции, что нож, которым были нанесены повреждения Форейторову А.Н., Сычев А.М. выбросил в окно. Кроме Лопатиной Л.С., ни Форейторов А.Н., ни Сычев А.М. таких показаний не давали. Сама свидетель Лопатина Л.С. в судебном заседании после оглашения указанных показаний не отрицала, что говорила об этом сотрудникам полиции, хотя на самом деле не видела куда Сычев А.М. положил нож.

Приведенное, по мнению суда, опровергает версию свидетеля Лопатиной Л.С., что оглашенные показания ей не принадлежат.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям потерпевшего Форейторова А.Н. и свидетеля Лопатиной Л.С. в судебном заседании относительно случайного стечения обстоятельств, а именно не намеренного нанесения Сычевым А.М. Форейторову А.Н. удара ножом в живот, поскольку они опровергаются не только их же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, но и показаниями как самого Сычева А.М., приведенными выше, так и показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей – сотрудников полиции, прибывших на место совершения преступления, и которым об обстоятельствах дела стало известно со слов Лопатиной Л.С.

Таким образом суд связывает причину изменения показаний в судебном заседании потерпевшим Форейторовым А.Н. и свидетелем Лопатиной Л.С. с их хорошими отношениями с подсудимым Сычевым А.М., с которым они знакомы много лет, проживают в его квартире, в том числе и на его денежные средства, Лопатина Л.С. находится в родственных отношениях с Сычевым А.М., что судом расценивается как желание Форейторова А.Н. и Лопатиной Л.С. помочь облегчить положение подсудимого Сычева А.М. Кроме того, как следует из показаний всех участников события, и Лопатина Л.С., и Сычев А.М., и Форейторов А.Н. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, оценивая приведенные показания потерпевшего Форейторова А.Н. и свидетеля Лопатиной Л.С., данные ими на предварительном следствии, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями Сычева А.М., с оглашенными показаниями свидетелей Тютюнова В.А., Миронова С.С., Жуковой А.Г. и Белянского А.А., которым об обстоятельствах дела известно со слов Лопатиной Л.С., и с другими объективными данными, содержащимися в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Учитывая все вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Сычева А.М. в том, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, в ходе конфликта с ранее знакомым ему Форейторовым А.Н., в результате внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, умышленно нанес Форейторову А.Н. один удар ножом в живот, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия Сычева А.М. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно выводам комиссии экспертов при проведении комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ Сычев А.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у Сычева A.M. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, находился по материалам уголовного дела и его собственным показаниям в состоянии просто­го алкогольного опьянения, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сычев A.M. не нуждается. По своему психическому состоянию Сычев A.M. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовно­го дела и давать показания. Экспериментально-психологическое исследование выявило у Сы­чева А. М. следующие индивидуально-психологические особенности: ранимость, чувствитель­ность, повышенный самоконтроль и конформность установок, раздражительность, мнитель­ность в отношении высказываний окружающих на свой счет, упрямство, повышенную обидчи­вость, связанную с эгоцентричностью. Однако, данные индивидуально-психологические осо­бенности Сычева А. М. не носят характера выраженных и не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого преступления, а так же не лишали его способ­ности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, со­хранять их в памяти и давать о них показания.

(т.1 л.д.148-150).

Суд соглашается с данным заключением экспертов, выводы которых мотивированны и с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, признает Сычева А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сычеву А.М. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сычева А.М., суд признает поведение Сычева А.М. после случившегося – вызов скорой медицинской помощи непосредственно сразу после совершения преступления, принятие мер по частичной оплате лечения потерпевшего, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сычева А.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, при назначении наказания Сычеву А.М. суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также принимая во внимание вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Сычеву А.М. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание Сычева А.М. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Сычевым А.М., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, по делу не установлено.

Вещественные доказательства по делу: нож №... после вступления приговора в законную силу следует уничтожить; простыню, предметы мужской одежды: футболку, 2 рубашки, трусы, свитер, джемпер, джинсы, штаны – вернуть по принадлежности, в случае отказа в получении – уничтожить; медицинскую документацию – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сычева А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Сычеву А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать условно осужденного Сычева А.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Сычеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения зачесть Сычеву А.М. в срок отбытия наказания время его задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: нож №... – уничтожить; простыню, предметы мужской одежды: футболку, 2 рубашки, трусы, свитер, джемпер, джинсы, штаны – вернуть по принадлежности, в случае отказа в получении – уничтожить; медицинскую документацию – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись) Пальчинская И.В.

...

Свернуть