Курбонов Садшох Сайфулоевич

Материал № 11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «МКК М БУЛАК» на определение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 16 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК М БУЛАК» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Курбонова С. С. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 16 ноября 2021 года возвращено ООО «МКК М БУЛАК» указанное заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МКК М БУЛАК» подана частная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене названного судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полн...

...остью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из приведенных положений закона следует, что судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждение заявленных требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Принимая оспариваемое определение на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья сослался на положения ст. 122, п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, указав, что ООО «МКК М БУЛАК» не представило расчет денежной суммы процентов, предъявляемой к взысканию, с отражением алгоритма производимых операций; из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскатель ООО «МКК М БУЛАК» просит взыскать с должника Курбонова С. С. задолженность по договору потребительского займа от 19 декабря 2019 года ХХХ за период с 20 января по 20 апреля 2020 года в размере 116 437 рублей, в том числе: основной долг – 90 000 рублей, проценты – 26 437 рублей.

При этом перечень взыскиваемых сумм, приведенный в заявлении о вынесении судебного приказа, не содержит исходных данных и порядка их исчисления, в связи с чем не позволяет предполагать, что расчет задолженности содержится в самом тексте заявления о вынесении судебного приказа. Имеющиеся в тексте заявления о вынесении судебного приказа сведения об общей сумме задолженности за период с 20 января по 20 апреля 2020 года не отражают порядок формирования начислений. Представленные исходные данные не свидетельствуют о допустимости такого расчета.

Согласно условиям договора потребительского займа от 19 декабря 2019 года ХХХ: сумма займа – 90 000 рублей; договор действует с момента выдачи микрозайма и до полного погашения или до даты расторжения договора, срок возврата займа – 19 августа 2020 года; процентная ставка (проценты ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий, 102,20%, в день выдачи микрозайма с заемщика единовременно взимается дополнительный процент в размере 3,04% годовых; процентная ставка – 108,260% годовых; количество платежей 8, размер платежа (кроме последнего платежа и платежа со льготным периодом): 15 970 рублей, размер последнего платежа – 16 079 рублей, периодичность – ежемесячно 18 числа, дата последнего платежа совпадает с датой возврата займа; платежи перечисляются на величину досрочно погашенного основного долга, количество и периодичность платежей не меняются, за исключением случаев, когда основной долг 500 рублей и менее - весь остаток долга отображается на одном следующем платеже, срок займа уменьшается; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 0,1%.

Из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа расчета задолженности по означенному договору потребительского займа следует: срок займа 8 месяцев с 19 декабря 2019 года по 19 августа 2020 года; процентная ставка – 8,40% в месяц от первоначальной суммы займа; дата выхода на просрочку – 20 января 2020 года; дата расторжения договора – 20 апреля 2020 года; общее количество дней пользования займом по договору – 123 дня; начислено к выплате: основная сумма – 90 000, проценты – 26 437; выплачено: основная сумма – 0, проценты – 0; к взысканию: основная сумма – 90 000, проценты – 26437, итого – 116 437.

Таким образом, представленные взыскателем документы не могут быть расценены в качестве расчета взыскиваемых сумм, а именно процентов, начисленных на сумму основного долга, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, что, как обоснованно отмечено мировым судьей, свидетельствует о несоблюдении заявителем требований п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Поскольку заявитель, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа, должен представить суду (мировому судье) расчет взыскиваемых денежных сумм, в частности процентов, начисленных по договору на сумму займа, который подлежит проверке судом (мировым судьей), а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна, а также, что расчет должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за все обозначенные заявителем периоды (в частности с 20 января по 20 апреля 2020 года), должен быть прозрачным, мировой судья законно и обоснованно возвратил ООО «МКК М БУЛАК» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Курбонова С.С..

Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя основанием для отмены судебного постановления не являются, вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Ссылка заявителя в частной жалобе о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты несостоятельна и подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по другим делам, преюдициального значения для суда не имеют. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи от 16 ноября 2021 года полностью или в части и разрешения вопроса по существу по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКК М БУЛАК» - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Красногирь

10.01.2022 – вступает в законную силу