Пипин Виктор Дмитриевич

г. Курск 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипина В.Д. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении в страховой стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности Журавлевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области засчитать Пипину В.Д. в страховой стаж по первому варианту (ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях») следующие периоды:

- работа в совхозе «...» <адрес> района Курской области с 15.05.1974г. по конец месяца; с 15.07.1975г. по 15.08.1975г.; с 15.09.1976г. по конец месяца; с 15.12.1976г. по конец месяца; с 15.08.1977г. по конец месяца; с 15.11.1977г. по конец месяца; с 15.05.1978г. по конец месяца; с 15.09.1978г. по конец месяца;

- учеба в ПТУ № г. Курска с 01.09.1981г. по 26.04.1982г.;

- работа в <адрес> ХДСУ с 02.03.1984г. по 04.04.1984г.;

- работа у ИП М. Н.И. с 03.06.1999г. по 25.12.1999г....

...;

- работа индивидуальным предпринимателем с 31.08.2001г. по 27.10.2002г.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области засчитать Пипину В.Д. в страховой стаж по второму варианту (ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях») следующие периоды:

- работа в совхозе «...» <адрес> района Курской области с 15.05.1974г. по конец месяца; с 15.07.1975г. по 15.08.1975г.; с 15.09.1976г. по конец месяца; с 15.12.1976г. по конец месяца; с 15.08.1977г. по конец месяца; с 15.11.1977г. по конец месяца; с 15.05.1978г. по конец месяца; с 15.09.1978г. по конец месяца;

- работа в <адрес> ХДСУ с 02.03.1984г. по 04.04.1984г.;

- работа у ИП М. Н.И. с 03.06.1999г. по 25.12.1999г.;

- работа индивидуальным предпринимателем с 31.08.2001г. по 27.10.2002г.;

- работа в «<адрес> детский сад» с 14.12.2022г. по 09.07.2023г., с 10.10.2023г. по 22.01.2024г.

Отказать Пипину В.Д. в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж по второму варианту (ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях») периодов: учебы в среднем специальном учебном заведении СГПТУ-№ с 01.09.1978г. по 10.04.1979г.; учебы в ПТУ № г. Курска с 01.09.1981г. по 26.04.1982г.; службы в органах внутренних дел с 30.04.1996г. по 02.06.1999г.

Отказать Пипину В.Д. в удовлетворении исковых требований о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу Пипина В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

Пипин В.Д. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее ОСФР по Курской области, пенсионный орган) о включении в страховой стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон «О страховых пенсиях»). Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии ему отказано из-за отсутствия необходимого страхового стажа, из требуемых 42 лет засчитаны 40 лет 01 мес. 06 дней. Полагает, что принятое пенсионным органом решение незаконно и нарушает его права.

С учетом уточнений просил: признать незаконным решение ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в зачете в его страховой стаж 06 лет 01 месяца 23 дней, включить в страховой стаж периоды: работы в совхозе «...» <адрес> района Курской области с 01.05.1974 по 31.05.1974, с 01.07.1975 по 31.08.1075, с 01.09.1976 по 30.09.1976, с 01.12.1976 по 31.12.1976, с 01.08.1977 по 31.08.1977, с 01.11.1977 по 30.11.1977, с 01.09.1978 по 30.09.1978; учебы в СГПТУ-№ с 01.09.1978 по 10.05.1979; учебы в ПТУ № г. Курска с 01.09.1981 по 26.04.1982; службы в органах внутренних дел с 30.04.1996 по 01.06.1999; работы в <адрес> ХДСУ с 01.03.1984 по 04.04.1984; работы у ИП М. Н.И. с 03.06.1999 по 25.12.1999; работы в качестве ИП с 31.08.2001 по 27.10.2002; работы в МКДОУ «<адрес> детский сад» в должности оператора газовой котельной и сторожа с 14.12.2022 по 09.07.2023; работы в МКДОУ «<адрес> детский сад» в должности оператора газовой котельной с 10.10.2023 по 22.01.2024; признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика назначить ему пенсию со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указывает, что Пипину В.Д. необоснованно засчитан период работы в совхозе «...», поскольку трудовая деятельность проходила в несовершеннолетнем возрасте, записей в трудовой книжке не имеется, приказов о приеме на работу и увольнении не имеет, спорные периоды не были оценены пенсионным органом при вынесении решения, ряд периодов работы имели место во время учебного года и в зимнее время, он не был членом колхоза, в связи с чем трудовой стаж необходимо считать по фактически отработанному времени, эти периоды безосновательно включены в стаж по конец месяца; необоснованно включены периоды работы в качестве шофера в <адрес> ХДСУ, так как запись об увольнении оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, а именно не заверена печатью предприятия; необоснованно зачтены в страховой стаж периоды работы в должности водителя у ИП М. Н.И., который зарегистрирован в качестве ИП 24 декабря 1999 года, в связи с чем он не мог выступать в качестве работодателя в спорный период, трудовой договор не представлен, сведения об индивидуальном лицевом счёте отсутствуют; период работы истца в качестве ИП необоснованно зачтен, Пипин В.Д. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 12 марта 2001 г., а доказательства уплаты страховых взносов с 31.08.2001 по 27.10.2002 отсутствуют; необоснованно включен в страховой стаж периоды работы в должности оператора газовой котельной и сторожа в <адрес> детском саду, имевших место после обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, спорные периоды не оценивались и не могут быть засчитаны в страховой стаж, так как они выработаны после ДД.ММ.ГГГГ и в расчет пенсии не могут быть учтены.

На апелляционную жалобу истцом поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Пипин В.Д., о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ телефонограммой.

Руководствуясь статьями 117, 167, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, с учётом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика и письменных возражениях истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСФР по Курской области по доверенности Языкову Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда, предусмотренными частью 1 статьи 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения данной нормы допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» в Федеральный закон № 400-ФЗ внесены изменения в целях поэтапного повышения на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

Этим же Федеральным законом статья 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» дополнена частью 1.2, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), а в статью 13 введена часть 9, определяющая порядок исчисления страхового стажа при досрочном назначении страховой пенсии по указанному в части 1.2 статьи 8 основанию, в силу которой в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, и устанавливающая ограничение - указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 04.11.2022 № 419-ФЗ).

Частью 8 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по выбору застрахованного лица включать в указанный стаж периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Таким образом, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел для мужчин, имеющих страховой стаж не менее 42 лет, право на назначение страховой пенсии по старости на 24 месяца ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 этого же Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5,6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьёй 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1).

Из материалов дела следует, что Пипин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший возраста 61 года, ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ № Пипину В.Д. отказано в назначении страховой пенсии по старости» в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2012 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учётом Федерального закона от 03.10.2018 № 350 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» виду отсутствия требуемого возраста, указанного в ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 63 года, а также отсутствием страхового стажа, определяемого на день достижения возраста, указанного в ч. 1.2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», имеется 35 лет 9 месяцев 21 день вместо 42 лет.

Согласно данному решению в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости на 24 месяца ранее достижения необходимого возраста (по части 1.2. статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях») пенсионным органом не включены в числе прочих периоды: работы в совхозе «...» <адрес> района Курской области с 01.05.1974 по 31.05.1974, с 01.07.1975 по 31.08.1075, с 01.09.1976 по 30.09.1976, с 01.12.1976 по 31.12.1976, с 01.08.1977 по 31.08.1977, с 01.11.1977 по 30.11.1977, с 01.09.1978 по 30.09.1978; учебы в ПТУ № г. Курска с 01.09.1978 по 10.05.1979; учёбы в СГПТУ-№ с 01.09.1981 по 26.04.1982; работы в <адрес> ХДСУ с 01.03.1984 по 04.04.1984; службы в органах внутренних дел с 30.04.1996 по 02.06.1999; работы у ИП М. Н.И. с 03.06.1999 по 25.12.1999; работы в качестве индивидуального предпринимателя с 31.08.2001 по 27.10.2002.

Страховой стаж составил 35 лет 09 месяцев 21 день.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № Пипину В.Д. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ ввиду достижения возраста 63 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующими пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, в том числе основания и порядок назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем страховой пенсии по старости на общих основаниях, для назначения страховой пенсии по старости по части 1.2. статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ при достижении возраста 61 год у него отсутствует необходимый страховой стаж 42 года, частично удовлетворил требования о включении спорных периодов работы и учёбы по двум вариантам и отказал в признании права на досрочное назначение страховой пенсии, назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Частично удовлетворив исковые требования неимущественного характера, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение указанных положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований Пипина В.Д., указанных в уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), что является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, и исходит из следующих обстоятельств.

Из трудовой книжки АТ № на имя Пипина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, в частности, следует, что он обучался в <адрес> СПТУ № с 1 сентября 1981 года по 5 мая 1982 года; 1 марта 1984 года в порядке перевода принят в <адрес> ХДСУ на работу шофёром, 4 апреля 1984 года уволен с работы по собственному желанию; с 30 апреля 1996 года по 2 июня 1999 года служил в органах внутренних дел; с 3 июня 1999 года по 25 декабря 1999 года работал водителем по договору у ЧП М.; в период с 20 сентября 2022 года работал оператором газовой котельной в МКДОУ «<адрес> детский сад, 19 апреля 2023 года переведен на должность сторожа по срочному трудовому договору на период очередного отдыха основного работника, 14 мая 2023 года назначен на должность сторожа на период очередного отпуска основного работника.

Поскольку Архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными администрацией <адрес> района Курской области, подтверждено, что в период с 1974 г. по 1978 г. Пипин В.Д. работал в совхозе «...» <адрес> района Курской области и ему начислялась заработная плата, то спорные периоды работы подлежат включению в страховой стаж для назначения пенсии в соответствии с ч.1.2 с. 8 Федерального закона №400-ФЗ, в следующем порядке: с 01.05.1974 по 31.05.1974, с 01.07.1975 по 31.08.1975, с 01.09.1976 по 30.09.1976, с 01.12.1976 по 31.12.1976, с 01.08.1977 по 31.08.1977, с 01.11.1977 по 30.11.1977, с 01.09.1978 по 30.09.1978.

Отсутствие в трудовой книжке на имя Пипина В.Д. записей о его работе в совхозе не является основанием для отказа включить эти периоды в страховой стаж, поскольку период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке не только работодателем, но иными органами, в том числе архивными справками.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что спорные периоды работы в совхозе не подлежат включению в связи с несовершеннолетним возрастом и обучением в школе, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является не возраст работника, а именно фактическое выполнение работы.

Спорный период работы истца в <адрес> ХДСУ с 01.03.1984 по 04.04.1984 также подлежит включению в страховой стаж, поскольку подтвержден записями трудовой книжки на имя Пипина В.Д., являющейся основным документом о трудовой деятельности работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что запись об увольнении оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, так как запись не заверена печатью организации, потому спорный период не подлежит включению в страховой стаж, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем требований законодательства по заполнению трудовых книжек, отсутствие печати не должно повлечь для работника неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что записи в трудовой книжке, как последующие, так и предшествующие спорному периоду, являются последовательными, записаны, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно все календарные периоды работы, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы. Доказательства, опровергающие сведения о работе истца в <адрес> ХДСУ в спорный период, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика основания для отказа включить периоды работы в МКДОУ «<адрес> детский сад» с 14.12.2022 по 09.07.2023 и с 10.10.2023 по 22.01.2024, которые имеют место после подачи заявления в пенсионный орган, отсутствуют. Факт осуществления трудовой деятельности ответчиком не опровергнут.

Между тем доводы апелляционной жалобы о незаконном включении спорных периодов учёбы, службы в органах внутренних дел заслуживают внимания, поскольку периоды обучения и службы в органах внутренних дел не предусмотрены положениями ст. 11, 12 Федерального закона № 400-ФЗ и они не подлежат включению в страховой стаж - 42 года, для целей назначения страховой пенсии по ч.1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Также периоды работы у ИП М. Н.И. не могут быть включены в страховой стаж в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, М. Н.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 декабря 1999 года и потому в период с 3 июня по 25 декабря 1999 года не мог выступать работодателем Пипина В.Д. Наличие только записей о приеме и увольнении в трудовой книжке истца при отсутствии трудового договора или иного доказательства, а также сведений об уплате страховых взносов не свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности истца у М. Н.И.

Также не может быть включен в страховой стаж спорный период работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с 31 мая 2001 года по 27 октября 2002 года, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие уплату страховых взносов и сведения налоговой либо бухгалтерской отчетности. Неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями, исключает возможность включения в страховой стаж периодов деятельности, за которые не уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (в настоящее время Социальный фонд РФ).

С учетом норм пенсионного законодательства и установленных обстоятельств, в том числе включенных периодов работы в бесспорном и судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2. ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» при отсутствии необходимого страхового стажа 42 лет, и для назначения данной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб., подтверждённая квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и фактом подачи иска в суд, подлежит взысканию на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Пипина В.Д. удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области включить Пипину В.Д. в страховой стаж периоды работы: в совхозе «...» <адрес> района Курской области с 01.05.1974 по 31.05.1974, с 01.07.1975 по 31.08.1975, с 01.09.1976 по 30.09.1976, с 01.12.1976 по 31.12.1976, с 01.08.1977 по 31.08.1977, с 01.11.1977 по 30.11.1977, с 01.09.1978 по 30.09.1978; в <адрес> ХДСУ с 01.03.1984 по 04.04.1984; в МКДОУ «<адрес> детский сад» с 14.12.2022 по 09.07.2023 и с 10.10.2023 по 22.01.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пипину В.Д. отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу Пипина В.Д. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-80/5-2024

46RS0030-01-2023-004981-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по ордеру Радюкова С.В.,

представителя ответчика по доверенности Языковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипина Виктора Дмитриевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении в страховой стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Истец Пипин В.Д. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении в страховой стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение пенсии по старости, указывая, что имея трудовой стаж более 42 лет, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. по двум вариантам ему было отказано ввиду отсутствия требуемого возраста, а также ввиду отсутствия требуемого страхового стажа. При этом, по второму варианту ему было в этом отказано ввиду отсутствия требуемого трудового стажа. При этом, в страховой стаж по второму варианту ему не были засчитаны период учебы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.; период получения пособия по безработицы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; период службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.; период работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.; период работы у ИП Мелашенко Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Страховой стаж составил 35 лет 09 месяцев 21 день при требуемом страховом стаже 42 года. Поскольку данный отказ является незаконным, с учетом уточнения требований, просит суд признать незаконным решение ответчика в части отказа в зачете в его страховой стаж 06 лет 01 месяца 23 дней, обязать ответчика включить в его страховой стаж по второму ...

...варианту: периоды работы в <адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; период учебы в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.; период учебы в ПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ период службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.; период работы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.; период работы у ИП Мелашенко Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ.; период работы в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ.; период работы в «<адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.; период работы в «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости по второму варианту в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика назначить ему пенсию со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пипин В.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по ордеру Радюков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. При этом, также просил включить не зачтенные пенсионным органом спорные периоды работы истца в первый вариант для расчета его пенсии на общих основаниях.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области по доверенности Языкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решениях пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ., просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон №400), вступившим в силу с 01 января 2015 года.

Согласно ст.2 Закона №400 страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

На основании ч.1 ст.4 Закона №400 право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.8 Закона №400 право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с ч.1.2 ст.8 Закона №400 лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно положениям ч.9 ст.13 Закона №400 при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона №400 в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила №1015).

Пунктом 11 Правил №1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами. Сведения о занятии истца соответствующей деятельностью в указанные периоды подтверждаются записями в его трудовой книжке, которые могут являться основанием для назначения пенсии.

При наличии неоспоримых доказательств, подтверждающих работу истца в спорные периоды и дающих право на назначение пенсии, отсутствие информации компетентных органов не может служить основанием для лишения работника права на назначение пенсии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

Решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. по двум вариантам истцу было отказано ввиду отсутствия требуемого возраста (63 года - ч.1 ст.8 Закона №), а также ввиду отсутствия требуемого страхового стажа (42 года - ч.1.2 ст.8 Закона №). Страховой стаж по первому варианту подтвержден 40 лет 08 месяцев 16 дней, по второму варианту 35 лет 09 месяцев 21 день. При этом, в страховой стаж истца по второму варианту не были засчитаны периоды: учебы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.; получения пособия по безработицы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.; работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ работы у ИП Мелашенко Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данными решениями ответчика, истец просит суд включить в его страховой стаж по второму варианту периоды: работы в <адрес>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.; учебы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.; учебы в <адрес> № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.; службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.; работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.; работы у ИП Мелашенко Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ.; работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости по второму варианту в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика назначить ему пенсию со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периодов его работы в <адрес>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что трудовая деятельность истца в эти периоды проходила в несовершеннолетнем возрасте, записей в трудовой книжке не имеется, приказов о приеме и увольнении не имеется, иных документов по личному составу не имеется, архивы не сохранились, что подтверждается справками <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также сообщением ОКУ «Государственный архив документов по личному составу Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ выданных <адрес> следует, что в документах архивного фонда совхоза «Коллективист» <адрес>, в расчетных ведомостях работников за 1974-1977 годы, имеются сведения о начисленной истцу Пипину В.Д. заработной плате.

Данные обстоятельства также подтверждаются истребованными судом расчетными ведомостями по начислению заработной платы, из которых видно, что истец Пипин В.Д. получал заработную плату в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в указанные периоды истец Пипин В.Д. осуществлял трудовую деятельность в <адрес>» <адрес>, а потому они подлежат включению в его страховой стаж.

В силу п.65 Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий №, в случае, если в представленных документах о периодах работы и иной деятельности указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15 число соответствующего месяца.

Поскольку в ведомостях по начислению заработной платы отсутствуют числа месяцев, суд полагает необходимым включить периоды работы истца в <адрес>» <адрес> следующим образом:- с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца;

- с ДД.ММ.ГГГГ.;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца.

То обстоятельство, что иные документы, подтверждающие работу истца в <адрес>» <адрес> не сохранились, не может ограничивать право истца на включение соответствующих периодов в его страховой стаж, поскольку данные периоды работы подтверждены вышеуказанными доказательствами.

При этом, отсутствие записи в трудовой книжке истца об указанном периоде работы в соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014г. №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» также не может влиять на пенсионные права истца, учитывая, что истец в эти периоды являлся несовершеннолетним.

Учитывая, что вышеуказанные периоды трудовой деятельности истца не рассматривались пенсионным органом, суд считает необходимым включить эти периоды для расчета пенсии истца как по первому, так и для расчета стажа истца по второму варианту.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж по второму варианту периодов его учебы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.; в ПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные периоды не подлежат включению в страховой стаж для назначении досрочной пенсии в соответствии с ч.1.2 ст.8 Закона №, так как согласно п.9 ст.13 Закона № при назначении такой пенсии учеба не учитывается.

Вместе с тем, из представленных ответчиком материалов видно, что период <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. включен в общий страховой стаж истца по первому варианту, тогда как период его учебы в ПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. в страховой стаж истца по первому варианту не включен.

В связи с этим, период учебы истца в ПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. суд считает необходимым включить в страховой стаж истца по первому варианту для расчета пенсии на общих основаниях в соответствии с ч.1 ст.8 Закона №.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж по второму варианту периода его службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данный период не подлежит включению в страховой стаж истца для назначении ему досрочной пенсии в соответствии с ч.1.2 ст.8 Закона №400, так как этот период трудовой деятельности истца является специальной службой, пенсионные права по которой регулируются Законом РФ от 12.02.1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», а потому данный период не подлежал включению в страховой стаж истца по второму варианту для назначении ему досрочной пенсии в соответствии с ч.1.2 ст.8 Закона №400, так как согласно п.9 ст.13 Закона №400 при назначении такой пенсии период такой службы не учитывается, при этом пенсионный орган обоснованно включил этот период в страховой стаж истца по первому варианту для расчета пенсии на общих основаниях в соответствии с ч.1 ст.8 Закона №400.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода его работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. суд учитывает, что в трудовой книжке истца имеется запись об этом периоде работы, однако на ней отсутствует печать работодателя. Иных документов по личному составу, подтверждающих трудовую деятельность истца в этот период, не сохранилось, что подтверждается сообщением ОКУ «Государственный архив документов по личному составу Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в <адрес> истец поступил на работу с ДД.ММ.ГГГГ. в порядке перевода из <адрес>, период работы в которой с ДД.ММ.ГГГГ. пенсионным органом зачтен в бесспорном порядке, а потому суд приходит к выводу, что отсутствие печати работодателя на записи о работе истца в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ., а также отсутствие иных документов о его работе в этот период, не может ограничивать прав истца на включение этого периода в его страховой стаж, поскольку данный период работы подтвержден записью в трудовой книжке, а потому суд считает необходимым включить данный период трудовой деятельности истца в его страховой стаж, однако с ДД.ММ.ГГГГ. ввиду наложения даты ухода из <адрес>

Учитывая, что вышеуказанный период трудовой деятельности истца не включен пенсионным органом для расчета пенсии ни по одному из вариантов, суд считает необходимым включить этот период для расчета пенсии истца как по первому, так и для расчета стажа истца по второму варианту.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода его работы у ИП Мелашенко Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что в трудовой книжке истца имеется запись об этом периоде работы, на которой имеется печать ИП Мелашенко Н.И. Иной информации, подтверждающей факт работы истца у ИП Мелашенко Н.И. не имеется, что подтверждается сообщением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из сообщения УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП Мелашенко Н.И. имел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность на основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие документов о регистрации ИП Мелашенко Н.И. в качестве индивидуального предпринимателя, а также наличие заверенной печатью ИП Мелашенко Н.И. записи в трудовой книжке истца о работе у него водителем с ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым включить данный период трудовой деятельности истца в его страховой стаж.

Отсутствие иных документов о работе истца в этот период, не может ограничивать прав истца на включение этого периода в его страховой стаж, поскольку данный период работы подтвержден записью в трудовой книжке.

Учитывая, что вышеуказанный период трудовой деятельности истца не включен пенсионным органом для расчета пенсии ни по одному из вариантов, суд считает необходимым включить этот период для расчета пенсии истца как по первому, так и для расчета стажа истца по второму варианту.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода его работы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что истцом представлены документы, подтверждающие наличие регистрации его в качестве <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ., при этом ответчиком в бесспорном порядке в стаж истца по всем вариантам засчитан период его работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, учитывая, что истец осуществлял свою деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. также подлежит включению в страховой стаж истца.

Факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя также подтверждается сообщением УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вышеуказанный период трудовой деятельности истца не рассматривался пенсионным органом, суд считает необходимым включить этот период для расчета пенсии истца как по первому, так и для расчета стажа истца по второму варианту.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периодов его работы после обращения за назначением пенсии (после ДД.ММ.ГГГГ.) в «<адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., в должности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что истцом представлены суду документы, подтверждающие эту трудовую деятельность (трудовая книжка, приказы о приеме и увольнении, справка работодателя).

Поскольку из представленных ответчиком документов следует, что период работы истца в «<адрес>» бесспорно включен в его трудовой стаж по всем вариантам до ДД.ММ.ГГГГ., при этом характер работы истца не менялся, суд считает необходимым включить в страховой стаж истца периоды его работы в «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., в должности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец Пипин В.Д. является пенсионером и получает страховую пенсию по старости на общих основаниях в соответствии с ч.1 ст.8 Закона №400, суд приходит к выводу, что вышеуказанные периоды его работы зачтены пенсионном органом в бесспорном порядке, а потому суд учитывает эти периоды для расчета стажа истца по второму варианту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007г. №9-П невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, для расчета стажа истца по второму варианту, суд учитывает периоды его работы в <адрес>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца; с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца; с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца; с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца; с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца; с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца; с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца; в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.; у <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ.; <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с учетом подтвержденного пенсионным органом в бесспорном порядке стажа истца по второму варианту в размере 35 лет 09 месяцев 21 день, а также с учетом вышеуказанных периодов, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для назначения ему досрочной пенсии по старости по второму варианту в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку страховой стаж истца по данному варианту составляет менее 42 лет.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца только в части включения периодов его работы в страховой стаж, без назначения пенсии в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи, в связи с частичным удовлетворением требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области засчитать Пипину Виктору Дмитриевичу в страховой стаж по первому варианту (ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях») следующие периоды:

- работа в <адрес>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца; с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца; с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца; с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца; с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца; с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца; с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца;

- учеба в ПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.;

- работа в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.;

- работа у <адрес>И. с ДД.ММ.ГГГГ.;

- работа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области засчитать Пипину Виктору Дмитриевичу в страховой стаж по второму варианту (ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях») следующие периоды:

- работа в <адрес>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца; с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца; с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца; с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца; с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца; с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца; с ДД.ММ.ГГГГ. по конец месяца;

- работа в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

- работа у <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ

- работа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

- работа в «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ

Отказать Пипину Виктору Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж по второму варианту (ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях») периодов: учебы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.; учебы в ПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.; службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Пипину Виктору Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении пенсии с 14.12.2022г. в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу Пипина Виктора Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 02.04.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев