Конухов Андрей Петрович

М-282/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ермакова Л.А., рассмотрев исковое заявление Шаймухаметова Р.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Конухова Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдомремстрой», Конуховой О.П., Конухову А.П. о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья,

установил:

Шаймухаметов Р.И., действующий в интересах несовершеннолетнего Конухова Н.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдомремстрой», Конуховой О.П., Конухову А.П. о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Поданное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управдомремстрой» находится по адресу: <адрес>, ответчики Конухова О.П. и Конухов А...

....П. зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Таким образом, истцом заявлен иск к ответчикам, на место нахождения и жительства которых не распространяется юрисдикция Смоленского районного суда Смоленской области.

В силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч.2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья,

определил:

Возвратить исковое заявление Шаймухаметова Р.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Конухова Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдомремстрой», Конуховой О.П., Конухову А.П. о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Разъяснить заявителю, что с настоящим иском он вправе обратиться в Промышленный районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: 214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46, либо Ленинский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: 214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

Судья Л.А.Ермакова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 24 апреля 2014 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Олифер А.Г.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Ковалёвой М.А., Тухватуллина Д.А.,

подсудимого Конухова А.П.,

потерпевшего БНА

защитников – адвокатов Витько Д.Ю. <данные изъяты> Ткаченко В.А. (<данные изъяты>

защитника наряду с адвокатом – Дегтяренко А.А. (допущенной по постановлению суда протокольно),

при секретарях Тихачевой М.А., Карповской А.С., Михаленковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Конухова Андрея Петровича, <данные изъяты>,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Конухов умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Конухов А.П. находился на первом этаже ресторана «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, где увидел ранее незнакомого БНА, отношении которого у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений неопределенного происхождения возник преступный умысел на причинение БНА телесных повреждений. В общении с БНА Конухов А.П. предложил ему выйти из помещения ресторана, на что БНА. согласился. Выйдя на улицу перед входом в ресторан, Конухов А.П. умышленно нанес БНА два удара кулаком правой руки в голову, отчего последний упал. В продолжение своих преступных действий Конухов А.П., осознавая, что нанесение ударов по голове, то есть по жизненно важному органу, может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес БНА., который в этот момент лежал на асфальте, удар ногой в голову, затем каблуком одетой на...

... нем обуви нанес БНА. удар в лицо, после этого – удар ногой в область живота. После того, как потерпевший БНА. поднялся с земли, Конухов А.П. умышленно нанес ему один удар кулаком левой руки в лицо, отчего потерпевший вновь упал. После этого Конухов А.П. покинул место преступления, вернувшись в помещение ресторана.

В результате умышленных преступных действий Конухова А.П. потерпевшему БНА причинены телесные повреждения в виде перелома решетчатой кости слева, ушиба головного мозга 1 степени, перелома костей носа, гематомы в области обоих глаз, кровоподтеков туловища, повреждений в области первых зубов на верхней челюсти. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ перелом решетчатой кости слева, ушиб головного мозга 1 степени, перелом костей носа, гематомы в области обоих глаз квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кровоподтеки туловища расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, незадолго до поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Конухов в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой имени Анна приехал в бар «<данные изъяты> расположенный на первом этаже здания по адресу: <адрес>, где они отдыхали за столиком вдвоем. На второй этаж в ресторан «<данные изъяты>» за этот вечер он ни разу не поднимался. Через 30-40 минут к нему подошел ранее не знакомый сильно выпивший молодой человек, как позднее стало известно – потерпевший БНА, который, обратившись к нему, произнес «Ты что, самый большой здесь?». Он (Конухов), подумал, что тот с кем то его перепутал и предложил ему найти себе место в ресторане. В ответ БНА нанес ему один удар ладонью по щеке. Данный факт его задел и он предложил БНА выйти на улицу и поговорить, что они и сделали. При выходе на крыльцо ресторана БНА сказал ему оскорбительную фразу, которая его разозлила и он нанес БНА несколько ударов кулаками в область лица, после чего тот упал. Наносил ли он БНА еще удары не помнит, однако когда отошел от него, чтобы вернуться в бар, видел как тот вставал с земли. На этом конфликт закончился. После этого он вернулся в бар, где пробыл еще около 15 минут, а затем уехал. Не отрицал, что нанес БНА телесные повреждения, однако умысла на причинение тяжкого вреда не было. Не согласен, что его действия квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку БНА сам его спровоцировал, оскорбив его. В содеянном раскаивается. Гражданский иск БНА на сумму <данные изъяты> рублей признал полностью.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего БНА в судебном заседании, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой пришел в ресторан <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где отдыхал в зале на втором этаже. В тот вечер он выпивал спиртные напитки. Около 03:00 часов он собрался уходить, после чего оплатив по счету, жена вызвала такси. Спустя 10 минут такси подъехало и жена направилась к автомашине, а он решил зайти в бар «<данные изъяты> расположенный на первом этаже данного ресторана. В баре он находился несколько минут. В баре к нему подошел ранее не знакомый Конухов, который предложил ему выйти на улицу чтобы поговорить. Выйдя из помещения на улицу, на ступеньках крыльца Конухов, шедший впереди него, неожиданно для него, ничего не объясняя, развернулся к нему лицом и нанес ему два удара кулаком в область головы, от которых он упал на землю. Когда он попытался встать, Конухов ничего не говоря нанес ему еще один удар ногой в область лица, после чего у него пошла кровь из носа и потемнело в глазах. Как ему показалось он на несколько секунд потерял сознание. Придя в сознание, он схватился за лицо и от боли повернулся на бок, однако Конухов А.П. подошел к нему схватил его за переднюю часть куртки и сказал ему: «Ты понял? Я тебя вообще убью!». После этого Конухов А.П. вновь нанес ему еще один удар пяткой ноги в лицо, после которого он почувствовал, что у него оказались выбиты передние зубы. После этого, Конухов А.П. обошел его и нанес удар ногой в область живота. От всех нанесенных ударов ему была причинена физическая боль и моральные страдания. Затем Конухов А.П. отошел от него, он начал вставать и поправлять куртку, однако в этот момент Конухов А.П. опять подошел к нему и нанес удар кулаком в лицо, от которого он вновь упал и потерял сознание. После этого Конухов вернулся внутрь ресторана. Его жена вызвала скорую помощь и его госпитализировали в отделение нейрохирургии <данные изъяты>, где он проходил лечение в течение 1 месяца. В результате его избиения Конуховым у него был сломан нос, выбиты передние зубы, на теле имелись множественные синяки и ссадины. Заявленный в суде иск к Конухову на <данные изъяты> поддержал в полном объеме;

- показаниями свидетеля БММ в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 32-33, 53-55), согласно которым лично с подсудимым Конуховым он не знаком, но ранее встречал его на секции бокса. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома и уже спал, когда около 04:00 часов ему позвонил двоюродный брат БНА (БНА) и сказал, что возле ресторана <данные изъяты> его избил незнакомый человек, и попросил подъехать к ресторану. Он тут же сел в автомашину и в течении 10-15 минут приехал к ресторану. Подъехав к ресторану он увидел брата БНА, у которого все лицо и голова были в крови, нос был сломан. Затем они зашли в умывальник ресторана, где он помог брату БНА умыться. Так же он подошел к охраннику ресторана и спросил, что случилось и есть ли видеозапись. Охранник, показал ему видеозапись с двух камер, установленных в ресторане, на которой было видно, как его брат БНА заходит в бар <данные изъяты>», затем через некоторое время выходит вместе с Конуховым на крыльцо, где Конухов начинает избивать его брата. У БНА были выбиты зубы, сломан нос, имелись синяки под глазами. Затем он вместе с братом поехал в больницу. На следующий день, он вернулся в ресторан, где ему на его съемный носитель переписали видеозапись с видеокамер. При просмотре данной видеозаписи дома, в парне, который наносил удары брату - БНА, он узнал Конухова Андрея, которого ранее видел на секции бокса;

- показаниями свидетеля ШТГ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем БНА пришла в ресторан <данные изъяты>», где отдыхала в зале на втором этаже. Она и муж в небольшом количестве выпивали спиртные напитки. Около 03:00 она с мужем собрались уходить. Сначала вышли на улицу, где посидели на лавке, а затем она пошла вызывать такси. Через 10 минут приехало такси и они вместе с мужем спустились вниз, забрали одежду из гардероба, после чего муж сказал, что ему нужно отойти, как она поняла в туалет, а ей сказал, чтобы она шла в такси и он ее догонит. После чего она пошла к машине, которая остановилась за территорией ресторана.

В такси она подождала некоторое время, около 5 минут, после чего стала осуществлять звонки на номер мужа, однако он на звонки не отвечал. Подождав еще некоторое время, она решила вернуться в ресторан, однако зайдя на территорию ресторана, недалеко от крыльца увидела своего мужа, который был весь в крови. Его лицо, руки, куртка и штаны были в крови. Она спросила у мужа, что случилось, на что он сказал, что ему выбили зубы и сломали нос. Она стала спрашивать кто это сделал и из-за чего, на что муж ответил, что не знает кто это сделал и за что так же пояснить не может. После этого муж позвонил брату БММ, а она в это время вызвала скорую помощь и полицию. Вскоре приехал БММ, и они втроем ходили в туалет ресторана, расположенный на первом этаже чтобы умыться. После этого подъехала скорая помощь и мужа госпитализировали. За время нахождения их в ресторане ни у нее, ни у мужа БНА конфликтов ни с кем не было. Со слов мужа узнала, что пока она вызывала такси, к нему баре «<данные изъяты>» на первом этаже ресторана подошел незнакомый, с которым вместе они вышли на улицу, где её мужа без причины избили;

- показаниями свидетеля САС в суде и на предварительном следствии (л.д. 94-96), полностью подтвержденными, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в ресторане <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в должности начальника охраны. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте – в холе ресторана и с чьих-то слов узнал, что на крыльце ресторана происходит конфликт межу посетителями. Выйдя из дверей ресторана он увидел ранее ему известного Андрея (Конухова) который, как он видел, нанес один удар кулаком в лицо незнакомому мужчине, который от данного удара упал. Данный конфликт происходил в двух метрах от крыльца. Он сразу подошел к Конухову Андрею и стал того успокаивать, однако тот увидев его начал заходить обратно в холл ресторана. Больше Конухов Андрей ударов незнакомому парню при нем не наносил. После этого он нажал тревожную кнопку для вызова сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции к нему так же подходил незнакомый парень и спрашивал, что случилось и ведется ли в ресторане видеозапись. Он ответил, что видеозапись имеется, однако ее можно записать на свой съемный носитель на следующий день. Насколько он помнит, он не видел чтобы Конухов Андрей уходил из ресторана до приезда сотрудников полиции.

Ранее он неоднократно видел Конухова Андрея в данном ресторане по выходным, однако между ним и другими посетителями никогда никаких конфликтов и драк не было, он всегда вел себя спокойно;

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой БНА госпитализирован в отделение нейрохирургии <данные изъяты> с диагнозом: перелом костей носа, СГМ. (л.д.11);

- заявлением потерпевшего БНА, о привлечении к уголовнойответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> причинил ему телесные повреждения (л.д.12);

- заключением эксперта №, согласно которого у потерпевшего БНА диагностированы телесные повреждения в виде перелома решетчатой кости слева, ушиба головного мозга 1 степени, перелома костей носа, гематомы в области обоих глаз, кровоподтеков туловища, повреждений в области первых зубов на верхней челюсти.

Перелом решетчатой кости слева, ушиб головного мозга 1 степени, перелом костей носа, гематомы в области обоих глаз квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кровоподтеки туловища расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов незадолго до поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ года.

Повреждения в области головы (перелом решетчатой кости слева, ушиб головного мозга 1 степени, перелом костей носа, гематомы в области обоих глаз) могли произойти от однократного травматического воздействия.

Образование всех повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую твердую поверхность представляется маловероятным (л.д.40-41);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший БНА уверенно опознал Конухова А.П. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> причинило ему телесные повреждения (л.д.67-70);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший БНА уверенно опознал Конухова А.П. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> причинило ему телесные повреждения при отсутствии сопротивления со стороны БНА (л.д. 132-135);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшим БНА и обвиняемым Конуховым А.П., согласно которому потерпевший БНА подтвердит свои показания, данные на предварительном следствии, указав на Конухова А.П. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ресторана «<данные изъяты> неожиданно для БНА нанес ему ряд ударов ногами и руками по телу и по голове в область лица (л.д. 152-154);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, согласно которому у потерпевшего БНА в каб.<данные изъяты> изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видео-наблюдения ресторана <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра CD-R диска с видео-записью от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой видно как в 03:37:15 Конухов А.П. и БНА выходят из помещения на территорию возле крыльца; в 03:37:20 к БНА подходит Конухов А.П., который сразу же наносит два удара кулаком правой руки в область головы, после чего БНА падает. Затем Конухов А.П. наносит один удар ногой в голову БНА Затем Конухов А.П. наклоняется к лежащему на земле БНА на несколько секунд, после чего выпрямляется и наносит еще один удар пяткой в область головы, затем перешагивает через него и наносит один удар ногой в живот. После этого Конухов А.П. возвращается на крыльцо и входит в дверь, а БНА встает с земли. В 03:37:55 к БНА возвращается Конухов А.П. и наносит один удар кулаком левой руки в лицо, после чего тот падает. В этот момент к Конухову А.П. подходит мужчина в камуфляжной куртке и Конухов А.П. заходит в помещение. Затем, мужчина в камуфляжной куртке вместе с неустановленным в ходе следствия мужчиной подходят к БНА, они несколько секунд общаются, после чего мужчина в камуфляжной куртке и неустановленный в ходе следствия мужчина возвращаются в помещение, а БНА отходит в сторону и уходит. Указанный диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.100-103,104).

В основу обвинения подсудимого Конухова суд кладет показания потерпевшего БНА, указавшего на Конухова как на непосредственного причинителя вреда своему здоровью путем нанесения множественных ударов руками и ногами в голову и по телу, в то время как его жена ШТГ вызывала такси и ожидала его, чтобы уехать. В свою очередь, свидетель ШТГ, приходящаяся супругой потерпевшего БНА, через непродолжительное время после расставания с ним, не дождавшись прихода своего мужа к машине такси, возвращаясь в бар <данные изъяты> ресторана «<данные изъяты> у крыльца заведения застала БНА с телесными повреждениями и с его же слов узнала, что он подвергся избиению. Свидетель БММ указал, что о произошедшем между его братом БНА и незнакомым лицом конфликте он узнал со слов его брата по телефону и непосредственно после состоявшегося его избиения, после чего он лично через некоторое время подъехал к бару, где застал брата БНА с телесными повреждениями. При этом Конухова в человеке, избившем его брата, он опознал при просмотре видео-записи с камер наблюдения ресторана, предъявленной ему охранником заведения. Свидетель САС также подтвердил в суде, что именно со стороны Конухова имели место насильственные действия в отношении потерпевшего БНА Из показаний потерпевшего, а также свидетелей БММ и ШТГ следует, что из ресторана потерпевший БНА сразу был доставлен в учреждение здровоохранения, где при его обследовании были выявлены множественные телесные повреждения на теле и на голове.

Приведенные показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в этой части согласуются между собой по хронологической последовательности и детальности изложения и подтверждаются исследованными судом заявлением потерпевшего в полицию, протоколами следственных действий, из которых усматривается, что БНА неоднократно сначала по фотографии, а затем непосредственно и в ходе очной ставки с Конуховым уверенно опознал в нем лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред его здоровью. Исследованный в суде протокол осмотра видеозаписи с камер видео-наблюдения ресторана также однозначно указывает на Конухова как на лицо, методично и с приложением силы при отсутствии признаков самообороны наносившее в область головы и по телу потерпевшего неоднократные удары руками и ногами, после чего оставившее БНА на месте избиения.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы оказать влияние на установление фактических обстоятельств в части события причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшего, суд не усматривает.

Исследованные судом протоколы следственных действий по получению доказательств суд признает соответствующими требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством.

Тяжесть причиненного здоровью потерпевшего БНА вреда подтверждается заключением № года по результатам медицинской экспертизы, согласно которому причиненный ему вред по совокупности телесных повреждений оценен как тяжкий; повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ; характер и локализация повреждений исключают их образование при падении с высоты собственного роста.

На умысел подсудимого Конухова, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего БНА указывают показания последнего, а также материалы просмотра видео-записи с камер наблюдения и множественность диагностированных у потерпевшего телесных повреждений, указывающих в совокупности на то, что физическое воздействие со стороны Конухова в отношении БНА носило направленный, множественный (более двух ударов), вариативный (сочетание ударов ногами и руками) и методичный характер; удары наносились с приложением силы и по жизненно важному органу – голове потерпевшего БНА, находившегося, в том числе, в лежачем положении.

Из заключения по результатам медицинской экспертизы потерпевшего усматривается причинно-следственная связь между полученными потерпевшим БНА телесными повреждениями и действиями подсудимого Конухова.

При этом сам подсудимый вину свою в причинении телесных повреждений БНА в судебном заседании не отрицал.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными установления причастности подсудимого в совершению указанного преступления и его вины, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом в хронологической последовательности и детальности изложения.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ст.111 ч.2 п.«д» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании сторона защиты полагала излишней данную квалификацию, указав на отсутствие достаточных доказательств наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», ссылаясь на то, что действия подсудимого в отношении потерпевшего были спровоцированы самим потерпевшим, который, находясь в нетрезвом состоянии, допустил в адрес подсудимого оскорбительное высказывание, ударил его ладонью по лицу.

Оценивая доводы стороны защиты, суд исходит из того, что признак «из хулиганских побуждений» предполагает определенные действия субъекта преступления, совершаемые на почве явного его неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Характерными для таких действий являются не личные, а хулиганские мотивы, то есть побуждения, которые указывают на явное пренебрежение к правилам общежития и элементарным нормам морали. Хулиганские мотивы выражаются в стремлении открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение к окружающим, продемонстрировать цинизм, жестокость, дерзость, показать грубую силу, отомстить за незначительную обиду или справедливо сделанное замечание.

Наличие или отсутствие данного признака в действиях виновного во многом определяется тем, кто является инициатором конфликта, и не был ли он спровоцирован самим потерпевшим его противоправными или аморальными действиями.

Из обстоятельств дела усматривается, что потерпевший и подсудимый в ночь произошедшего между ними конфликта одновременно проводили время в одном ресторане, но в разных помещениях: потерпевший со своей женой – на втором этаже ресторана, а подсудимый с девушкой – на первом этаже. В своих показаниях потерпевший БНА утверждает, что подсудимый Конухов первым подошел к нему, когда он зашел в бар <данные изъяты> и предложил ему выйти «поговорить». В свою очередь, из показаний Конухова в судебном заседании усматривается, что БНА сам подошел к нему в состоянии сильного алкогольного опьянения, первым к нему обратился на «ты», и ударил ладонью по лицу, из-за чего он (Конухов) подумал, что тот его с кем-то перепутал, и предложил БНА поговорить, а при выходе на улицу БНА его словестно оскорбил, что не могло не вызвать у него (Конухова) эмоционального возбуждения. Показания Конухова в части физического состояния БНА согласуются с показаниями свидетеля ШТГ, которая пояснила, что вместе с БНА на втором этаже заведения они употребляли спиртное. Из её же показаний усматривается, что в то время как она вышла из ресторана ожидать машину такси, её муж БНА, как она поняла, направился в уборную. Между тем материалы дела, в том числе видео-запись с камер наблюдения, сведений о посещении БНА уборной ресторана не содержат при том, что согласно показаниям свидетеля Соловьева – сотрудника службы охраны заведения – планировка помещений первого этажа ресторана исключает следование в уборную через помещение бара «<данные изъяты> где в то время находился Конухов. Таким образом, направляясь перед отъездом домой в уборную, потерпевший БНА намеренно вместо уборной оказался в помещении бара «<данные изъяты>

Таким образом, показания потерпевшего и подсудимого в части определения момента начала конфликта между ними и того, кто являлся инициатором (зачинщиком) конфликта, представляются равнозначными по силе убедительности, поскольку ни то, ни другое иными доказательствами не подтверждаются.

Приведенные обстоятельства вызывают у суда сомнения в том, что явилось истинной причиной конфликта и кто являлся его инициатором, которые устранить в суде не представилось возможным.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, в том числе квалифицированного состава, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В силу ст.14 ч.3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Между тем, прямых доказательств того, что в действиях подсудимого Конухова наличествовали признаки противопоставления своего поведения нормам морали и общежития, демонстрации перед окружающими своего пренебрежения к неопределенному числу представителей общества, цинизма, жестокости, дерзости, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно показаниям свидетеля САС, будучи лично незнакомым с подсудимым Конуховым, он, тем не менее, знает его как одного из регулярных посетителей ресторана, который всегда вел себя спокойно и никогда не являлся участником конфликтов с другими посетителями ресторана, из чего следует, что асоциальная манера поведения Конухову не свойственна.

Таким образом, очевидным для суда является то обстоятельство, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт неопределенного свойства на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, который и явился поводом для проявления насилия со стороны подсудимого к потерпевшему, не трансформируясь при этом за рамки личных отношений.

При таких обстоятельствах суд полагает излишней квалификацию действий подсудимого по мотиву хулиганских побуждений и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Конухов совершил тяжкое преступление против личности.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.162-165).

Наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «з» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, на которые указывала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку прямых доказательств аморальности или противоправности поведения потерпевшего суду не представлено; предпринятая стороной защиты попытка возмещения вреда потерпевшему БНА не была согласована с ним по характеру и объему возмещения, а переведенные на его лицевой счет почтовым переводом денежные средства в сумме 40 000 рублей фактически не были им приняты и востребованы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Конухов по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.171), по месту работы у ИП БИВ, согласно представленной суду характеристики, характеризуется положительно; на учете в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит (л.д.169), ранее не судим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Конуховым преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, выразившегося в оставлении им потерпевшего на месте происшествия без не оказании ему помощи, не уведомлении правоохранительных органов о произошедшем. Иные из обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по мнению суда, не умаляют.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд находит возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества и применение в отношении него положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Разрешая заявленный потерпевшим БНА гражданский иск в части взыскании с подсудимого Конухова А.П. <данные изъяты> <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим полному удовлетворению и исходит из требований статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая (с учетом фактических обстоятельств) во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, перенесенных вследствие причиненного тяжкого вреда его здоровью, а также степень вины причинителя вреда (подсудимого), которая характеризуется прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Аналогичным образом суд полагает подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшего в части взыскания с подсудимого понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конухова Андрея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать Конухова А.П. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в него для регистрации.

Меру пресечения Конухову А.П. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего БНА к подсудимому Конухову А.П. полностью удовлетворить.

Взыскать с Конухова А.. в пользу БНА <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Вещественные доказательства – CD – R диск, 80 min 700 mb Smartbuy, ярко зеленого цвета с видеозаписью из ресторана <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы потерпевшим, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Г. Олифер

Копия верна.

Федеральный судья А. Г. Олифер

Секретарь суда Е. Н. Овсянкина

С П Р А В К А :

Приговор суда вступил в законную силу 05 мая 2014 года.

Федеральный судья А. Г. Олифер

Секретарь суда Е. Н. Овсянкина