Кобец Надежда Федоровна

КОПИЯ

Мировой судья Г.Ю. Дело № 11-125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представитель истца Ульрих Т.А., представителя ответчика Машурова П.А, рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Кобец Н. Ф. в лице представителя Машурова П. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 04.05.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» к Кобец Н. Ф., Янковскому А. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактически выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (далее ООО УК «Мой дом») обратилось к мировому судье с иском к Янковскому А.И., Кобец Н.Ф., в котором просило взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за фактически выполненные работы по ремонту общего имущества дома пропорционально доли в праве общей долевой собственности в размере 4807,61 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по 2703,80 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 30.12.2007 истец является управляющей компанией, осуществляющей управление в отношении имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., обладает правом осуществления сбора денежных средств за оказанные услуги. Ответчики, проживают в указанном доме в ... являются собственниками. 20.01.2014 общим собранием собственников был утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 15,43 руб./кв.м. в месяц, на текущий ремонт – 12, 23 руб./кв.м. в месяц и перечень работ по текущему ремонту, которое решением Октябрьс...

Показать ещё

...кого районного суда г. Томска от 25.03.2015 признано незаконным и отменено. В период с 01.01.2014 по 01.05.2015 истец выполнил работы, в том числе, по ремонту этажных щитков и шкафов, ремонту освещения и электропроводки на общую сумму 973349, 87 руб., при этом часть затрат была возмещена в сумме 313690, 08 руб. (исходя из тарифа 4, 91 руб./кв.м), при этом работы были приняты. Полагает, что поскольку фактически работы были выполнены, оставшаяся сумма в размере 653659, 79 руб. подлежит взысканию с собственников квартир как неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО УК «Мой дом» Ульрих Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Машуров П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что установленные тариф в размере 12,23 руб./кв.м является недействительным, так как протокол собрания от 20.01.2014 был признан решением суда недействительным и предписание Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 16.11.2015 о перерасчете ранее взысканных денежных средств по указанному тарифу не отменено решением Арбитражного суда от 18.04.2016. При наличии между сторонами договорных отношений взыскание суммы за текущий ремонт как неосновательное обогащение необоснованно. Полагает, что расписки о принятых работах и локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ не отвечают требованиям допустимости.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кобец Н.Ф., Янковского А.И.

Мировой судья на основании ст. ст. 210, 289, 290, 1102, ГК РФ, ст. 30, 37, 39, 155-156, 158, 249, ЖК РФ ст. ст. 12, 56, 85, 88, 94, 96, 98, 167, ГПК РФ исковые требования истца удовлетворил частично. С Кобец Н.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» пропорционально 1/2 доли в праве собственности взыскал сумму неосновательного обогащения за фактически выполненные работы в размере 776,10 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 1076,10 рублей; с Янковского А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» пропорционально 1/2 доли в праве собственности взыскал сумму неосновательного обогащения за фактически выполненные работы в размере 776,10 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 100 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 1076,10 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» взыскал расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Кобец Н.Ф. в лице представителя Машурова П.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» к Кобец Н.Ф. и Янковскому А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактически выполненные работы, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что с решением суда не согласен. Перечень работ по текущему ремонту освещения и электропроводки дома, оплату за которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, как выполненные за рамками Договора управления, предусмотрен в рамках Договора управления. Работы по текущему ремонту освещения и электропроводки указанного дома выполнены с 01.01.2014 по 01.05.2015, в то время как признанное судом недействительным решение общего собрания собственников дома было датировано 20.01.2014, что свидетельствует о том, что работы были начаты еще до того как у истца появилось основание принимать во внимание изменение тарифа. Часть суммы, которую истец расценил как неосновательное сбережение, оплачена в рамках Договора управления и действующего тарифа. При этом, ответчик Кобец Н.Ф. задолженности по оплате не имеет. Если бы истец считал свои права по договору нарушенными, имелась возможность не продлевать действие Договора управления по истечении срока действия, и предложить собственникам заключить его с 01.01.2016 на новых условиях. Однако, истец продлил срок действия договора, тем самым подтвердил соблюдение сторонами условий Договора управления. Поэтому вывод суда о том, что расходы по ремонту освещения и электропроводки в доме не вошли в стоимость тарифа по текущему ремонту, необоснованно. Кроме того, судом не разрешено заявление стороны ответчика о подложности доказательств - распискам, представленным стороной истца.

Ответчики Янковский А.И., Кобец Н.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное судом время в судебное заседание не явились. На основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ООО УК «Мой дом» Ульрих Т.А. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Представитель ответчика Кобец Н.Ф. – Машуров П.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Согласно представленным письменным пояснениям истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском не соблюден досудебный претензионный порядок. Кроме того, неверно распределены судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в ст. 153, 158 ЖК РФ, в Постановлении Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..» (пункт 28).

Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что Кобец Н.Ф. и Янковский А.И. являются собственниками ... в ... (по 1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области от 17.11.2016 № 70/093/001/2016-3417 (Т.1, л.д. 10).

30.12.2007 ООО УК «Мой дом» выбрана в качестве обслуживающей организации, которая с 30.12.2007 по настоящее время осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., что следует из протокола заседания счетной комиссии по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... в форме очного голосования от 30.12.2007, договора на оказание услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общества имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (Т.1 л.д. 13-14, л.д. 82-84).

20.01.2014 решением собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома по адресу: ... были утверждены тарифы за содержание общего имущества в размере 15,43 руб. с 1 кв. м. ежемесячно, тариф на текущий ремонт в размере 12,23 руб. с 1 кв. м. ежемесячно и утвержден план текущего ремонта на 2014 год, в соответствии с которыми ООО УК «Мой дом» в 2014 году были проведены работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 973 349,87 рублей (Т.1 118-120).

Однако, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.03.2015 указанное решение общего собрания признано незаконным и отменено (Т. 1 л.д. 115-117), в связи с чем собственникам квартир в указанном доме на основании предписания Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 16.11.2015 ООО УК «Мой дом» произведен перерасчет размера платы собственникам и пользователям помещений в доме за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 до 01.05.2015 (Т. 1 л.д. 122).

Поскольку часть затрат на выполненные работы истцу не были возмещены, а работы выполнены, ООО УК «Мой дом» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения с собственников квартир дома.

Мировой судья, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном взыскании суммы неосновательного обогащения с каждого из ответчиков по 776, 10 руб.

При этом объем, качество, стоимость затрат за фактические выполненные работы по ремонту освещению и электропроводки были определены на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 10.03.2017 (Т. 2 л.д. 6-79).

Суд соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также были исследованы выписки из лицевого счета от 10.12.2014, от 10.11.2014, от 05.09.2014, от 16.06.2014, от 30.05.2014 № 494, от 15.04.2015, от 06.03.2015, от 02.02.2015, от 14.01.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 № 597, от 31.10.2014 № 579, № 580, от 28.08.2014 № 537, от 31.03.2015 № 33, № 34, от 28.02.2015 № 27, 26, от 30.01.2015 № 10, 9, от 30.12.2014 № 618, 619, которые также подтверждают факт оплаты выполненных работ.

Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств за фактически выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, вынося обжалуемое решение, суд установил наличие на стороне ответчиков Кобец Н.Ф., Янковского А.И. неосновательного обогащения в размере 776, 10 руб. ввиду наличия предусмотренных законом трех условий в их совокупности, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО УК «Мой дом» является управляющей компанией в введении которой находится объект недвижимого имущества (жилой дом), в котором Кобец Н.Ф. и Янковскому А.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, данной управляющей компанией фактически оказывались услуги и выполнялись работы, связанные с содержанием общего имущества дома, однако, не были оплачены ответчиками в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено заявление представителя ответчика о подложности доказательств, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения, поскольку само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие подложности конкретных доказательств. Доказательств подложности доказательств стороной ответчика не представлено. Более того, суд в решении оценил довод представителя ответчика о том, что расписки собственников не отвечают требованиям, предъявляемым к данного рода документам, однако указал, что факт выполненных работ истцом подтверждается другими доказательствами, в частности заключением эксперта № 3820.

Также судом не принимается во внимание довод о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к ответчикам, поскольку действующим законодательством такой порядок при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен.

Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, доказательств дела и выводов мирового судьи, были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое подробное и мотивированное изложение в решении, оснований для их переоценки нет.

С выводами мирового судьи оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения участников судебного разбирательства, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы мирового судьи, вытекающие из установленных фактов.

Однако, суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Цена иска, заявленного истцом ООО УК «Мой дом» составила 4807, 61 руб. Судом признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования на сумму 1552,2 руб., что составляет 32 % от заявленной цены иска. Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 64 руб. 60 коп., по 32 руб. 30 коп с каждого.

Кроме того, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы на основании определения мирового судьи были возложены на ответчика Кобец Н.Ф., которая их оплатила в полном объёме в сумме 55000 руб. (квитанция от 26.04.2017 серии ЛХ № 001233), а исковые требования были удовлетворены лишь частично (32 % от заявленной суммы), то с истца ООО УК «Мой дом» в пользу Кобец Н.Ф.подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37235 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.05.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» к Кобец Н. Ф., Янковскому А. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактически выполненные работы изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Кобец Н. Ф., Янковского А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 64 руб. 60 коп., по 32 руб. 30 коп с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» в пользу Кобец Н. Ф. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37235 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Свернуть