Пирадов Михаил Александрович

I инстанция - Гришин Д.А.

II инстанция - Боброва Ю.М., Дубинская В.К. (докладчик), Марченко Е.В.

Дело 88-20344/2024

УИД 77RS0029-02-2023-003544-35 2-3075/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Нины Тагировны к ФГБНУ «Научный центр неврологии», директору ФГБНУ «Научный центр неврологии» Пирадову М.А., врачу-нейрохирургу ФГБНУ «Научный центр неврологии» Тюрникову В.М. о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным решения, обязании выдать медицинское заключение, дать ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Беляевой Нины Тагировны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ФГБНУ «Научный центр неврологии», полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ФГБНУ «Научный центр неврологии», директору ФГБНУ «Научный центр неврологии» Пирадову М.А., врачу-нейрохирургу ФГБНУ «Научный центр неврологии» Тюрникову В.М. о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным решения, обязании выдать медицинское заключение, дать ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 24 ноября 2022 г. врач-нейрохирург ФГБНУ «Научный центр неврологии» Тюрников В.М. провел бесплатную консультацию Беляевой Н.Т., однако не выдал медицинское заключение по результатам консультации. 9 января 2023 г., 6 февраля 2023 г., 10 марта 2023г. Беляева Н.Т. направляла в адрес ФГБНУ «Научный центр неврологии» запро...

...сы о выдаче медицинского заключения, однако, оно так и не было предоставлено. Письмами от 19 января 2023 г. и 9 февраля 2023 г. истец была уведомлена, что консультация ей не проводилась по причине отсутствия у нее паспорта, что не соответствует действительности. Указывает на то, что действия (бездействие) ответчиков по отношению к ней носят дискриминирующий характер в сфере медицинских услуг, нарушены ее права на получение ответов по существу обращений, право на получение информации о состоянии здоровья, в связи с чем, с ответчика ФГБНУ «Научный центр неврологии», подлежит взысканию компенсация за дискриминацию в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 400 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просила суд признать незаконными действия (бездействия) ФГБНУ «Научный центр неврологии», врача-нейрохирурга ФГБНУ «Научный центр неврологии» Тюрникова В.М., признать незаконными решения ФГБНУ «Научный центр неврологии» от 19 января 2023 г. и от 9 февраля 2023 г., обязать ФГБНУ «Научный центр неврологии» выдать истцу медицинское заключение по результатам консультации 24 ноября 2022 г. врача-нейрохирурга Тюрникова В.М., возложить обязанность на директора ФГБНУ «Научный центр неврологии» Пирадова М.А. выдать истцу ответы на обращения от 9 января 2023 г., от 6 февраля 2023 г., от 10 марта 2023 г., взыскать с ФГБНУ «Научный центр неврологии» компенсацию за дискриминацию в сфере медицинских услуг в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. отказано.

В кассационной жалобе Беляева Н.Т. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в материалы дела представлена фотография медицинской карты, где имеется запись врача Тюрникова В.М. от 21 ноября 2022 г. о результатах консультации. Суды не дали оценку представленной в дело копии амбулаторной карты, в которой имеется талон на прием, который выдается на основании паспорта, имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 24 ноября 2022 г. с подписью истца, согласие на обработку персональных данных. Кассатор ссылается на то, что в случае спора, доказать предоставление пациенту надлежащей информации об услугах должна медицинская организация. Обращает внимание на то, что судами изменен предмет иска Беляевой Н.Т., не принято решение по заявленным требованиям, резолютивная часть решения не базируется на мотивировочной.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направила в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 15 августа 2024 г. в 16.00 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 августа 2024 г. в 15.55 часов; 22 августа 2024 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Беляева Н.Т. является пациентом ФГБНУ «Научный центр неврологии», в учреждении имеется медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Н.Т. выдан талон на прием врача-нейрохирурга ФГБНУ «Научный центр неврологии».

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что после консультации 24 ноября 2022 г., ей не было выдано медицинское заключение по результатам консультации.

Также судом установлено, что 9 января 2023 г., 6 февраля 2023 г., 10 марта 2023 г. Беляевой Н.Т. в адрес ФГБНУ «Научный центр неврологии» направлены запросы с требованием о предоставлении медицинского заключения по результатам консультации от 24 ноября 2022 г.

19 января 2023 г., 9 февраля 2023 г. ФГБНУ «Научный центр неврологии» даны ответы на обращения Беляевой Н.Т. от 9 января 2023 г. и от 6 февраля 2023 г., в которых указано на то, что консультация 24 ноября 2022 г. не проводилась по причине отсутствия у Беляевой Н.Т. паспорта, также в ответе от 9 февраля 2023 г. указано на прекращение переписки в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

21 марта 2023 г. ФГБНУ «Научный центр неврологии» дан ответ на обращение истца от 10 марта 2023 г. в котором указано на невозможность выдачи заключения по результатам консультации от 24 ноября 2022 г., ввиду отсутствия оснований для его составления, а также того обстоятельства, что 24 ноября 2022 г. консультация не проводилась в связи с непредставлением истцом паспорта, также указано на прекращение переписки в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконными решений ФГБНУ «Научный центр неврологии» от 19 января 2023 г. и от 9 февраля 2023 г., возложении на директора ФГБНУ «Научный центр неврологии» обязанности выдать Беляевой Н.Т. ответы на обращения от 9 января 2023 г., от 6 февраля 2023 г. и от 10 марта 2023 г., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, исходя из того, что каких-либо решений, влияющих на права и обязанности истца ФГБНУ «Научный центр неврологии» не принималось, документы, поименованные истцом как решения, представляют собой ответы на обращения истца от 9 января 2023 г. и от 6 февраля 2023 г., не являются решениями и не подлежат оспариванию в судебном порядке.

Суд пришел к выводу, что ответы даны по существу доводов изложенных в обращениях истца, несогласие последней с данными ответами не свидетельствует о незаконности действий ответчиков.

Также суд отметил, что ответы на обращения истца от 9 января 2023 г., 6 февраля 2023 г., 10 марта 2023 г. даны ФГБНУ «Научный центр неврологии» в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», кроме того, представлены в ходе рассмотрения дела, с предоставлением их копий истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой Н.Т. о признании незаконными решений ФГБНУ «Научный центр неврологии» от 19 января 2023 г. и от 9 февраля 2023 г., о возложении на директора ФГБНУ «Научный центр неврологии» выдать Беляевой Нине Тагировне ответы на обращения от 9 января 2023 г., от 6 февраля 2023 г. и от 10 марта 2023 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о несогласии с судебными постановлениями в данной части, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая спор в остальной части требований Беляевой Н.Т., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздрава России от 14 сентября 2020 г. N 972н, которым утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, Письмом Минздрава России от 9 июня 2017 г. N 17-1/3717-1, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФГБНУ «Научный центр неврологии» обязанности выдать истцу медицинское заключение по результатам консультации от 24 ноября 2022 г., исходя из того, что 24 ноября 2022 г. истцу не проводилась консультация по причине не предъявления Беляевой Н.Т. документа, удостоверяющего личность, в связи с чем, у ФГБНУ «Научный центр неврологии» отсутствовали основания для оформления медицинского заключения. При этом суд признал не противоречащими действующему законодательству требования ФГБНУ «Научный центр неврологии» о предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Суд пришел к выводу, что каких-либо незаконных действий ФГБНУ «Научный центр неврологии» и врача-нейрохирурга Тюрникова В.М., а равно бездействия, допущенных в отношении истца и нарушающих ее права, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий (бездействия) ФГБНУ «Научный центр неврологии» и врача-нейрохирурга Тюрникова В.М. отказано.

Не установив фактов нарушения личных неимущественных прав истца, в том числе в области здравоохранения, а равно прав истца как потребителя медицинских услуг, дискриминации истца в сфере оказания медицинских услуг, со стороны ответчиков, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации за дискриминацию, компенсации морального вреда и штрафа.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца об оформлении ей талона и добровольного информированного согласия пациента как на доказательства проведенного приема и консультации, указав, что данные документы составлены до начала приема и не подтверждают факт проведенной консультации. Оформление медицинского заключения без проведения приема, обследования не допускается, что неоднократно разъяснялось истцу в ответах, в отзыве на иск и отражено в решении суда.

С уд кассационной инстанции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право, в том числе на: получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти.

Приказом Минздрава России от 14 сентября 2020 г. N 972н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений.

Согласно пункту 2 Порядка справки и медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме и могут выдаваться на бумажном носителе и (или) с согласия лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 1 настоящего Порядка, в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника.

Справки и медицинские заключения выдаются лицу (лицам), указанному (указанным) в пункте 1 настоящего Порядка, на бумажном носителе при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 Порядка справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Согласно пункту 7 упомянутого Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений медицинские заключения на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Справки выдаются на основании записей в медицинской документации пациента, внесенных лечащим врачом, другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении пациента, или фельдшером, акушеркой в случае возложения на них отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, при организации оказания первичной медико-санитарной помощи, либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо (пункт 10 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений).

Медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления по настоящему делу не отвечают.

Как следует из материалов дела и заявленного Беляевой Н.Т. иска, основанием для обращения в суд за защитой нарушенного право послужило то, что 24 ноября 2022 г. врач-нейрохирург ФГБНУ «Научный центр неврологии» Тюрников В.М. провел бесплатную консультацию Беляевой Н.Т., однако не выдал медицинское заключение по результатам консультации.

В обоснование иска истец ссылалась на копию медицинской карты, талон, в соответствии с которыми проведен прием (осмотр, консультация) врачом-нейрохирургом Тюрниковым В.М. первичный В талоне указаны паспортные данные истца. Талон на прием к врачу оформлен и выдан 24 ноября 2022 г. (л.д. 8). Также истец ссылалась на произведенные нейрохирургом 24 ноября записи в медицинской карте (л.д. 9), согласие на обработку персональных данных, подписанное Беляевой Н.Т. 24 ноября 2022г. (л.д. 33), информированное добровольное согласие пациента и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 24 ноября 2022г., подписанные Беляевой Н.Т.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению, с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права, являлись следующие обстоятельства: оформлялся ли прием Беляевой Н.Т. к врачу – нейрохирургу 24 ноября 2022 г., принимая во внимание представленные истцом в дело согласие на обработку персональных данных, информированное добровольное согласие пациента и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 24 ноября 2022г., подписанные Беляевой Н.Т., а также принимая во внимание выдачу истцу талона о первичном приеме в кабинете № конкретного врача-нейрохирурга Тюрникова В.М.; имела ли место консультация врача-нейрохирурга, принимая во внимание представленные в дело записи консультации нейрохирурга; с учетом характера медицинского обследования, проведенного 24 ноября 2022 г. подлежало ли выдаче истцу медицинское заключение, либо справка.

Ссылаясь на то, что 24 ноября 2022 г. истцу не проводилась консультация по причине не предъявления Беляевой Н.Т. документа, удостоверяющего личность, суд не привел убедительных суждений, в связи с чем истцу был выдан 24 ноября 2022 г. талон на первичный прием, в котором указаны паспортные данные пациента (то есть, документа, удостоверяющего личность), заполнены соответствующие согласия, а также произведены записи о приеме в этот день 24 ноября 2022 г.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона, суд вместо установления указанных юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, сослался лишь на то, что 24 ноября 2022 г. истцу не проводилась консультация по причине не предъявления Беляевой Н.Т. документа, удостоверяющего личность, при этом не проверив доводы истца и не дав им оценку, тем самым по существу требование истца не разрешил.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой Н.Т. о возложении на ответчика обязанности выдать истцу медицинское заключение по результатам консультации 24 ноября 2022 г. врача-нейрохирурга Тюрникова В.М., взыскании с ФГБНУ «Научный центр неврологии» компенсации за дискриминацию в сфере медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, преждевременными, они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона, правильно распределить бремя доказывания по заявленной категории спора, который касается предоставления гражданам медицинской помощи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. в части разрешения исковых требований Беляевой Нины Тагировны о признании незаконными решений ФГБНУ «Научный центр неврологии» от 19 января 2023 г. и от 9 февраля 2023 г., о возложении на директора ФГБНУ «Научный центр неврологии» обязанности выдать Беляевой Нине Тагировне ответы на обращения от 9 января 2023 г., от 6 февраля 2023 г., от 10 марта 2023 г. оставить без изменения.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тушинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи