Пиримов Фаридун Маматкулович

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пиримова Фаридуна Маматкуловича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Пиримов Ф.М. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. Административный истец является гражданином Республики <иные данные>, проживает и работает в России несколько лет.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области вынесло в отношении административного истца решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента 66 №, выданного административному истцу.

С данными решениями административный истец не согласен, считает, что они нарушает его права и законные интересы, вынесены в нарушение Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении истца, а также решение об аннулировании

В судебном заседании административный истец Пиримов Ф.М. и его представитель Цинк А.В., допущенный судом по устному ходатайству административного и...

...стца, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, Быков А.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями административного истца не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики <иные данные> Насимов Жамшид Худойбердиевич в течение трех лет пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе:

1) ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (штраф в размере 500 рублей);

2) ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, (штраф в размере 500 рублей);

3) ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, (штраф в размере 500 рублей);

Указанные факты привлечения истца к административной ответственности подтверждены материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России № 329 от 26.07.2013 (действующего и на момент принятия оспариваемого решения), Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции. В силу п. 15.4 указанного Положения, Управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан.

Таким образом, оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Свердловской области в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку оно не соответствует международным актам, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает на не допустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии").

Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать пребывание иностранцев, и решения, ограничивающие их право на пребывание в государстве, нарушающие гарантированное право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, приведенной нормой декларируется гарантии уважения семейной жизни.

Решение о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, с учетом последствий его вынесения, допускает вмешательство со стороны государства в лице полномочного органа в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.

Административный истец на территории России близких родственников – граждан Российской Федерации не имеет.

Доводы административного истца о принятии административным ответчиком решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с пропуском месячного срока, предусмотренного п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, не влечет признание оспариваемого решения незаконным, поскольку такой срок не является пресекательным.

Кроме того, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административным истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №. Факт ознакомления с данным постановлением административный истец подтвердил в судебном заседании

Таким образом, по мнению суда, исходя из установленных в судебном заседании данных о семейной жизни истца в Российской Федерации, обжалуемое решение не допускает нарушения баланса публичных и частных интересов заявителя.

Суд обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Утвердившаяся международная практика признает за государством абсолютное право контролировать въезд, пребывание и выезд иностранных граждан.

Как установлено в судебном заседании, в основу оспариваемого решения административным ответчиком положены данные о совершении административным истцом нескольких правонарушений в области безопасности дорожного движения и миграционного законодательства.

Такое поведение истца, несомненно, создает угрозу безопасности иных участников дорожного движения, соответственно, предоставляет государству право реагирования предусмотренными законодательством мерами.

Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения. Суд полагает, что множественность совершенных истцом правонарушений свидетельствует о том, что назначенные иностранному гражданину административные наказания не позволяют достичь выполнения таких задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как предупреждение совершения административных правонарушений, защита общественного порядка и общественной безопасности. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной адекватной мерой реагирования государства на данное поведение истца является именно мера в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, в этом случае можно говорить об обоснованности вмешательства в права, защищаемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Свердловской области был аннулирован патент №, ранее выданный административному истцу.

В соответствии с п.9.1 ст.18 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении настоящего административного истца, поскольку решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации судом признано законным.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пиримова Фаридуна Маматкуловича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья