Пиркина Алена Валентиновна

61RS0011-01-2023-000304-04

дело №2а-428/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Тацинского РОСП Кобляковой Н.П. УФССП по РО о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Тацинского РОСП, заинтересованное лицо Пиркина АВ

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Тацинского РОСП Кобляковой Н.П. УФССП по РО о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Тацинского РОСП, ссылаясь на то, что в Тацинский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-8-848/2022, выданный 25.05.2022 г. Мировым судьей судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника Пиркиной АВ, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

02.08.2022 года возбуждено исполнительное производство № №

Согласно данных исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Тацинского РОСП Кобляковой Н.П.

Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступаю...

...т, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось.

Судебный пристав исполнитель Коблякова Н.П. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – Коблякова Н.П. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.08.2022 г. по 17.02.2023 г.

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.08.2022 г. по 17.02.2023 г.

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.08.2022 г. по 17.02.2023 г.

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.08.2022 г. по 17.02.2023 г.

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.08.2022 г. по 17.02.2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тацинское РОСП Коблякову Н.П. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тацинского районного отдела УФССП России по РО Коблякова Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду исполнительное производство и просила суд в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Ответчик УФССП России по РО и заинтересованное лицо Пиркина А.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), принимает��������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?

Определяя общий срок исполнения судебного решения, законодатель в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений ст. 62 ч. 9 и ч.1 ст. 226 КАС РФ.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства всоответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производствеявляется своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи».

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом учтено, что право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226. ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суц за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Суд, проверив исполнение исполнительного производства, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно представленной суду информации по исполнительному производству от 02.08.2022 года судебный пристав-исполнитель произвела исполнительские действия, а именно:

вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.08.2022 г. по 17.02.2023 г.- постановление от 07.10.2022 года,

проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.08.2022 г. по 17.02.2023 г.- акт совершения исполнительских действий от 14.09.2022 года,

направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.08.2022 г. по 17.02.2023 г.- запрос от 12.09.2022 года,

произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.08.2022 г. по 17.02.2023 г.- акт совершения исполнительных действий от 13.12.2022 года,

направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.08.2022 г. по 17.02.2023 г.- запрос в ГУВМ МВД России от 12.09.2022 года.

Исходя из изложенного суд считает доводы жалобы административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя не обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 64, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС суд,

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кобляковой Н.П., УФССП России по Ростовской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: Пиркина АВ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Брегвадзе