Пирназаров Махмадали Гулмахмадович

№ 5-451/2024

61RS0007-01-2024-003724-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 28 июня 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Пирназарова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

28.06.2024 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> выявлен гражданин <адрес> Пирназаров М.Г., который нарушил режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ и пробыл 87 дней до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ и пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. незаконно находился на территории РФ. Пирназаров М.Г. ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл на территорию РФ и по настоящее время незаконно находится на территории Российской Федерации, чем нарушил статью 5 ФЗ от 25.07.2002г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», когда срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В судебном заседании Пирназаров М.Г. вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ и находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ и пробыл до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. находился на территории РФ. Потом ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл на территорию РФ и здес...

...ь находится. Просил не выдворять за пределы Российской Федерации, поскольку вся его семья проживает в России, супруга, родной брат и мать являются гражданами РФ.

Защитник А.М.А., действующая в интересах Пирназаров М.Г. на основании ордера, пояснила суду, что ее подзащитный вину признает, раскаивается в содеянном, просит учесть наличие семьи на территории РФ и готовность сделать вид на жительство и гражданство Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, административный орган извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается объяснениями Пирназарова М.Г., досье ФМС России АС ЦБДУИГ, копией паспорта иностранного гражданина с переводом, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, миграционной картой, протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом административного органа не допущено.

При таких обстоятельствах, в действиях Пирназарова М.Г. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об АП - как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя, который вину признал, в содеянном раскаялся, что признается в качестве смягчающих вину обстоятельств. Суд также принимает во внимание наличие семьи на территории РФ.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) – каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. У Пирназарова М.Г. на территории РФ проживает мама, супруга и родной брат, которые являются гражданами РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ – въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Пирназарова М.Г. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 17 января 2013 года №1-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Пирназарову М.Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по настоящему делу возможно назначение наказания в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.10 Кодекса РФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пирназарова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону), КПП 616801001, ИНН 6164046076, ОКТМО 60701001, р/с 03100643000000015800, Наименование банка: Отделение г.Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, БИК 016015102, к/с 40102810845370000050, Наименование платежа: административный штраф тер. органа внутренних дел, КБК 18811601201010001140, идентификатор 188 804 612 4400 7024 169.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Л. Бессмертная