Пирог Ольга Александровна

Судья: Остапенко И.А. Дело № 33-11016/2024

№ 2-6678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца Пирог О.А. по доверенности Чуб В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирог О.А. обратилась в суд с иском к Исаеву А.В., Хуако Р.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что .......... произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу транспортного средства, и транспортными средствами марки ................, принадлежащего Котовой М.К., и транспортного средства ................ принадлежащего Левишко И.В. Виновником в ДТП признан Исаев А.В., управлявший транспортным средством ................. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, на основании чего истец обратилась в САО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту. В адрес ответчиков была направлена претензия с результа...

...тами независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила суд взыскать солидарно с Исаева А.В., Хуако Р.Ю. сумму ущерба в размере 995 883 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 641,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 421,84 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 427 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Исаева А.В. в пользу Пирог О.А. в счет возмещения ущерба 995 833 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 496 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пирог О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также установленных судом обстоятельств дела, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела. Указывает на то, что Хуако Р.Ю. ввел суд в заблуждение относительно представленного договора купли-продажи, так как заключил полис страхования .........., то есть спустя 2 месяца после продажи транспортного средства. Считает, что имеет место солидарная ответственность ответчиков.

В возражениях Хуако Р.Ю. просит решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бондаренко И.И. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика по доверенности Михайленко О.Н. просила решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежим отмене по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... произошло ДТП вследствие действий Исаева А.В., управлявшего пассажирским автобусом марки ................, в результате столкновения с транспортным средством ................, принадлежащим Котовой М.К., и транспортным средством ................ принадлежащим Левишко И.В.

В результате ДТП транспортному средству истца марки ................ причинены механические повреждения.

Потерпевшая обратилась в САО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Федотова К.А. ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 445 600 руб., без учета износа составила 2 563 357,51 руб., рыночная стоимость составила 1 445 000 руб., стоимость годных остатков составила 49 166,95 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Пирог О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за причиненный транспортному средству истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность водитель Исаев А.В., поскольку из договора купли-продажи, заключенного .......... и представленного суду, следует, что Хуако Р.Ю. продал Исаеву А.В. транспортное средство «................, следовательно на момент ДТП транспортное средство находилось в собственности Исаева А.В., ему как покупателю были переданы ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и полис ОСАГО.

Судебная коллегия находит, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Определяя ответственное за вред лицо, судебная коллегия исходит из следующего.

Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что Хуако Р.Ю. ввел суд в заблуждение относительно договора купли-продажи, так как полис страхования заключен с Хуаков Р.Ю. .........., то есть спустя 2 месяца после продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки купли-продажи транспортного средства, заключенного .......... между продавцом Хуако Р.Ю. и покупателем Исаевым А.В.

Однако при этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД за покупателем не произведена, а договор ОСАГО, необходимый для использования данного автомобиля, оформлен на имя прежнего собственника спустя два месяца после его продажи автомобиля ...........

Кроме того, судебной коллегией установлено, что согласно сведениям с официального сайта РСА страховой полис серии ХХХ ........ был заключен Хуако Р.Ю. как собственником и страхователем транспортного средств ................, что в свою очередь подтверждает факт того, что Хуако Р.Ю. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что у указанного автомобиля собственник не менялся. Таким образом, доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с целью ввести суд в заблуждение, заслуживают вынимания и, по мнению судебной коллегии, представленный договор купли-продажи транспортного средства от .........., в соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой, поскольку договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому данная сделка является ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако суд первой инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела и не дал должную оценку представленным доказательствам, что привело к вынесению неправомерного решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу. Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, именно Хуако Р.Ю. как собственник транспортного средства должен нести материальную ответственность за ущерб, причинённый в результате ДТП, с использованием принадлежащего ему транспортного средства.

Судебная коллегия при установленных обстоятельствах дела, проанализировав представленные материалы в совокупности, полагает необходимым взыскать с Хуако Р.Ю. в пользу Пирог О.А. ущерб в размере 995 833 руб., из расчета 1 445 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 49 166,95 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что при отсутствии между сторонами соглашения о возмещении причинённых убытков, требования о взыскании процентов в размере 49 641,60 руб., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента вступления в законную силу решения суда, удовлетворению не подлежат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов являются необоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе, транспортному средству, гражданину законом не предусмотрена.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно, учел, что в настоящем деле вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца вред причинён не был.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хуако Р.Ю., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 421,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 496 руб.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о необходимости солидарного взыскания ущерба с собственника транспортного средства и виновника ДТП.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в части взыскания материального ущерба с Исаева А.В. и в этой части в удовлетворении иска Пирог О.А. следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое решение по делу, которым исковые требования Пирог О.А. удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пирог О.А. к Исаеву А.В., Хуако Р.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Хуако Р.Ю. в пользу Пирог О.А. в счет возмещения ущерба 995 833 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 421,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 496 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 23RS0041-01-2023-002013-57

Судья: Остапенко И.А. Дело № 33-1293/2025

№ 2-6678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Рыбиной А.В.

судей

Олькова А.В. и Баранова С.Н.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........4, ...........2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе представителя ...........1 – ...........3 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2023 г.;

Заслушав доклад судьи ...........18 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........4 и ...........2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 18 июня 2022 г. по вине водителя ...........4, управлявшего автобусом «KIA Asia Grandbird», государственный регистрационный знак ММ 029 01, поврежден принадлежащий ей автомобиль «Hyundai». Полученные повреждения привели к наступлению полной гибели транспортного средства, а сумма причиненного ей ущерба с учетом произведенной страховой компанией причинителя вреда страховой выплаты в размере ................ составляет ................, которую она просила взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке, а также проценты в поря...

...дке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ................, компенсацию морального вреда в сумме ................, судебные расходы .................

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ...........4 в пользу ...........1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере ................, судебные расходы .................

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 – ...........3 просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объем и взыскать заявленные суммы солидарно с обоих ответчиков.

В качестве доводов указано, что ...........2 на момент ДТП являлся законным владельцем автобуса, которым управлял виновник ДТП – ...........4, факт отчуждения автобуса надлежащими доказательствами не подтверждена, реальность исполнения представленного договора купли-продажи не установлена.

...........2 в своих возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2023 г. отменено.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ...........2 в пользу ...........1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере ................, судебные расходы .................

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 – ...........3 поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик ...........9 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, признал исковые требования и указал на законность решения суда первой инстанции о взыскании с него ущерба, так как он владел автобусом в момент ДТП. ...........10 и его представитель также выразили несогласие с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия приходит к выводу отмене решения суда первой инстанции в части и вынесении по делу нового решения о возложении обязанности по возмещению ущерба на ...........2 ввиду следующего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2022 г. около 11 часов 00 минут в Апшеронском районе Краснодарского края на автодороге Нижегородская – Мезмай – Лаго-Наки ...........4, управляя транспортным средством «KIA Asia Grandbird», государственный регистрационный знак ........ и двигаясь со стороны ст.Нижегородской, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего, двигаясь по диагонали через всю проезжую часть, допустил последующий съезд с автодороги в правую сторону, последующее столкновение с припаркованными у отбойника автомобилями, в том числе с автомобилем «Hyundai», принадлежащим истице, которому причинены механические повреждения.

В управляемом ...........4 автобусе находились студенты Кубанского государственного университета (21 человек), ряд из которых получили травмы различной степени тяжести и сопровождающий сотрудник ВУЗа - руководитель летней практики ...........11

Постановлением от 29 июня 2023 г. в отношении ...........4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено 29 декабря 2023 года в виду отсутствия в действиях ...........12 состава преступления (исходя из заключения эксперта № 17/2-1023э от 2.09.2023 года причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы автобуса, а не действия водителя ...........4)

Согласно выводам проведенной в рамках уголовного дела экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю автотехнической экспертизы № 17/2-1023Э от 2.10.2023 года, на момент осмотра тормозная система представленного на исследование автобуса «KIA Asia Grandbird АМ948S», государственный регистрационный знак ........ находится в неисправном состоянии. Неисправности заключаются в наличии повреждений:

а) возникших до рассматриваемого ДТП - повреждение диафрагмы тормозной камеры задних левых колес автобуса;

б) возникших в процессе рассматриваемого ДТП, в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные- повреждения трубопроводов, тормозного крана и тормозной педали, локализованные в передней части автобуса;

в) возникших вероятно после ДТП - повреждения в виде вырывания штуцера тормозного шланга и трещин на корпусе энергоаккумулятора тормозного механизма задних правых колес.

Для обнаружения неисправности диафрагмы тормозной камеры необходимо произвести ее разборку, ввиду чего обнаружить данную неисправность путем проведения наружного осмотра невозможно.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (запрещается движение транспортных средств в числе прочего при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда).

САО «ВСК», застраховавшее по договору ОСАГО гражданскую ответственность ...........4, выплатило истице на основании ее заявления страховое возмещение в размере .................

Согласно заключению ИП ...........13 № 17-06-2022 от 30 июня 2022г. произошла полная гибель автомобиля «Hyundai», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет ................ и больше рыночной стоимости ТС (................), годные остатки составляют ................

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба в размере ................ ( ................ - ................ – ................).

Рассматривая спор, и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 218, ст. 233, ст. 130, п.1 ст. 131 и п.1 ст.454, 1079 ГК РФ ГК РФ посчитал, что лицом, обязанным возместить причиненный ...........1 материальный ущерб, определенный независимым экспертом в сумме ................, является ...........4, поскольку он на момент ДТП являлся собственником источника повышенной опасности, что подтверждается заключенным между ним с ...........2 договором купли-продажи автобуса «KIA Asia Grandbird» от 24 февраля 2022г., который никем не оспорен, недействительным не признан.

С указанным выводом суда первой инстанции в части определения лица, обязанного возместить ущерб, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в совокупности с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством какого-либо договора в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Представитель истца ...........3, возражая относительно представленного ответчиками договора купли-продажи автобуса, ссылался на то, что причиной заключения спорного договора послужило намерение ИП ...........2 уйти от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшей, которой причинен значительный ущерб.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости сделки, представитель истца указывал на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки не представили доказательства реальной передачи транспортного средства ...........4 и оплаты по договору купли-продажи; заключение ИП ...........2 по истечению двух месяцев после представленного договора купли-продажи (22.04.2022 г.) со страховой компанией САО «ВСК» договора обязательного автострахования (ОСАГО) на автобус, в котором он указал себя в качестве собственника данного транспортного средства, а в качестве лиц, допущенных к управлению - ...........2, ...........14, ...........4

Суд первой инстанции в нарушение положений, закрепленных в частях 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении результаты оценки каждого из представленных доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что предметом спора не является требование о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в связи с мнимостью, не освобождает суд от оценки договора, тем более что ничтожная сделка, в том числе в силу мнимости, не требует подачи самостоятельного иска о признании ее недействительной, что вытекает из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение к установленным фактическим обстоятельствам норм материального права, квалификация оснований недействительности сделки относится к полномочиям суда.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией из ОМВД России по Апшеронскому району дополнительно истребованы материалы уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2022 года с участием водителя ...........4, копии которого приобщены к материалам гражданского дела в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, по запросу судебной коллегии органами ГИБДД представлены сведения о регистрационных действиях в отношении транспортного средства «KIA Asia Grandbird».

Согласно ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автобус «KIA Asia Grandbird», государственный регистрационный знак ........, с 21 октября 2011 г. был зарегистрирован за ...........2, однако с 16 октября 2020 г. снят с регистрационного учета в связи с вынесением решения о прекращении государственного учета указанного транспортного средства от 14 октября 2020 г. (т. 2, л.д. 127-130). Указанное решение было обусловлено тем, что данное транспортное средство эксплуатируется с нарушением п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Согласно последней записи, указанной в паспорте транспортного средства, последним собственником транспортного средства «KIA Asia Grandbird» до аннулирования государственной регистрации являлся ...........2

Из материалов уголовного дела следует, что 18 июня 2022 г. между ...........15 (фрахтователь), являющимся руководителем летней практики студентов КубГУ и ИП ...........2 (фрахтовщик) заключен договор фрахтования, по организации разовой поездки группы студентов по маршруту Краснодар-Мезмай автотранспортом марки «KIA» государственный регистрационный знак ........ (т. 2, л.д. 188-189).

В момент ДТП ...........4 представлен путевой лист от 18 июня 2022г., выданный ИП ...........2 водителю ...........4 для движения по указанному в договоре фрахтования маршруту со штампами о техническом состоянии автобуса, допуске водителя к управлению (т.2, л.д. 185).

О том, что данные доказательства (договор фрахтования, путевой лист) являются подложными, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств не представили.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В целях проверки подлинности подписи ИП ...........2 в указанных документах (подлинники имелись в истребованном уголовном деле), судом апелляционной инстанции ответчикам разъяснялась возможность представления дополнительных доказательств путем назначения почерковедческой экспертизы, от проведения которой они отказались, сославшись на то, что достаточным основанием для установления данного факта является признание иска ...........4, который в ходе рассмотрения дела в суде дал объяснения, что путевой лист, договор составил и подписал сам, пользовался автобусом в личных целях, приобретя его по договору купли-продажи у ИП ...........2 в феврале 2022 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принадлежность подписи данному лицу или иному лицу может быть подтверждена либо опровергнута только с помощью специальных познаний путем назначения почерковедческой экспертизы при наличии такого ходатайства либо при согласии лиц, участвующих в деле, на проведение экспертизы по предложению суда.

В ее отсутствие, судебная коллегия признает факт заключения договора фрахтования между ...........15 и ИП ...........2, а также факт выдачи последним ...........4 путевого листа, установленным.

Ссылки на то обстоятельство, что ...........4 признал иск ...........1, а также подтвердил обстоятельства приобретения транспортного средства до даты ДТП, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику и отказу в иске к ...........2

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ...........4 находится в противоречии с иными доказательствами по делу, в том числе с его пояснениями, данными непосредственно в день ДТП и зафиксированных в материалах уголовного дела, согласно которых он указал, что является водителем автобуса у ИП ...........10, 17 июня 2022г. логистом ему было предложено выполнить заказ на поездку группы студентов КубГУ 18 июня 2022 г. в поселок Мезмай, 18 июня 2022 г. он утром прошел медосмотр в п.Адыгейске, выпуск на линию осуществлял механик ...........2, после чего забрал в г.Краснодаре группу студентов в количестве 21 человек и направился по маршруту, в ходе которого у автобуса отказали тормоза, после чего произошло ДТП. ...........4 также дополнил, что официально автобус принадлежит ...........2, однако с марта месяца по устному договору он пользуется им, взял с последующими выкупом, часть денег выплатил. 17.06.2022 г. он взял автобус с путевым листом, где стояли подписи механика. ( т.2 л.д. 177)

В последствии, ...........4 в дополнительных объяснениях, указал, что официально не трудоустроен, живет за счет предоставления услуг грузовых и пассажирских перевозок, автобус принадлежал знакомому ...........2, но находился у него в пользовании с апреля 2022 года, так как он планировал его выкупить для личных целей, но переоформить на себя не успел, так как не рассчитался с ...........2 по стоимости, оплатив ему только часть суммы (................) из .................( т.2 л.д. 193-194).

...........2 в ходе предварительного следствия, пояснил, что автобус продал ...........4 в марте 2022 года, оформление не производилось, поскольку не было полной оплаты по договору, по какой причине в сопроводительной документации к рейсу от 18 июня стоят его подписи он не знает, откуда у ...........4 бланки путевых листов ему не известно. Поездки ...........4 осуществлял по своей инициативе. ( т.2 л.д. 180-181)

Таким образом, ни в одних объяснениях ответчики не ссылаются на договор купли-продажи, датированный 24 февраля 2022 г., а также расчет по договору на дату ДТП и передачу транспортного средства в полное распоряжение ...........4

Свидетель ...........16, допрошенный в ходе расследования уголовного дела, пояснил, что является соседом ...........2 и ему известно, что ранее у него в собственности был автобус «KIA Asia Grandbird», который он продал. Однако после продажи указанный автобус по-прежнему находился около домовладения ...........2 и периодически на нем уезжало другое лицо, однако в последующем автобус возвращался на место стоянки у дома ...........2

22 апреля 2022 года ...........2, заключил от своего имени и как собственник автобуса «KIA Asia Grandbird» договор страхования с САО «ВСК» на период с 22 апреля 2022 г. по 21 апреля 2023 г., допуская ...........4 наряду с другими лицами к управлению данным транспортным средством. (т.2, л.д. 67-68).

Каких-либо объективных объяснений необходимости заключения договора страхования на отчужденное транспортное средство в ходе рассмотрения дела ...........2 не представлено, так же как и объяснений относительно допуска транспортного средства к участию в дорожном движении при прекращении государственного учета указанного транспортного средства, не отвечающего требованиям безопасности.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что факт реального исполнения сторонами предусмотренных ими обязательств (передача продавцом в собственность покупателя и принятие последним движимого имущества), материалами дела не подтверждается, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи в виде перехода на возмездной основе права собственности от ...........2 к ...........4, не наступили, соответственно, при заключении сделки не наступили те правовые последствия, которые подразумевают отчуждение и переход права собственности в результате такой сделки.

Согласно выписки из ЕГРИП, ...........2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в качестве основного вида деятельности, регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, а также имеющим лицензию на осуществление перевозки пассажиров и иных лиц автобусами (т.2, л.д. 60-61).

Пунктом 8 приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем. Таким образом, путевой лист выдает организация, в чьей эксплуатации находится транспортное средство.

В отсутствие доказательств обратного (статьи 12, 56 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу, что водитель ...........4 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров автобуса, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и деятельность на которую имелась у ИП ...........2, предоставив в его распоряжение необходимую документацию, в том числе застраховав ответственность водителя в рамках Закона об ОСАГО.

При этом отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений в силу ч.3 ст. 16 Трудового Кодекса, а также иных гражданско-правовых договоров не исключает того, что ...........4 действовал по заданию ответчика.

Ссылки на то обстоятельство, что в рамках иного гражданского дела, рассмотренного по требованиям ...........17 (другого потерпевшего) Прикубанский районный суд г.Краснодара в решении от 20.09.2023 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2024 г., признал надлежащим ответчиком ...........4, преюдициального значения для настоящего спора, не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

...........1 участия при рассмотрении спора в Прикубанском районном суде г.Краснодара не принимала, вопросы, связанные с действительностью сделки, а также материалы уголовного дела, судом ранее не исследовались, а потому выводы о надлежащем ответчике по настоящему делу сделаны при иных исходных данных.

Таким образом, с учетом положения ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, является ...........2, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к ...........4 и отказе в удовлетворении требований к ...........2 подлежит отмене, а при вынесении нового решения ущерб и заявленные истцом производные суммы подлежат взысканию с ...........2

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе о необходимости взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков, основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего транспортным средством в момент причинения вреда, не предусмотрена. Предмет обязательства - возмещение материального ущерба в денежном выражении - не является неделимым.

Проанализировав положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку у истца возникнет право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами только после вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в законную силу и в случае неисполнения его ответчиком.

В части наличия оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности, размера ущерба и иных взысканных судом сумм, решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2023 г. отменить в части.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ...........1 к ...........2, ...........4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ...........2 в пользу ...........1 ущерб в размере ................, судебные расходы по оплате независимой экспертизы ................, почтовые расходы ................, расходы по оплате госпошлины .................

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22438/2024

№дела в суде 1 инстанции 2-6678/2023

УИД 23RS0041-01-2023-002013-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, заявив о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автобусом «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», наступила полная гибель транспортного средства и сумма причиненного ей ущерба с учетом произведенной страховой компанией причинителя вреда страховой выплаты в размере 400 000 рублей составляет 995 883 рубля, которую она просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 641, 60 рубля, компенсацию морального ...

...вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы 130 698, 84 рублей.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 995 833 рублей, судебные расходы 26 496 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 995 833 рублей, судебные расходы 26 917, 84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не является лицом, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>».

САО «ВСК», застраховавшее по договору ОСАГО гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО3, выплатило ФИО1 на основании ее заявления страховую сумму в размере 400 000 рублей.

В целях определения суммы причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО8, которым проведена независимая экспертиза и составлено заключение № № о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составила 1 445 600 рублей, без учета износа - 2 563 357, 51 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 445 000 рублей, стоимость годных остатков - 49 166, 95 рублей.

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, а собственник автомобиля ФИО2 в добровольном порядке причиненный вред не возместил, ФИО1 обратилась за судебной защитой.

Рассматривая спор, и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что лицом, обязанным возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб, является виновник дорожно - транспортного происшествия ФИО3, который также с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства является собственником автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем посчитал, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФИО3 в сумме 995 883 рублей, размер которого определил с учетом представленного истцом заключения №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО8, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и наступила полная гибель транспортного средства, а значит, сумма ущерба при полной гибели транспортного средства рассчитывается из стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 400 000 рублей (1 445 000 рублей - 49 166, 95 - 400 000 = 995 883).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение о взыскании в пользу ФИО1 всей суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 995 883 рублей, а также судебных расходов с ФИО2, в удовлетворении же требований ФИО1 к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3 отказал.

Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции, взыскивая сумму ущерба с ФИО3, исходил только лишь из формального соблюдения ФИО3 и ФИО2 требований к оформлению сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, однако оставил без внимания, что регистрация транспортного средства за новым собственником в органах ГИБДД не произведена и договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ оформлен ФИО2 как собственником транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственник автомобиля не менялся, а представленный ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта владения конкретным лицом источником повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Определяя владельца источника повышенной опасности, обязанного возместить ущерб, суд обязан руководствоваться положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно материалам дела, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия - на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлялся ФИО3, по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО2 (регистрация прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование)), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным на государственном учете не значилось, также имеется договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 о продаже указанного автомобиля ФИО3

Вопрос о том, кто из указанных лиц на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством и на каком основании так и остался невыясненным.

Суды не исследовали и не установили вопрос о том, на каком праве ФИО3 управлял автобусом, кем передано право управления транспортным средством, исполнял ли ФИО3 обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги) и т.д.

Судами не запрошен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и материалы выплатного дела в страховой компании, в том числе заявление на страхование автогражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства с приложенными к нему документами, подтверждающими принадлежность транспортного средства конкретному лицу. Не изучено свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, в деле отсутствует информация о причинах прекращения регистрации в отношении названного транспортного средства за ФИО2, не выяснен вопрос, включен ли указанный автобус в лицензию на осуществление пассажирских перевозок, отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности перевозчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Более того, решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В нарушение приведенных требований правового регулирования при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не приняты меры к определению и установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств не отвечает требованиям законности.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранил, недостатки в рассмотрении дела не восполнил, несмотря на то, что в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12297/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-6678/2023

23RS0041-01-2023-002013-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО2 – адвоката по ордеру ФИО12, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 18 июня 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автобусом «KIA Asia Grandbird», государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Hyundai ix35», наступила полная гибель транспортного средства. Сумма причиненного ей ущерба с учетом произведенной страховой компанией причинителя вреда страховой выплаты в размере 400 000 рублей составляет 995 883 рубля. Истец просила суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 995 883 рубля, проценты в порядке статьи 395 Гражд...

...анского кодекса Российской Федерации в размере 46 641,60 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 130 698, 84 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 995 833 рублей, судебные расходы в размере 26 496 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба995 833 рублей, судебные расходы в размере 26 917, 84 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2025 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2023 года отменено в части. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2,ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 995 833 рубля, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 421,84 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 496 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автобусом «KIA Asia Grandbird», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Hyndai ix35».

САО «ВСК», застраховавшее по договору ОСАГО гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО3, выплатило ФИО1 на основании ее заявления страховую сумму в размере 400 000 рублей.

Согласно выполненному по инициативе ФИО1 заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составила 1 445 600 рублей, без учета износа – 2 563 357,51 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 445 000 рублей, стоимость годных остатков – 49 166, 95 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 131, 218, 233, 454, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб, является виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который с 24 февраля 2022 года на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства является собственником автобуса «KIA Asia Grandbird», государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автобус «К1А Asia Grandbird», государственный регистрационный знак ММ 029 01, с 21 октября 2011 г. был зарегистрирован за ФИО2, однако с 16 октября 2020 г. снят с регистрационного учета в связи с вынесением решения о прекращении государственного учета указанного транспортного средства от 14 октября 2020 г., поскольку данное транспортное средство эксплуатируется с нарушением п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Согласно последней записи, указанной в паспорте транспортного средства, последним собственником транспортного средства «КIА Asia Grandbird» до аннулирования государственной регистрации являлся ФИО2

Из материалов истребованного судом апелляционной инстанции уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2022 года с участием водителя ФИО3, следует, что 18 июня 2022 г. между ФИО7 (фрахтователь), являющимся руководителем летней практики студентов КубГУ и ИП ФИО2 (фрахтовщик) заключен договор фрахтования, по организации разовой поездки группы студентов по маршруту Краснодар-Мезмай автотранспортом марки «КIА» государственный регистрационный знак №.

В момент ДТП ФИО3 представлен путевой лист от 18 июня 2022г., выданный ИП ФИО2 водителю ФИО3 для движения по указанному в договоре фрахтования маршруту со штампами о техническом состоянии автобуса, допуске водителя к управлению.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в качестве основного вида деятельности, регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, а также имеющим лицензию на осуществление перевозки пассажиров и иных лиц автобусами.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО3 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, и использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ФИО2, в его интересах, под его контролем с целью по перевозке пассажиров автобуса.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ФИО2

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований истца к ФИО3 и отказе в удовлетворении требований к ФИО2, и принял по делу новое решение, которым взыскал в пользу истца ущерб и судебные расходы с ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд вправе принять новые доказательства, если лицо обосновало невозможность их представления в первую инстанцию.

Суд апелляции истребовал материалы уголовного дела, документы из ГИБДД и иные доказательства для проверки факта владения автобусом. Данные действия направлены на устранение противоречий в позициях сторон и установление фактических обстоятельств, что соответствует целям апелляционного производства (пункт 2 статьи 327.1 ГПК РФ). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (статья 330 ГПК РФ) не требовалось, так как новые доказательства не меняли предмет иска, а лишь уточняли обстоятельства, существенные для применения статьи 1079 ГК РФ.

Апелляционный суд обоснованно признал сделку между ФИО3 иФИО2 мнимой (статья 170 ГК РФ), указав на отсутствие реальной передачи автобуса и оплаты, сохранение контроля ФИО2 над транспортным средством (страхование ОСАГО, оформление путевых листов, использование автобуса в предпринимательской деятельности).

Доводы заявителя о законности договора купли-продажи опровергаются материалами уголовного дела, где ответчики не ссылались на сделку, а также отсутствием регистрации перехода права собственности.

Суд апелляции правомерно применил статью 1079 ГК РФ, возложив ответственность на ФИО2 как владельца автобуса. Доказательства (путевые листы, договор фрахтования, страхование ОСАГО) подтверждают, что автобус использовался в интересах ФИО2, осуществлявшего перевозки как ИП. ФИО3 действовал в рамках заданий ФИО2, что исключает его статус самостоятельного владельца.

Решение по делу ФИО8 не имеет преюдициального значения (статья 61 ГПК РФ), так как участники спора и исследуемые обстоятельства различаются.

Требование о солидарном взыскании отклонено правомерно, поскольку статьи 1079 ГК РФ не предусматривает солидарной ответственности владельца и водителя.

Апелляционное определение соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены по статье 379.7 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов

Дело № 2-540/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000131-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 8 апреля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Филатовой К.А.,

с участием истца Пирог Д.В. и его представителя Петрова Р.В., ответчика Пирог О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирог Д. В. с Пирог О. А. о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пирог Д. В. (далее – Пирог Д.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Пирог О. А. (далее – Пирог О.А., ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 64 872 руб. 21 коп. в качестве компенсации 1/2 части расходов, понесенных им на оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием общедолевого недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, а также расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что по решению Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> был произведен раздел имущества между бывшими су­пругами Пирог Д.В. и Пирог О.А. Данное решение суда вступило в законную силу <дата> и сторонами не обжаловалось.

Согласно данного решения суда, квартира, общей площадью 47,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес>; <адр...

...ес>, <адрес>, была разделена меж­ду бывшими супругами Пирог Д.В. и Пирог О.А. в равных долях, т.е. по 1/2 доли каждому.

На настоящий момент указанный порядок раздела данной квартиры закреплен в Еди­ном государственном реестре недвижимости.

После раздела совместно нажитого имущества, бывшая супруга истца пользуется и по­сещает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, в которой она является собственником 1/2 доли, а также имеет регистрацию. По­рядок пользования указанной квартирой между ними не определен. В указанной квартире истец постоянно не проживает, т.к. проживает и работает в <адрес>. В <адрес> приезжает раз в месяц, проверяет квартиру, забирает квитанции для оплаты комму­нальные услуг.

Так, за период с декабря 2022 года и по декабрь 2024 года, истец оплатил за счет личных средств следующие коммунальные услуги и обязательные платежи (налоги) на общую сумму 148 554 руб. 68 коп., из них:

АО "Эноргосбыт Плюс" Владимирский филиал, лицевой счет <№>(электроэнер­гия), общая сумма 4 755 руб. 67 коп.; ООО "ЕРИЦ <адрес>" лицевой счет <№> (капитальный ремонт, во­доотведение, водоснабжение, ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель/холодную воду, отопление), общая сумма 87 866 руб. 27 коп.; ООО "УК «Вика", лицевой счет <№> (содержание и ремонт общего имущества, водоотведение ОДН, электроэнергия ОДН, ГВС ОДН, ХВС ОДП), общая сумма 47 614 руб. 26 коп.; ООО "Газпром М. В.", лицевой счет <№> (газоснабжение, пищеприготовление), общая сумма 8 318 руб. 48 коп.

Порядок пользования спорной квартирой сторонами не определен, соглашение о по­рядке и размере участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между соб­ственниками не достигнуто, при этом совместного хозяйства с ответчиком истец не ведет. Т.е. ис­ходя из того, что Пирог О.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения, то за период с декаб­ря 2022 года и по декабрь 2024 года, она должна была понести бремя по содержанию данной квар­тиры на сумму 73 579 руб. 34 коп. (148 554 руб. 68 коп. / 2 = 73 579 руб. 34 коп.).

Ответчик в свою очередь за указанный спорный период времени также вносила пла­тежи за коммунальные услуги на общую сумму 17 414 руб. 26 коп.

Следовательно, ответчик должна была понести бремя по содержанию данной квартиры на сумму 64 872 руб. 21 коп. (74 975 руб. 34 коп. - 17 414 руб. 26 коп. / 2 = 74 975 руб. 34 коп.)

Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей до­лей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона воз­никает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользо­вания общим имуществом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 1/2 части от оплаченных им ком­мунальных услуг, а также понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы.

В судебном заседании истец Пирог Д.В. и его представитель Петров Р.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Пирог О.А. в судебном заседание исковые требования в части взыскания понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг признала в полном объеме, их размер не оспаривала. При этом, возражала против взыскания с нее судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Полагала заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьей 157 ЖК РФ закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что вступившим в законную силу <дата> решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Пирог Д.В. и Пирог О.А., в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Пирог Д.В. и Пирог О.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру.

Право общей долевой собственности за Пирог Д.В. и Пирог О.А. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской от <дата> № <№>

Согласно справке ООО УК "ВИКА от <дата> в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства с <дата> истец Пирог Д.В., ответчик Пирог О.А. с <дата> и их несовершеннолетний сын Пирог А.Д., <дата> года рождения, с <дата>.

Как усматривается из представленных документов, оплатакоммунальныхуслугпо <адрес> в <адрес> начисляется следующим образом: ООО "Энергосбыт Плюс" – за электроэнергию, ООО "УК "ВИКА" – за содержание и ремонт общего имущества, водоотведение ОДН, электроэнергию ОДН, ХВС ОДН, ООО "ЕРИЦ <адрес>" – за капитальный ремонт, водоотведение, водоснабжение, ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель/холодную воду, отопление), ООО "Газпром М. В." – за газоснабжение, пищеприготовление.

Согласно представленным истцом Пирог Д.В. платежным документам за период с декабря 2022 года и по декабрь 2024 года, истец оплатил следующие коммунальные услуги и обязательные платежи (налоги) на общую сумму 148 554 руб. 68 коп., из них: АО "Эноргосбыт Плюс" Владимирский филиал, лицевой счет <№> (электроэнер­гия), общая сумма 4 755 руб. 67 коп.; ООО "ЕРИЦ <адрес>" лицевой счет <№> (капитальный ремонт, во­доотведение, водоснабжение, ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель/холодную воду, отопление), общая сумма 87 866 руб. 27 коп.; ООО "УК "Вика", лицевой счет <№> (содержание и ремонт общего имущества, водоотведение ОДН, электроэнергия ОДН, ГВС ОДН, ХВС ОДП), общая сумма 47 614 руб. 26 коп.; ООО "Газпром М. В.", лицевой счет <№> (газоснабжение, пищеприготовление), общая сумма 8 318 руб. 48 коп.

Ответчик Пирог О.А. в свою очередь за указанный спорный период также вносила пла­тежи за коммунальные услуги на общую сумму 17 414 руб. 26 коп.

Согласно представленному истцу расчету, с ответчика подлежит взысканию половина произведенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2022 года по декабрь 2024 года в размере 64 872 руб. 21 коп. (74 975 руб. 34 коп. - 17 414 руб. 26 коп. / 2 = 74 975 руб. 34 коп.)

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Расчет суммы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не оспаривался, своего расчета ответчик в судебном заседании не представила, в связи с чем, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

В судебном заседании ответчик Пирог О.А. признала исковые требования Пирог Д.В. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять от ответчика признание иска, поскольку в соответствии со статьей 39 ГПК РФ это является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, учитывая признание иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пирог Д.В. и наличии оснований для взыскания в его пользу с Пирог О.А. половины произведенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2022 года по декабрь 2024 года в размере 64 872 руб. 21 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Пирог Д.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял адвокат Петров Р.В., действовавший на основании ордера от <дата> <№>.

Согласно квитанции от <дата> за составление адвокатом искового заявления Пирог Д.В. внес в кассу Ковровского филиала "Адвокатская контора <№>" НО ВОКА <№> денежные средства в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, также по квитанции от <дата> <№> были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. за представление его интересов в суде, и по квитанции от <дата> <№> за представление интересов в суде внесены денежные средства в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 25000 руб.

Пирог Д.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5499 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования в сторону уменьшения, принимая во внимание, ходатайство ответчика о признании исковых требований, с ответчика Пирог О.А. в пользу Пирог Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб., а государственная пошлина в размере 4299 руб. полежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пирог Д. В. – удовлетворить.

Взыскать с Пирог О. А. (ИНН <№>) в пользу Пирог Д. В. (ИНН <№>) расходы по оплате коммунальных услуг в размере 64 872 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Возвратить истцу Пирог Д. В. государственную пошлину в размере 4299 руб., уплаченную по чеку по операции от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года