Пирогов Анатолий Николаевич

Дело № 2-3-8/2025

УИД 12RS0014-03-2024-000320-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Куженер 22 апреля 2025 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В.

с участием ответчика (истца по встречному иску) Косаревой И.П., представителя ответчика (истца по встречному иску)-адвоката Бусыгиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирогова А.Н. к Косаревой И.П. , Янгабышевой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Косаревой И.П. , Янгабышевой В.П. к Пирогову А.Н. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов А.И., действуя через представителя по доверенности Пирогову И.И., обратился в суд с иском к Косаревой И.П., Янгабышевой В.П., в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса забора и восстановления межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с определением координат общей смежной границы согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ по следующим точкам:

Обозначение характерных Координаты

точек границ Х У

н1 371949.96 1344932.64

н6 371816.81 1344975.29

н5 371817.74 1344977.76

н4 371815.62 1344978.36

В обоснование исковых требований указано, что Пирогову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью №.м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Собственниками смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, границы которого не согласованы, являются Косарева И.П., Янгабышева В.П. На земельном участке истца расположены жилой дом, холодная пристройка, веранда, клеть, сараи, хлев, баня, которыми пользуются с 1993 года. С момента постройки жилого дома пользовались земельным участком шириной 2,25 см, прилегающим к жилому дому со стороны ответчиков. В 2022 году проведен водопровод, в...

Показать ещё

...ходной колодец которого расположен на расстоянии около 2 м. от дома истца между земельными участками сторон. Ранее забор ответчиков проходил вдоль стен их строений, а за строениями границы участка были установлены деревянным забором, росли яблони. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на расстоянии 0,7 м. от дома истца установлен забор, которым создаются препятствия в пользовании земельным участком истца. Ответчикам направлена претензия, которая оставлена без внимания. Выполнен межевой план земельного участка, согласно которому площадь земельного участка истца составила № кв.м., что меньше площади участка, указанной в выписке из ЕГРН. Кадастровым инженером выявлено наложение границ земельных участков. Поскольку ответчиками самовольно установлен забор, изменены границы, установленные по фактическому землепользованию и существовавшие на местности более 15 лет, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Косаревой И.П., Янгабышевой В.П. к Пирогову А.Н., в котором просят установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером, в координатах:

Обозначение характерных Координаты

точек границ Х У

н1 371943.88 1344905.36

н2 371830.10 1344942.92

н3 371809.25 1344949.46

н4 371817.68 1344977.18

н5 371850.82 1344967.51

н6 371951.65 1344933.92.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Косаревой И.П., Янгабышевой В.П. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> границы которого не установлены, принадлежит на праве собственности Пирогову А.И. В связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выполнены кадастровые работы, акт согласования местоположения границ земельного участка ответчиком не подписан. Указывают на установленный более 15 лет назад по смежной границе земельных участков деревянный забор, который в настоящее время частично демонтирован ответчиком и смещен в сторону земельного участка истцов. Поскольку границы земельного участка не установлены, подано встречное исковое заявление.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Пирогов А.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

Ранее до перерыва в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Пирогова И.И. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, с выводами судебной экспертизы не согласилась, пояснила, что на эксперта ответчиком Косаревой И.П. оказывалось давление, она не могла дать свои пояснения, эксперт слушал только ответчика; дополнительную или повторную судебную экспертизу назначить не просила.

В судебных заседаниях ранее представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Пирогова И.И., адвокат Яшметов И.Н. пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении, указали, что, расстояние между жилыми домами сторон составляет 4 м 50 см, значит, данное расстояние должно быть поделено между сторонами по 2 м 25 см для того, чтобы обслуживать дом истца, копать канаву весной для схода талых вод, также на данном участке находится водопровод истца.

Ответчик (истец по встречному иску) Янгабышева В.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена.

Ранее в судебном заседании Янгабышева В.П. возражала против искового заявления, пояснила, что никакую яблоню соседи не сажали.

Ответчик (истец по встречному иску) Косарева И.П., представитель ответчика (истца по встречному иску)-адвокат ФИО38 против удовлетворения исковых требований возражали, уточненные встречные исковые требования поддержали, просили установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах по результатам землеустроительной экспертизы, подали письменное уточненное заявление.

В судебных заседаниях ранее ФИО7 пояснила аналогично изложенному во встречном исковом заявлении, дополнила про историю рода.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> Эл, <данные изъяты> сельской администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл, третьи лица: кадастровые инженеры ФИО21, ФИО9 К.В.; ФИО39, ФИО22, ФИО37, ФИО36, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО31, ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО33, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации (ст. 6 указанного закона).

Согласно Основам земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 1968 года, Земельному кодексу РСФСР 1970 года земля в СССР состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельной реформе» в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам» местные администрации принимали решение о перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков. В течение 1993-1995 годов на территории Российской Федерации проводилась инвентаризация земель с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей. Форма предоставления земельных участков: в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчики являются правообладателями смежных земельных участков.

Истцу Пирогову А.Н. на праве собственности принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> (выписка из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) – т. 1 л.д. 178-180.

Ответчикам Янгабышевой В.П. и Косаревой И.П. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ смежный земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> (выписка из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) – т. 1 л.д. 79-82.

В ЕГРН внесены особые отметки в отношении земельных участков сторон: границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о местоположении земельных участков отсутствуют.

Из технического паспорта на жилой дом истца (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в состав объекта входят здания, сооружения: жилой дом, холодная пристройка, веранда, клеть, сарай, хлев, баня, предбанник, сарай 1993 года постройки (т. 1 л.д. 23-30).

Решением администрации <данные изъяты> сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Пирогову А.Н., проживающему в <данные изъяты> – прочие угодия, для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138).

В данном свидетельстве местоположение, чертеж земельного участка не указаны.

Из реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № усматривается, что право собственности Янгабышевой В.П. и Косаревой И.П. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они являлись наследниками имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-94).

Решением администрации <данные изъяты> сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, проживающей в <адрес>, предоставлен земельный участок площадью 0,44 га, в том числе 0,41 га – с/х угодия (0,41 га - пашни), 0,03 га – прочие угодия, о чем выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).

В данном свидетельстве местоположение, чертеж земельного участка не указаны.

Согласно справке <данные изъяты> администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № в свидетельствах у граждан по д. <адрес> не выведены периметры (отсутствует схема) земельного участка (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, из материалов дела следует, что в первичных правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует описание местоположения границ земельных участков.

Из похозяйственных книг, представленных <данные изъяты> сельской администрацией Куженерского муниципального района Республики Марий Эл, следует, что площадь земельного участка, предоставленного Пирогову А.Н., составляла 10050 кв.м., из них посевная площадь – 9650 кв.м., прочие – 400 кв.м. (в 1995 году); 10050 кв.м., в том числе 400 кв.м. под постройками, кустарниками (в 1996-1997 годах); 10000 кв.м., из них 9700 кв.м. – пашни, 300 кв.м. – под постройками (в 2002, 2010, 2015-2019 годах); 1 га, в том числе приусадебный земельный участок – 0,46 га, полевой земельный участок – 0,54 га (в 2021-2024 годах) – т. 2 л.д 27-38.

За 1991-1994 годы сведения в отношении площади земельного участка ФИО6 в похозяйственной книге не указаны, в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-1995 годы сведения о секретаре сельсовета или лице, проводившем запись и проверку данных хозяйства ФИО6, в том числе площади земельного участка, отсутствуют (т. 2 л.д. 27-28).

Из похозяйственных книг на земельный участок ФИО3, следует, что площадь земельного участка по состоянию на 1991 год составляла 0,38 га, в том числе 0,03 га под постройками, кустарниками; в 1992-1995 годах – 4400 кв.м., в том числе 300 кв.м. под постройками, кустарниками; в 1996-1997 годах, 2002 году – 4400 кв.м. (т. 2 л.д. 39-44).

В похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-1995 годы указаны сведения о секретаре сельсовета или лице, проводившем запись и проверку данных хозяйства ФИО3, имеются подписи данных лиц (т. 2 л.д. 39-40).

Из сообщения главы администрации <адрес> сельской администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, координаты земельного участка в похозяйственные книги не записываются (т. 2 л.д. 26).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости) усматривается, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Пироговым А.Н. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования «<адрес> сельское поселение» <адрес> Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. ФИО2, ул. ФИО2, <адрес>, зарегистрировано за ФИО6 также на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования «<адрес> сельское поселение» <адрес> Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 33-34).

Указанная выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела.

Согласно указанному документу-основанию для регистрации права собственности Пирогова А.Н. ему принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о чем в похозяйственной книге № д. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании свидетельства № на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, администрацией <адрес> сельской администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл на запрос суда предоставлена, в том числе копия страниц похозяйственной книги № д. ФИО2 за период с 2010 по 2014 годы, где за 2013 год какая-либо площадь земельного участка ФИО6 не указана (т. 2 л.д. 37-38). В свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка - № кв.м. также не отражена (т. 1 л.д. 138). Данные о площади земельного участка в № кв.м. (приусадебный земельный участок) указаны лишь в похозяйственной книге за 2021-2024 годы (т. 2 л.д 27-38).

Таким образом, из материалов дела следует, что в первичных правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № указана общая площадь предоставленного истцу земельного участка - 10000 кв.м., в том числе 9600 кв.м. – с/х угодия, 400 кв.м. – прочие угодия.

Однако из представленных документов невозможно с достоверностью определить, каким образом внутри данной площади <адрес> сельской администрацией при предоставлении выписки из похозяйственной книги в 2016 году вычленен земельный участок площадью № кв.м., собственником которого в последующем стал Пирогов А.Н. Представитель третьего лица <адрес> сельской администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл, о рассмотрении дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истцом в материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО21 в результате выполнения кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу<адрес>. Местоположение границ земельного участка не согласовано, что следует из акта к межевому плану (т. 1 л.д. 35-42).

В акте о согласовании границ представлены сведения о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № со ФИО39, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ФИО37, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доле в общей долевой собственности; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 172-177).

Следовательно, согласование границ земельного участка со ФИО39 в 2024 году не могло иметь место, поскольку переход права собственности на земельный участок от данного лица осуществлен в 2022 году. В судебном заседании представитель истца поясняла, что границы земельного участка со ФИО39 согласовывали по телефону, сейчас его телефон не отвечает. Суд считает данные пояснения необоснованными, не отвечающими признакам относимости и допустимости доказательства, на момент составления межевого плана ФИО39 не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчиками представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 К.В. в результате выполнения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №. Местоположение границ земельного участка не согласовано, что следует из акта к межевому плану (т. 1 л.д. 130-137).

Согласно данному межевому плану смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является участок с кадастровым номером №.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> отсутствуют, вид права: пожизненное наследуемое владение, правообладателем указана ФИО4; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 2 л.д. 89-91).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО4 умерла, земельным участком пользуется ФИО5, указанная в акте согласования местоположения границ земельного участка к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134). Письменные доказательства суду не представлены.

Особенности распределения обязанности доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что по 1986 год он проживал в доме, который стоял на месте <адрес> по ул. <адрес> (в настоящее время по данному адресу проживает истец), который в 1986 году продал колхозу. Указал, что забора между домами № и № не было, участок земли между домами принадлежал соседям <адрес>. Пояснил, что забор между участками располагался поодаль по линии строений <адрес>.

Свидетель ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснила, что раньше забора между домами (ФИО7 и ФИО6) не было, сама она уехала из деревни в 1966 году.

Свидетель ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что ранее граница между участками ФИО7 и ФИО30 (дом истца) проходила по линии строения дома ФИО30, затем располагался двухэтажный амбар, потом по линии сарай и хлев, а потом прямо продолжался забор на всю длину огорода, заканчивался у картофельного участка. Забор был из палок, потом из досок. Земельный участок между домами принадлежал Тимофею, дедушке ФИО7, там росли цветы, кусты. Забор ранее к бане ФИО7 не примыкал.

Свидетель ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснила, что она проживает в д. ФИО2 с 1972 года, ФИО6 строил свой дом на месте старого дома, не знает: был ли забор между домами. Указала, что вдоль улицы между домами проходит забор.

Свидетель ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что проживает в д. ФИО2, земельным участком между домами ФИО7 и ФИО6 никто ранее не пользовался, так как ФИО8 и ФИО7 не жили в деревне, приезжали в гости. ФИО40 там прибирались, но не пользовались чужой землей. Раньше на месте дома ФИО40 жил Лебедев. Был забор, который был виден сзади участка, забор шел от построек Лебедева. Это была граница между участками. Сейчас столбы от старого забора не видны.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, в связи с чем суд полагает, что они могут быть приняты во внимание при вынесении решения. У суда не имеется сомнений в достоверности показаний допрошенных свидетелей, их показания согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся родными сыновьями истца ФИО6, допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны истца. ФИО31 в судебном заседании пояснил, что испытывает неприязненные чувства к ответчикам, пояснить про старый забор не смог. Пояснил, что про границы между земельными участками ему рассказали родители.

Суд считает, что в силу неприязненных отношений с ответчиками показания ФИО31 могут не отражать объективной действительности. При таких обстоятельствах, суд не может основывать решение суда с учетом данных указанным свидетелем показаний.

ФИО32 пояснил, что, поскольку он с юношества косил и прибирался на участке рядом с домом, а соседи приезжали редко, значит, участок между домами их, водопровод расположен на их территории. Указал, что от старой бани ФИО7 шел старый забор, которого сейчас нет, не стало в 2000-х годах. Забор разделял территорию, где не было строений. Они дважды меняли забор сами.

Суд, оценивая показания ФИО32, являющегося близким родственником истца, полагает, что данное лицо заинтересовано в исходе дела. Суд критически относится к показаниям свидетеля в части его субъективной оценки по отношению к принадлежности спорного земельного участка.

Свидетель ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснил, что приходится родным сыном ответчика ФИО8 Указал, что граница между участками ФИО6 и их участком проходит по краю дома ФИО40. Стоял деревянный забор из штакетников до 2017 года, проходил от края хлева ФИО40 и шел до их бани прямо. Граница всегда проходила вдоль строений ФИО40 и далее по забору до конца участка. Между домами забора не было. В 2014 году ФИО40 оставшуюся часть забора уничтожили, сделали в заборе калитку, заходят на их участок, поставили туалет прямо по старой границе.

Показания данного свидетеля о местонахождении старого забора вдоль строений ФИО6, о местонахождении границы между земельными участками по линии строения жилого дома ФИО6 и его хозяйственных построек, продолжения забора по длине огорода согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, чьи показания приняты судом в порядке ст. 55 ГПК РФ, также могут быть положены в основу судебного решения. Суд полагает, что на показания указанного свидетеля не повлияло родство с ответчиком ФИО8

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межа».

Согласно заключению судебной экспертизы определить соответствуют ли фактические границы, местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах на земельный участок, сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, не представляется возможным, поскольку информация о местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка в представленных документах отсутствует, в представленных сведениях ЕГРН установлено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 4400 кв.м., площадь фактически используемого земельного участка, вычисленная по координатам поворотных точек границ, составляет № кв.м., расхождение значений площадей находится в недопустимом значении (237 кв.м.). Координаты характерных поворотных точек границ фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам характерных поворотных точек границ, сведения о которых имеются в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148-152).

Экспертом установлено: определить соответствуют ли фактические границы, местоположение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах на земельный участок, сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, не представляется возможным, поскольку информация о местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка в представленных документах отсутствует, в представленных сведениях ЕГРН установлено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет № кв.м., площадь фактически используемого земельного участка, вычисленная по координатам поворотных точек границ, составляет № кв.м., расхождение значений площадей находится в недопустимом значении № кв.м.). Координаты характерных поворотных точек границ фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № соответствует координатам характерных поворотных точек границ, сведения о которых имеются в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, частично (т. 2 л.д. 152-156).

Из выводов эксперта по третьему вопросу судебной экспертизы следует, что первично выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Представленные документы являются правоустанавливающими (право подтверждающими) документами на земельный участок. На основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей сведения об участке внесены в Государственный кадастровый учет, в дальнейшем в ЕГРН. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м.

Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей выдано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, имеет значение площади земельного участка № кв.м. На основании данного свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей оформлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка согласно выписке составляет № кв.м. Представленные документы являются первичными правоустанавливающими (право подтверждающими) документами на земельный участок с кадастровым номером №. Имеется разночтение значения площади земельного участка в документах на данный земельный участок. <адрес> земельного участка в сведениях ЕГРН составляет № кв.м. Площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающем документе, не соответствует площади, указанной в сведениях в ЕГРН.

Выявлено значительное несоответствие значений площадей фактического землепользования исследуемых земельных участков значениям площадей данных земельных участков, зарегистрированным в ЕГРН. При оформлении первичных правоустанавливающих документов были допущены ошибки по определению значений площадей исследуемых земельных участков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит по стене (западной) жилого <адрес> по ул. <адрес>, далее граница проходит по меже в створе этой стены до грунтовой полевой дороги (рисунок 1 – т.2 л.д. 164).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит по стене (западной) жилого <адрес> по ул. <адрес>, далее до середины земельных участков граница проходит по забору, установленному в продолжение стены жилого дома, далее в створе этой стены и забора граница проходит по меже до грунтовой полевой дороги. Останки забора (столб) сохранились на местности на момент проведения полевых исследований для экспертного заключения (рисунок 2 – т. 2 л.д. 165).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит по стене (западной) жилого <адрес>, далее граница смещается на восток на ширину нежилого пристроя сзади жилого <адрес> проходит по меже в створе восточной границы пристроя до грунтовой полевой дороги (рисунки 3 и 4 - т. 2 л.д. 166-167).

Фактическое местоположение спорной границы между земельными участками в точках 44, 46, 50, 51, 33 соответствует местоположению данной границы, указанной на рисунках 1 и 2. Фактическое на ДД.ММ.ГГГГ местоположение спорной границы в точках 31, 31, 30, 73 не соответствует местоположению границы, показанной на рисунках 1-4, смещено на запад от западной стены жилого <адрес>. Причиной изменения местоположения спорной границы является установление забора в точках 73, 30, 31, 32, 33. Область, ограниченная точками 32, 33, 29, 57, 69, 70, 71, 8, 73, 30, 31, 32, фактического на ДД.ММ.ГГГГ землепользования земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., являлась частью землепользования земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровый инженер ФИО21 в межевом плате от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на факт наличия наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Утверждение кадастрового инженера о прохождении границы уточняемого земельного участка по заборам, о том, что границы существуют на местности более 15 лет, что закреплены объектами искусственного происхождения, не соответствует действительности (т. 2 л.д. 156-160).

Из выводов эксперта по четвертому и пятому вопросам следует, что местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № менялось с течением времени (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Представлены два варианта установления границ данных земельных участков с указанием координат характерных точек их границ в действующей системе координат: первый вариант – вариант современного фактически используемого местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (таблицы 2 и 4); второй вариант – вариант установления границ земельных участков в соответствии с местоположением границ земельных участков, указанных на рисунке 2 на период ДД.ММ.ГГГГ (таблицы 6 и 7). Установлено, что между земельными участками имеется забор (в точках 51, 33, 32, 31 – изгородь-штакетник, 31, 73 – изгородь из профнастила). Предложено два варианта установки забора исходя из вышеуказанных вариантов установления границ данных земельных участков с указанием координат характерных точек их границ в действующей системе координат (т. 2 л.д. 160-163, 168-169, 170-180).

Суд учитывает, что экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, эксперт и специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертом-землеустроителем даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, достаточные для правильного разрешения возникшего между сторонами спора. Заключение эксперта является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении по вопросам, имеющим существенное значение для данного дела, у суда не возникло. Землеустроительная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим квалификацию и стаж работы в данной области (т. 2 л.д. 182-188).

В силу указанного, заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанными на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Несогласие представителя истца с выводами судебного эксперта, в связи с тем, что имеет собственное, отличающееся от выводов эксперта и фактических обстоятельств дела представление о границах земельных участков сторон, не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы представителя истца об оказании ответчиком Косаревой И.П. давления на эксперта суд отклоняет, признает их несостоятельными, являются предположением представителя, материалами дела не подтверждаются.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что встречное исковое требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах по результатам землеустроительной экспертизы на период ДД.ММ.ГГГГ, указанных в таблице 6 экспертного заключения (т. 2 л.д. 161), с площадью № кв.м., подлежит удовлетворению.

Доводы представителей истца о том, что ответчики длительное время не проживали в <адрес>, не пользовались земельным участком, семье истца приходилось ухаживать за частью земельного участка, расположенного между жилыми домами, юридического значения по делу не имеют.

Настоящее решение об установлении границ спорного земельного участка с кадастровым номером № с указанием приведенной в таблице каталога координат:

Название

№№ знака

Х

(м)

Y

(м)

Дирекционный угол

(град.мин.сек)

Мера линий

(м)

49

371943.24

1344905.61

73°04"58"

28,18

44

371951.44

1344932.57

161°19"01"

3,65

46

371947.98

1344933.74

161°21"14"

44,60

50

371905.72

1344948.00

160°16"58"

45,08

51

371863.28

1344963.21

160°49"58"

9,90

33

371853.93

1344966.46

163°47"54"

8,60

57

371845.67

1344968.86

162°38"39"

18,64

70

371827.88

1344974.42

162°15"19"

3,41

71

371824.63

1344975.46

160°15"38"

7,64

9

371817.44

1344978.04

256°23"38"

4,85

7

371816.30

1344973.33

358°21"48"

0,35

6

371816.65

1344973.32

253°16"32"

6,57

5

371814.76

1344967.03

247°28"46"

2,22

4

371813.91

1344964.98

252°40"17"

5,41

3

371812.30

1344959.82

253°28"03"

10,86

2

371809.21

1344949.41

342°05"10"

21,91

55

371830.06

1344942.67

338°26"45"

25,40

56

371853,68

1344933.34

342°47"25"

90,07

48

371939.72

1344906.69

342°56"35"

3,68

49

371943.24

1344905.61

является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о границах указанного земельного участка.

Судом установлено, что спорный забор ответчиков располагается в пределах принадлежащего им земельного участка. Из пояснений стороны ответчика следует, что часть забора (листы из профнастила) между жилыми домами на момент разрешения дела демонтирована, что также следует из фотоматериалов, представленных в экспертном заключении ООО «Межа».

Доказательства угрозы жизни и здоровья истца расположением данного забора суду не представлены. Истцом не доказан факт реального и существенного нарушения ответчиками его прав владения, пользования принадлежащим ему земельным участком, которые должны повлечь обязательный перенос забора, не представлены доказательства наличия негативных последствий для истца, угрозы жизни, здоровью людей или повреждения имущества.

Судом установлено, что со стороны ответчиков земельный участок между жилыми домами принадлежит Косаревой И.П. и Янгабышевой В.П. Из пояснений сторон и имеющихся материалов дела (т. 2 л.д. 83, 84) следует, что водопровод (входной колодец) построен истцом без технической документации, без согласования с ответчиками, на земельном участке ответчиков. Жилой дом истца построен прямо на черте границы их участков при наличии в момент его строительства жилого дома ответчиков, в связи с чем доводы стороны истца о необходимости обслуживания дома истца и водопровода подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца Пирогова А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ответчиков удовлетворены, государственная пошлина в размере 3000 рублей (1500+1500), оплаченная Косаревой И.П. и Янгабышевой В.П. по квитанциям от 5 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 119), подлежит взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков по 1500 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирогова А.Н. к Косаревой И.П. , Янгабышевой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Косаревой И.П. , Янгабышевой В.П. к Пирогову А.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Название

№№ знака

Х

(м)

Y

(м)

Дирекционный угол

(град.мин.сек)

Мера линий

(м)

49

371943.24

1344905.61

73°04"58"

28,18

44

371951.44

1344932.57

161°19"01"

3,65

46

371947.98

1344933.74

161°21"14"

44,60

50

371905.72

1344948.00

160°16"58"

45,08

51

371863.28

1344963.21

160°49"58"

9,90

33

371853.93

1344966.46

163°47"54"

8,60

57

371845.67

1344968.86

162°38"39"

18,64

70

371827.88

1344974.42

162°15"19"

3,41

71

371824.63

1344975.46

160°15"38"

7,64

9

371817.44

1344978.04

256°23"38"

4,85

7

371816.30

1344973.33

358°21"48"

0,35

6

371816.65

1344973.32

253°16"32"

6,57

5

371814.76

1344967.03

247°28"46"

2,22

4

371813.91

1344964.98

252°40"17"

5,41

3

371812.30

1344959.82

253°28"03"

10,86

2

371809.21

1344949.41

342°05"10"

21,91

55

371830.06

1344942.67

338°26"45"

25,40

56

371853,68

1344933.34

342°47"25"

90,07

48

371939.72

1344906.69

342°56"35"

3,68

49

371943.24

1344905.61

Взыскать с Пирогова А.Н. (паспорт №) в пользу Косаревой И.П. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с Пирогова А.Н. (паспорт №) в пользу Янгабышевой В.П. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Иванова

Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 года.

Свернуть

Дело № 1-195/2020 (уголовное дело № 12001320031160329).

УИД 42RS0014-01-2020-001088-54.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 20 августа 2020 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого Пирогова А.Н.,

защитника адвоката Аксеновой Т.Ю., представившей ордер на участие в деле № от 06.06.2020 года и удостоверение адвоката № от 11.01.2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого :

Пирогова А. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого :

02 ноября 2011 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

13 марта 2012 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч. 5 и 70 ч. 1 УК РФ (приговор от 02.11.2011 года), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 08.10.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней по постановлению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.2013 года;

19 декабря 2013 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ (приговор от 13.03.2012 года), к 3 годам лишения свободы с отбывани...

Показать ещё

...ем наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23.08.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 07 дней по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2016 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Пирогов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

04 июня 2020 года около 19.00 часов подсудимый Пирогов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу : <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, с дивана в кухне указанного дома тайно похитил планшет марки «LENOVO TAB E7» модель LENOVOTB-71041 стоимостью 5.500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом подсудимый Пирогов А.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5.500 рублей.

Своими действиями подсудимый Пирогов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Пирогов А.Н. заявил о том, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления он признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого Пирогова А.Н. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он осознаёт характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, это ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное подсудимым Пироговым А.Н. преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Пирогов А.Н. является совершеннолетним.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пирогов А.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Пирогов А.Н., является преступлением, которое суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому Пирогову А.Н. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого Пирогова А.Н. со стороны органа предварительного следствия, все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый Пирогов А.Н. и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого со стороны органа предварительного следствия.

При назначении наказания подсудимому Пирогову А.Н. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни членов его семьи.

По материалам уголовного дела подсудимый Пирогов А.Н. характеризуется противоречиво.

Данными характеристики по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области от 22.06.2016 года подсудимый Пирогов А.Н. в целом характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления и нуждающийся в контроле со стороны ОВД по месту жительства (л.д.127).

Согласно данным справки-характеристики старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мыски подсудимый Пирогов А.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д.147).

По данным справки-характеристики инспектора направления по осуществлению административного надзора Отделения МВД России по г. Мыски от 06.06.2020 года подсудимый Пирогов А.Н. характеризуется отрицательно, как лицо, допускающее нарушение ограничений, установленных при административном надзоре, за что привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судимое, склонное к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.146).

Данными справок психонаркологического кабинета ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» от 16.06.2020 года подтверждается, что подсудимый Пирогов А.Н. на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.151-152).

Смягчающими наказание подсудимого Пирогова А.Н. обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, подтвержденных при проверке его показаний на месте (л.д.90-96), мнение потерпевшей Потерпевший №1 о смягчении наказания подсудимому, выраженное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании (л.д.157), а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий.

Отягчающим наказание подсудимого Пирогова А.Н. обстоятельством суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), в связи с чем при назначении ему наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимого Пирогова А.Н. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство. Кроме того, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого Пирогова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения им преступления либо как-то способствовало этому.

В связи с наличием по делу такого отягчающего наказание подсудимого Пирогова А.Н. обстоятельства, как рецидив преступлений, суд при назначении ему наказания не применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого Пирогова А.Н. рассматривается в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, то при назначении ему наказания суд учитывает требования, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, а потому оснований для применения при назначении подсудимому Пирогову А.Н. наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого Пирогова А.Н. приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Пироговым А.Н. преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, характеризующие его личность данные, а также исходя из принципов гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным назначить подсудимому Пирогову А.Н. наказание за преступление по настоящему уголовному делу с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения ему условного наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Пирогову А.Н. дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый Пирогов А.Н. осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Пирогова А.Н. следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, согласно ст. ст. 132 и 316 ч. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Пирогова А.Н. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Пирогова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. ст. 62 ч. 5 и 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пирогову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного Пирогова А.Н. обязанности :

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт в качестве условно осужденного;

- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства или пребывания, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;

- не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учёт в качестве безработного в ГУ «Центр занятости населения г. Мыски» с предоставлением в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, подтверждающих документов.

Меру пресечения в отношении осужденного Пирогова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ осужденного Пирогова А.Н. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пироговым А.Н., не содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному Пирогову А.Н., что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Пирогову А.Н. право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 31 августа 2020 г.

Свернуть

Дело №2а-599/2022

УИД 42RS0014-01-2022-000663-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 27 мая 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отделения МВД России по г. Мыски об установлении дополнительных ограничений в отношении Пирогова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отделения МВД России по г. Мыски обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Пирогова А.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что в Отделении МВД России по г. Мыски с 30.12.2016 года на профилактическом учете под административным надзором состоит Пирогов А.Н., <данные изъяты>.

Приговором Мысковского городского суда от 19.12.2013 года Пирогов А.Н. осужден по ст. 166 ч. 2 «а», 166 ч, 2 «а», 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ Пирогову А.Н. назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Мысковского городского суда от 13.03.2012 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23.08.2016 года Пирогов А.Н. освобожден из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 7 дней с установленным административным надзором по решению Калининского районного суда г. Новосибирска сроком на 8 (восемь) л...

Показать ещё

...ет с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или месту пребывания.

Согласно ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, тем самым, судимость Пирогова А.Н. по приговору от 19.12.2013 года погасится 23.08.2024 года. Административный надзор установлен сроком на 8 лет, т.е. до погашения судимости.

В течение 2017 года и 2018 года Пирогов А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, 01 августа 2018 года Мысковским городским судом были внесены дополнения в решение Калининского районного суда г. Новосибирска и установлены административные ограничения: увеличена обязательная явка до 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещено посещение мест общественного питания, где предполагаются к распитию спиртные напитки; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

В период 2021 года и 2022 года поднадзорный Пирогов А.Н. вновь трижды привлекался к административной ответственности, именно 29.04.2021 года по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, 08.02.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 04.03.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Поскольку за период нахождения под административным надзором Пирогов А.Н. продолжает допускать совершение правонарушений, в отношении него необходимо дополнить административные ограничения к ранее установленным, в целях ужесточения контроля за его поведением, проведения с поднадзорным дополнительных бесед при обязательной явке на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, в отношении него необходимо дополнить административные ограничения к ранее установленным, в виде увеличения обязательной явки на 1 раз в месяц, а всего до 4 раз месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21-00 часов до 06-00 часов, так как данные ограничения являются наиболее действенными для осуществления контроля за поведением поднадзорного по месту жительства, предотвращения противоправного поведения.

Представитель административного истца Отделения МВД России по г. Мыски ФИО1, действующая на основании письменной доверенности (л.д. 22) и имеющая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 23), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о месте и времени была извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Пирогов А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные в его адрес вернулись в суд с отметкой почтампта об истечении срока хранения.

Старший помощник прокурора г. Мыски Ушкова И.В. в судебном заседании поддержала административные исковые требования начальника Отделения МВД России по г. Мыски, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы административного дела, заслушав мнение прокурора по существу административного искового заявления, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление начальника Отделения МВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу Пирогову А.Н. административных ограничений подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2016 года (л.д. 5) в отношении осужденного Пирогова А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установленными административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или месту пребывания.

Согласно справки об освобождении, Пирогов А.Н. 23 августа 2016 года был освобожден из ФКУ <данные изъяты> по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней (л.д. 4).

30 декабря 2016 года Пирогов А.Н. был поставлен на учет в Отделении МВД России по г. Мыски как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 9,10).

В период 2017 года и 2018 года поднадзорный Пирогов А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, 01 августа 2018 года Мысковским городским судом были внесены дополнения в решение Калининского районного суда г. Новосибирска и установлены административные ограничения: увеличена обязательная явка до 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещено посещение мест общественного питания, где предполагаются к распитию спиртные напитки; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Вместе с тем, в период 2021 года и 2022 года поднадзорный Пирогова А.Н. трижды привлекался к административной ответственности, а именно: 29.04.2021 года по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, 08.02.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 04.03.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованием и справкой ИЦ, а также копиями постановлений по делу об административных правонарушениях (л.д. 15-21).

На момент рассмотрения дела об установлении дополнительных административных ограничений установленных статьей 4.6 КоАП РФ срок, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по всем совершенным Пироговым А.Н. административным правонарушениям не истек, все они совершены в течение одного календарного года с момента совершения первого правонарушения.

Диспозиция части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

При указанных обстоятельствах в целях предупреждения совершения Пироговым А.Н. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает доказанным необходимость усиления контроля за поднадзорным лицом, что возможно путем дополнения ранее установленных поднадзорному лицу ограничений.

Предложенные административным истцом дополнительные ограничения в виде увеличения обязательной явки на 1 раз в месяц, а всего до 4 раз месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21-00 часов до 06-00 часов, соответствуют перечню административных ограничений, указанному в статье 4 ФЗ №4, целям и задачам административного надзора, а также в полной мере отвечают обстоятельствам и характеру совершенного Пироговым А.Н. преступления, судимость за которое не погашена, данных о его личности, о выполнении обязанностей, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

С учетом изложенного, суд считает возможным административный иск начальника Отделения МВД России по г. Мыски удовлетворить и дополнить ранее установленные ограничения в отношении поднадзорного лица Пирогова А.Н. установив дополнительно ограничение в виде увеличения обязательной явки на 1 раз в месяц, а всего до 4 раз месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21-00 часов до 06-00 часов. При этом ранее установленные в отношении Пирогова А.Н. административные ограничения решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2016 года и Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2018 года следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отделения МВД России по г. Мыски об установлении дополнительных ограничений в отношении Пирогова А.Н. удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2016 года административные ограничения в отношении поднадзорного Пирогова А.Н., установив дополнительно следующие административные ограничения:

- увеличить обязательную явку на 1 (один) раз в месяц, а всего до 4 (четырех) раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21-00 часа до 06-00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Ю. Пахоруков

Свернуть

Гр.дело №11-97/2023

УИД 61MS0059-01-2022-000151-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Верхогляд Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пирогова Анатолия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от 24.03.2023 об отказе в отмене судебного приказа №2-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области с заявлением об отмене судебного приказа №2-№.

Определением мировой судья судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения Пирогова Анатолия Николаевича возвращены, в отмене судебного приказа №2-№ о взыскании с Пирогова Анатолия Николаевича задолженности по договору займа - отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., Пирогов А.Н. подал частную жалобу, в которой указал, что копию судебного приказа №2-№ о взыскании с него денежной суммы в пользу ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» не получал, почтовое сообщение из суда не поступало. Он не мог получить по месту регистрации копию судебного приказа, поскольку проживал в другом месте и в обоснование приложил договор аренды комнаты на безвозмездной основе. Он подал мировому судье возражения на судебный приказ, и считает, что задолженности по кредитному договору у него нет. Кроме того, считает, что взыскателем был пропущен срок исковой давности. а так...

Показать ещё

...же просьба восстановить срок для подачи возражений, однако мировым судьей было отказано в отменен судебного приказа.

Пирогов А.Н. не согласен с принятым мировым судьей судебным приказом о взыскании с него задолженности в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», считает его незаконным. В период когда был выдан судебный приказ он проживал по другому адресу.

С судебным приказом он не согласен, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи о возврате письменных возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ №2-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В силу положений п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №62 от 27.12.2016г. следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, для подачи таких возражений, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Однако, должником не представлены какие-либо доказательства в обоснование указанных доводов и обстоятельств, на которые он ссылается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Азовского судебного района был выдан судебный приказ №2-№ о взыскании с Пирогова Анатолия Николаевича в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 759 руб. 08 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 2027 руб. 59 коп. Судебный приказ №2-№ после вступления в законную силу, выдан взыскателю для исполнения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа №2-№ от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику по адресу: <адрес>, где зарегистрирован должник.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В случае временного изменения места жительства гражданин должен зарегистрироваться по месту фактического проживания.

На дату направления копии судебного приказа, должник был зарегистрирован по данному адресу, однако почтовую корреспонденцию по месту жительства не получает. Факт регистрации Пирогова А.Н. по указанному адресу подтверждается поданными Пироговым А.Н. возражениями на судебный приказ и копией паспорта.

Пирогов А.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письменных возражений (л.д.45), то есть за сроками, установленными положениями ГПК РФ.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа заявителю, мировой судья правомерно указал, что возражения поданы за пределами установленного законом десятидневного срока, при этом никаких обоснований и документов, подтверждающих невозможность получения заказного письма с копией судебного приказа по месту регистрации Пирогова А.Н. суду не представил.

Согласно материалам дела письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства должника и доставлялось по месту его жительства дважды, однако не было получено адресатом и возвращено по основаниям «истечение срока хранения» письмо возвращено на судебный участок.

Никаких доказательств, опровергающих отметки, проставленные на конверте сотрудниками почтовой службы, Пирогов А.Н. суду не представил.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелось основание полагать, что Пирогов А.Н. уклонялся от получения копии судебного приказа. Таким образом причины по которым должник не получил почтовое извещения суду не представлены.

Какие-либо уважительные причины для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений суду первой инстанции также не были представлены.

В случае не согласия с судебным приказом, должник вправе обжаловать судебный акт в соответствии с положениями ГПК РФ, в кассационном порядке.

Каких-либо противоречий выводов суда и материалам дела не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешая вопрос по существу в соответствии с требованиями статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова И.А. о возврате заявления Пирогова Анатолия Николаевича об отмене судебного приказа №2-№ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Пирогова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Кислова

Свернуть

Дело №а –3195/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

с участием помощника прокурора Рябых А.А.

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника <данные изъяты> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник <данные изъяты> обратился в суд с заявлением, в котором просит установить в отношении А.Н. административный надзор на срок <данные изъяты> и одновременно установить ему ограничения <данные изъяты>

В обоснование заявления заявитель указал, что А.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Освобождается ДД.ММ.ГГГГ., по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>. А.Н. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, тем самым в соответствии со ст. 18 УК РФ имеет <данные изъяты>. А.Н. <данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения выслушав пояснения представителя <данные изъяты> – ФИО, административного ответчика, заключение прокурора, который считал возможным установить административный надзор и административные ограничения в отношении А.Н., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,3 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и ...

Показать ещё

...имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. При вынесении приговора судом в качестве отягчающего обстоятельства для А.Н. учтен <данные изъяты> (л.д.5-8).

А.Н. за период отбывания наказания <данные изъяты> (л.д. 13 оборот).

Согласно п.2 ч.1, п.1 ч.3 ст.5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В связи с тем, что А.Н. совершил преступление <данные изъяты>, учитывая его характеристику по месту отбывания наказания, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении него со следующими административными ограничениями: <данные изъяты>.

Суд считает необходимым установить в отношении А.Н. административный надзор сроком на <данные изъяты>, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление начальника <данные изъяты> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении А.Н. – удовлетворить.

Установить А.Н. административный надзор сроком на <данные изъяты>) лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить А.Н. административные ограничения в виде: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2а-3195/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: А.С.Емельянова

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2016 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2016 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Свернуть