Красноборов Дмитрий Владимирович

№ 11-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Алапаевск 06 марта 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 16.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-486/2017 по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. 16.08.2023 вынесено определение, которым ООО «Редут» отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-486/2017 по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Редут» подал частную жалобу, в которой он просит отменить определение от 16.08.2023, принять новое решение и произвести замену взыскателя с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на ООО «Редут». В обоснование частной жалобы указано, что исполнительный документ от 12.05.2017 по гражданскому делу №2-486/2017 был направлен на принудительное исполнение в установленные сроки, на основании него 20.10.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено, находится на исполнении, следовательно, срок для...

... предъявления исполнительного документа прервался его предъявлением к исполнению.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу первому пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 мировым судьей судебного участка №5 Алапаевского судебного района вынесен судебный приказ по производству №2-486/2017, согласно которому с ФИО2 в пользу взыскателя АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №4807-0635 от 17.03.2012 по состоянию на 08.02.2017 в размере 414 366 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг 58 627 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 8 082 руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 29 089 руб. 09 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 277 486 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 41 081 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, произведенные взыскателем в связи с обращением в суд в сумме 3 671 руб. 84 коп.

18.07.2023 ООО «Редут» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Алапаевского судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что согласно договору №2023-2297/105 уступки требования (цессии) от 06.03.2023, заключенному между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Редут» (цессионарий), права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут».

Согласно представленному в суд договору №2023-2297/105 уступки прав требования (цессии) от 06.03.2023 и приложения к нему, от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Редут» произведена уступка прав требований взысканной задолженности по кредитному договору №4807-0635 от 17.03.2012 по судебному приказу №2-486/2017 от 12.05.2017, должник ФИО2, сумма передаваемых прав 374 385,40 руб., в том числе: остаток просроченного основного долга – 17 809,30 руб., остаток по просроченным процентам – 37 636,31 руб., остаток по пеням, штрафам, неустойкам – 318 568,06 руб., госпошлина 371,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского судебного района от 16.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу №2-486/2017 по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием для отказа в удовлетворении заявления указан тот факт, что согласно ответу старшего судебного пристава ГУ ФССП по Свердловской области судебный приказ №2-486/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств того, что этот срок был восстановлен судом, не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции не приняты во внимание общедоступные сведения с официального сайта ФССП России, согласно которым исполнительный документ от 12.05.2017 по гражданскому делу №2-486/2017 был направлен на принудительное исполнение в Алапаевское РОСП, на основании данного исполнительного документа 20.10.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Черных С.В., следовательно, срок для предъявления исполнительного документа прервался его предъявлением к исполнению.

На основании вышеизложенного частная жалоба ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 16.08.2023 подлежит удовлетворению, определение мирового судьи от 16.08.2023 следует отменить и разрешить вопрос по существу.

Заменить сторону взыскателя АКБ «Инвестбанк» ОАО (ИНН 3900000866) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) на правопреемника – ООО «Редут» (ИНН 1659180290) на стадии исполнения судебного приказа №2-486/2017 от 12.05.2014 по заявлению АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 4807-0635 от 17.03.2012 в объеме прав взыскателя, переданных по договору уступки прав требования № 2023-2297/105 от 06.03.2023 в размере 374 385,40 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 16.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-486/2017 по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 16.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-486/2017 по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Заменить сторону взыскателя АКБ «Инвестбанк» ОАО (ИНН 3900000866) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) на правопреемника – ООО «Редут» (ИНН 1659180290) на стадии исполнения судебного приказа №2-486/2017 от 12.05.2014 по заявлению АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 4807-0635 от 17.03.2012 в объеме прав взыскателя, переданных по договору уступки прав требования № 2023-2297/105 от 06.03.2023 в размере 374 385,40 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Арзамасцева

УИД: 66MS0095-01-2017-000779-91

№ 11-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск 26 апреля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Комаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 22.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-511/2017 по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Красноборову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. 22.11.2023 вынесено определение, которым ООО «Редут» отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-511/2017 по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Красноборову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Редут» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 22.11.2023, принять новое решение и произвести замену взыскателя с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на ООО «Редут». В обоснование частной жалобы указано, что исполнительный документ от 20.06.2017 по гражданскому делу № 2-511/2017 был направлен на принудительное исполнение в установленные сроки, на основании него 29.10.2017 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 254109/23/66013-ИП, кото...

...рое до настоящего времени не окончено, находится на исполнении, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа прервался его предъявлением к исполнению.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 мировым судьей судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-511/2017, согласно которому исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Красноборову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Красноборова Д.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 2 687,13 руб., из которых сумма неосновательного обогащения в размере 2 078,00 руб., сумма процентов в размере 609,13 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 руб. (л.д. 1).

10.10.2023 ООО «Редут» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Алапаевского судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что согласно договору № 2023-2297/105 уступки требования (цессии) от 06.03.2023, заключенному между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Редут» (цессионарий), права требования по данному решению были уступлены ООО «Редут» (л.д.2-3, 18).

Согласно представленному в суд договору № 2023-2297/105 уступки прав требования (цессии) от 06.03.2023 и приложения к нему, от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Редут» произведена уступка прав требований взысканной задолженности по решению мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района по делу № 2-511/2017 от 20.06.2017, должник Красноборов Д.В., сумма передаваемых прав 374 385,40 руб. (л.д.5-7).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 22.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-511/2017 по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Красноборову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения. Основанием для отказа в удовлетворении заявления указан тот факт, что согласно ответу старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области судебный приказ № 2-511/2017 о взыскании с Красноборова Д.В. задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств того, что этот срок был восстановлен судом, не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции не приняты во внимание общедоступные сведения с официального сайта ФССП России, а так же поступившие сведения из Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области, согласно которым исполнительный документ от 01.09.2017 по гражданскому делу № 2-511/2017 был направлен на принудительное исполнение в Межрайоный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области, где было возбуждено исполнительное производство № 24404/17/66062-ИП от 29.10.2017, на что ссылался заявитель (л.д. 12), затем данное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области от 20.10.2023 было передано в Алапаевское РОСП ГУФССП по Свердловской области, где судебным приставом-исполнителем Черных С.В. было возбуждено исполнительное производство № 254109/23/66013-ИП, на что так же указал взыскатель (л.д. 37), которое до настоящего времени не окончено, находится на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа прервался его предъявлением к исполнению.

На основании вышеизложенного, частная жалоба ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 22.11.2023 подлежит удовлетворению, определение мирового судьи от 22.11.2023 следует отменить и разрешить вопрос по существу.

Заменить сторону взыскателя АКБ «Инвестбанк» ОАО (ИНН 3900000866) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) на правопреемника - ООО «Редут» (ИНН 1659180290) на стадии исполнения решения № 2-511/2017 от 20.06.2017 по заявлению АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Красноборову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения в объеме прав взыскателя, переданных по договору уступки прав требования № 2023-2297/105 от 06.03.2023.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 22.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-511/2017 по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Красноборову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 22.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-511/2017 по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Красноборову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Заменить сторону взыскателя АКБ «Инвестбанк» ОАО (ИНН 3900000866) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) на правопреемника - ООО «Редут» (ИНН 1659180290) на стадии исполнения решения № 2-511/2017 от 20.06.2017 по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Красноборову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, в объеме прав взыскателя, переданных по договору уступки прав требования № 2023-2297/105 от 06.03.2023, и установленных данным решением суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Д. Подкорытова