Поберина Елена Викторовна

Дело №33-2273/2024 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-237/2024) Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭКО-транс» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Побериной Елены Викторовны, Крюковой Екатерины Викторовны, Поберина Дмитрия Владимировича удовлетворить в части.

Обязать ООО «ЭКО-транс» обеспечить своевременный регулярный вывоз твердых коммунальных отходов в населенном пункте деревня Тургенево Меленковского района Владимирской области (при среднесуточной температуре +5С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5С) не реже одного раза в сутки.

Взыскать с ООО «ЭКО-транс» в пользу каждого из истцов Побериной Елены Викторовны, Крюковой Екатерины Викторовны, Поберина Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а также судебную неустойку в размере 300 руб. по 100 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения суда в части своевременного регулярного вывоза твердых коммунальных отходов в населенном пункте деревня Тургенево Меленковского района Владимирской области.

В удовлетворении оставшейся части...

... требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭКО-транс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 600 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поберина Е.В., Крюкова Е.В., Поберин Д.В. обратились в суд с иском к ООО «ЭКО-транс» (л.д.5-7), в котором просили: обязать ООО «ЭКО-транс» обеспечить своевременный регулярный вывоз твердых коммунальных отходов (далее - также ТКО) в д.Тургенево Меленковского района Владимирской области (при среднесуточной температуре +5 С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5С) не реже 1 раза в сутки; взыскать с ООО «ЭКО-транс» компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части своевременного регулярного вывоза ТКО в д.Тургенево Меленковского района Владимирской области.

В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в домах, расположенных на ул.****. Сбор ТКО организован тарным способом путем собирания в контейнеры и осуществляется по договору на оказание услуг региональным оператором ООО «ЭКО-транс». На ул.Александра Хожалова рядом с д.45 расположена площадка накопления ТКО для мусорных контейнеров и вывоза мусора, которая ежедневно заполняется отходами, но региональный оператор не исполняет свои обязанности по своевременному вывозу мусора. Прокуратурой проведена проверка, в которой выявлены нарушения требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, в связи с чем в адрес ООО «Эко-Транс» вынесено представление, требования которого до настоящего времени не исполнены. Периодичность вывоза ТКО, установленная действующим законодательством и условиями договора, ООО «Эко-Транс» не соблюдается, что является нарушением прав граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, относящихся к числу неотъемлемых конституционных прав граждан. Ссылаются на то, что действиями ООО «Эко-Транс» нарушены их права потребителей.

Истцы Поберина Е.В. и Поберин Д.В. в судебном заседании просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Истец Крюкова Е.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск удовлетворить (л.д.84,93).

Ответчик ООО «Эко-транс», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просит отказать. Указывает, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки отходов в мусоровоз. Обязанность регионального оператора по оказанию услуги по обращению с ТКО заключается в транспортирование ТКО от мест (площадок) накопления ТКО, включенных в утвержденную Территориальную схему обращения с отходами на территории Владимирской области, до места размещения на свалке. Обустраивать дороги и подъездные пути к местам сбора отходов, а также производить уборку и расчистку подходов и подъездов к ней спецтехники, является прямой обязанностью МО Тургеневское Меленковского района Владимирской области, которая им надлежащим образом не исполняется. ООО «ЭКО-транс» неоднократно просило главу администрации решить вопрос беспрепятственного проезда к площадке с целью вывоза ТКО. 14.01.2024, когда была произведена расчистка подъездных путей и разворотной площадки к месту накопления ТКО, весь объем накопленных населением отходов из мусорных контейнеров был вывезен. Смещение графика вывоза ТКО происходит из-за несвоевременной расчистки дороги от снега. При этом на ул.Александра Хожалова у д.1 расположена еще одна обустроенная контейнерная площадка для ТКО, которой можно воспользоваться в любое время (л.д.51-53,83).

Третьи лица администрации Меленковского района Владимирской области, администрации МО Тургеневское Меленковского района Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили (л.д.32,38-39).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.110-114).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭКО-транс» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд в полной мере не исследовал доказательство – представление прокуратуры, которое в адрес общества не поступало, в связи с чем полагает, что данное доказательство не может быть положено в основу выводов о ненадлежащем исполнении региональным оператором обязанностей по вывозу ТКО. Также полагает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ (л.д.125-127).

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Поберина Е.В., Поберин Д.В., Крюкова Е.А., ООО «ЭКО-транс», третьи лица администрация Меленковского района Владимирской области, администрация МО Тургеневское Меленковского района Владимирской области (извещены телефонограммой, посредством направления судебных извещений факсимильной связью, заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.139-146) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. ООО «ЭКО-транс» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.147). С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11, ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством РФ (п.1, п.2). Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Правительством РФ (п.4). Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами (п.8).

В силу п.1, 2 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В п.2 ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В Разделе 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 №641», определен порядок осуществления транспортирования твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 1156).

Пунктом 9 Правил №1156 предусмотрено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта РФ, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором (п.10 Правил №1156).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поберина Е.В. и Поберин Д.В. зарегистрированы и проживают по адресу: ****, Крюкова Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: **** (л.д.47,94-96).

На ул.Александра Хожалова рядом с д.45 расположена площадка накопления ТКО для мусорных контейнеров и вывоза мусора.

В действующей территориальной схеме обращения с отходами, утв. постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 20.12.2019 №118/01-25 «О корректировке территориальной схемы обращения с отходами на территории Владимирской области», учтены контейнерные площадки, расположенные в д.Тургенево Меленковского района Владимирской области (л.д.65,76-79).

ООО «ЭКО-транс» является региональным оператором по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию ТКО в д.Тургенево Меленковского района Владимирской области. Согласно публичной оферте о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор ООО «ЭКО-транс» обязуется обеспечить прием ТКО, их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ. Сбор ТКО на территории д.Тургенево организован тарным способом путем собирания в контейнеры.

Указанные обстоятельства ООО «ЭКО-транс» не оспариваются.

Согласно ч.15.1 ст.161 ЖК РФ, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором.

В соответствии с п.13 Правил №1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ обращение с ТКО является коммунальной услугой.

Порядок предоставления коммунальных услуг определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Подп."а" п.148(22) Правил №354 установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, Правилами №354 и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Согласно п.17 Приложения №1 Правил №354 требованием к коммунальной услуге по обращению с ТКО является обеспечение своевременного вывоза отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5°C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5°C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше + 5°C.

Аналогичные требования к сроку временного накопления несортированных ТКО определены п.11 СанПиН 2.1.3684-21.

Прокуратурой Меленковского района Владимирской области по обращению Побериной Е.В. (л.д.46) проведена проверка соблюдения требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере оборота с ТКО на территории МО Тургеневское Меленковского района Владимирской области, в ходе которой в деятельности ООО «ЭКО-транс» выявлены нарушения. Установлено, что контейнерные площадки в д.Тургенево (по ул.Александра Хожалова) в июле 2023 года находились в заваленном мусором состоянии, мусор не вывозился, что является нарушением требований Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что является недопустимым и стало возможно в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами ООО «ЭКО-транс» своих обязанностей. По результатам проведенной проверки в адрес генерального директора ООО «ЭКО-транс» 27.07.2023 вынесено представление (л.д.89-90).

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что требования вышеуказанного представления прокурора ООО «ЭКО-транс» не исполняются, что подтверждается соответствующими обращениями истцов в администрацию д.Тургенево 17.07.2023, 25.07.2023, и в ООО «ЭКО-транс» в ноябре 2023 (л.д.24-26), из которых следует, что вывоз ТКО с оборудованных площадок, находящихся на территории д.Тургенево, производится региональным оператором с нарушением график вывоза отходов, установленного санитарными требованиями в целях исключения порчи отходов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований законодательства об отходах производства и потребления со стороны ООО «ЭКО-транс», в связи с чем возложил на ООО «ЭКО-транс» обязанность обеспечить своевременный регулярный вывоз ТКО, отклонив при этом доводы относительно того, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание нормативно-правовое регулирование в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а именно, положения ст.157 ЖК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил №354 и Правил №1156, на орган местного самоуправления возложена обязанность надлежащим образом обустраивать и содержать соответствующие места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, тогда как ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов и своевременный вывоз отходов из мест (площадок) накопления возлагается именно на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ООО «ЭКО-транс» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду невозможности исполнения региональным оператором требований законодательства, поскольку отсутствует надлежащая транспортная доступность для проезда специализированной транспортной техники, поскольку согласно действующему законодательству в области обращения с ТКО, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения регионального оператора от обязанности своевременного вывоза ТКО, установленной вышеуказанными нормами материального права. Кроме того, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих невозможность осуществления подъезда к месту вывоза ТКО, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление прокурора в ООО «ЭКО-транс» не поступало, ответ на него не давался, в связи с чем представление не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по вывозу ТКО, являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлен ответ ООО «ЭКО-транс» на внесенное представление об устранении нарушений требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере оборота с отходами (л.д.91). Вместе с тем, само по себе несогласие ООО «ЭКО-транс» с представлением прокурора, не свидетельствует об отсутствии со стороны регионального оператора нарушений нормативной периодичности вывоза ТКО.

Как верно указал суд первой инстанции, между Побериной Е.В., Крюковой Е.В., Побериным Д.В. и ООО «ЭКО-транс» сложились правовые отношения в связи с предоставлением последним коммунальной услуги, регулируемые, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭКО-транс» возложенных на него законом обязанностей по вывозу ТКО в установленные сроки нашел подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ЭКО-транс» в пользу Побериной Е.В., Крюковой Е.В., Побериным Д.В. денежной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств (степень вины ответчика, длительность нарушения прав истцов и лишение их права на благоприятную окружающую среду), определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда – 5000 руб. в пользу каждого истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правильно применив положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание установленные обстоятельства нарушения прав истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составляет 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п.1, п.4 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка), уплата которой не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре (п.28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п.31). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции установил основания для взыскания с ООО «ЭКО-транс» в пользу Побериной Е.В., Крюковой Е.В., Поберина Д.В. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принял во внимание характер спорных правоотношений и их субъектный состав, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, и правомерно определил размер судебной неустойки в 300 руб. (по 100 руб. каждому из истцов) за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием судебной неустойки подлежат отклонению, поскольку, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер судебной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению судебного акта.

Основания для отмены/изменения решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКО-транс»- без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

О.Ю. Закатова

****

Дело № 2- 237/ 2024 г.

УИД 33RS0014-01-2023-003102-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием истцов Побериной Е.В. и Поберина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Побериной Е.В., Крюковой Е.В., Поберина Д.В. к ООО «ЭКО-транс» о защите прав потребителя, обязании обеспечить своевременный регулярный вывоз твердых коммунальных отходов, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Поберина Е.В., Крюкова Е.В., Поберин Д.В. обратились в суд с иском к ООО «ЭКО-транс» и просят ответчика обеспечить своевременный регулярный вывоз твердых коммунальных отходов в населенном пункте деревня .... (при среднесуточной температуре +5 С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5С) не реже 1 раза в сутки,

взыскать с ООО «Эко-транс» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца) и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскать с ООО «Эко-Транс» в пользу истцов судебную неустойку в размере 500 руб. в пользу каждого истца за каждый день просрочки исполнения решения суда в части своевременного регулярного вывоза твердых коммунальных отходов в населенном пункте ....

В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают по адресу: ..... На улице .... рядом с домом (номер) расположена площадка накопления ТКО для мусорных контейне...

...ров и вывоза мусора, которая ежедневно заполняется отходами, но ответчик не исполняет свои обязанности по своевременному вывозу мусора.

Прокуратурой Меленковского района проведена проверка соблюдения требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере оборота с ТКО на территории муниципального образования ..... Установлено, что выявлены нарушения требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, в связи с чем 27 июля 2023года в адрес ООО «Эко-Транс» вынесено представление.

В газете опубликована публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании которой региональный оператор ООО «Эко-транс» обязуется обеспечить прием ТКО, их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сбор ТКО на территории деревни .... организован тарным способом путем собирания в контейнеры. С момента начала оказания услуги ООО «Эко-транс» начисляет оплату за нее. В д. .... вывоз твёрдых коммунальных отходов с контейнерных площадок осуществляется реже 1 раза в неделю.

Требования вышеуказанного представления прокурора до настоящего момента не исполнены. Периодичность вывоза ТКО, установленная действующим законодательством, не соблюдается. Факт более редкого вывоза ТКО является нарушением прав граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, относящихся к числу неотъемлемых конституционных прав граждан.

На улице .... рядом с домом (номер) расположена площадка накопления ТКО для мусорных контейнеров и вывоза мусора. Данная площадка охватывает всю территорию ...., но ответчик не исполняет свои обязанности по своевременному вывозу мусора, что создаёт антисанитарию.

В силу Постановления Правительства РФ от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с ТКО» тариф на коммунальную услугу по обращению с ТКО является государственно-регулируемым и утверждается в частности для ООО «Эко-транс» Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области. Таким образов, обязание ответчика вывозить отходы с предусмотренной законом периодичностью, в последующем не должна привести к увеличению тарифа па коммунальную услугу по обращению с ТКО.

В отношении обеспечения вывоза отходов с мест накопления, необходимо учитывать, что график вывоза отходов установлен санитарными требованиями в целях исключения порчи отходов.

Вывоз твердых бытовых отходов с оборудованных площадок производится ответчиком с нарушением утвержденного графика.

Полагают, что действиями ответчика нарушены их права потребителя.

Истцы Поберина Е.В. и Поберин Д.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Истец Крюкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Эко-транс» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором с исковыми требованиями истцов не согласился, указав, что в соответствии с п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12. ноября 2016 года №1156 региональный оператор - ООО «ЭКО-транс» несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Обязанность регионального оператора по оказанию услуги по обращению с ТКО заключается в транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включенных в утвержденную Территориальную схему обращения с отходами на территории Владимирской области, до места размещения на свалке.

Обустраивать дороги и подъездные пути к местам сбора отходов, а также производить уборку и расчистку подходов и подъездов к ней спецтехники является прямой обязанностью муниципального образования .....

В соответствии с п 3.3.3. Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования ...., утвержденных Советом народных депутатов МО .... №12 от 30 сентября 2019 года подъездные пути к контейнерной площадке должны быть пригодными для свободного проезда и маневрирования транспортных средств. Они должны быть оснащены и постоянно поддерживаться в пригодном для транспортного движения состоянии.

Согласно п.3.3.6 тех же Правил, контейнерная площадка должна регулярно очищаться от снега и льда, отходов, размещенных за пределами контейнеров, подвергаться санитарной обработке.

Пунктом 3.3.16. определено, что ответственность за содержание контейнерных площадок (в том числе за складирование ТКО в контейнеры, бункеры, техническое состояние контейнерных площадок, обеспечение свободного подъезда к контейнерным площадкам, своевременное приведение подъездных путей в нормальное эксплуатационное состояние) и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория, то есть муниципальное образование .....

Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация муниципального образования .... Меленковского района, которое является собственником места (площадки) накопления ТКО.

ООО «ЭКО-транс» неоднократно просило Главу администрации муниципального образования .... П. решить вопрос беспрепятственного проезда к площадке с целью вывоза ТКО.

14 января 2024 года, когда органами местного самоуправления была произведена расчистка подъездных путей и разворотной площадки к месту накопления ТКО по адресу ..... Весь объем накопленных населением отходов из мусорных контейнеров был вывезен.

Смещение графика вывоза твердых коммунальных отходов с указанного места накопления твердых коммунальных отходов происходит из-за несвоевременной расчистки дороги от снега.

При этом на указанной улице у д. 1 расположена еще одна обустроенная контейнерная площадка для твердых коммунальных отходов, которой истцы могут воспользоваться в любое время.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, оформление которого предусмотрено разделом X Правил №354, определяющим порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Никто из проживающих по адресу .... в ООО «ЭКО-транс» по вопросу перерасчета в установленном законом порядке не обращался.

В соответствии с п.5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором.

Согласно п.4 ст.24.7 ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Региональным оператором - ООО «ЭКО-транс» оказание услуги по обращению с ТКО по адресу .... осуществляется на основании публичного договора, размещенного на сайте www.ekotrans33.ru.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Меленковского района в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО .... Меленковского района в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" гражданин имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Аналогичные положения указаны в ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 11Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п.2 ст.24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 к коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.31 указанных Правил исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с приложением № 1 раздела VII (п.17) указанных Правил региональный оператор обязан обеспечить своевременный вывоз твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Из материалов дела следует, что истцы Поберина Е.В., Крюкова Е.В., Поберин Д.В. зарегистрированы и проживают по адресу:....

На улице .... области рядом с домом (номер) расположена площадка накопления ТКО для мусорных контейнеров и вывоза мусора, которая ежедневно заполняется отходами.

Прокуратурой Меленковского района по обращению Побериной Е.В. проведена проверка соблюдения требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере оборота с ТКО на территории муниципального образования .... Меленковского района Владимирской области. Из представления прокурора района усматривается, что выявлены нарушения требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, в связи с чем, 27 июля 2023года в адрес ООО «Эко-Транс» вынесено представление.

Согласно публичной оферте о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор ООО «Эко-транс» обязуется обеспечить прием ТКО, их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сбор ТКО на территории деревни .... организован тарным способом путем собирания в контейнеры. С момента начала оказания услуги ООО «Эко-транс» начисляет оплату за нее. В .... вывоз твёрдых коммунальных отходов с контейнерных площадок осуществляется реже 1 раза в неделю.

Требования вышеуказанного представления прокурора до настоящего момента не исполнены.

В соответствии с п.13 региональный оператор ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры.

Из представления прокурора следует, что указанных сведений ответчик в администрацию Меленковского района не предоставил, при это установлено, что контейнерные площадки в .... в июле 2023 года находились в заваленном мусором состоянии, мусор не вывозился.

В отношении обеспечения вывоза отходов с мест накопления, необходимо учитывать, что график вывоза отходов установлен санитарными требованиями в целях исключения порчи отходов.

Вывоз твердых бытовых отходов с оборудованных площадок производится ответчиком с нарушением утвержденного графика.

С учетом установленных обстоятельств действия ответчика являются недопустимыми и нарушают права истцов и других лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные Конституцией РФ и вышеуказанными федеральными законами.

Принимая во внимание изложенные нормы, а также положения п.4 ст.1 Закона Владимирской области от 14 ноября 2014 года № 21-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Владимирской области отдельных вопросов местного значения», положениями Устава муниципального образования муниципального образования Меленковского района (ст.6) в ведении администрации находится участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению, обработке коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных образования тогда как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Эко-транс».

Как указывает сам ответчик, обязанность регионального оператора по оказанию услуги по обращению с ТКО заключается в транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включенных в утвержденную Территориальную схему обращения с отходами на территории Владимирской области, до места размещения на свалке.

При этом ссылки на ненадлежащее обустройство дорог и подъездных путей к местам сбора отходов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по вывозу мусора в установленные сроки.

Таким образом, исковые требования истцов об обязании ООО «ЭКО-транс» обеспечить своевременный регулярный вывоз твердых коммунальных отходов в населенном пункте деревня Тургенево Меленковского района Владимирской области (при среднесуточной температуре +5С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5С) не реже одного раза в сутки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отношения между истцами и ООО «ЭКО-транс» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. истцы являются потребителями, заказавшими работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителю по возмездному договору.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по вывозу ТКО в установленные сроки, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. в пользу каждого из истцов - 5000 руб./50 %= 2 500 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2, статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 руб. по 100 руб. каждому из истцов за каждый день просрочки исполнения решения суда в части своевременного регулярного вывоза твердых коммунальных отходов в населенном пункте деревня .....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Побериной Е.В. (паспорт (номер)), Крюковой Е.В. (паспорт (номер)), Поберина Д.В. (паспорт (номер)) удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-транс» (ОРГН 1033302400933) обеспечить своевременный регулярный вывоз твердых коммунальных отдохов в населенном пункте деревня .... (при среднесуточной температуре +5С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5С) не реже одного раза в сутки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-транс» (ОРГН 1033302400933) в пользу каждого из истцов Побериной Е.В. (паспорт (номер)), Крюковой Е.В. (паспорт (номер)), Поберина Д.В. (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-транс» (ОРГН 1033302400933) в пользу истцов Побериной Е.В. (паспорт (номер)), Крюковой Е.В. (паспорт (номер)), Поберина Д.В. (паспорт (номер)) судебную неустойку в размере 300 руб. по 100 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения суда в части своевременного регулярного вывоза твердых коммунальных отходов в населенном пункте деревня ....

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-транс» (ОРГН 1033302400933) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий судья О.Б. Синицына

Дело № 2- 424/2021

УИД: 33 RS0013-01-2021-000714-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием прокурора Тарасовой О.Н.,

истца Побериной Е.В.,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

третьих лиц ФИО11, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побериной Елены Викторовны к ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Поберина Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» и просит признать сведения « я звоню днем и ночью, не даю покоя, вызываю скорую и не пускаю скорую, отказываюсь от госпитализации в больницу, при смерти лежу, в агонии, умираю; сообщение в <данные изъяты> о том, что она лжец», порочащими честь и достоинство и носящими клеветнический оскорбительный характер, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. ( л.д.3-4,198-199 ).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ врач акушер - гинеколог ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» ФИО9 сказала врачу психиатру ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» ФИО10 о том, что истец « звонит днем и ночью, не дает покоя, вызывает скорую и не пускает скорую, отказывается от госпитализации в больницу, при смерти лежит, в агонии, умирает». Данные сведения не соответствуют действительности, затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, ФИО9 написала сообщение в <данные изъяты> дочери истца о том, что ее мама лжец. В результате указанных высказываний истец перенесла стресс. Одновременно врачи ФИО9 и ФИО10 разгласили врачебную тайну, указав в медицинской карте на наличие у истца психического заболевания, сведения о принимаемых ...

...препаратах и оказываемой медицинской помощи. Обращает внимание, что должностными лицами ответчика оказывалась некачественная медицинская помощь, что привело к расхождению послеоперационного шва и ухудшению состояния здоровья истца. За противоправные действия ответчика истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Поберина Е.В. отказалась от иска по заявленным требованиям, поскольку возникший спор разрешен мирным путем, о чем представила суду письменное заявление. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей судом разъяснены и понятны.

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему судом разъяснены и понятны.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражали. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу им судом разъяснены и понятны.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании не возражала прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу ( ч.3 ст. 173 ГПК РФ).

Выслушав доводы истца и ее представителя, мнение стороны ответчика и третьих лиц, заключение прокурора, проанализировав письменные материалы дела и принимая во внимание, что отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска Побериной Елены Викторовны к ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Побериной Елены Викторовны к ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>

Дело № 5- 259 /2021

33RS0013-01-2021-000799-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года г. Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Бодрова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

Побериной Елены Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Проживающей в д.<адрес> Владимирской

области, <адрес>, не работающей, имеющей

<данные изъяты>

<данные изъяты>, паспорт №

выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> МО УФМС

установил:

согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. Поберина Е.В., являясь контактным лицом с больным COVID-19 и обязанная находиться в изоляции (обсерваторе, по месту жительства по адресу: д.<адрес>) не менее 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным, предписанием № была изолирована с момента контакта с ДД.ММ.ГГГГ, о чем знала, в нарушение ст.10 ФЗ-52 от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 года №» 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п. 3.8 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находилась в здании Меленковского районного суда по адресу: <адрес>-А.

В качестве доказательств виновности Побериной Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, представлены:

заявление главного врача ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» в ОМВД по <адрес>, объяснения врача ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» ФИО3, заместителя главного врача ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» ФИО4, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача по округу Муро...

...м, Муромскому, Меленковскому, <адрес>м в адрес ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», справками о наличии заболевания «Новая коронавирусная инфекция COVID-19» у Побериной Е.В. в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и проживающих с ней членов ее семьи в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, срочными оперативными донесениями о контакте Побериной Е.В. 6-ДД.ММ.ГГГГ с заболевшими COVID-19.

В судебном заседании Поберина Е.В. вину в совершении данного правонарушения не признала, пояснила, что каких-либо уведомлений о необходимости нахождения на изоляции в связи с контактами с больными членами семьи не получала. Она находилась на изоляции по поводу заболевания коронавирусной инфекцией до получения отрицательного теста на COVID-19, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Данный конституционный принцип закреплен в ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнило.

Частью 3 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п. 3.8 постановления Главногогосударственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15 в редакции от 11 октября 2021 года "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" лицо, контактировавшее с больным COVID-19, должно находится в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) не менее 14-ти календарных дней со дня последнего контакта с больным COVID-19.

Вместе с тем, в п.3.8 постановления Главногогосударственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" 9 ноября 2021 года внесены изменения, согласно которым изоляции не подлежат лица, прошедшие полный курс вакцинации против COVID-19 в течение последних шести месяцев, и лица, переболевшие COVID-19 в течение последних шести месяцев, при отсутствии у них симптомов заболевания.

Таким образом, учитывая, что Поберина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ являлась переболевший COVID-19 в период с 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение последних шести месяцев, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в соответствии со ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку правовая норма, нарушение которой ей вменяется, изменена, улучшив положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении Побериной Елены Викторовны прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

№ 5- 200/ 2022 г.

УИД 33RS0013-01-2022-000905-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г. г. Меленки

Судья Меленковского районного суда <адрес> Кострюков Д.В., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Побериной Елены Викторовны,

установил:

в Меленковский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП в отношении Побериной Елены Викторовны.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (п.1 ст.29.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1 и 2 данной статьи, в том случае если по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающая ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юр...

...идическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных суду материалов следует, что в рамках производства по данному делу в течение недели были отобраны объяснения у лиц являющихся очевидцами или участниками событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого были истребованы документы, имеющие значения для расследования дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ определением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Основанием для проведения административного расследования послужило назначение и проведение по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Побериной Е.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Иных процессуальных действий по делу, требующих временных затрат, в том числе проведение судебно-психиатрической экспертизы осуществлено не было.

Таким образом из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, а санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа, либо административного ареста или обязательных работ, в связи с чем рассмотрение дела относится к компетенции мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что относится по территориальной подсудности к компетенции мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного, учитывая, что рассмотрение настоящего административного материала не отнесено к компетенции судьи районного суда, прихожу к выводу о направлении его по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Побериной Елены Викторовны направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Судья подпись Д.В. Кострюков

Копия верна. Судья Д.В. Кострюков