Гасымова Илхаму Рагим кызы

Дело № 2-1476/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2013 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Макиенко Н.В.

с участием

представителя истца Оганесяна Э.Э.

(доверенность от 09.04.2013г.,

сроком на три года)

представителя ответчика

администрации г.Владимира Штыкеля В.Б.

(доверенность от 15.10.2013г.)

третьего лица Гасымовой И.Р.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Тузовой О.А. к администрации г.Владимира, управлению архитектуры, строительства и земельным ресурсам администрации г.Владимира о признании права собственности на нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

Тузова О.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира, управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование указала, что является собственником земельного, находящегося по адресу: ......, на основании договора купли-продажи от 05.03.2013г. В настоящее время находящееся на данном земельном участке нежилое здание оборудовано под автомобильную мойку. Возведение нежилого здания производилось на основании разрешения на строительство. Проектная документация на спорный объект соответствует действующим санитарным нормам и правилам. Согласно техническому заключению строительные конструкции здания по указанному адресу и автомобильной мойки обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 219 и 222 ГК РФ, истец просила суд, с учетом принятых к производству уточнений (л.д. 190), признать за не...

Показать ещё

...й право собственности на нежилое здание (литер А), общей площадью ...... кв.м., и нежилое здание автомобильной мойки (литер Б), общей площадью ...... кв.м., расположенные по адресу: .......

Истец Тузова О.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д. 1).

В судебном заседании интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Оганесян Э.Э., который исковые требования поддержал в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела пояснил, что земельный участок и находящееся на нем здание операторской АЗС №... было приобретено истцом по договору купли-продажи, заключенному с Гасымовой И.Р. До заключения данного договора Гасымова И.Р. без соответствующих разрешений осуществила возведение пристройки к зданию операторской, в связи с чем его площадь увеличилась. Также Гасымова И.Р. на основании разрешения на строительство переоборудовала нежилое помещение на земельном участке в автомобильную мойку. При этом Гасымова И.Р. намеревалась надлежащим образом оформить объекты недвижимости и ввести их в эксплуатацию. Однако ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию здания операторской и отступления от проекта при строительстве автомобильной мойке не смогла это сделать. В целях легализации построек третье лицо обращалась в Арбитражный суд Владимирской области, где при рассмотрении дела выявилось, что под возведенным зданием находятся напорные сети канализации. Впоследствии между Гасымовой И.Р. и МУП «......» было заключено дополнительное соглашение, по которому она обязалась осуществить вынос данных сетей за пределы данного земельного участка. Условия данного соглашения выполнены в полном объеме.

Также указал, что непосредственно истец Тузова О.А. не обращалась в администрацию г.Владимира с заявлениями о вводе в эксплуатацию приобретенной автомобильной мойки и реконструированного здания операторской, поскольку действия предыдущего владельца Гасымовой И.Р., предпринятые в целях их узаконения, результатов не дали. Поскольку спорные постройки соответствуют требованиям строительных и санитарных норм и правил, правилам пожарной безопасности, не нарушают прав и интересов иных лиц, представитель истца Оганесян Э.Э. просил суд удовлетворить изложенные в измененной редакции исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Владимира – ведущий специалист юридического отдела управления архитектуры, строительства и земельных отношений Штыкель В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке может осуществляться только в исключительных случаях, когда лицо предприняло все меры к ее легализации в административном порядке. В настоящем деле таких исключительных обстоятельств не усматривается. Истец Тузова О.А. к ответчику с заявлениями о получении разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию не обращалась. В свою очередь, приобретая спорные строения, она должна была проявить должную осмотрительность и благоразумность. Возведение автомобильной мойки третьим лицом Гасымовой И.Р. было осуществлено с отступлением от проекта, а здание операторской реконструировано без получения необходимых разрешений.

Также представитель администрации Штыкель В.Б. поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах (т.1 л.д. 87-88, 202-203).

В письменном отзыве, подписанном ...... управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов Сафроновой С.А., администрация г.Владимира просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлены земельно-правовые документы и доказательства нахождения объекта в границах земельного участка. Заключения государственных органов и специализированных организаций датированы 2011 годом. На момент подачи иска не представлены документы о соответствии спорной постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Сославшись на положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", представитель ответчика указал, что истцом не предпринимались меры по легализации постройки – по корректировке проекта строительства и получения разрешения на реконструкцию здания операторской АЗС №... а также для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство получены были Гасымовой И.Р. для строительства одного объекта капитального строительства – автомобильной мойки. Однако, кроме возведения автомойки, было реконструировано здание операторской АЗС.

Помимо изложенного, представитель администрации г.Владимира в отзыве указала, что при строительстве автомобильной мойки не выполнены условия дополнительного соглашения №... от 20.09.2011г. к договору №... от 19.07.2010г. (заключенному между МУП «......» и Гасымовой И.Р.к) о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, согласно которым предусмотрено осуществление мероприятия по выносу сетей канализации, проходящих по земельному участку, расположенному по адресу: ....... Спорные строения размещены на действующей напорной сети канализации.

Ответчик - Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира в судебное заседание представителя не направило. В письменном ходатайстве представитель ответчика указала, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку контроль за использованием земель городского округа осуществляет администрация. Дополнительно сообщила, что в установленном законом порядке Гасымовой И.Р. выдан градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство автомобильной мойки от 17.12.2010г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д. 89).

Определением судьи от 20.09.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «......», которое в суд представителя не направило. В поступившем заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав позицию, изложенную ранее в в письменном отзыве (т.1, л.д. 173 – 175, т.2, л.д. 2).

В данном отзыве представитель МУП «......» Саложенкова М.В. поддержала позицию администрации г.Владимира и просила отказать Тузовой О.А. в удовлетворении исковых требований. В основание указала, что после получения обращения от правообладателя земельного участка Гасымовой И.Р. выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод под объект: реконструкция автозаправочной станции под автомойку по ...... в ......, затем заключен договор о подключении к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, выданы условия подключения. На основании выданных условий заказчиком разработана проектная документация по строительству наружных сетей водопровода и канализации, согласованная с МУП «......». При реализации работ по реконструкции автозаправочной станции под автомойку заказчиком было изменено ранее согласованное размещение объекта, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение №... от 20.09.2011г. к договору о подключении. Данным соглашением предусмотрена обязанность заказчика выполнить мероприятия на позднее 01.09.2012г. по выносу существующих сетей канализации, проходящих по земельному участку заказчика, и передаче их в муниципальную собственность. По состоянию на 21.10.2013г. мероприятия по выносу сетей осуществлены, но вынесенные сети в муниципальную собственность не переданы.

Определением суда от 01.10.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Гасымова И.Р., поддержавшая иск Тузовой О.А. в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела суду пояснила, что строительство и реконструкция спорных объектов, проданных истцу, осуществлялось ею за счет собственных средств с привлечением подрядной организации. Строительство автомобильной мойки велось на основании разрешения, выданного в установленном законом порядке. В процессе строительства одновременно было реконструировано здание операторской путем возведения к ней пристройки и утепления стен, в результате чего площадь здания увеличилась. Гасымова И.Р. обращалась в администрацию с целью корректировки проекта в части выноса котельной из помещения автомойки в отдельное реконструированное здание, однако получила отказ. С целью узаконения объектов недвижимости до его продажи Тузовой О.А. она обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании права собственности. При рассмотрении дела выявилось, что на земельном участке находятся сети канализации. Определением Арбитражного суда Владимирской области исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки ее представителя, который после рассмотрения дела не возвратил все собранные при подаче иска документы. В настоящее время все работы по выносу сетей за пределы принадлежащего истцу земельного участка завершены, в связи с чем она обратилась в управление муниципальным имуществом администрации г.Владимира с заявлением о принятии данных сетей в муниципальную собственность. Какого–либо решения по данному заявлению до настоящего времени не принято.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца Тузовой О.А., представителей управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира и МУП «......».

Выслушав представителей истца и ответчика – администрации г.Владимира, третье лицо Гасымову И.Р., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В судебном заседании установлено, что Тузова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью ...... кв.м. с разрешенным использованием – реконструкция автозаправочной станции под автомойку. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание по адресу: ...... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2013г. №... (л.д. 105).

Данный земельный участок был приобретен Тузовой О.А. по договору купли-продажи недвижимости от 05.03.2013г., заключенному с Гасымовой И.Р. (л.д. 103 -104).

Согласно п.1 договора Тузова О.А. купила также и находящееся на земельном участке АЗС №..., в том числе нежилое здание операторской.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2013г. №... (л.д. 106).

Также судом установлено, что до заключения договора купли-продажи предыдущий собственник Гасымова И.Р. на основании разрешения на строительство №... от 17.12.2011 (т.2, л.д. 15) осуществила на земельном участке строительство автомобильной мойки, в связи с чем было изменено разрешенное использование земельного участка с «содержания автозаправочной станции» на «»реконструкцию автозаправочной станции под мойку», что подтверждается выпиской из протокола заседании комиссии по землепользованию и застройке территории г.Владимира от 08.05.2009г., кадастровым паспортом на земельный участок (т.1, л.д. 132-135, т.2 л.д. 16).

В процессе возведения автомобильной мойки были допущены отступления от согласованной проектной документации, что выразилось в том, что предусмотренные в составе помещений здания автомобильной мойки котельная и техническое помещение перенесены в отдельно стоящее здание операторской, которое в свою очередь было реконструировано без соответствующего разрешения путем возведения пристройки и утепления.

Данные обстоятельства представителем истца и третьим лицом Гасымовой И.Р. в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Во внесении корректировки в проект «Автомобильная мойка, расположенная по адресу: ......» ответчиком – управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов было отказано (т.2 л.д. 12).

Помимо указанных выше оснований в качестве причин отказа в корректировке проекта от 15.11.2011 №... в отказе указано следующее: градостроительный план земельного участка (далее ГПЗУ) и разрешение на строительство выданы на строительство здания автомобильной мойки; пристройка располагается за пределами границ места допустимого размещения здания, определенного в ГПЗУ; откорректированный раздел проекта «схема планировочной организации земельного участка» имеет наименование «реконструкция автозаправочной станции под автомобильную мойку на 3 поста», что не соответствует разрешению на строительство.

Вместе, как следует из представленных стороной истца рабочего проекта (раздела «схема планирования организации земельного участка»), проектированный объект и пристройка к существовавшему зданию находятся в границах отведенного земельного участка (т.2, л.д. 46-48).

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером №..., составленному кадастровым инженером 16.10.2013г, находящиеся на нем объекты недвижимости – автомобильная мойка (литера Б) и здание административное (литера А) находятся в границах данного земельного участка (т.1, л.д. 136 - 137).

Следовательно, данный довод в качестве причины для отказа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что акт ввода в эксплуатацию автомойки не был получен в установленном законом порядке, а реконструкция отдельно стоящего здания операторской была выполнена без получения разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указанные объекты могут быть квалифицированы как самовольные постройки.

Из свидетельства о праве собственности на АЗС №..., в т.ч. задние операторской и кадастрового паспорта, следует, что в результате реконструкции и пристройки общая площадь нежилого помещения увеличилась с ...... кв.м. до ...... кв.м. (т.1, л.д. 106, 129).

Общая площадь автомобильной мойки составляет ...... кв.м. (т.1, л.д. 131).

При этом, с учетом добытых по делу и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что допущенные при строительстве автомойки отступления от проектной документации (указанные в отказе УАСиЗР от 15.11.2011г. и по существу немотивированном) не являются существенными, то есть нарушающими охраняемые законом интересы других лиц и создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению архитектурно - проектной мастерской ООО «......» (имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства – т.1, л.д. 153-154) №... от 16.10.2013г., строительные конструкции нежилого здания (литер А), обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных конструктивных мероприятий, тем самым не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (т.1, л.д. 141-145).

Из выводов технического заключения ООО «......» №... от 15.10.2013г. следует, что строительные конструкции нежилого здания автомобильной мойки (литер Б) также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных конструктивных мероприятий, тем самым не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (т.1, л.д. 146-152).

Управлением ...... 02.10.2013г. составлено заключение о том, что расположение автомобильной мойки на три поста соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Организация производственного процесса соответствует требованиям СП2.2.213.27-03 «гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (т.1, л.д. 140).

Аналогичные заключения по спорным объектам давались и в 2011г. при обращении Гасымовой И.Р. в Арбитражный Суд Владимирской области (т.1, л.д. 14 – 16).

Отделом надзорной деятельности ...... дан ответ от 21.10.2013г. за №... о том, что нежилые помещения АЗС №... (литер А), общей площадью ...... кв.м., и автомобильной мойки (литер Б), общей площадью ...... кв.м., соответствуют требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности (т.1, л.д. 155).

В материалы дела представлен отчет по оценке пожарного риска на нежилое здание автомобильной мойки от 21.10.2013г., согласно которому индивидуальный риск для работников, находящихся в помещениях автомобильной мойки, не превышает нормативное значение, определенное для производственных объектов. Полученные значения индивидуального риска менее значений, установленных ст. 93 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, что соответствует требованиям законодательства (т.1, л.д. 156-171).

Местоположение спорных объектов согласовано с МУП «......», которым выданы технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, о чем свидетельствует постановление главы г.Владимира от 03.12.2010 № 4538 (т.2, л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства не подтвердился и содержащийся в письменном отзыве довод представителя администрации о невыполнении условий дополнительного соглашения №... от 20.09.2011г. к договору №... от 19.07.2010г. о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, заключенного с МУП «......» (т.1, л.д. 186-187).

Согласно ответу начальника ...... муниципального предприятия от 23.01.2013г. № 643, работы по выносу напорной канализации из-под здания автомойки по ...... выполнены в полном объеме в соответствии с проектом за №... от 29.08.2011г. (т.1, л.д. 189).

29.10.2013г. третье лицо Гасымова И.Р. обратилась с заявлением к начальнику ...... с заявлением о принятии в состав муниципальной собственности указанных сетей (т.1, л.д. 204, 205).

Таким образом, в границах принадлежащего истцу Тузовой О.А. на праве собственности земельного участка в настоящее время не находятся сети напорной канализации, что дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушений прав граждан и юридических лиц самовольными постройками.

У суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям и документам, доказательств некомпетентности специалистов либо какой-либо их заинтересованности в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

Данные заключения ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались.

С учетом предоставленных управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира полномочий, определенных в Положения об управлении архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, суд приходит к выводу, что указанный ответчик по данному делу является надлежащим.

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что при возведении автомобильной мойки и реконструкции нежилого помещения операторской путем пристройки и утепления не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, а также прав и законных интересов организаций, обслуживающих инженерные коммуникации.

Спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Тот факт, что непосредственно истец Тузова О.А. после предпринятых предыдущим владельцем Гасымовой И.Р. попыток согласовать изменения к проекту строительства автомойки и легализовать постройки, в том числе, путем подачи иска в Арбитражный Суд Владимирской области, не обращалась к ответчикам с заявлением о введении объектов в эксплуатацию, не может являться, по мнению суда, достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на построенный и реконструированный (с учетом пристройки) объекты в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за Тузовой О.А. права собственности на нежилое здание, площадью ...... кв.м., кадастровый номер №..., и нежилое здание – автомобильную мойку, площадью ...... кв.м., кадастровый номер №..., расположенные по адресу: .......

Доказательств иного, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком - не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тузовой О.А. удовлетворить.

Признать за Тузовой О.А. право собственности на нежилое здание, площадью ...... кв.м., расположенное по адресу: ......, кадастровый номер №..., согласно данным кадастрового паспорта, выполненного филиалом ФГБУ «......» по Владимирской области по состоянию на 08 октября 2013 года.

Признать за Тузовой О.А. право собственности на нежилое здание – автомобильную мойку, площадью ...... кв.м., расположенное по адресу: ......, кадастровый номер №..., согласно данным кадастрового паспорта, выполненного филиалом ФГБУ «......» по Владимирской области по состоянию на 07 октября 2013 года.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.А. Белоглазова

Свернуть