Тагров Николай Николаевич

___

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Стручковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тагрову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ____ между ПАО «Сбербанк» и Тагровым Н.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 925 000 руб. на срок 60 мес. под 16,9%.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ____ по ____ (включительно) в размере 615 401,09 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 308,02 руб.

В судебное заседание представитель истца, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Тагров Н.Н. исковые требования, размер задолженности признал, пояснил, что кредит оплачивал до лета 2023 года.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ между ПАО «Сбербанк» и Тагровым Н.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 925 000 руб. на срок 60 мес. под 16,9%.

Заемщик свои кредитные обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в счет погашени...

...я задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ____ (включительно) задолженность составляет 615 401,09 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 555 684,77 руб.;

просроченные проценты – 52 294,54 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 4 930,69 руб.;

неустойка за просроченные проценты – 2 491,09 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из представленных документов, заемщиком допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся, задолженность не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, им не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Расчет судом проверен и принят, иного расчета ответчиком не предоставлено, составлен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным, соответствует условиям договора о размерах и сроках внесения ежемесячных платежей, размерах процентов за пользование кредитом. Размер неустоек соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и периоду просрочки платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 308,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тагрова Н.Н., ____ г.р., урож. ___, (паспорт № выдан ___ ____) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ____ за период с ____ по ____ по просроченному основному долгу 555 684,77 руб., по просроченным процентам 52 294,54 руб., неустойку за просроченный основной долг 4 930,69 руб., неустойку за просроченные проценты 2 491,09 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 308,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: ___ М.В. Макаров

___

___

14RS0035-01-2025-002083-34

Дело № 2-2441/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Якутск 25 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Лиханов В.И., при секретаре Ивановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНВЕСТТОРГБАНК АО) к Тагрову Николаю Николаевичу. Тагровой Марине Софроновне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 29 июня 2006 года между банком и Тагровым Николаем Николаевичем, Тагровой Мариной Софроновной заключен кредитный договор №№ согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 990 000 руб., сроком на 300 месяцев, с процентной ставкой 13%. Заемщик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на 13 января 2025 года задолженность заемщика составляет 5688 357,73 руб. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия) г.Якутск,ул.Курашова,д.30,к.5,кв.24.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении гражданского дела без рассмотрени...

...я по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2025 года в суд от ответчика поступили, платежные документы об оплате задолженности по кредитному договору, истец с заявленным расчетом не согласен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было установить период, обстоятельства послужившие обращению с исковым заявлением.

Между тем, стороной истца не представлено уточнение к исковому заявлению, запрос суда оставлен без ответа, не представлен расчет процентов и неустойки с указанием периода, за который истец просит взыскать долг,.

Признавая явку представителя истца Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» обязательной, учитывая ограниченные сроки рассмотрения судом гражданского дела, исходя из имеющихся у суда вопросов относительно исковых требований, имеющих юридическое значение, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНВЕСТТОРГБАНК АО) к Тагрову Николаю Николаевичу. Тагровой Марине Софроновне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.И. Лиханов

Судья Луковцев А.А. дело № 33-3700/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 17 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Юротдел» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года по делу по иску Заровняевой С.В., Тагрова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор - Офис», Обществу с ограниченной ответственностью «Юротдел», Гаражно-потребительскому кооперативу «Времена года», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований на стороне истца Акционерному обществу «Ростбланкиздат», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Обществу с ограниченной ответственностью УК «Альтаир» о признании недействительным решения общего собрания собственников, которым

постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: г. Якутск, .........., литер Б, оформленные протоколом № ... от 17 мая 2018 года, недействительными.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя соистца Тагрова Н.Н. – Барашковой Т.А., председателя ГСК «Времена года» - Соловьева А.С., представителя ООО «Юротдел» - Жиркова Т.Н., представителя «Доктор - офис» - Евсеевой О.Ю., судеб...

...ная коллегия,

установила:

Заровняева С. В. обратилась в суд к ответчикам с требованием признать недействительными все решения общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: г. Якутск, .......... литер Б, оформленные протоколом № ... от 17 мая 2018 года, указав на нарушения закона при его проведении.

Ссылается на несоответствие голосов собственников, указанных в протоколе количеству имеющих право на участие в общем собрании, а также невозможность определить в отношении какого именно помещения (помещений) и по какому адресу проведено собрание и принято оспариваемое решение. Также полагает, что протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в заочном голосовании и их полномочиях, отсутствует конкретная информация кто и как голосовал по повестке, а также каким образом при этом производился подсчет голосов. Нарушены требования ст. 47 ЖК РФ о необходимости созыва собрания в очной форме по повестке, которое должно предшествовать заочному голосованию, а также не соблюдены положения ст. 46 ЖК РФ. Вопросы №№ 2, 3, 4, 10 повестки оспариваемого собрания содержат некорректные формулировки, которые не позволяют установить волеизъявление собственников принявших участие в голосовании. Кроме того, указывает, что реализация оспариваемых решений принесет для нее неблагоприятные последствия и потенциальные убытки.

Тагров Н.Н., вступивший в дело в качестве соистца указал на несогласие и незаконность решения по существу принятых вопросов (№№ 2, 3, 4, 7, 8, 10).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юротдел» просит об отмене решения с принятием нового – об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Указывая на правомочность оспариваемого собрания, поскольку имелся кворум, протокол оформлен с соблюдением требований ст. 181.2 ГК РФ, и к нему приложены все необходимые документы предусмотренные ст. 46 ЖК РФ. Истцами и судом не установлен иной адрес помещения кроме: г. Якутск, .......... лит. Б, по которому расположены три объекта – гаражи с офисами на 2 этаже, имеющие соответственно литеры А, Б, В. Суд не исследовал имеющиеся в деле документы согласно которым собрание собственников могло быть проведено только в отношении помещения с литерой Б, о чем и было указано в протоколе. Все номера помещений, их площадь и владелец соответствуют техническому паспорту и выпискам из ЕГРПН.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения в рамках доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор суд, руководствуясь статьями 44 - 46, 48 ЖК РФ, статьями 181.4, 181.5 ГК РФ, положениями п. 103, п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о наличии существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания и их права, признав иск обоснованным.

Так, судом указано на невозможность установить, в отношении какого помещения проведено собрание собственников и приняты оспариваемые решения, а также установить число собственников помещений принявших участие в голосовании. Кроме того, по мнению суда, нельзя установить являлось ли собрание правомочным (имелся ли кворум), поскольку в представленных ответчиками суду материалах, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности лиц на нежилое помещение с указанием площади, что не позволяет также достоверно установить количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений, отсутствуют доверенности, удостоверяющие полномочия представителей собственников, принявших участие в голосовании, не соблюдены требования статьи 47 ЖК РФ о необходимости созыва в очной форме по повестке, которое должно предшествовать заочному голосованию.

Также, в нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр (далее - требований), статьи 46 ЖК РФ отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на собрании, предусмотренные пунктом 12 Требований.

Решения внеочередного собрания содержат неточности, некорректные формулировки, не позволяющие установить волеизъявление собственников, принявших участие в голосовании, так решение по вопросу 2 – не указан какой договор подлежит расторжению, указан статус «Ростбланкиздат» как управляющей организацией, содержат решение не влекущее гражданско-правовых последствий (по вопросу № 3), освобождает собственников гаражей от участия в содержании общего имущества на неопределенный срок до утверждения для них отдельных условий обслуживания и подготовки отдельного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласна с указанными выводами суда, поскольку им неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно истолкован материальный закон.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии п.п. 1, 2 п. 1 и п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Положениями ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования к содержанию протокола собрания содержатся в ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которой, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2018 года по инициативе ООО «Доктор офис», ООО «Юротдел», ИП Харитонова А.Г., председателя ГСК «Времена года» в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников нежилого помещения по адресу: г. Якутск, .......... литер Б, о чем составлен протокол № ... от 17 мая 2018 года.

Повестка указанного внеочередного общего собрания собственников содержала следующие вопросы: - расторжение договора с управляющей организацией АО «Ростбланкиздат»; - выбор способа управления на техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Якутск, .......... литер Б; - выбор ООО Управляющая компания «Альтаир» для заключения с ней договора управления на техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Якутск, .......... литер Б; - утверждение условий договора управления на техническое обслуживание нежилых помещений ООО УК «Альтаир» и собственником в предлагаемой редакции (для многоквартирных домов). После смены управляющей компании внести соответствующие изменения для нежилых помещений; - об обязании управляющей организации АО «Ростбланкиздат» в установленный срок, но не более 30 календарных дней со дня оформления протокола, передать техническую документацию на нежилое помещение и иные документы; - утверждение размера платы на техническое обслуживание; - размещение результатов голосования на информационной доске 2 этажа ..........; - определение места хранения протокола в ООО Управляющая компания «Альтаир» по адресу .......... офис 2; - утверждение условий обслуживания собственников гаражей после смены УК и подготовить отдельный договор.

Указанный протокол отражает повестку дня, принятые решения, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Истцы являются собственниками нежилых помещений в указанном строении.

В оспариваемом протоколе общее количество голосов собственников жилых помещений указано 338,2 кв.м., количество голосов принявших участие в голосовании на общем собрании – 270,5 кв.м., или 79,98 % от общего числа собственников.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным в протоколе общего количества голосов учитывать площадь гаражного бокса № 22 принадлежащего соистцу Тагрову Н.Н. – 25,6 кв.м., который пристроен к Литеру Б (Т.1, л.д. 229).

Таким образом, общее количество голосов учитываемых при голосовании должно составлять 363,8 кв.м. (338,2 кв.м. + 25,6 кв.м.).

В таком случае кворум проводимых собраний собственников помещений соответственно составляет 181,9 кв.м. (50 %).

В соответствии с реестром вручения собственникам нежилых помещений сообщений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, в нем приняло участие 11 собственников нежилых помещений, общее количество голосов которых составило 270,5 кв.м. (Т.1, л.д. 74), что составляет 74,35 % от общего числа голосов собственников (363,8 кв.м.).

Таким образом, кворум для принятия оспариваемого решения имелся.

В силу положений ст. 181.2, ч.1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решения по вопросам повестки оспариваемого собрания достаточно простого большинства голосов принимавших в нем голосование.

В данном случае решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

При этом, голоса истца Заровняевой С.В. – 93,5 кв.м., голосовавшей против всех вопросов повестки собрания, а также голоса истца Тагрова Н.Н. – 25,6 кв.м. не принимавшего участие в голосовании, общим числом 119,1 кв.м. не превышают оставшиеся 151,4 кв.м., следовательно, не могли повлиять на принятие решений и они не влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Ссылки Заровняевой С.В. о возможных убытках в связи со сменой управляющей организации, и утверждения Тагрова Н.Н. о возможном необоснованном возложении обязанности на собственников гаражных боксов нести расходы на содержание и обслуживание мест общего пользования, относящихся к офисным помещениям 2 этажа, носят характер предположений, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, на решения, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания за которые проголосовало большинство собственников помещений по адресу: г. Якутск, .......... литер Б, голосование истцов не могло повлиять, при этом права истцов не были нарушены.

Выводы суда о невозможности установить, в отношении, какого помещения проведено собрание собственников и приняты оспариваемые решения, а также установить число собственников помещений принявших участие в голосовании противоречат материалам дела.

Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания, составления протокола повлияло на волеизъявление собственников истцами не представлено. Как и не представлено доказательств того, что сведения о количестве голосов, указанных в протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ и в ходе производства по делу не добыто.

Выводы суда основаны на неверной оценке доказательств, а также на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Заровняевой С.В., Тагрова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор - Офис», Обществу с ограниченной ответственностью «Юротдел», Гаражно-потребительскому кооперативу «Времена года», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований на стороне истца Акционерному обществу «Ростбланкиздат», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Обществу с ограниченной ответственностью УК «Альтаир» о признании недействительным решения общего собрания собственников – отказать.

Председательствующая: Е.В. Пухова

Судьи: А.А.Осипова

А.В. Никодимов