Пирогов Даниил Андреевич

УИД 74RS0№-77

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате оценки, по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70000 рублей, возмещении расходов по организации независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате корреспонденции в размере 276 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) по адресу: (адрес), имело место ДТП с участием двух автомобилей: марки «***», государственный регистрационный знак № под управлением водителя собственника ТС ФИО2, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником в данном ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серии ХХХ №. Собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а собственником ТС автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, а владельцем данного ТС являлся на момент ДТП ФИО4 на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО4 АО «ГСК «Югория» страховой выплаты в пределах лимита 400000 рублей, страховое возмещение составило...

... 86800 рублей. (дата) ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключили договор цессии №, согласно договора право требования перешло к истцу. Истец обратился в ООО «Приоритет-М», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждённого в указанном ДТП ТС составляет без учёта износа 156800 рублей. В связи с чем, истец определяет сумму ущерба в размере 70000 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей. При этом с ответчика истец просит взыскать разницу между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 86800 рублей.

Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО1, третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, (дата) по адресу: (адрес), имело место ДТП с участием двух автомобилей: марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя собственника ТС ФИО2, автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновником в данном ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № является ФИО2, а собственником ТС автомобиля №, государственный регистрационный знак О518АС774, является ФИО1, а владельцем данного ТС являлся на момент ДТП ФИО4 на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала, карточками учета ТС, сведениями о произведённой страховщиком АО «ГСК «Югория» страховой выплаты в пределах лимита 400000 рублей, страховое возмещение составило 86800 рублей.

(дата) ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключили договор цессии №, согласно договора право требования перешло к истцу.

Истец обратился в ООО «Приоритет-М», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждённого в указанном ДТП ТС составляет без учёта износа 156800 рублей.

В связи с чем, истец определяет сумму ущерба в размере 70000 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей.

При этом с ответчика истец просит взыскать разницу между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 86800 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключении оценщика ООО «Приоритет-М» №, заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в нём изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств, причинение истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства и наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинённым ущербом.

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого истцу в результате повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, имевшего места от (дата), составила 156800 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого в указанном ДТП ТС составляет 156800 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах с законного владельца и причинителя вреда ФИО3, подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба в размере 70000 рублей, что составляет суммы за вычетом выплаченной компенсационной выплаты в размере 86800 рублей (в пределах страхового лимита по договору ОСАГО).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждаются расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Поскольку требования в части взыскания ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, удовлетворены судом, то понесённые истцом расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца как необходимые для обращения с иском в суд.

Также суд приходит к выводу о том, что понесённые истцом расходы по оплате потовых расходов в размере 276 рублей являются в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются необходимыми, подлежат возмещению путём взыскания с ответчика указанной сумы в пользу истца.

Договором на оказание юридических услуг, распиской подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Учитывая объём и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Платёжным поручением подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в общем размере 4000 рублей, данные расходы подлежат возмещению, путём взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 70000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки – 12000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг – 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья