Пирогов Денис Андреевич

Дело № 2-746/2024

УИД 72RS0014-01-2023-007829-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Д.А. к Крыловой Т.Е., Шишко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов Д.А. обратился в суд с иском к Шишко С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 3019800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23299 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 19.12.2020 около 11 час. 30 мин., на <адрес> водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, допустил выезд автомобиля под своим управлением на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вахрушева А.А., собственником которого является Пирогов Д. А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2020, виновным в происшествии признан ФИО6, который погиб в указанном дорожно-транспортном происшест...

...вии. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия вины не обнаружено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился экспертную организацию, согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты>, автомобиль истца в результате полученных повреждений восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля составляет 3817500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 397700 рублей. Страховщик виновника ПАО «Аско-Страхование» в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатило истцу возмещение в размере 400000 рублей, однако данной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 умер, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с его наследников-Шишко С.Н., Крыловой Т.Е. причиненный материальный ущерб в размере 3019800 (3817500-400000-397700) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23299 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Определениями суда от 05-11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Крылова Т.Е., Шишко С.Н.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области.

Определением суда от 01 июля 2024 года производство по гражданскому делу в части требований к ФИО6 прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Определениями суда от 29 июля, 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вахрушев А.А., ПАО «Аско», АО «Совкомбанк Страхование»; определением от 21 ноября 2024 года Вахрушев А.А. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Пирогов Д.Е., его представитель адвокат Катаева К.А. не явились, представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; исковые требования поддержали.

Ответчик Шишко С.Н., его представитель Шатунов Е.Н. извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просили слушать дело в их отсутствие.

Ответчик Крылова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно имеющихся в материалах письменных объяснений, ею наследство Шишко Г.А. не принималось.

Представители третьих лиц ПАО «Аско», АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо Вахрушев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (размер ущерба); вина причинителя вреда.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Материалами дела установлено, что 19.12.2020 года около 11 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вахрушева А.А. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно постановления следователя СО ОМВД России по Уватскому району от 22 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

По ходатайству представителя ответчика Шишко С.Н. - Шатунова Е.Н. судом назначена автотехническа экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 25 октября 2024 года, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО6 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО6 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований данного пункта Правил. Выполняя их, он располагал возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом <данные изъяты> г.р.з. № Вахрушева А.А. несоответствий требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации не усматривается. Он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Суд полагает возможным принять во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальное образование и квалификацию, сторонами не оспаривалось.

Поскольку между приведшим к ДТП виновным противоправным поведением ФИО6 и причинением повреждений автомобилю истца, существует причинно-следственная связь, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Пирогова Д.А. следует считать ФИО6

Согласно свидетельства о смерти № от 22 декабря 2020 года ФИО6 умер 19 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пунктов 1,3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений пунктов 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По информации, представленной нотариусом ФИО8, ею заведено наследственное дело к имуществу ФИО6 Наследником, принявшим наследство, является племянник Шишко С.Н., которому 24 января 2022, 12 апреля 2022 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что наследство состоит из следующего имущества: 2/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания (бани), находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на светах №, № в ПАО <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями; невыплаченных денежных средств умершего работника ООО <данные изъяты> в сумме 2061646 рублей 28 копеек, принадлежащих наследодателю.

Крылова Т.Е. в наследство не вступала, обращалась к нотариусу за возмещением затрат на похороны ФИО6

Поскольку наследником, принявшими наследство ФИО6, является Шишко С.Н., на него возлагается обязанность по выплате в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был наследодатель, в пределах стоимости принятого имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 23 апреля 2021 года ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 3817 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 397 700 рублей.

Суд полагает принять во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальное образование и квалификацию, кроме того, ответчик выводов указанного экспертного заключения не оспорил, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ПАО «Аско-страхование», которое, как указывает истец, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Шишко С.Н. материального ущерба, в связи с повреждениями автомобиля, в размере 3019800 рублей (3817500 - 397770 - 400000), подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание перечень наследственного имущества ФИО6 и размер задолженности, у суда не вызывает сомнения факт того, что стоимость имущества, перешедшего к наследнику Шишко С.Н., достаточна для погашения долга в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06 июня 2023 года между Пироговым Д.А. и адвокатом НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» Катаевой К.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи, в рамках которого адвокат обязалась подготовить и подать в суд исковое заявление о возмещении ущерба и судебных издержек, осуществлять представительство в суде общей юрисдикции в первой инстанции, в том числе, изучать документы, направлять необходимые запросы, собирать доказательства, заявлять ходатайства, представлять отзывы и возражения.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией серии № от 08 июня 2023 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований Пирогова Д.А. в полном объеме, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов, считает, что сумма 30000 рублей соответствует принципу разумности. Доказательства несоразмерности услуг представителя стороной ответчика суду не представлены.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом для получения оценки стоимости причиненного ущерба, и подтверждаются договором на оказание услуг от 17.03.2021 года №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2021 года на сумму 20000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 299 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пирогова Д.А. к Шишко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шишко С.Н. (паспорт серии № №) в пользу Пирогова Д.А. (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3019800 (три миллиона девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23299 (двадцать три тысячи двести девяносто девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пирогова Д.А. к Крыловой Т.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут ХМАО – Югры 03 февраля 2022 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы Пирогова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба Пирогова Д.А. на постановление должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пирогова Д.А. состава административного правонарушения.

Учитывая принятое и не отменённое в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе Пирогова Д.А. на то же постановление должностного лица, судья приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем производство по настоящей жалобе подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Пирогова Д.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре А.А. Смагина от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об ад...

...министративных правонарушениях, в отношении Пирогова Д.А. – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Гуцало А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирогова Д.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре А.А. Смагина от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре А.А. Смагина от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № Пирогов Д.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за движение в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приложений к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Пирогов Д.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя доводы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды,...

... просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Пирогов Д.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, об уважительных причинах не известил.

Судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела, судья находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приложением N 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" установлены параметры предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Из вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:41 на № километре автомобильной дороги <адрес> водитель транспортного средства MAN TGA 26.390 с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9904852029, собственником которого является Пирогов Д.А., двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,454 тонн при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 тонн (расхождение +26,05 процента), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИБС ВИМ № ИБС.0046.07122020, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, и актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №.

Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем согласно части 2 части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положения части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Пирогова Д.А. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства MAN TGA 26.390 с государственным регистрационным знаком № в пользовании иного лица подтверждаются договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи транспортного средства, распиской в получении денежных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица и приводят к выводу об отсутствии вины Пирогова Д.А. в совершении вменённого административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пирогова Д.А. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре А.А. Смагина от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирогова Д.А. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.

Дело №12-1249/2021

УИД 86RS0001-01-2021-006985-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Пирогова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирогова Д.А. на постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Свистуненко О.Ф. № 18810186210901883995 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пирогов Денис Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Свистуненко О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пирогов Д.А. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивировав требования тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а именно был заключен договор аренды между Пироговым Д.А. и ФИО4, транспортное средство было передано ФИО4 по акту приема-передачи, кроме того согласно полиса ОСАГО ФИО4 является лицом, допущенным к упр...

...авлению транспортным средством. Указанное, согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, вина Пирогова Д.А. отсутствует.

Кроме того, в жалобе Пироговым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что только ДД.ММ.ГГГГ он узнал о вынесенном в отношении него постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив электронное почтовое отправление на сайте Почта России.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Пирогов Д.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал, пояснил, что у него имеется личный кабинет на сайте «Почта России», уведомление о поступлении электронного почтового отправления с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступало. О том, что в его адрес поступило электронное отправление, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился к сайту «Почта России» для регистрации в электронной очереди. После чего подал жалобу. В связи с чем, просит восстановить срок обжалования.

Рассмотрев ходатайство Пирогова Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обжалования заявителем пропущен по уважительной причине. Так из материалов дела следует, что копия постановления была направлена Пирогову Д.А. электронным способом. Достоверные сведения о дате получения (прочтения) Пироговым Д.А. копии постановления, о направлении ему уведомления о поступлении такого почтового отправления, в деле отсутствуют. В связи с чем, суд восстанавливает заявителю срок обжалования постановления, придя к выводу, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Пирогов Д.А. жалобу поддержал, пояснил, что транспортное средство МАН 1932 TGX 26.400 г.р.з. № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ФИО4 Арендные платежи ФИО4 вносятся. ФИО4, согласно полиса ОСАГО, допущен к управлению данным транспортным средством. В момент фиксации правонарушения именно ФИО4 управлял транспортным средством.

По ходатайству Пирогова Д.А. к материалам дела приобщена копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав Пирогова Д.А., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:25 по адресу: г.Ханты-Мансийск-п.Горноправдинск – автомобильная дорога г.Тюмень-г.Ханты-Мансийск 25+800, водитель транспортного средства марки МАН 1932 TGX 26.400 г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является Пирогов Д.А., в нарушение п.23.5 ПДД РФ и ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,594 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +27,92%) (предельно допустимый параметр установлен приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020), акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:25 по адресу: г.Ханты-Мансийск-п.Горноправдинск – автомобильная дорога г.Тюмень-г.Ханты-Мансийск 25+800, водитель транспортного средства марки МАН 1932 TGX 26.400 г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является Пирогов Д.А., двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,594 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +27,92%).

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства: «ИБС ВИМ», работающего в автоматическом режиме.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пироговым Д.А. и ФИО4 предмет аренды – транспортное средство МАН TGX 26.400 г.р.з. №, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО4; расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Пироговым Д.А. были получены денежные средства от ФИО4 в счет арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; полис ОСАГО, согласно которому к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен ФИО4; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что груз к перевозке был принят ФИО4

Наличие фактических правоотношений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Пироговым Д.А. и ФИО4 на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками в получении денежных средств Пироговым Д.А., в том числе за август 2021 года.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки МАН TGX 26.400 г.р.з. № находилось в пользовании иного лица – ФИО4, а не Пирогова Д.А., по договору аренды.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие вины Пирогова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. №, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пирогова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Пирогова Д.А. состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03 октября 2016 года № 43-АД16-8, от 03 мая 2018 года № 46-АД18-4, от 03 февраля 2020 года № 8-АД20-1, от 05 марта 2021 года № 9-АД21-4-К1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Свистуненко О.Ф. № 18810186210901883995 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пирогов Денис Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Пирогова Д.А. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

КОПИЯ

Дело № 12-499/2022

УИД86RS0005-01-2022-001223-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

07 июня 2022 года г. Сургут ХМАО – Югры

Судья Сургутского районного суда ХМАО – Югры Лепилин Владимир Викторович, (адрес суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6 «А»), рассмотрев в судебном заседании жалобу Пирогова Д.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении: Пирогов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре С. № от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:11:56 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Пирогов Д.А. в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,743 т. при предельно допустимой осевой нагрузки 7,5 т. (расхождение+43,24 %) (предельно допустимый параметр установлен приложени...

...ями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020), <данные изъяты>

Пирогов Д.А. оспаривая постановление, обратился с жалобой в суд в которой просил постановление отменить как незаконное и прекратить дело, так как транспортное средство в день совершения правонарушения находилось в пользовании другого лица.

Жалоба подана в установленный законом срок со дня получения Пироговым Д.А. информации о постановлении, так как данных, которые бы указывали на то, что Пирогов Д.А. получил обжалуемое постановление, в деле не имеется.

Заявитель Пирогов Д.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Судья находит явку заявителя не обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу Пирогова Д.А. и материалы предоставленные с жалобой, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди прочего установлена административная ответственность движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, частью второй данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из обжалуемого постановления, Пирогов Д.А. являясь собственником транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. Нарушение правил перевозки грузов, установлено специальным фиксирующим средством, о чем имеется отчет в виде фото-фиксации, который отражен в постановлении об административном правонарушении.

Однако заявитель в судебное заседание предоставил доказательства того, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль находился во владении другого лица- Р., что подтверждается копиями- договором аренды т\с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> было передано в аренду гр. Р.; актом приема передачи т\с Р. от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом в который Р. включен как лицо допущенное к управлению т\с.; расписками о получении Пироговым Д.А. от Р. денежных средства за аренду <данные изъяты>

Данные доказательства судья находит достоверными и в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, Пирогов Д.А. как собственник транспортного средства, освобождается от административной ответственности, ввиду отсутствия в ее действиях признаков состава административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Пирогова Д.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Пирогова Д.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Пирогова Д.А – отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Пирогова Д.А. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд ХМАО - Югры.

Судья Сургутского районного суда: подпись. В.В. Лепилин

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда В.В. Лепилин

Дело №2а-2235/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.04.2016 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Пирогову Д. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Пирогову Д.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере < данные изъяты > и пени в размере < данные изъяты >, указав, что в собственности Пирогова Д.А. находятся транспортные средства:

с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > - 3844 ВВ, государственный регистрационный знак < № >;

с < дд.мм.гггг > - Мерседес Benz 2448 L6Х2, государственный регистрационный знак < № >.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, Пирогов Д.А. является налогоплательщиком транспортного налога с физических лиц, по данным налогового органа, задолженность по налогу за 2014 год составила < данные изъяты >.

23.05.2015 Пирогову Д.А. направлено налоговое уведомление < № > на уплату указанного налога, в указанный в уведомлении срок налог уплачен не был.

В связи с неуплатой налога ответчику направлено требование об уплате налога < № > от 09.10.2015, срок уплаты налога по требованию 01.12.2015, которое до ...

...настоящего времени не исполнено.

За неуплату транспортного налога в установленный срок по состоянию на 01.02.2016 начислены пени в размере < данные изъяты >.

В установленном порядке сторонам было направлено определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании определения от 26.04.2016, вынесенного с учетом положений п.3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч.4 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу абз.1 п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании п.п.1, 2 ст.3 Закона Свердловской области № 43-ОЗ от 29.11.2002 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» (в редакции, действующей в спорный период), уплата транспортного налога производится налогоплательщиками разовой уплатой всей суммы налога по итогам налогового периода. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что налоговое уведомление < № > об уплате в срок до 01.10.2015 транспортного налога за 2014 год в размере < данные изъяты > направлено истцом ответчику 23.05.2015 по адресу: < адрес >, что подтверждается списком отправки заказных писем.

Акт о выявлении недоимки по указанному налогу датирован 07.10.2015.

В соответствии с п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В материалах дела содержится представленное истцом требование < № > по состоянию на 09.10.2015 об уплате транспортного налога в размере < данные изъяты > со сроком исполнения до 01.12.2015.

Согласно списку почтовых отправлений, вышеуказанное требование направлено ответчику 16.10.2015.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз.1, 2 п.1, абз.1 п.2, абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок исполнения требования истек 01.12.2015, с указанным заявлением о взыскании с Пирогова Д.А. транспортного налога за 2014 год Инспекция обратилась в суд 15.03.2016, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

В силу ч.1 ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1, подп.7 п.2 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области, за Пироговым Д.А. зарегистрированы транспортные средства:

с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > - 3844 ВВ, государственный регистрационный знак < № >, с мощностью двигателя 150 л.с.;

с < дд.мм.гггг > - Мерседес Benz 2448 L6Х2, государственный регистрационный знак < № >, с мощностью двигателя 362 л.с.

В силу подп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п.1 ст.360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.п.1-3 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

На основании ч.ч.1, 2 ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.

Законом Свердловской области № 43-ОЗ от 29.11.2002 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» утверждены следующие ставки транспортного налога: на грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно - 11,70 рублей, свыше 250 л.с. - 56,20 рублей.

Таким образом, за 2014 год транспортный налог составит:

на 3844 ВВ, государственный регистрационный знак < № > - 150 л.с. х 11,70 руб. : 12 мес. х 10 мес. = < данные изъяты >;

на Мерседес Benz 2448 L6Х2, государственный регистрационный знак < № > - 362 л.с. х 56,20 руб. : 12 мес. х 4 мес. = < данные изъяты >

(< данные изъяты > + < данные изъяты >) = < данные изъяты >.

До настоящего времени задолженность по транспортному налогу ответчиком не погашена, доказательств полной либо частичной уплаты налога ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, сумма транспортного налога подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

При этомИнспекция просит взыскать с ответчика пени в размере < данные изъяты >, который не был указан в единственном направлявшемся требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов < № >, согласно которому пени не начислялись.

Никаких иных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов Инспекция Пирогову Д.А. не направляла, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям

На основании абз.1 п.3, п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования с 14.09.2012 до 01.01.2016 на основании Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У составляла 8,25% годовых, 1/300 ставки - 0,0275%.

Расчет пени за период с 02.10.2015 по 01.02.2016 (122 дня): < данные изъяты > х 0,0275% х 122 дня = < данные изъяты >

С учетом изложенного, суд взыскивает пени в размере < данные изъяты >.

Согласно ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Административный ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет госпошлину в < данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст.16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пирогова Д. А., проживающего по адресу: < адрес >, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области сумму в размере < данные изъяты >, в том числе задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере < данные изъяты > и пени в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Пирогова Д. А., проживающего по адресу: < адрес >, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев в судебном заседании материал № 12-228/2018 по жалобе Пирогова Дениса Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810166180403000660 начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Свердловской области Елизарова Л.С. от 03.04.2018 Пирогов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пирогов Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что доказательств совершения административного правонарушения постановление не содержит. В дополнении к жалобе указал, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

В судебном заседании Пирогов Д.А. и его защитник Чернухин А.А. доводы жалобы поддержали.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что Пирогов Д.А. передал ему в сентябре 2017 в аренду транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ перевозил груз из <адрес>, где погрузился на базе ООО «ТРАК ОЙЛ», в <адрес>, проезжал весовой контроль в <адрес> и в <адрес>, по пути следования не догружался.

Заслушав Пирогова Д.А., его защитника Чернухина А.А., показания свидетеля ФИО4, исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 ру...

...блей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 ПДД Российской Федерации установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 определено понятие тяжеловесного груза, каковым является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушении пункта 23.5 ПДД Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 на 346 км. 124 м. автодороги Екатеринбург-Нижний-Тагил-Серов водитель транспортного средства MAH TGS 26.400, государственный регистрационный знак О060АМ17, собственником которого является Пирогов Д.А., двигался с превышением допустимых осевых нагрузок на ось № на 28,53 %.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пирогова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки MAH TGS 26.400, государственный регистрационный знак О060АМ17, собственником которого является Пирогова Д.А., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодателем Пироговым Д.А. предоставлено в аренду ФИО4 указанное транспортное средство на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 указан в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряд, согласно которым перевозка на вышеуказанном автомобиле осуществлялась арендатором ФИО4, расписки в получении арендодателем Пироговым Д.А. денежных средств за аренду от арендатора ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО4

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения Пирогова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Пирогова Д.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Пирогова Дениса Андреевича удовлетворить.

Постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> Елизарова Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Пирогова Дениса Андреевича по части 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья