Миннуллина Айгуль Айратовна

Дело № 2-1117/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.

с участием истца Миннуллиной А. А.,

представителя ответчика по доверенности Якуповой Р. Р.,

при секретаре Хакимовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Миннуллиной А. А. к ООО «Управляющая компания «Тал-Агро» о признании нарушений сроков выплаты заработной платы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,,

у с т а н о в и л:

Миннуллина А. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Тал-Агро», в обосновании указав следующее.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № она принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Также об этом имеются записи в трудовой книжке истца. За все время работы в ООО УК «Тал-Агро» были трудовые нарушения, задержка и несвоевременная выплата зарплаты, несвоевременная выплата налогов и передача данных о работнике в ПФР.

Согласно справке 2НДФЛ полученный от ООО УК «Тал-Агро» о доходе физических лиц, заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц. Сроки нарушения перечисления заработной платы указаны в распечатке банковской карты. Расчетный лист также не выдавался при выдачи зарплаты.

За время работы в ООО УК «Тал-Агро» она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла дополнительную работу не связанную с должностью <данные изъяты>. Ежедневные сбор сводок по животноводству и сельскому хозяйству (посев и сбор урожая). Она неоднократно обращалась в отдел кадров с во...

...просом оплаты за работу в выходные дни. Ее убеждали, что дополнительная оплата не производится, также были угрозы увольнения.

При увольнении, полный расчет выплаты за работу в выходные и праздничные дни также не производился. Она недополучила пособие по безработице из-за несвоевременной выплаты налогов и передачи данных о работнике в ПФР ответчиком.

На основании изложенного, просит признать отсутствие выплат за работу в выходные и праздничные дни работнику организацией ООО УК «Тал-Агро»; признать нарушение трудовых прав ответчиком за несвоевременную выплату налогов, несвоевременное перечисление сведений о работнике в ПФР; признать нарушение сроков выплаты заработной платы; взыскать денежную компенсацию морального вреда за несвоевременную оплату налогов за работника и за несвоевременную выплату зарплаты 20 000 рублей; недополученные средства по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; денежные выплаты за работу в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Миннуллина А. А. увеличила исковые требования, в обоснование указав следующее.

Ее оклад составлял 20000 рублей. Исходя из расчетов 1 рабочий день оплачивался 909 рублей. Следовательно, за работу в выходные (суббота и воскресенье) и праздничные дни за 1 месяц составляло 909*2*8=14544рублей. Она работала с таким графиком 7 месяцев, что составляет 101 808 рублей.

Просит признать отсутствие выплат за работу в выходные и праздничные дни работнику организацией ООО УК «Тал-Агро»; признать нарушение трудовых прав ответчиком за несвоевременную выплату налогов, несвоевременное перечисление сведений о работнике в ПФР; признать нарушение сроков выплаты заработной платы организацией ООО УК «Тал-Агро»; взыскать с ООО УК «Тал-Агро» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда за несвоевременную оплату налогов за работника и за несвоевременную выплату зарплаты 50 000 рублей, недополученные средства по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, денежные выплаты за работу в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 101808 рублей.

В судебном заседании истец Миннуллина А. А. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Тал-Агро» по доверенности Якупова Л. Р. иск не признала и пояснила, что письменных приказов или распоряжений работодателя о привлечении истца с ее согласия, либо случаев привлечения, не требующих ее согласия, не имеется. В части исковых требований о взыскании выплат за работу в выходные и праздничные дни за период с февраля 2020 по июль 2021 пропущен срок годичный, установленный ст. 392 ТК РФ. Довод истца относительно несвоевременного представления сведений о работнике в ПФР является несостоятельным, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица были представлены в ПФР ДД.ММ.ГГГГ в срок. Ответчик своевременно представлял сведения в ПФР о работнике, а также своевременно оплачивал налоги, предусмотренные действующим законодательством. Довод истца о взыскании с ответчика недополученных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является также необоснованным, поскольку согласно ответу Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в ГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработного гражданина ДД.ММ.ГГГГ и истцу было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых споров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Невыплата заработной платы нарушает один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

На основании ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Согласно нормам ст. 113 ТК РФ привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника, а также привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Судом установлено, что Миннуллина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала секретарем-референтом в ООО «УК «Тал-Агро» на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 трудового договора работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя.

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено начало рабочего времени с 8:00, окончание 17:00.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2. трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием, должностной оклад составляет 20 000 рублей; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца 5 и 20 числа путем выдачи работнику наличных денежные средств в кассе работодателя или перечислением на личные счета в банке.

ДД.ММ.ГГГГ Миннуллина А.А. на имя генерального директора ООО «УК «Тал-Агро» подала заявление с просьбой уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с истцом расторгнут и она уволена с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом Миннуллина А.А. ознакомлена в тот же день, что подтверждается соответствующей отметкой в приказе. Трудовую книжку истица получила также ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ранее Миннуллина А. А. обращалась в суд с иском к ООО «УК «Тал-Агро».

Согласно решению Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Миннуллиной А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тал-Агро» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, решено: отказать в удовлетворении исковых требований Миннуллиной А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тал-Агро» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут и она уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Миннуллина А.А. ознакомлена в тот же день, что подтверждается соответствующей отметкой в приказе и сторонами не оспаривается, окончательный расчет с истцом также произведен в день увольнения. Трудовую книжку истица получила также ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела, судом уже было установлено, что окончательный расчет с истцом произведен в день увольнения.

Истец в своем заявлении указывает о том, что она работала в нерабочие и праздничные дни, однако конкретные даты выхода на работу она не указывает. Суд считает, что Миннуллиной А. А. доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, в ходе судебного заседания данные доводы не нашли также своего подтверждения. Каких-либо приказов или распоряжений работодателя о привлечении истца с ее согласия, либо случаев привлечения, не требующих ее согласия, не имеется, что подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными стороной ответчика.

Представленные ответчиком документы подтверждают, что истец работала согласно графику работу, указанному в трудовом договоре, доказательств иного не представлено.

Доводы истца о выполнении ей работы в выходные и праздничные дни не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования истца о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 101808 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что в части исковых требований о взыскании выплат за работу в выходные и праздничные дни за период с февраля 2020 года по июль 2021 года пропущен годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском в части взыскания выплаты в размере 101 808 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части также и по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца относительно несвоевременного представления сведений о ней в Пенсионный фонд являются необоснованными.

На момент работы истца у ответчика, сведения работодателем должны предоставляться не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором имел место случай, в данном случае - увольнение.

Установлено, что приказом от №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица были представлены в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик своевременно представил сведения в Пенсионный фонд. Кроме того, доказательств того, что ООО «УК «Таг-Агро» несвоевременно оплачивал налоги, предусмотренные действующим законодательством также, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика недополученных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются также необоснованным, поскольку согласно ответу Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ № от ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в ГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработного гражданина ДД.ММ.ГГГГ и истцу было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении иска Миннуллиной А. А. о признании отсутствие выплат за работу в выходные и праздничные дни работнику ООО УК «Тал-Агро», признании нарушения трудовых прав за несвоевременную выплату налогов, несвоевременное перечисление сведений о работнике в Пенсионный фонд, признании нарушения сроков выплаты заработной платы, взыскания недополученных средств по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, следует отказать.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются производными от требований и взыскании денежной компенсации, в связи с чем также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, учитывая изложенное, поскольку ООО «УК «Таг-Агро» нарушений прав истца Миннуллиной А. А. как работника, не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что иск Миннуллиной А. А. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Миннуллиной А. А. к ООО «Управляющая компания «Тал-Агро» о признании отсутствие выплат за работу в выходные и праздничные дни работнику организацией ООО УК «Тал-Агро», признании нарушения трудовых прав за несвоевременную выплату налогов, несвоевременное перечисление сведений о работнике в Пенсионный фонд, признании нарушения сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную оплату налогов за работника и за несвоевременную выплату зарплаты в размере 50 000 рублей, взыскании недополученных средства по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, взыскании денежной выплаты за работу в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101808 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Судья:

УИД 16RS0013-01-2021-002655-49 дело № 2-1117/2021 ~ М-880/2021

Судья Кузнецова Л.В. № 33-2086/2022

Учет № 049 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Миннуллиной А.А. на решение Высокогорского районного Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Тал-Агро» о признании нарушений сроков выплаты заработной платы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миннуллина А. А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Тал-Агро» о признании нарушений сроков выплаты заработной платы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 11 февраля 2020 года она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. За все время работы в ООО УК «Тал-Агро» ей несвоевременно выплачивалась заработная плата, а при ее выдаче расчетный лист не выдавался. Кроме того, работодателем также с нарушением срока производились налоговые отчисления, а также передача данных о работнике в пенсионный орган. Согласно справке 2-НДФЛ, полученно...

...й от работодателя, заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц.

За время работы в ООО УК «Тал-Агро» она выполняла дополнительную, не связанную с должностью <данные изъяты> работу по ежедневному сбору сводок по животноводству и сельскому хозяйству (посев и сбор урожая). Она неоднократно обращалась в отдел кадров с вопросом оплаты за работу в выходные дни, однако, при увольнении полный расчет выплаты за работу в выходные и праздничные дни не произведен. По вине ответчика она недополучила пособие по безработице из-за несвоевременной выплаты налогов и передачи данных о работнике в пенсионный орган.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просила суд признать отсутствие выплат за работу в выходные и праздничные дни; признать нарушение трудовых прав ответчиком за несвоевременную выплату налогов, несвоевременное перечисление сведений о работнике в пенсионный орган; признать нарушение сроков выплаты заработной платы; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., недополученные средства по безработице в период с 9 марта 2021 года по 24 марта 2021 года в размере 10 000 руб., денежные выплаты за работу в выходные и праздничные дни с 1 июня 2020 года – по 5 марта 2021 года в размере 101808 руб.

В судебном заседании Миннуллина А. А. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Тал-Агро» Якупова Л. Р. с иском не согласился.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на доводах, на которые ссылалась в обоснование заявленных требований.

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции, Миннуллина А.А. с 11 февраля 2020 года работала <данные изъяты> в ООО «УК «Тал-Агро» на основании бессрочного трудового договора № 13 от 10 февраля 2020 года. Приказом от 5 марта 2021 №2-к она уволена с занимаемой должности по части 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года, ей было отказано в удовлетворении иска. По делу было установлено, что окончательный расчет с истцом произведен в день увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции и исходил из их необоснованности и недоказанности, применив последствия пропуска срока для обращения с иском в суд с требованием о выплате задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в признании действий работодателя незаконными в части нарушения сроков выплаты заработной платы согласиться нельзя.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Иные сроки могут быть установлены для отдельных категорий работников федеральным законом.

Таким образом, право работника на получение заработной платы не реже чем каждые полмесяца относится к числу условий, установленных законодательством, и это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора.

Законодатель устанавливает требование о максимально допустимом промежутке между выплатами заработной платы (то есть не реже двух раз в месяц) при определении конкретных сроков ее выплаты в локальном нормативном акте, коллективном договоре, трудовом договоре. При этом промежуток между выплатами не должен превышать полмесяца.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 заключенного с Минуллиной А.А. трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием, должностной оклад составляет 20 000 руб.; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца 5 и 20 числа путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя или перечислением на личные счета в банке.

Как следует из выписки по счету истца, в период с 1 апреля 2020 года по 29 марта 2021 года, выплата заработной платы, установленной по трудовому договору в размере 20 000 руб., осуществлялась один раз в месяц: 27 мая, 30 июня, 5 августа, 7 сентября, 6 октября, 8 декабря 2020 года, а также 19 января, 1 марта 2021 года, 5 марта 2021 года произведен расчет при увольнении с выплатой – 35568 руб. 29 коп. (л.д. 9-11).

Следовательно, в нарушение установленного законом порядка выплаты заработной платы, обязывающего работодателя производить выплаты не реже чем каждые полмесяца, ответчик начислял ее раз в месяц, что является недопустимым и нарушает трудовые права истца на своевременную выплату заработной платы.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом изложенного, решение суда в данной части требований законным и обоснованным признать нельзя, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Минуллиной А.А.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, в результате длительного нарушения прав истца в виде несвоевременного получения заработной платы, степень вины работодателя, учитывая требования закона о разумности и справедливости взыскания, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца равной в 15 000 руб.

Что касается решения суда в остальной части требований, то оснований не согласиться с выводами суда об отказе в их удовлетворении судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В рассматриваемом случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта работы в нерабочие и праздничные дни. Каких-либо приказов или распоряжений работодателя о привлечении ее к работе в нерабочие и праздничные дни материалы дела также не содержат, а представленные ответчиком документы подтверждают, что истец работала согласно графику работы, указанному в трудовом договоре.

Кроме того, доказательств того, что ООО «УК «Таг-Агро» несвоевременно оплачивал налоги, предусмотренные действующим законодательством, также не имеется. Согласно справке №145417 по состоянию на 11 ноября 2021 года ответчиком были осуществлены необходимые налоговые отчисления (л.д. 99-102)

Довод апелляционной жалобы истца о том, что по вине работодателя за период с 9 марта 2021 года по 24 марта 2021 года она недополучила по пособие по безработице, является также необоснованным, поскольку опровергается сведениями, представленными Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан № 12-20/М-7470/2700 от 21 июня 2021 года, из которых следует, что истец была зарегистрирована в ГКУ ЦЗН Высокогорского района в качестве безработного гражданина 11 марта 2021 года и ей сразу было назначено к выплате пособие по безработице с 11 марта 2021 года.

Как указано в части 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Доводы истца о том, что работодатель несвоевременно представлял в пенсионный фонд сведения о ней, также опровергаются материалами делами. Так, исходя из протокола проверки пенсионного органа от 10 марта 2021 года, сведения о трудовой деятельности истца были представлены в установленный законом срок (л.д. 67-68, 69-71).

Не установив оснований для удовлетворения требований истца, суд отказал в удовлетворении производных от основанного требований о взыскании компенсации за задержку выплаты в соответствии с положениями статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда.

Согласно пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального или процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в признании действий работодателя незаконными в части нарушения сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Минуллиной А.А. о признании действий работодателя незаконными, нарушения сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда и вынести в указанной части новое решение об их удовлетворении и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тал-Агро» в пользу Миннуллиной Айгуль Айратовны в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года

Председательствующий

Судьи