Пирогов Кирилл Дмитриевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснокамск 01 июля 2022 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Азанова О.Н., рассмотрев вопрос о прекращении производства по административному делу, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л :

В Краснокамский городской суд поступило дело об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 в период действия введенного распоряжения Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.Согласно части 2 статьи 1.7 КРФоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего адм...

...инистративное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КРФоАП являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, суд усматривает основания о необходимости прекращения производства по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 1.7 КРФоАП, судья

постановил:

прекратить производство об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации по ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения через Краснокамский городской суд <адрес>.

Судья О.Н.Азанова

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 02.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 26 мая 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой С.В., с участием представителя истца Пирогова К.Д. –Удальцовой Е.Г., и представителя ответчика Лескина И.Э.- Палтусова Д.А., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2021 по исковому заявлению Пирогова ФИО7 к Лескину ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов К.Д. обратился в суд с иском к Лескину И.Э. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 руб., под 12% годовых для приобретения автомашины. Срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег ответчиком подтверждается распиской, представленной суду. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный договорами срок ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчика перед истцом составляет 2 238 950,82 руб., из них сумма основанного долга 2 200 000 руб. и 38 950,82 руб. проценты за пользование займом (2 200 000 руб. х 54 дня/366 дней х 12%). В декабре истец встретился с ответчиком и вручил ему досудебную претензию с требованиями о во...

...зврате займа и процентов, однако ответа на эту претензию и погашение долга со стороны ответчика не последовало.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 2 200 000 руб., проценты в сумме 38 950,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 394,75 руб.

В судебном заседании представитель истца Пирогова К.Д. – Удальцова Е.Г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика Лескина И.Э. в пользу ее доверителя ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 000 руб., проценты в сумме 38 950,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 394,75 руб., итого 2 258 345,57 руб., и также просила приобщить к материалам настоящего дела подлинник договора займа от 13.07.2019 и расписку Лескина И.Э. о получении денежных средств по этому договору.

Представитель ответчика Лескина И.Э. - Палтусов Д.А. в судебном заседание исковые требования не признал, при этом, сам факт получения его доверителем Лескиным И.Э. денежных средств по договору займа от 13.07.2020 в сумме 2 200 000 руб. у Пирогова К.Д. не оспаривал. При этом Палтусов Д.А. пояснил, что о получении указанной денежной сумме по данному договору ему стало известно именно от Лескина И.Э. Расчет определенных истцом к взысканию с ответчика процентов в сумме 38 950,82 руб. Палтусов Д.А. также не оспаривал, как и то, что его доверителем Лескиным И.Э. на дату рассмотрения дела в суде сумма долга по указанному договору не возвращена.

Истец Пирогов К.Д. и ответчик Лескин И.Э. также надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание лично не явились, при этом направили своих представителей, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судья определила о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие..

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий (ст. 8 ГК РФ), в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В частности на основании договора займа, по которому одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Судом установлено, что 13.07.2020 между истцом Пироговым К.Д. и ответчиком Лескиным И.Э. в письменной форме заключен договор займа, во исполнение которого Пирогов К.Д. передал Лескину И.Э. денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, на срок до 06.02.2019.

Факт получения данных денежной суммы подтверждается письменным договором займа от 13.07.2020, подписанного сторонами и распиской Лескина И.Э. о получении им 13.07.2020 указанной денежной суммы, при этом подлинник указанного договора займа и расписка приобщены к материалам настоящего дела. Содержание данной договора займа и расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер переданной ответчику суммы займа, дату и факт получения им денежных средств, срок, на который ответчику предоставлялись денежные средства, а также принятые им обязательства оплачивать заимодавцу за пользование займом проценты из расчета 12 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, и также оплачивать неустойку.

Факт получения денежных средств в сумме 2 200 000 руб., а также факт подписания Лескиным И.Э. договора займа и составления расписки о получении денежных средств, представитель ответчика Лескина И.Э. – Палтусов Д.А., в суде не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд считает, что договоры займа между Пироговым К.Д. и Лескиным И.Э. были заключены в требуемой законом форме, определены стороны договора и все существенные условия договора, предмет договора и срок его исполнения.

13.07.2020 истец Пирогов К.Д. предоставил ответчику Лескину И.Э. денежные средства в сумме 2 200 000 руб., обусловив их возврат не позднее 01.11.2020, в результате чего у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в указанные договорами сроки. Как указал представитель истец долг на дату рассмотрения дела в суде ответчиком не возвращен.

В связи с тем, что письменных доказательств возврата долга и уплаты процентов ответчиком Лескиным И.Э. либо его представителем суду не представлено, тогда как факт передачи Лескину И.Э. денежных средств в размере 2 200 000 руб. по договору процентного займа и расписке от 13.07.2020 является установленным и подтверждается материалами дела, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 200 000 руб. во исполнение вышеуказанного договора.

Законными и обоснованными являются и требования истца Пирогова К.Д. о взыскании с ответчика Лескина И.Э. процентов за пользование займом, поскольку согласно условий договора, стороны договорились, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12 % годовых, со дня следующего за днем предоставления суммы займа и до дня его возврата.

Как установлено судом, сумму займа в размере 2 200 000 руб. ответчиком была получена 13.07.2020, что подтверждается распиской, и вернуть Лескин И.Э. ее обязался в срок до 01.11.2020. В исковом заявлении истцом указано, что на дату обращения в суд сумма займа ответчиком не погашена, и по состоянию на 25.12.2020 произведен расчет процентов в сумме 38 950,82 руб. Тогда как, в судебном заседании представитель истца Пирогова К.Д. – Удальцова Е.Г., уточнила, что расчет процентов в сумме 38 950,82 руб. произведен действительно за 54 дня, тогда как верным этот период следует считать с 14.07.2020 по 05.09.2020.

Расчет процентов выглядит следующим образом: 2 200 000 руб. х 54 дня/366 дней = 12% = 38 950,82 руб. Период просрочки с учетом уточнений, определен представителем истца с 14.07.2020 по 05.09.2020 и составляет 54 дня. Данный расчет судом проверен, и суд с ним соглашается.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 13.07.2020 по состоянию на 05.09.2020 составляет 2 238 950,82 руб. (2 200 000 руб. сумма долга + 28 950,82 проценты за пользование займом). Указанная сумма подлежи взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 19 395 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела чеком-ордером от 28.12.2020. Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей. Учитывая, что истцом определена к взысканию денежная сумма в размере 2 238 950,82 руб., и руководствуясь положениями абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 19 394,75 руб. (13 200 руб. + 6 194,75 руб. (0,5% х (2 238 950,82 руб. – 1 000 000 руб.)). В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 394,75 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Пирогова ФИО9 к Лескину ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лескина ФИО11 в пользу Пирогова ФИО12 по договору займа от 13.07.2020 долг в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.07.2020 по 05.09.2020 в сумме – 38 950 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 19 394 руб. 75 коп., а всего взыскать 2 258 345 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч триста сорок пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: С. В. Филимонова

66RS0007-01-2022-004257-50

№ 5-732/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2022

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., ознакомившись в порядке подготовки дела к рассмотрению с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирогова Кирилла Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

УСТАНОВИЛ:

В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирогова Кирилла Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ознакомившись с материалами дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об ...

...административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения указано г. Екатеринбург, ул. Белинского, 232, что относится к территории Чкаловского района г. Екатеринбурга. В материалах дела имеется ходатайство Пирогова К.Д. о рассмотрении материала по месту жительства. Согласно материалам дела Пирогов К.Д. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>А.

При таких обстоятельствах ходатайство Пирогова К.Д. подлежит удовлетворению, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирогова Кирилла Дмитриевича, 25.05.2000 г.р. подлежит направлению на рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пирогова Кирилла Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и приложенные к нему документы, направить на рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья

УИД: 66RS0052-01-2021-000044-06

Гр.дело 2-195/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 11 марта 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

с участием:

представителя истца – Удальцовой Е.Г.

представителя ответчика – Палтусова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Пирогова ФИО7 к Лескину ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика: сумму задолженности по договору займа в размере 2 200 000,00 рублей; проценты за пользование займом в размере 38 950,82 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 19 395,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Палтусов Д.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, так как договором займа определена договорная подсудность рассмотрения споров Сысерсткий районный суд Свердловской области.

Представитель истца Удальцова Е.Г. возражала в передаче дела по подсудности, так как это затянет срок рассмотрения дела.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъ...

...является в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор займа, при условии, что стороны с ними ознакомлены.

В соответствии с п. 6.2 подписанного сторонами договора процентного займа от 13 июля 2020 года стороны пришли к соглашению о том, что споры по настоящему договору рассматриваются в Сысертском районном суде Свердловской области.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пунктов Договора, устанавливающих территориальную подсудность, недействительными, в адрес суда не поступало.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Таким образом, истец, имея право выбора подсудности, реализовал его до возникновения спора между сторонами, при заключении договора займа.

Поскольку условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, не оспаривается, данный спор подсуден с учетом цены заявленного иска Сысертскому районному суду Свердловской области.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, данное гражданское дело неподсудно Сухоложскому городскому суду, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в суд по соглашению о территориальной подсудности, а именно в Сысертский районный суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Пирогова ФИО9 к Лескину ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа для рассмотрения по существу в Сысертский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Сухоложский городской суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова