Пирогов Леонид Вениаминович

Судья Саая В.О. УИД 17RS0017-01-2023-004565-31

Дело №2-379/2024, 33-1137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Ондар Р.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению мэрии г. Кызыла к Пирогову Л.В., Пироговой Т.А. об изъятии земельного участка и жилого помещения с возмещением выкупной стоимости, прекращении права собственности, по встречному исковому заявлению Пирогова Л.В. к мэрии г. Кызыла об изъятии земельного участка и жилого помещения с прекращением права собственности путем выплаты рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем жилых и нежилых помещений и неотделимых улучшений данных объектов, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации за не произведенный ремонт по апелляционной жалобе представителя истца Ховалыга С.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2024 года,

установила:

Мэрия г. Кызыла обратилась к Пирогову Л.В. с приведенным иском, указав на то, что актом и заключением межведомственной комиссии от 16.12.2009 г. многоквартирный жилой дом по адресу: **, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники вышеуказанного многоквартирного дома были переселены в новые дома согласно республиканской адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2023 годы. В собственности ответчика находится кв. № в указанном доме. В рамках программы переселения ответчику предлагалось жилое помещение по ул. ** по договору мены, от которого ответчик отказался. Постановлением мэрии г. Кызыла от 09.11.2023 г. № принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения по адресу: **, для муниципальных нужд. Ответчик не ...

...дал ответа на предложение мэрии г. Кызыла о заключении Соглашения об изъятии вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем возмещения рыночной стоимости по цене 3 553 883,42 руб., установленной отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости №. Истец просит изъять у Пирогова Л.В. земельный участок с кадастровым номером № и жилое помещение по адресу: **, для муниципальных нужд с возмещением выкупной стоимости в размере 3 553 883,42 руб., прекратить право собственности Пирогова Л.В. на недвижимость.

Не согласившись с иском, ответчик Пирогов Л.В. подал встречный иск (с учетом уточнения) об изъятии земельного участка и жилого помещения с выплатой рыночной стоимости изымаемого имущества, прекращении права собственности, возмещении убытков и упущенной выгоды, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ссылаясь на то, что в досудебном порядке не смогли урегулировать спор с мэрией г. Кызыла, так как, не согласившись с предложенным договором мены жилого помещения, он обратился с заявлением о компенсации в размере рыночной стоимости квартиры и земельного участка и убытков, причиненных изъятием жилья, на что ему был дан ответ о подаче иска в суд. Согласно отчету оценщика А. № рыночная стоимость квартиры и земельного участка по адресу: **, составила на 10.03.2022 г. 5 960 000 рублей. Фактически Пирогов Л.В. дал согласие на изъятие у него земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, однако не согласен с предложенной мэрией г. Кызыла выкупной ценой земельного участка и квартиры. Просил изъять у него земельный участок и жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: **, с выплатой: рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем жилых и нежилых помещений, и неотделимых улучшений данных объектов; причиненных убытков в связи с изменением места проживания, временным пользованием жилым и нежилым помещениями в границах г. Кызыла, а именно аренда жилого помещения и гаража до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом в границах городского округа г. Кызыл, а именно оплата услуг грузоперевозчиков и грузчиков, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на другое жилое помещение, а именно риелторские услуги, оформлением права собственности на другое жилое помещение, а именно оплата государственной пошлины за регистрацию права на жилой дом и земельный участок, а также упущенную выгоду от выращивания овощей и плодово-ягодных культур, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Определением от 26.09.2023 г. в качестве соответчика по иску мэрии г. Кызыла привлечена Пирогова Т.А., как супруга ответчика Пирогова Л.В..

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2024 г. исковые требования мэрии г. Кызыла к Пирогову Л.В., Пироговой Т.А. и встречные требования Пирогова Л.В. к мэрии г. Кызыла удовлетворены частично. Судом постановлено изъять для муниципальных нужд с возмещением выкупной стоимости у Пирогова Л.В. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ** в размере 3 887 000 руб. и жилое помещение с кадастровым номером № по адресу ** в размере 2 596 000 руб. Прекратить право собственности Пирогова Л.В. на земельный участок и жилое помещение после выплаты Пирогову Л.В. мэрией г. Кызыла выкупной цены изымаемых земельного участка в размере 3 887 000 руб. и жилого помещения в размере 2 596 000 руб. Взыскать с мэрии г. Кызыла в пользу Пирогова Л.В. убытки в связи с арендой, переездом, упущенной выгодой, компенсацию за непроизведенный ремонт в сумме 338 350 руб. В удовлетворении исковых требований мэрии г. Кызыла в остальной части, в том числе к ответчику Пироговой Т.А., а также в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, представитель мэрии г. Кызыла Ховалыг С.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с заключением эксперта от 09.02.2024 № рыночная стоимость жилого дома оценена в размере 2 500 000 руб., что равноценно с оценкой мэрии в размере 2 544 406,42 руб. Не согласны с оценкой земельного участка в размере 3 887 000 руб., полагая, что необходимо руководствоваться оценкой на момент принятия решения об изъятии земельного участка и жилого дома в сумме 1 009 477 руб. Также не согласны с размером убытков, указывая на то, что преждевременно говорить о вынужденности сделки, поскольку об изъятии узнал еще осенью 2022 года, за это время мог присмотреть себе недвижимость и может отказаться от услуг риелтора, что может привести к его неосновательному обогащению. Кроме того полагает, что оценка проведена путем опроса агентств недвижимости методом «холодных звонков», что не свидетельствует об объективности оценки. Также демонтаж и монтаж торгового оборудования оценены в размере 9 000 руб., тогда как ни ответчиком, ни экспертом не приведены доводы о наличии какого-либо торгового оборудования. Не согласен с расходами, связанными с арендой недвижимости на период поиска нового жилья в размере 159 000 руб., поскольку в силу ч.6 ст.32 ЖК РФ в период поиска новой недвижимости можно проживать по месту жительства, согласовав вопрос с мэрией. Кроме того имеется жилое помещение по **, являющееся собственностью городского округа.

В соответствии с подп.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 сентября 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не были привлечены Шилкина М.Л., Шилкин А.В., а также их дети Д., П., проживающие в спорном жилом помещении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель мэрии г. Кызыла Ховалыг С.К. просил решение суда отменить, исковые требования мэрии г. Кызыла удовлетворить, со встречным исковым заявлением не согласился.

Представители ответчика Пирогова Л.В. – Шилкина М.Л., Литвинова Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований мэрии г. Кызыла, просили удовлетворить встречные исковые требования Пироговоа Л.В.

Ответчики Пирогов Л.В., Пирогова Т.А., третьи лица – Шилкин А.В., Д., П.. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявляли, в связи с чем в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, разрешая исковые требования и встречное исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подп.3.2 п.2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с п.1 ст.279 ГК РФ осуществляется путем выкупа земельного участка.

Пункт 1 ст.239 ГК РФ, п.1 ст.49 и ст.55 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закрепляют основания, условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на таком участке.

Указанные положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, конкретизирующие статью 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, не предполагают произвольное изъятие земельного участка, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия, направлены на обеспечение собственникам (владельцам) недвижимого имущества гарантий предварительного и равноценного возмещения при осуществлении названной процедуры.

Согласно ч.5 ст.279 ГК РФ, правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным п.2 ст.281 ГК РФ, согласно которым принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 ЖК РФ). При этом собственникам помещений в аварийном многоквартирном доме предоставляется право выбора между получением возмещения за изымаемое у них жилое помещение или предоставлением им по соглашению другого жилого помещения (ч.8 ст.32 ЖК РФ; п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Исключение составляют граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение (кроме приобретения права собственности в порядке наследования) после признания многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанные лица имеют право только на выплату возмещения, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения (ч.8.2 ст.32 ЖК РФ).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В п.3 ст.2 этого Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст.32, 86, ч.ч.2 и 3 ст.88 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То есть включение жилого дома, в котором проживают ответчики, в региональную адресную программу переселение граждан из аварийного жилищного фонда не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства (ст.32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ответчик Пирогов Л.В. и его супруга Пирогова Т.А. владеют земельным участком на основании пожизненного наследуемого владения землей по адресу: **, на основании договора купли-продажи жилого дома от 20.05.1996 г.

Исходя из кадастровой выписки о земельном участке от 10.05.2017 г. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: **1, принадлежит Пирогову Л.В. на основании пожизненно наследуемого владения земельным участком граждан № от 23.05.1996 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2017 г. жилое помещение по адресу: **1, с кадастровым номером №, площадью 52,9 кв.м., принадлежит Пирогову Л.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 20.05.1996, удостоверенного нотариусом Б. 20.05.1996, реестровый номер №, решение суда от 29.05.2017 № Кызылский городской суд, вступило в законную силу 30.06.2017 г., определение суда от 27.07.2017 г.№ Кызылский городской суд, вступило в законную силу 12.08.2017 г..

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2017 г. земельный участок по адресу: г**, с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м. принадлежит Пирогову Л.В. на основании свидетельства на право владения землей от 23.05.1996 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кызыла.

Указанная недвижимость приобретена во время брака Пирогова Л.В. и Пироговой Т.А.

Из материалов дела следует, что актом обследования помещения от 27.11.2009 г. жилой дом по **, межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэра г. Кызыла от №28.11.2008 г. №, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 11.12.2009 г. принято заключение о признании многоквартирного жилого дома по адресу: **, аварийным и подлежащим сносу в связи с большим износом в процессе его эксплуатации (износ более 100%).

Из уведомления Департамента экономики и имущественных отношений мэрии г. Кызыла от 31.10.2022 г. следует, что ответчику взамен ветхого, аварийного жилья будет предоставлено новое благоустроенное равнозначное помещение по адресу: **.

Из проекта договора мены от 2022 г. между Муниципальным образованием - городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице и.о. мэра г. Кызыла Ч. и Пироговым Л.В. следует, что производится мена квартиры, находящейся по адресу: **, общей площадью 52,7 кв.м., на квартиру по адресу: **, общей площадью 52,9 кв.м.

Постановлением мэрии г. Кызыла от 09.11.2022 г. № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка о помещений под многоквартирными домами, признанных аварийным и подлежащим сносу» решено: изъять для муниципальных нужд земельные участки из категории земель населенных пунктов на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу в соответствии с приложением 1 к настоящему постановлению; в связи с изъятием для муниципальных нужд земельных участков и помещений, указанных в п.1 настоящего постановления, изъять для муниципальных нужд у собственников жилые помещения согласно приложению к настоящему постановлению. В приложении 1 к постановлению мэрии г. Кызыла указан перечень земельных участков, в числе которых **, площадью 197 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно заявлению в адрес мэрии г. Кызыла от 16.11.2022 г., Пирогов Л.В. не согласился с предоставлением другого жилого помещения и в порядке, установленном действующим законодательством, просил выплатить ему возмещение в размере рыночной стоимости его квартиры и земельного участка по адресу: **, и убытки, причиненные изъятием.

В соответствии с ответом Департамента экономики и имущественных отношений мэрии г. Кызыла 13.12.2022 г. на заявление Пирогова Л.В. принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, путем возмещения рыночной стоимости.

В соответствии с отчетом № от 20.12.2022 г., составленным ИП Т., рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение, изымаемое у собственника, признанное аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в многоквартирном доме, кадастровый номер №, общей площадью 52,9 кв.м., по адресу: **, с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округлений, на дату оценки составляет 3 553 883,42 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 2 544 406,42 руб., земельного участка, на котором расположен жилой дом – 1 009 477 руб.

В соответствии с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества путем возмещения рыночной стоимости от 2023 г., мэрия г. Кызыла выкупает у собственника жилое помещение по адресу: **, земельный участок на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – доля пропорциональна размеру общей площади помещения, при этом размер выкупной цены составляет 3 553 883,42 руб. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включены: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Заявлением в адрес Департамента экономики и имущественных отношений мэрии г. Кызыла 18.01.2023 г. Пирогов Л.В. просит выдать результаты независимой экспертизы в срок до 10 рабочих дней с целью ознакомления со стоимостью имущества.

24.01.2023 г. мэрия г. Кызыла уведомила ответчика о том, что постановлением мэрии г. Кызыла от 09.11.2022 г. № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и помещений под многоквартирными домами, признанных аварийным и подлежащим сносу» принято решение об изъятии у Пирогова Л.В. жилого помещения по адресу: **, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд.

Уведомлением мэрии г. Кызыла от 24.01.2023 Пирогову Л.В. предлагалось заключить соглашение об изъятии путем выкупа, принадлежащего Пирогову Л.В. жилого помещения, признанного аварийным по рыночной стоимости с возмещением всех убытков, которые будут Пироговым Л.В. понесены.

26.01.2023 г. Департаментом экономики и имущественных отношений мэрии г. Кызыла сообщено Пирогову Л.В., что уведомление о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества путем возмещения рыночной стоимости аварийного помещения, земельного участка на котором расположен дом, с приложением проекта соглашения направлено ему по адресу: **, для ознакомления.

В соответствии с отчетом № от 10.03.2023 г., составленном частнопрактикующим оценщиком А. по заказу Шилкиной М.Л. (представитель ответчика Пирогова Л.В.), рыночная стоимость квартиры и земельного участка по адресу: **, составляет 5 960 000 руб.

Уведомлениями от 22.03.2023 г., 21.06.2023 г., 21.06.2023 г. Пирогов Л.В. предлагал мэрии г. Кызыла несколько вариантов разрешения вопроса о прекращении за ним права собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: **: 1) Заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества путем возмещения рыночной стоимости квартиры и земельного участка по адресу: **, в размере 5 960 000 руб. и убытки, причиненные изъятием жилья; 2) Заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества путем возмещение рыночной стоимости земельного участка по адресу: **, в размере 2 620 000 руб. и заключить договор мены квартиры по адресу: **, на жилое помещение по адресу: **, и убытки, причиненные изъятием жилья; 3) Заключить договор мены квартиры по адресу: **, на жилое помещение по адресу: **, с учетом увеличения площади жилого помещения, в счет компенсации за земельный участок по адресу: **, не менее 3 комнат и убытки, причиненные изъятием жилья.

Из ответа Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г. Кызыла от 20.07.2023 г. на уведомление Пирогова Л.В. следует, что ранее Департаментом было направлено соглашение об изъятии земельного участка путем возмещения оценочной стоимости вышеуказанного аварийного жилого помещения в размере 3 553 883,42 руб., с которой Пирогов Л.В. не согласен, в связи с чем, предложено решить вопрос в судебном порядке.

В обращении в адрес прокуратуры г. Кызыла от 26.06.2023 г., Пирогов Л.В. просил провести проверку в отношении мэрии г. Кызыла и Департамента экономики и имущественных отношений мэрии г. Кызыла по факту законности одновременного направления уведомления в его адрес и обращения в суд с иском о прекращении права собственности, выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, понуждении к заключению договора мены на объект недвижимости, которое не является равнозначным, умышленного занижения рыночной стоимости земельного участка и жилого помещения и принять меры прокурорского реагирования.

Из ответа Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла от 21.07.2023 г. следует, что в адрес заместителя прокурора г. Кызыла направляется информация в отношении ветхого аварийного жилья по адресу: **, обращение Пирогова Л.В. от 22.03.2023 г. отсутствует во входящей корреспонденции Департамента.

Согласно ответу заместителя прокурора г. Кызыла от 26.07.2023, мэрией г. Кызыла Пирогову Л.В. направлено уведомление о предоставлении взамен аварийного жилья нового благоустроенного жилого помещения по адресу: **, общей, на что Пирогов Л.В. не согласился, в связи с чем имеет право на возмещение рыночной стоимости. Кроме того, прокуратурой города установлено, что на уведомление от 22.03.2023 г. департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г. Кызыла ответ Пирогову Л.В. не предоставлен, в связи с чем в адрес начальника департамента внесено представление, о результатах рассмотрения которого Пирогов Л.В. будет уведомлен в установленный законом срок. Вопрос об инициировании административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ не ставился, в связи с истечением сроков давности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.09.2023 г. исковое заявление мэрии г. Кызыла к Пирогову Л.В., Пироговой Т.А., Шилкиной М.Л., Шилкину А.В., П., Д. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Тыва от 17.11.2023 г. многоквартирный дом по адресу: **, кадастровый номер №, признан аварийным на основании акта обследования и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 11.12.2008 г., выданных мэрией г. Кызыла от 11.12.2008 г.. Сведениями о поступлении в Управление постановления № от 09.11.2022 г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и помещений под многоквартирными домами, признанными аварийными и подлежащими сносу» филиал не располагал.

Как следует из ответа Департамента финансов города Кызыла от 24.11.2023 г. на 2024 г. прогнозируется предусмотреть бюджетные ассигнования на мероприятия по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан по судебным решениям на сумму 32,0 млн. руб.

Судебная коллегия, оценив вышеприведенные доказательства в отдельности по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также их в совокупности, признал их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст.282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В соответствии с п.10 ст.56.10 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Срок действия Постановления мэрии г. Кызыла от 09.11.2022 г. № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений под многоквартирными домами, признанными аварийными и подлежащими сносу» не пропущен.

Согласно кассовому чеку от 25.01.2023 г. уведомление об изъятии недвижимого имущества и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества путем возмещения рыночной стоимости направлены Пирогову Л.В. почтовой связью и получены им 31.01.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании по ШПИ №.

До настоящего времени ответчиками не представлены подписанные соглашения об изъятии недвижимости.

Таким образом, у мэрии города Кызыла имеются основания для обращения в суд с целью принудительного выкупа недвижимого имущества ответчиков, подлежащего изъятию для муниципальных нужд.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Пирогову Л.В. и его супруге, данный дом признан аварийным и подлежит сносу, включен в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2022 г.г., невозможность проживания в данном доме в связи с его разрушением, а также то, что Пирогов Л.В. отказался от переселения в предложенную мэрией г. Кызыла квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилищные права супругов Пироговых, как собственников жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, непригодного для проживания и представляющего опасность, подлежат обеспечению в порядке изъятия жилого помещения путем выкупа в соответствии со ст.32 ЖК РФ.

Возмещение за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении возмещения за изымаемое жилое помещение должны учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

Судебной коллегией установлено, что Пирогов Л.В. выбрал право на получение возмещения за изымаемое имущество. Между тем, в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к соглашению о возмещении за изымаемое у собственника имущество, не согласившись с размером выкупной стоимости имущества.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения стоимости жилого помещения и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТываБизнесКонсалтинг».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «ТываБизнесКонсталтинг» № от 09.02.2024 г., итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости и убытков при изъятии имущества, расположенного по адресу: **, для муниципальных нужд по состоянию на 31.01.2024 г. составляет 6 821 350 руб., без НДС. Стоимость жилого дома составляет 2 596 000 руб., стоимость земельного участка – 3 887 000 руб., убытков, причиненных Пирогову Л.В. в связи с изъятием жилого дома и земельного участка 338 350 руб., в том числе: в связи с арендой недвижимости – 159 000 руб.; в связи с переездом – 17 000 руб.; связанные с услугами риелторов – 160 000 руб.; затраты, необходимые для регистрации права собственности на приобретаемое недвижимое имущество – 2 350 руб.; упущенная выгода от выращивания овощей и плодово-ягодных культур – 0 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 0 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение, составленное ООО «ТываБизнесКонсталтинг», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество (далее- СК РФ), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно свидетельству о заключении брака №, Пирогов Л.В. заключил брак с Пироговой Т.А. Т.А. 10.02.1990 года, супруге присвоена фамилия Пирогова.

Из договора купли-продажи жилого дома от 20.05.1996 г. следует, что Пироговым Л.В. приобретен дом, расположенный по адресу: **.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что выкупная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: **1, принадлежащих ответчикам на праве общей совместной собственности, составила 6 483 000 руб. (за земельный участок – 3 887 000 руб., за жилой дом – 2 596 000 руб.), подлежит возмещению ответчикам каждому по 3 241 500 указанной суммы пропорционально доли в праве общей совместной собственности.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из текста заключения эксперта, возможные убытки истца могут составлять 338 350 руб., которые состоят из следующего: стоимость аренды недвижимости – 159 000 руб.; стоимость услуг риелтора в размере 160 000 руб.; стоимость услуг по организации переезда на другое место жительства в размере 17 000 руб.; стоимость оформления права собственности на приобретаемое недвижимое имущество в размере 2 350 руб.; упущенная выгода от выращивания овощей и плодово-ягодных культур – 0 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 0 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убытки в виде стоимости услуг по организации переезда на другое место жительства в размере 17 000 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, являются реальными убытками и подлежат возмещению ответчикам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что сумма возможных убытков, включающих аренду другого жилого помещения в размере 159 000 руб., стоимость услуг риелтора в размере 160 000 руб., стоимости оформления права собственности на другое жилое помещение в размере 2 350 руб. не могут быть взысканы в настоящее время, поскольку они не понесены, сведения об аренде квартиры (иного жилого помещения) и доказательства ее оплаты в суд не представлены, что не лишает истца права в случае несения данных расходов обратиться в суд с иском за их возмещением.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик Пирогова Т.А. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: **, приобретенный на основании договора купли-продажи от 30.03.2018, который так же в силу положений п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ является общей совместной собственностью ответчиков.

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт того, что на момент приобретения в собственность жилого помещения многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, не представлены. Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным. В представленном в материалы настоящего дела заключении о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют сведения о том, что причиной признания дома аварийным и подлежащим сносу явилось невыполнение соответствующим органом обязанности по проведению капитального ремонта. Кроме того, Пироговым Л.В. и его представителем не представлен размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и его обоснование.

В рамках настоящего спора по результатам оценки доказательств, представленных в материалах дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент приобретения жилого помещения в собственность, нет сведений и того, что в момент приобретения квартиры в многоквартирном доме требовалось проведения капитального ремонта, в связи с чем в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение не подлежат включению убытки в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В заключении судебной оценочной экспертизы ООО «ТываБизнесКонсталтинг» № от 09.02.2024 г. указано, что того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 0 руб.

Представитель ответчика Литвинова Н.А. предоставила проект реконструкции многоквартирного дома **, однако, суд данный проект не может являться доказательством того, что Пироговы имеют право на выплату им компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, с мэрии г. Кызыла за счет средств казны муниципального образования «Город Кызыл», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования «Город Кызыл», в пользу ответчиков подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения за жилое помещение и земельный участок по адресу: ** в размере 6 483 000 руб. (за земельный участок – 3 887 000 руб., за жилой дом – 2 596 000 руб.), а именно Пирогову Л.В за земельный участок в размере 1 943 500 руб. и за жилое помещение – 1 298 000 руб., Пироговой Т.А. за земельный участок – 1 943 500 руб. и за жилое помещение – 1 298 000 руб., а также убытки ответчиков в связи с переездом в размере 17 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239).

С учетом указанных выше положений закона подлежит удовлетворению иск в части прекращения права собственности ответчиков на спорное жилое помещение.

После выплаты мэрией г. Кызыла указанного возмещения право собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: **, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление мэрии г. Кызыла к Пирогову Л.В., Пироговой Т.А. об изъятии земельного участка и жилого помещения с возмещением выкупной стоимости, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Пирогова Л.В. к мэрии г. Кызыла об изъятии земельного участка и жилого помещения с прекращением права собственности путем выплаты рыночной стоимости земельного участка, расположенных на нем жилых, нежилых помещений, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации за не произведенный ремонт удовлетворить частично.

Изъять для нужд муниципального образования Городской округ г. Кызыл Республики Тыва у Пирогова Л.В. (паспорт №), Пироговой Т.А. (паспорт №), жилое помещение и земельный участок по адресу: **, с возмещением стоимости за изымаемое имущество Пирогову Л.В. в размере 1 943 500 руб. за земельный участок и 1 298 000 руб. за жилое помещение, Пироговой Т.А. в размере 1 943 500 руб. за земельный участок и 1 298 000 руб. за жилое помещение.

Прекратить право собственности Пирогова Л.В., Пироговой Т.А. на жилое помещение и земельный участок по адресу: **, после выплаты Пирогову Л.В., Пироговой Т.А. денежного возмещения за земельный участок в размере 3 887 000 рублей, жилое помещение в размере 2 596 000 рублей.

Взыскать с мэрии г. Кызыла в пользу Пирогова Л.В. Пироговой Т.А. убытки в связи с переездом в размере 17 000 руб.

В удовлетворении иска мэрии г. Кызыла в остальной части, и в удовлетворении остальной части встречного иска Пирогова Л.В. отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О. при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

с участием представителя мэрии <адрес> по доверенности ФИО9, помощника прокурора <адрес> ФИО10, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16,

у с т а н о в и л :

Мэрия <адрес> обратилась в суд к ответчикам с иском о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, указав, что жилой дом по адресу <адрес>, признан актом и заключением муниципальной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем мэрией <адрес> ответчику предложено другое жилое помещение, равнозначное по адресу: <адрес>. Направленное уведомление мэрии <адрес> в адрес ответчика о предоставлении другого жилого взамен непригодного жилого помещения с приложением подписанного договора, оставлено без рассмотрения.

Просит прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>; признать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу <адрес>, за городским округом «<адрес> Тыва»; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, за городским округом «<адрес> Тыва»; при...

...знать право собственности ФИО2 на равнозначное жилое помещение ранее занимаемого по адресу: <адрес>; выселить ФИО2 из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, с предоставлением других жилых равнозначных ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель третьего лица Министерство строительства Республики Тыва ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, где просил его удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель истца Мэрии <адрес> ФИО9 в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что дом признан аварийным, включен в республиканскую адресную программу по переселению граждан постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № под п. 73 в перечне аварийных домов. Акт и заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу ответчиками не оспорены. Министерство строительства как непосредственный разработчик программы и департамент капитального строительства также поддерживают иск. Согласно акту обследования от 2009 года, дом деревянный, его износ более 100%, так как должен быть 50 лет. Жить в доме невозможно.

Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не участвовали, извещены. Ранее в судебном заседании ФИО3, ФИО1 не согласились с иском, пояснив, что предлагают неравнозначное помещение, так как их дом после реконструкции фактически большей площади, чем 52,9 кв.м., как указано в ЕГРН, а за земельный участок ничего не выплачивают. Реконструкцию оформить не разрешили. Согласны на переселение с доплатой в денежном выражении.

Представитель ФИО2 – ФИО16 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в досудебном порядке не пришли к соглашению, ответчиков своевременно не уведомили о переселении и что жилье является ветхим. Хотят переселить в неравнозначное помещение, так как фактически после реконструкции площадь составила 76,5 кв.м., зарегистрировать реконструкцию невозможно, поскольку дом признан аварийным. Мэрия не предоставила срок для узаконивания реконструкции. Когда пытались узаконить реконструкцию в 2019 году, узнали о наличии акта об аварийности. Ответы на их обращения не предоставили. Земельный участок в учет не берут, хотя указывают в постановлении № о наличии в собственности земельного участка.

Представители третьих лиц Министерства строительства Республики Тыва, Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии <адрес> не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе ст.32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющих правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

Из материалов дела следует, что актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>, межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, аварийный и подлежит сносу.

Согласно заключению о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования установлено, что общее техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как аварийное и подлежит сносу.

Согласно республиканской адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013-2022 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в перечень аварийных домов.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и помещений под многоквартирными домами, признанных аварийными и подлежащим сносу» изъяты для муниципальных нужд земельные участки, в том числе и принадлежащий истцу и жилое помещение согласно п.14 приложения к настоящему постановлению.

Согласно уведомлению Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомляет ответчика, что взамен ветхого, аварийного жилья будет предоставлено новое благоустроенное равнозначное помещение по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, с площадью 52,9 кв.м., и земельный участок по адресу: <адрес>, с площадью 700 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> фактически проживают ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единым государственным реестром недвижимости в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> входящих в его состав квартир ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мэрии <адрес> в лица ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о признании здания (многоквартирного дома) аварийным и подлежащим сносу. По сведениям ЕГРН постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и помещений под многоквартирными домами, признанных аварийными и подлежащими сносу» в Управление не поступало, в связи с чем в сведениях о правах ФИО2 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № данных об изъятии земельного участка не имеется.

Исходя из содержания уведомления ФИО2 в адрес Департамента экономики и имущественных отношений и финансового контроля мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен с условиями договора мены, так как обмен неравнозначный о предоставлении ему жилого помещения по адресу: <адрес> взамен принадлежащего ему жилого помещения и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выплате ему компенсации в размере рыночной стоимости принадлежащих ему квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> убытки причиненные изъятием жилья. В декабре поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление, где сообщалось, что «его заявление рассмотрено и подано в суд по ст. 32 ЖК РФ и принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, путем возмещения рыночной стоимости». ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении копии экспертного заключения рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ поступило соглашение об изъятии недвижимого имущества путем возмещения рыночной стоимости в размере 3 553 883,42 рублей. При его обращении к частнопрактикующему оценщику ФИО12 установлена стоимость квартиры и земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ 5 960 000 рублей. На основании изложенного предлагает варианты для разрешения вопроса о прекращении за ФИО2 права собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> 1) заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества путем возмещения рыночной стоимости квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> размере 5 960 000 рублей и убытки причиненные изъятием жилья; 2) заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества путем возмещения рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес> размере 2 620 000 рублей и заключить договор мены квартиры по адресу: <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес> убытки, причиненные изъятием жилья; заключить договор мены квартиры по адресу: <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес> учетом увеличения площади жилого помещения, в счет компенсации за земельный участок по адресу: <адрес>, но не менее 3 комнат и убытки, причиненные изъятием жилья.

Согласно свидетельству на право владения землей серии ТВ18 № выданного Городским земельным комитетом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан земельный участок в пожизненное наследуемое владение общей площадью 778,5 кв.м. под приусадебный участок.

Исходя из содержания договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 продали ФИО2 ? долю домовладения по адресу: <адрес> за 17 000 000 рублей.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес> ФИО2 владеет ? долей жилого дома, ПРЭП «Жилье» ? долей жилого дома.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <данные изъяты>

В соответствии со справкой о состоянии здания/помещения № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> о защите прав и проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении мэрии <адрес> и Департамента экономики и имущественных отношений мэрии <адрес> по факту одновременного направления ему уведомления и обращения в суд с иском о прекращении права собственности, выселении, понуждению к заключению договора мены на неравнозначный объект недвижимости, умышленное занижение рыночной стоимости земельного участка и жилого помещения.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 – мэрией <адрес> в связи с признанием его дома аварийным направлено уведомление о предоставлении взамен аварийного жилья по адресу: <адрес> общей площадью 63,5 кв.м. нового благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 52,7 кв.м., с которым ФИО2 не согласился. ФИО2 при несогласии с предоставляемым жилым помещением взамен аварийного имеет право на возмещение рыночной стоимости. Так как по исковому заявлению об изъятии доли земельного участка и жилого помещения путем выкупа, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, указанный спор будет разрешен в судебном порядке. В связи с непредоставлением Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии <адрес> в адрес начальника департамента внесено представление, о результатах рассмотрения которого ФИО2 будет уведомлен в установленный законом срок.

В соответствии с ответом Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя прокурора <адрес> на обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует штамп входящей корреспонденции Департамента, направлены копии судебной повестки, определения о принятии искового заявления, акт обследования помещения, заключение о признании жилого помещения непригодным, исковое заявление об изъятии доли, отчет об оценке рыночной стоимости, уведомление, постановление «Об изъятии…» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из проекта договора мены, сторонами которого являются Муниципальное образование - городской округ «<адрес> Республики Тыва» в лице первого заместителя мэра <адрес> ФИО15 и ФИО2 производят мену квартир, находящихся по адресу: <адрес>, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, данный дом признан аварийным и подлежит сносу, входит в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013-2022 годы, истцом направлено уведомление ответчику о предоставлении другого жилого помещения взамен непригодного жилого помещения с приложением подписанного договора, которое ответчиком оставлено без ответа. При этом суд установил, что ответчику предложено жилое помещение взамен признанного аварийным меньше по площади переселяемого аварийного жилья, что не отвечает принципу равноценности.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как было указано судом ранее, по соглашению с собственником жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения ему могут предоставить другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. При этом собственникам помещений в аварийном многоквартирном доме предоставляется право выбора между получением возмещения за изымаемое у них жилое помещение или предоставлением им по соглашению другого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ; п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Исключение составляют граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение (кроме приобретения права собственности в порядке наследования) после признания многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанные лица имеют право только на выплату возмещения, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения (ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Данная норма вступила в силу 28.12.2019 года. Федеральный закон № 473-ФЗ не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрел спорную квартиру в результате возмездной сделки - договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок предоставлен ему на праве пожизненного наследуемого владения ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик имеет в собственности также земельный участок общей площадью 700 кв.м., компенсация за который ответчику не предложена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищный кодекс РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

При таких данных, руководствуясь вышеприведенными правыми нормами, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что соглашения о предоставлении другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемого ответчик ФИО2 с органом муниципального образования не заключили, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление мэрии <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.

Судья В.О. Саая

Дело № 2а-1216/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Сотнам Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицами, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, указав, что мировым судьей судебного участка №5 г.Кызыла Республики Тыва на основании заявления административного истца был выдан судебный приказ № о взыскании с должника недоимки по налогам, сборам и страховым взносам. В связи с поступлением возражения об исполнении данного судебного приказа, данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) представлена уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2018 год с отражением дохода от продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 950 000 рублей, с учетом налогового вычета в размере 650 000 рублей. Сумма налога, подлежащей уплате в бюджет, составляет 14582 рублей, сумма налога ДД.ММ.ГГГГ полностью уплачена в бюджет, при этом в налоговой декларации заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей при определении налоговой базы. ФИО2 необоснованно занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на сумму 500 000 рублей (с 500 000 рублей до 0,00 рублей) и сумма налога на доходы физических лиц занижена на 65 000 рублей. По результатам камеральной проверки дополнительно начислена сумма налога на доходы за 2018 год 65 000 рублей (500 000 *13%). По данным налогоплательщика сумма исчисленного налога составляет 14 582 рубля. С вычетом 14 582 рубля дополнительно начислено по налогу на доходы физических лиц за 2018 год 50 418 рублей (500 000 рублей * 13%) – 14 582). Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонаруш...

...ения по ст. 122 НК РФ, налогоплательщику доначислена сумма налога 50 418 рублей, штраф 5042 рубля. Истцом выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в котором сообщалось о наличии задолженности, направленные заказным письмом. Налогоплательщик в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ требования не исполнил, не уплатил в бюджет сумму задолженности. Просит суд восстановить срок на взыскание задолженности в связи с поздним получением копии определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 50418 рублей, штрафа в размере 5042 рубля, всего на общую сумму 55460 рублей.

Представитель административного истца ФИО6., действующая по доверенности, поддержала административный иск по изложенным в нем доводам, дав соответствующие пояснения.

Административный ответчик ФИО2, его представитель по устному заявлению ФИО5 не согласились с требованиями административного иска, просили отказать, указав о пропуске срока обращения в суд, отсутствии оснований для перерасчета суммы, ранее по их обращению камеральная проверка проведена, сумму налога по результатам проверки более 14 тыс. руб. оплатили, им сообщили, что у них нет задолженностей, сумма дохода 1 млн руб., не облагается, так как у него ? доля в праве собственности на квартиру по наследству.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ (ред. от 28.01.2020) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) Налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2018 год с отражением дохода от продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 950 000 рублей, с учетом налогового вычета в размере 650 000 рублей. Сумма налога, подлежащей уплате в бюджет, составляет 14582 рублей, сумма налога ДД.ММ.ГГГГ полностью уплачена в бюджет.

По результатам камеральной проверки, выявлено правонарушение, выразившееся в неправильном исчислении налога на доходы физических лиц, а именно занижения налоговой базы, тем самым ФИО2 решением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, была доначислена сумма налога в размере 50418 рублей, штраф 5042 рубля, соответственно, недоимка была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, налоговый орган обязан был направить требование не позднее трех месяцев со дня обнаружения недоимки до ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ № направлено заказным письмом с почтовым идентификатором №, предложено самостоятельно уплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50418 рублей, то есть требование направлено в пределах трехмесячного срока, при этом в силу п.п. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, то с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 8 дней = ДД.ММ.ГГГГ) налоговому органу следует обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования с заявлением о выдаче судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва по заявлению УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

При этом, налоговый орган мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только ДД.ММ.ГГГГ, после истечения шестимесячного срока, в связи с чем, срок обращения в суд пропущен.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением требований, своевременно не предпринималось. При этом налоговым органом не представлены в суд какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока, с ходатайством о восстановлении срока не обращался.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Доводы административного истца о том, что копия определения об отмене судебного приказа получена только ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, в силу ст. 46, 48 НК РФ они основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку срок исполнения требования об уплате задолженности и шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть первоначальный срок обращения в суд был нарушен.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и задолженности по пеням является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления, то в деле уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, тем самым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срока подачи административного иска, соответственно, в удовлетворении исковых требований. Указываемые в заявлении обстоятельства, на которые ссылается административный истец, суд считает неуважительной причиной пропуска срока подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицами, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30 марта 2023 года.

Судья А.М. Ооржак

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О. при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии <адрес> к ФИО7, ФИО1 об изъятии земельного участка и жилого помещения с возмещением выкупной стоимости, прекращении права собственности на земельный участок и жилое помещение и встречному иску ФИО7 к мэрии <адрес> об изъятии земельного участка и жилого помещения с прекращением права собственности и взысканием выкупной цены, убытков, упущенной выгоды, досрочном прекращении обязательств перед третьими лицами, компенсации за непроизведенный ремонт,

с участием представителя мэрии <адрес> по доверенности ФИО10, представителей ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску ФИО7 – ФИО2 и ФИО16,

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчику с приведенным иском, указав на то, что актом и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: ФИО18 признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники вышеуказанного многоквартирного дома были переселены в новые дома согласно республиканской адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013 – 2023 годы, утверждённой Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В собственности ответчика находится <адрес> указанном доме. В рамках прогр...

...аммы переселения ответчику предлагалось жилое помещение по <адрес> по договору мены, от которого ответчик отказался.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и помещений под многоквартирными домами, признанных аварийными и подлежащих сносу» принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения по адресу: <адрес> для муниципальных нужд.

Ответчик ответа не дал на предложение мэрии <адрес> о заключении Соглашения об изъятии вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, а именно земельного участка с кадастровым номером изъятии земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения по адресу: <адрес> путем возмещения рыночной стоимости по цене 3 553 883,42 рубля, установленной отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости №.

Просит изъять у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № и жилое помещение по адресу: <адрес> для муниципальных нужд с возмещением выкупной стоимости в размере 3 553 883,42 рубля; прекратить право собственности ФИО7 на жилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО7 подал к мэрии <адрес> встречный иск, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии земельного участка и жилого помещения с выплатой рыночной стоимости изымаемого имущества, прекращении права собственности, возмещении убытков и упущенной выгоды, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Указал в обоснование на то, что в досудебном порядке не смогли урегулировать спор, так как, не согласившись с предложенным договором мены жилого помещения, ответчик обратился с заявлением о компенсации в размере рыночной стоимости квартиры и земельного участка и убытков, причиненных изъятием жилья. На что дан ответ о подаче иска в суд. Не получив возможность ознакомиться с экспертным заключением об оценке принадлежащего ему имущества, произведенного по инициативе мэрии <адрес>, ФИО7 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО11, согласно отчету которой № об оценке квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, их рыночная стоимость составила на ДД.ММ.ГГГГ 5 960 000 рублей.

На уведомление ФИО7 о заключении соглашения об изъятии имущества за 5 960 000 рублей и убытки, причиненные изъятием жилья, с предложением иных вариантов урегулирования вопроса по изъятию имущества ответа не поступило.

Фактически ФИО7 дал согласие на изъятие у него земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, однако мэрия отказалась заключать соглашение об изъятии указанного имущества. ФИО7 не согласен с предложенной мэрией <адрес> выкупной ценой земельного участка и квартиры.

Просит, су четом уточнения, изъять у ФИО7 земельный участок и жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выплатой: рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем жилых и нежилых помещений, и неотделимых улучшений данных объектов; причиненных убытков, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием жилым и нежилым помещениями в границах <адрес>, а именно – аренда жилого помещения и гаража до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом в границах городского округа <адрес>, а именно оплата услуг грузоперевозчиков и грузчиков, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на другое жилое помещение, а именно риэлторские услуги, оформлением права собственности на другое жилое помещение, а именно оплата государственной пошлины за регистрацию права на жилой дом и земельный участок, в том числе и упущенную выгоду от выращивания овощей и плодово-ягодных культур, досрочном прекращении обязательств перед третьими лицами, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску Мэрии <адрес> привлечена ФИО1 как супруга ответчика ФИО7.

Представитель мэрии <адрес> ФИО12 просил отказать во встречном иске, ответчику предлагалась равнозначная и благоустроенная квартира в доме по <адрес>. Размер выкупной цены просил установить с учетом износа изымаемого помещения согласно отчету, предоставленному мэрией <адрес>, около 3 млн. рублей. Не согласны со стоимостью, определенной по судебной экспертизе, считают, что завышена стоимость жилого помещения, убытков. просит учесть, что выкупная стоимость возмещается за счет средств муниципального и республиканского бюджета в рамках программы переселения из ветхого жилья.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО7, также истец по встречному иску в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика ФИО7 по доверенности ФИО16 и ФИО2 поддержали встречное исковое заявление, просили возместить выкупную рыночную стоимость согласно выводу судебной экспертизы, так как ответчик намерен приобрести жилой дом на земле, а не благоустроенную квартиру. Ответчик неоднократно обращался в мэрию для досудебного урегулирования, ответа не получил, к соглашению не пришли. В отчете, представленном Мэрией, приведена заниженная стоимость помещений за чертой <адрес>, в настоящее время рыночная стоимость помещений уже изменились, даже по сравнению на время проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со свидетельством на право владения землей ФИО7 владеет земельным участком на основании пожизненного наследуемого владения землей по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит ФИО7 на основании пожизненно наследуемого владения земельным участком граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> хоз.постройками по адресу: <адрес>, - собственник ФИО7, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 52,9 кв.м. принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> суд, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> суд, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 706 кв.м. принадлежит ФИО7 на основании свидетельства на право владения землей от ДД.ММ.ГГГГ выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Из материалов дела следует, что актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по пер. Механизации, <адрес>, межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэра <адрес> от №ДД.ММ.ГГГГ №, аварийный и подлежит сносу.

Согласно заключению о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с большим износом в процессе его эксплуатации (износ более 100%).

Согласно уведомлению Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомляет ответчика, что взамен ветхого, аварийного жилья будет предоставлено новое благоустроенное равнозначное помещение по адресу: <адрес>

Из проекта договора мены от 2022 года, сторонами которого являются Муниципальное образование - городской округ «<адрес> Республики Тыва» в лице и.о. мэра <адрес> ФИО14 и ФИО7 производят мену квартир, находящихся по адресу: <адрес> общей площадью 52,7 кв.м., на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 52,9 кв.м.

Постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка о помещений под многоквартирными домами, признанных аварийным и подлежащим сносу» постановлено: изъять для муниципальных нужд земельные участки из категории земель населенных пунктов на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу в соответствии с приложением 1 к настоящему постановлению; в связи с изъятием для муниципальных нужд земельных участков и помещений, указанных в п.1 настоящего постановления, изъять для муниципальных нужд у собственников жилые помещения согласно приложению к настоящему постановлению. В приложении 1 к постановлению мэрии <адрес> указан перечень земельных участков, в числе которых <адрес>, площадью 197 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно заявлению ФИО7 в адрес Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен с предоставлением другого жилого помещения и в порядке установленном действующим законодательством просит выплатить ему возмещение в размере рыночной стоимости его квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> убытки причиненные изъятием.

В соответствии с ответом Департамента экономики и имущественных отношений мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО7 принято решение об изъятии земельного участка на котором расположен аварийный дом, путем возмещения рыночной стоимости.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО19 рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение, изымаемое у собственника в признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирном доме, кадастровый номер №, общей площадью 52,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> учетом ограничительных условий сделанных допущений и округлений на дату оценки составляет 3 553 883,42 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 52,9 кв.м. – 2 544 406,42 рублей, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> – 1 009 477 рублей.

В соответствии с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества путем возмещения рыночной стоимости от 2023 года сторонами которого являются Мэрия <адрес> и ФИО7 - Мэрия <адрес> выкупает у собственника жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – доля пропорциональна размеру общей площади помещения. Размер выкупной цены составляет 3 553 883,42 рублей. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включены: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Заявлением в адрес Департамента экономики и имущественных отношений мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просит выдать результаты независимой экспертизы в срок до 10 рабочих дней с целью ознакомления стоимости его имущества.

Согласно уведомлению Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уведомляет ответчика, что постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и помещений под многоквартирными домами, признанных аварийным и подлежащим сносу» принято решение об изъятии у ФИО7 жилого помещения по адресу: <адрес> изъятие производится в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд.

Уведомлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 предлагается заключить соглашение об изъятии путем выкупа принадлежащего ФИО7 жилого помещения, признанного аварийным по рыночной стоимости с возмещением всех убытков, которые будут ФИО7 понесены.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом экономики и имущественных отношений мэрии <адрес> сообщает ФИО7, что уведомление о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества путем возмещения рыночной стоимости аварийного помещения, земельного участка на котором расположен дом с приложением проекта соглашения направлены в его адрес: <адрес> для ознакомления.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном частнопрактикующим оценщиком ФИО20 по заказу ФИО2(представитель ответчика ФИО7), рыночная стоимость квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> составляет – 5 960 000 рублей.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложил Мэрии <адрес> несколько вариантов разрешения вопроса о прекращении за ним права собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>: 1) Заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества путем возмещения рыночной стоимости квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> размере 5 960 000 рублей и убытки, причиненные изъятием жилья; 2) Заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества путем возмещение рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес> размере 2 620 000 рублей и заключить договор мены квартиры по адресу: <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес> убытки причиненные изъятием жилья; 3) Заключить договор мены квартиры по адресу: <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес> учетом увеличения площади жилого помещения, в счет компенсации за земельный участок по адресу: <адрес>, не в менее 3 комнат и убытки, причиненные изъятием жилья.

Согласно ответу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 – рассмотрев уведомление о заключении соглашения изъятия недвижимого имущества также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сообщает, что ранее Департаментом было направлено соглашение об изъятии земельного участка путем возмещения оценочной стоимости вышеуказанного аварийного жилого помещения в размере 3 553 883,42 рублей. Однако, с данной оценкой ФИО7 не согласен, со ссылкой на то, что заключением оценщика ФИО11 размер возмещения составляет 5 960 000 рублей, в связи с чем, рекомендуется решить данный вопрос в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с обращением ФИО7 в адрес прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он просит защитить его права, провести прокурорскую проверку в отношении Мэрии <адрес> и департамента экономики и имущественных отношений мэрии <адрес> по факту законности одновременного направления уведомления в его адрес и обращения в суд с иском о прекращении права собственности, выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, понуждении к заключению договора мены на объект недвижимости, которое не является равнозначным, умышленное занижение рыночной стоимости земельного участка и жилого помещения и принять меры прокурорского реагирования.

Как следует из ответа Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя прокурора <адрес> - направляется информация в отношении ветхого аварийного жилья по адресу: <адрес>, обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует во входящей корреспонденции Департамента.

Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 мэрией <адрес> в связи с признанием дома ФИО7 аварийным направлено уведомление о предоставлении взамен аварийного жилья по адресу: <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м, нового благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м, (кадастровый №), однако с указанным переселением ФИО7 не согласен. В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Таким образом, при несогласии с предоставляемым жилым помещением взамен аварийного, ФИО7 имеет право на возмещение рыночной стоимости. Также разъясняется, что в случае возникновения спорной ситуации, ФИО7 вправе обратиться с заявлением в суд поскольку в соответствии со ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные споры рассматриваются судом. Так как в настоящее время мэрией <адрес> уже направлено в <данные изъяты> суд исковое заявление об изъятии доли земельного участка и жилого помещения путем выкупа, судебное заседание по которому назначено на ДД.ММ.ГГГГ, указанный спор будет разрешен в судебном порядке. Кроме того, прокуратурой города установлено, что на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии <адрес> ФИО7 ответ не предоставлен, в связи с чем в адрес начальника департамента внесено представление, о результатах рассмотрения которого ФИО7 будет уведомлен в установленный законом срок. Вопрос об инициировании административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ не ставился, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление мэрии <адрес> к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно данным федеральной государственной информационной системы ведения ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> кадастровый номер № признан аварийным на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мэрией <адрес> и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мэрией <адрес>. Сведениями о поступлении в Управление Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и помещений под многоквартирными домами, признанными аварийными и подлежащими сносу» филиал не располагает.

Как следует из ответа Департамента финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2024 год прогнозируется предусмотреть бюджетные ассигнования на мероприятия по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан по судебным решениям на сумму 32,0 млн. руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «ТываБизнесКонсталтинг» на основании определения о назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости и убытков, отраженных в указанном определении при изъятии имущества, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 821 350 рублей, без НДС. Стоимость жилого дома 2 596 000 рублей, стоимость земельного участка 3 887 000 рублей, убытки причиненных ФИО7 В связи с изъятием жилого дома и земельного участка 338 350 рублей в том числе в связи с арендой жилого помещения и гаража до приобретения в собственность другого жилого помещения; в связи с переездом в границах городского округа <адрес>, а именно оплата услуг грузоперевозчиков и грузчиков, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на другое жилое помещение, а именно оплата государственной пошлины за регистрацию права на жилой дом и земельный участок, в том числе и упущенную выгоду от выращивания овощей и плодово-ягодных культур, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3.2 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ осуществляется путем выкупа земельного участка.

Пункт 1 статьи 239 ГК РФ, пункт 1 статьи 49 и статья 55 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) закрепляют основания, условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на таком участке.

Указанные положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, конкретизирующие статью 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, не предполагают произвольное изъятие земельного участка, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия, направлены на обеспечение собственникам (владельцам) недвижимого имущества гарантий предварительного и равноценного возмещения при осуществлении названной процедуры.

Согласно части пятой статьи 279 ГК РФ, правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, согласно которым принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).При этом собственникам помещений в аварийном многоквартирном доме предоставляется право выбора между получением возмещения за изымаемое у них жилое помещение или предоставлением им по соглашению другого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ; п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Исключение составляют граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение (кроме приобретения права собственности в порядке наследования) после признания многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанные лица имеют право только на выплату возмещения, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения (ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В пункте 3 статьи 2 этого Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То есть, включение жилого дома, в котором проживают ответчики, в региональную адресную программу переселение граждан из аварийного жилищного фонда не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства (ст. 32 ЖК РФ). Отказ от переселения в предложенную квартиру исключает возможность принудительного выселения ответчика из занимаемого жилого помещения.

Если дом, в котором находится жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, размер стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам, будет определен именно в этой программе. При этом собственникам помещений в аварийном многоквартирном доме предоставляется право выбора между получением возмещения за изымаемое у них жилое помещение или предоставлением им другого жилого помещения (ч. 2 ст. 16, ст. 20.15 Закона N 185-ФЗ; п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7, данный дом признан аварийным и подлежит сносу, включен в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013-2022 года, таким образом, проживание ответчиков в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу их жизни и здоровью. ФИО7 отказался от переселения в предложенную мэрией <адрес> квартиру, в связи с чем отказано в иске мэрии <адрес> о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, о чем имеется вступившее в силу решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственник имущества ФИО7 выбрал право на получение возмещения за изымаемое у него имущество. В досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к соглашению о возмещении за изымаемое у собственника имущество, не согласившись с размером выкупной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что жилищные права ФИО7 как собственника жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, непригодного для проживания и представляющего опасность, подлежат обеспечению в порядке изъятия жилого помещения путем выкупа в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Суд исследовал:

- представленный мэрией <адрес> отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО21, которым установлена рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение, изымаемое у собственника в признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирном доме, кадастровый номер №, общей площадью 52,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> учетом ограничительных условий сделанных допущений и округлений на дату оценки составляет 3 553 883,42 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 52,9 кв.м. – 2 544 406,42 рублей, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> – 1 009 477 рублей

- представленный ФИО7 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО22 по заказу ФИО2 (представитель ответчика ФИО7), согласно которому рыночная стоимость квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> составляет – 5 960 000 рублей, в том числе за земельный участок 2 620 000 рублей;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ТываБизнесКонсталтинг» на основании определения о назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости и убытков, отраженных в указанном определении при изъятии имущества, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 821 350 рублей, без НДС. Стоимость жилого дома 2 596 000 рублей, стоимость земельного участка 3 887 000 рублей, убытки причиненные ФИО7 в связи с изъятием жилого дома и земельного участка 338 350 рублей, в том числе в связи с арендой жилого помещения и гаража до приобретения в собственность другого жилого помещения; в связи с переездом в границах городского округа <адрес>, а именно оплата услуг грузоперевозчиков и грузчиков, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на другое жилое помещение, а именно оплата государственной пошлины за регистрацию права на жилой дом и земельный участок, в том числе и упущенную выгоду от выращивания овощей и плодово-ягодных культур, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Оценив эти отчеты и заключение эксперта суд принимает в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ТываБизнесКонсталтинг» (эксперт ФИО15) на основании определения о назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, как проведенная экспертом, который имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, имеет специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТываБизнесКонсталтинг» доводы первоначального и встречного иска, позицию сторон, заявленные требования об изъятии у ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения по адресу: <адрес> для муниципальных нужд с возмещением выкупной стоимости, а также требование о прекращении права собственности ФИО7 на указанное имущество подлежат удовлетворению.

Суд определяет выкупную стоимость жилого дома по адресу: <адрес> в сумме 2 596 000 рублей, земельного участка по указанному адресу - 3 887 000 рублей, убытки причиненные ФИО7 в связи с изъятием жилого дома и земельного участка в общей сумме 338 350 рублей, куда входят расходы: на аренду жилого помещения и гаража до приобретения в собственность другого жилого помещения; в связи с переездом в границах городского округа <адрес>, а именно оплата услуг грузоперевозчиков и грузчиков, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на другое жилое помещение, а именно оплата государственной пошлины за регистрацию права на жилой дом и земельный участок, в том числе и упущенную выгоду от выращивания овощей и плодово-ягодных культур, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В остальной части первоначальные исковые требования, в том числе к ответчику ФИО1 (супруга собственника ФИО7) и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи отсутствием правовых оснований.

При таких обстоятельствах первоначальный иск и встречный иск подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск мэрии <адрес> к ФИО7, ФИО1 об изъятии земельного участка и жилого помещения с возмещением выкупной стоимости, прекращении права собственности на земельный участок и жилое помещение и встречный иск ФИО7 к мэрии <адрес> об изъятии земельного участка и жилого помещения с прекращением права собственности и взысканием выкупной цены, убытков, упущенной выгоды, досрочном прекращении обязательств перед третьими лицами, компенсации за непроизведенный ремонт удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд с возмещением выкупной стоимости у ФИО7 № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 3 887 000 рублей и жилое помещение с кадастровым номером № по адресу <адрес> размере 2 596 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилое помещение с кадастровым номером № по адресу <адрес> после выплаты ФИО7 мэрией <адрес> выкупной цены изымаемых земельного участка в размере 3 887 000 рублей и жилого помещения в размере 2 596 000 рублей.

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ФИО7 убытки в связи с арендой, переездом, упущенной выгоды, компенсацию за непроизведенный ремонт в сумме 338 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований мэрии <адрес> в остальной части, в том числе к ответчику ФИО6, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.