Пирогова Анастасия Олеговна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием Пироговой А.О., представителя Комитета охраны окружающей среды мэрии <адрес> Ахметиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении директора ООО УК «Гефест» Пироговой А. О. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

В отношении должностного лица – директора ООО УК «Гефест» Пироговой А.О. составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за то, что ею, как директором ООО УК «Гефест» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты было допущено накопление отходов производства и потребления, в местах, не соответствующих требованиям законодательства а именно: отходы твердые коммунальные вне контейнеров и бункеров накопителей навалом в отсеке для КГО на контейнерной площадке и на прилегающей к ней территории на земельном участке с кадастровым номером № с восточной стороны многоквартирного <адрес>, чем нарушила ч. 3 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В судебном заседании Пирогова А.О. вину в совершении правонарушения признала, дополнительно пояснила, что ООО «Чистый след» забирает мусор выборочно, после этого уборщица мусоропровода убирает оставшийся мусор. Фотография произведена до уборки мусора уборщицей. Нарушение устранены, имеются подтверждающие выполнение работ акты, п...

...одобного нарушения впредь не допускается.

В судебном заседании представитель Комитета охраны окружающей среды мэрии <адрес> Ахметина А.А. протокол об административном правонарушении в отношении Пироговой А.О. поддержала, суду пояснила, что УК допущено накопление мусора вне контейнеров и бункеров твердых бытовых отходов в камере для крупно-габаритного мусора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Пироговой А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ООО «Чистый след» от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; скриншотом сайта ГИС ЖКХ; выпиской из ЕГРЮЛ; должностной инструкцией директора ООО УК «Гефест»; приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Пироговой А.О.; актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений не имеют.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами и области охраны окружающей среды.

На основании ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства. Согласно с ч. 1 ст. 51 указанного федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Частью 2 ст. 11 запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно ст. 1 данного закона отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) ( ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Пунктами 10 и 15 «Правил обращения с коммунальными отходами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 предусмотрено складирование твердых коммунальных отходов следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором. Потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. д(2) п. 11 раздела 2 Постановления правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 26.1 Постановления правительства РФ « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в том числе входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

На основании ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Гефест» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Пирогова А.О. является директором ООО УК «Гефест».

Суд считает установленным, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения директором ООО УК «Гефест» Пироговой А.О.. своих служебных обязанностей, поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии Пироговой А.О. необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, не имеется.

Судья квалифицирует действия Пироговой А.О. по ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Пироговой А.О. административного правонарушения, ее имущественное и материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пироговой А.О., является добровольное принятие мер к устранению допущенного нарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пироговой А.О., не установлено.

Пирогова А.О. имеет постоянное место жительства, работает, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалась.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает, что по данной статье директор Пирогова А.О. впервые привлекается к административной ответственности, доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба отсутствует, учитывая, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства юридическое лицо ООО УК «Гефест», директором которого является Пирогова А.О., внесено в реестр как малое предприятие с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и заменить подлежащее назначению ей наказание в виде штрафа предупреждением.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения директора ООО УК «Гефест» Пироговой А.О. от административной ответственности ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пирогову А. О. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ей по данной статье административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > М.М. Иванченко

Подлинный документ подшит в дело

Производство 5-2517/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области

именем Российской Федерации

п. Сернур

18 октября 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием истца Пироговой А.О., представителя истца Яштаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Анастасии Олеговны к Норкину Виталию Александровичу об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова А.О. обратилась в суд с иском к Норкину В.А. об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 09 июля 2023 года около 15 часов 00 минут у <адрес> Норкин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии малолетних детей, играющих в песочнице, и иных людей стал во всеуслышание оскорблять истца нецензурной бранью и матерными словами. Обзывая такими словами, ответчик без каких-либо доказательств обвиняет ее в нарушении действующего законодательства: ст. 6.11 КоАП РФ (занятие проституцией), в совершении нечестного поступка и в неправильном неэтичном поведении в личной и общественной жизни (прелюбодейство, беспорядочные половые связи). Каких-либо доказательств фактов, содержащихся в выкриках ответчика, нет. Норкин В.А., громко выкрикивая в адрес истца оскорбления публично, в присутствии на улице иных лиц, осознавал, что совершает распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство, и желал этого. Факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, считается доказанным. Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 08 сентября 2023 года по делу № 5-322/2023 Норкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, заключается в нравственных страданиях и переживаниях, перенесенных ею после оскорблений со стороны ответчика. После случившегося...

... ответчик неоднократно, видя ее, нахально смеялся ей в лицо, чувствуя свою безнаказанность, Норкина В.А. привлекли к ответственности только после обращения к прокурору с жалобой на неприятие мер полицией. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей не выходит за рамки разумности и соразмерности, чрезмерной завышенной не является. С учетом уточнения просит обязать Норкина В.А. опровергнуть распространенные им 09 июля 2023 года в отношении истца сведения, порочащие ее честь и достоинство, путем принесения публичного извинения перед истцом в присутствии ее родителей и детей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Пирогова А.О., представитель истца Яштаев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили удовлетворить.

Ответчик Норкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, использовавшего по своему усмотрению предоставленное право на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-322/2023, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Из анализа данных положений закона в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 08 сентября 2023 года по делу № 5-322/2023, вступившим в законную силу 03 октября 2023 года, Норкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2023 года и вышеуказанного постановления мирового судьи и следует, что 09 июля 2023 года около 15 часов 00 минут у <адрес> Норкин В.А. умышленно высказал в адрес Пироговой А.О. слова оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Следовательно, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца Пироговой А.О. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия ответчика Норкина В.А., выразившиеся в высказывании им в адрес истца слов оскорблений, унижающих ее честь и личное достоинство, посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, причинили истцу моральный вред. Указанное в силу приведенных правовых норм является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание противоправное поведение ответчика Норкина В.А., конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, умышленный характер действий ответчика, его имущественное и семейное положение, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с претерпеванием волнений и переживаний в связи с совершенным в отношении нее правонарушением, индивидуальные особенности личности истца, кроме того суд учитывает принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика Норкина В.А., ответственного за возмещение вреда, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования Пироговой А.О. частично, взыскать с ответчика Норкина В.А. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, полагая указанный размер соразмерным неблагоприятным последствиям нарушения неимущественных прав истца.

При этом суд учитывает, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшей.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование истца в части возложения на Норкина В.А. обязанности опровергнуть распространенные им 09 июля 2023 года в отношении истца сведения, порочащие ее честь и достоинство, путем принесения публичного извинения перед истцом в присутствии ее родителей и детей, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, следовательно, суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме. Исковые требования Пироговой А.О. в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Пироговой А.О. на оплату услуг представителя (изучение гражданского и гражданского процессуального законодательства, составление искового заявления, представление интересов в суде) составили 15000 рублей, представлены договор поручения от 09 сентября 2023 года, заключенный между Пироговой А.О. и Яштаевым А.Г., акт приема-передачи юридических услуг от 18 октября 2023 года с распиской Яштаева А.Г. о получении им от истца денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

В силу п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Суд исходит из того, что заявленные ко взысканию услуги по изучению гражданского и гражданского процессуального законодательства, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, применительно к рассматриваемой ситуации входят в услуги по составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактический объем оказанных представителем услуг, характер спора, который не представляет сложности для профессионального юриста, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, затраченное время на рассмотрение дела в суде первой инстанции – участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции с учетом его продолжительности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований – удовлетворение искового заявления в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Пироговой А.О. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7500 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пироговой Анастасии Олеговны удовлетворить в части.

Взыскать с Норкина Виталия Александровича (паспорт серии № номер №) в пользу Пироговой Анастасии Олеговны (паспорт серии № номер №) компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.