Пирогова Надежда Андреевна

Дело № 2-193/2025 (2-2885/2024)

16RS0045-01-2024-004666-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИКМО <адрес>, Управлению Росреестра по РТ о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

Стороны (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая повторную неявку сторон без уважительных на то причин, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск ФИО1 к ИКМО <адрес>, Управлению Росреестра по РТ о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если...

... истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Афонина

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югра, в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

при секретаре Шаймардановой Д.С.,

с участием представителя истца Гончарова И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Пирогова Н.А. о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Пирогова Н.А. о взыскании процентов по кредитному договору в сумме 140 823,57 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк по кредитному договору № выдал Пирогова Н.А. кредит в сумме 253 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. Ответчик неоднократно нарушала установленные договором сроки возврата кредита и процентов, образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо о возврате досрочно суммы кредита, которое не было исполнено. Был вынесен судебный приказ о взыскании просроченной задолженности, который отменен. Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченных процентов в сумме 140 823,57 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4016,47 руб.

В судебное заседание ответчик не явилась, была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ответчик в письменных возражениях ходатайствовала о применении срока исковой давности. Указала, что полностью выплатила долг и процент...

...ы по кредитному договору через судебных приставов по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца Гончаров И.Д. на иске настаивал по изложенным основаниям. На своем расчете настаивал.

Проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк с Пирогова Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 076,48 руб., состоящую из основного долга 231 668,44 руб., процентов 47 105,74 руб., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 3302,30 руб.

Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что Пирогова Н.А. получила от ПАО Сбербанка кредит в сумме 253 000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 19,9 % годовых. Заемщик своих обязательств по своевременному возврату кредита не выполняла, в связи с чем банк потребовал досрочно вернуть всю сумму кредита с процентами.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку проценты за этот период уже были взысканы судом.

Из материалов дела следует, что ответчик исполняла решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному Отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указаны даты взыскания по исполнительному производству на протяжении 2021 – 2023 годов.

Даты удержаний ответчиком не оспаривались. Даты удержаний соответствуют представленному истцом расчету исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, условия кредитного договора о взыскании процентов за пользование кредитом сохраняют свое действие до дня фактического возврата кредита заемщиком.

Следовательно, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом до дня их фактического возврата.

При расчете процентов суд учитывает срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Пирогова Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 823,57 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2008,24 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по возражениям должника Пирогова Н.А.

Таким образом, учитывая дату обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к расчету иска, что составляет путем арифметического сложения процентов из 3 колонки расчета сумму в 76 654,53 руб. из расчета: 3577,30 + 3304,06 + 2716,58 + 2898,57 + 2784,75 + 2854,60 + 2737,63 + 2746,55 + 2711,21 + 2577,24 + 2599,41 + 2500,47 + 2583,82 + 2583,81 + 2333,78 + 2583,81 + 2500,47 + 2583,82 + 2500,47 + 2583,82 + 2583,82 + 2500,47 + 2520,02 + 2278,38 + 2286,11 + 1999,91 + 1571,52 + 1532,08 + 1373,89 + 1222,47 + 929,66 + 740,84 + 513,99 + 231,20 + 108 = 76 654,53.

Доводы ответчика об истечении срока действия кредитного договора сделаны без учета того обстоятельства, что заемщик с нарушением условий кредитного договора производила гашение кредита и процентов, в связи с чем банк к силу закона вправе требовать с заемщика взыскания процентов за время фактического пользования суммой кредита до дня его возврата.

Иного расчета задолженности процентов ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2499,64 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пирогова Н.А. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пирогова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 654,53 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2499,64 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ______ 2024 года

Подлинный документ находится в деле №№

УИД №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Т.В. Уварова _________________________

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь судебного заседания ___________________

2-9656/2024

86RS0004-01-2024-013874-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Пироговой Н. А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Пироговой Н.А. заключен договор потребительского займа № (далее - Договор) на сумму 73500 рублей, из которых 3500 рублей–страховка, сроком возврата займа -126 день с момента передачи денежных средств. С процентной ставкой с 1 дня срока займа по 68 день срока займа (включительно) 354,78% годовых; с 69 дня срока займа по 69 день срока займа (включительно) -71,10% годовых; с 70 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) – 0% годовых; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа 354,78% годовых. Полная стоимость займа – 277,400% годовых.

Оплата займа должна осуществляться 9 платежами, 1 платеж в сумме 13089,04 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие в сумме 13089,04 рублей каждый уплачиваются каждый 14 день после первого платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Пироговой Н.А., что подтверждается договором ...

...уступки прав (требований) № ММ-Ц-170-12.20 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Пироговой Н.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Пироговой Н.А., что подтверждается договором уступки прав требований №-КА от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день уступки прав требований) составляет 153144,03 рублей и состоит из суммы задолженности по основному долгу – 45124,75 рублей, суммы задолженности по процентам – 88801,50 рублей, суммы задолженности по штрафам – 19217,78 рублей.

Просят взыскать с ответчика Пироговой Н.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153144,03 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4962 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Пироговой Н.А. заключен договор потребительского займа № (далее - Договор), в размере 73500 рублей из которых 3500 рублей -страховка сроком возврата займа -126 день с момента передачи денежных средств. С процентной ставкой с 1 дня срока займа по 68 день срока займа (включительно) 354,78% годовых; с 69 дня срока займа по 69 день срока займа (включительно) -71,10% годовых; с 70 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) – 0% годовых; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа 354,78% годовых. Полная стоимость займа – 277,400% годовых.

Оплата займа осуществляется 9 платежами, 1 платеж в сумме 13089,04 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие в сумме 13089,04 рублей каждый уплачиваются каждый 14 день после первого платежа, дата внесения последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Пироговой Н.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-170-12.20 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Пироговой Н.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Пироговой Н.А., что подтверждается договором уступки прав требований №-КА от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 1.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора займа заемщик дает согласие на уступку права требования по договору третьи лицам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены. Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день уступки прав требований) составляет 153144,03 рублей и состоит из суммы задолженности по основному долгу – 45124,75 рублей, суммы задолженности по процентам – 88801,50 рублей, суммы задолженности по штрафам – 19217,78 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, однако заявлено о пропуске установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора займа срок оплаты последнего платежа приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день трехлетнего срока обращения с исковым заявлением в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ (26.07.2018+3 года).

С исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи иска в отделение почтовой связи), т.е. за пределами 3-летнего срока.

Кредитором принимались меры по взысканию задолженности в приказном порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153144,03 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности, в порядке ст. 204 ГК РФ, не прервалось, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в суд уже по истечении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Пироговой Н. А. о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.

Судья Л.М. Никитина

дело № 2-3661/2025

86RS0004-01-2025-001177-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.,

при секретаре Алиевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Югорское отделение № 5940 к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Югорское отделение № 5940 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № 152790 выдало Пироговой Н.А. денежные средства в размере 540 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,65% годовых.

05.07.2024г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от 07.08.2024г.на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Срок для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погаш...

...ения задолженности по ссудному счету (включительно).

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженности в размере 95 554 рублей 74 коп., в том числе просроченные проценты 95 554 руб. 74 коп.

Ответчику было направлено требование с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с Пироговой Н.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 95 554 руб.74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пирогова Н.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пироговой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму 540 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,65% годовых.

Решением Сургутского городского суда от 17.08.2027г. по делу № с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.08.2014г. по состоянию на 10.01.2020г. в размере 238 336 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением от 07.2024 года в связи с возражениями ответчика.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Заемщик нарушает сроки возврата кредита (его части), процентов, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, просрочка допущена неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету, предоставленного истцом, ответчик имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 95 554 руб.74 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд и применении его последствий суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20, 23 названного постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж по основному долгу в размере 5 198 руб. 82 коп. внесен должником ДД.ММ.ГГГГ.

После внесения ответчиком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, им заявлений в банк об отмене внесённых платежей не подавалось, денежные средства возвращены не были.

При указанных обстоятельствах внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности свидетельствует о его добровольном волеизъявлении к погашению долга и свидетельствует о признании им долга.

Сведений об обращении в банк с заявлением об адресном распределении внесенных денежных средств ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком долг был признан, задолженность погашалась добровольно и оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности и применении их последствий не имеется.

Представленный расчет задолженности выполнен арифметически верно, проверен судом.

Следовательно, при ненадлежащем исполнении кредитного договора, уплаты кредита и процентов за пользование кредитом имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Югорское отделение № 5940 к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пироговой Н.А. <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Югорское отделение № 5940 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 95 554 рублей 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года

Судья Э.Г.Пшонко

Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Галкиной Н.Б., Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании процентов по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в размере 140 823,57 руб., мотивируя требования тем, что (дата) ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора (номер) предоставил (ФИО)1 кредит в сумме 253 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. Ответчик неоднократно нарушала установленные договором сроки возврата кредита и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая была рассчитана по состоянию на (дата) и взыскана на основании решения Сургутского городского суда от (дата). До момента погашения основного долга ответчику были начислены проценты в размере 140 823,57 руб. Направленное банком требование об уплате просроченных процентов ответчиком не исполнено. (дата) был вынесен судебный приказ о взыскании с (ФИО)1 просроченных процентов, который был отменен (да...

...та).

Исходя из вышеизложенного, банк просил суд взыскать задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата), состоящую из просроченных процентов в размере 140 823,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016,47 руб.

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с (ФИО)1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 76 654,53 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2499,64 руб.

Не согласившись с таким решением, (ФИО)1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, а также расторгнуть кредитный договор и применить срок исковой давности за период с (дата) по (дата). В обоснование жалобы указывает, что решением суда от (дата) задолженность по спорному договору уже была взыскана, данное решение ответчиком исполнено, в связи с чем апеллянт полагает действия банка по взысканию процентов неправомерными, а представленные расчеты недостоверными ввиду отсутствия в них подписи и печати. Кроме того, податель жалобы отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, срок действия договора истек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при принятии решения установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску ПАО Сбербанк с (ФИО)1 взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 282 076,48 руб., состоящая из основного долга 231 668,44 руб., процентов 47 105,74 руб., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 3302,30 руб.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик исполняла решение суда от (дата) по исполнительному производству (номер)-ИП, возбужденному Отделом судебных приставов по (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре (дата), которое было окончено (дата) в связи с фактическим исполнением.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре об окончании исполнительного производства от (дата) указаны даты взыскания по исполнительному производству на протяжении 2021 – 2023 годов.

Из представленного суду расчета следует, что за период с (дата) по (дата), образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере 140 823,57 рублей.

Ответчиком было заявлено пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что условия кредитного договора о взыскании процентов за пользование кредитом сохраняют свое действие до дня фактического возврата кредита заемщиком, учитывая при расчете процентов срок исковой давности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика просроченные проценты в размере 76 654,53 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением суда от (дата) с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 282 076,48 руб., состоящая из основного долга 231 668,44 руб., процентов 47 105,74 руб., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 3302,30 руб.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитного договора, названный договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (л.д.79).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2).

Из содержания приведенных норм права следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Таким образом, даже при наличии судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по нему.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по спорному договору уже была взыскана решением суда, и банк не имеет права начислять проценты за пользование кредитом, судебной коллегий отклоняются ввиду неправильного толкования норм материального права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В рассматриваемом случае, начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось по дату погашения основного долга, то есть по (дата) (дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, который является кредитором), что подтверждается представленным истцом расчетом, а выставление задолженности по процентам состоялось (дата) (в день платежа, предусмотренного кредитным договором).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование заемными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу вплоть до дня фактического возврата суммы займа.

В рассматриваемом деле, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как видно из материалов дела, исковое заявление, приложенный к нему расчет и иные документы поступили в суд посредством информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, подписаны простой электронной подписью, в связи с чем доводы жалобы о том, что расчет задолженности не подписан, отсутствует печать банка подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Кроме того, расчет задолженности, представленный истцом, являлся предметом исследования суда первой инстанции, был проверен судом и признан верным, и обоснованно положен в основу решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам ответчика, приобщенные к апелляционной жалобе платежные поручения об оплате задолженности по исполнительному производству (номер)-ИП от (дата) были учтены судебным приставом-исполнителем и пропорционально распределены, в том числе в счет погашения задолженности по иным исполнительным производствам. Суммы распределенных судебным приставом-исполнителем денежных средств в рамках вышеназванного исполнительного производства полностью согласуются с суммами, отраженными в расчете истца.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Клюпа Ю.Н.

дело №

УИД86RS0№-45

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>- Югры в составе

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Иванове В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанка России» к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим:

10.11.2017г. стороны подписали Индивидуальные условия кредитования №, тем самым в соответствии со ст. 428 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (Займе)» был заключен договор о кредитовании Заемщика по «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с преамбулой п. 1 и п.2 Индивидуальных условий кредитования банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 253 000,00руб. на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, а также уплатить проценты на его сумму в размере 19.9% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства в размере 253000,00 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

11.02.2019г. ввиду нарушения заемщиком своих обязательств сроков возврата кредита и уплаты процентов банк направил в адрес должника требование о досрочном гашении кред...

...ита по состоянию на 09.02.2019г. в размере 258 976.22 руб. в срок до 13.03.2019г. Должник- свои обязательства не исполнил.

По состоянию на 18.07.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 282 076,48 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 231 668,44 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 47 105,74 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов- 3 302,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Пирогова Н.А.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду предоставила возражения, считает неустойку в размере 3 302 руб. 30 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее.

Суд рассматривает дело в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям:

10.11.2017г. между сторонами были подписаны Индивидуальные условия кредитования №, тем самым в соответствии со ст. 428 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (Займе)» был заключен договор о кредитовании Заемщика по «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с преамбулой п. 1 и п.2 Индивидуальных условий кредитования банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 253 000,00 руб. на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, а также уплатить проценты на его сумму в размере 19.9% годовых. Данное условие кредитного договора соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, перечислил денежные средства в размере 253 000,00 руб. Ответчик свои обязательства по гашению кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил.

За несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, процентов стороны установили неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий)

Согласно прилагаемого расчета задолженность по состоянию на 18.07.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 282 076,48 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 231 668,44 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 47 105,74 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов- 3 302,30 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. То при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями п. 3.4. кредитного договора при неисполнении заемщиком своих обязательств, в частности при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом 11.02.2019г. ввиду нарушения заемщиком своих обязательств сроков возврата кредита и уплаты процентов банк направил в адрес должника требование о досрочном гашении кредита в срок до 13.03.2019г. Должник- ответчик по делу свои обязательства не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил.

Ответчик просит с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку в размере 3 302 руб. 30 коп., поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Сумма долга составляет 282 076,48 руб. неустойка в размере 3 302 руб. 30 коп. соответствует периоду просрочки и последствиям нарушения обязательства по возврату кредита. Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 020 руб. 76 коп

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» Пироговой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Пироговой Н.А. пользу ПАО Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме 282 076 (двести восемьдесят две тысячи семьдесят шесть) руб. 48 коп.

Взыскать с Пироговой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк России государственную пошлины в размере 6 020 (шесть тысяч двадцать) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течении одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья Э.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-2019_____________________

Судья Сургутского городского суда

Пшонко Э.Г. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________

Дело 2-2760/2020 86RS0№-03

Решение

именем Российской Федерации

17 августа 2020 года Сургутский городской суд <адрес>-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пирогова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Пирогова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 336 руб. 60 коп., а также госпошлины при подаче иска в размере 5 583 руб. 37 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пирогова Н.А. были подписаны индивидуальные условия кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 540 000 рублей сроком на 60 месяцев. За пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 19,65 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свое обязательство и предоставил кредит. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной д...

...оговором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 238 336 руб.60 коп., в том числе: 176 504 руб. 56 коп.- просроченный основной долг, 54 138 руб. 09 коп.- сумма задолженности по уплате процентов, 7 693 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения заемщиком графика платежей, Банк направил в адрес ответчика требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита, и просил погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 583 руб. 37 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 336 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 583 руб. 37 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Пирогова Н.А. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пирогова Н.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 540 000 рублей, сроком кредитования 60 месяцев, за пользование кредитными средствами установлена процентная ставка 19,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

На основании п. 12 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей Пирогова Н.А. была ознакомлена, что подтверждается подписью заемщика.

Выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 540 000 рублей ПАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по договору Пирогова Н.А. исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ПАО «Сбербанк России» направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 238 336 руб. 60 коп., в том числе: 176 504 руб. 56 коп.- просроченный основной долг, 54 138 руб. 09 коп.- сумма задолженности по уплате процентов, 7 693 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 336 руб. 60 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 руб. 37 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 643 руб. 46 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 939 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пирогова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Пирогова Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 336 руб. 60 коп., в том числе: 176 504 руб. 56 коп.- просроченный основной долг, 54 138 руб. 09 коп.- сумма задолженности по уплате процентов, 7 693 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, расходы по госпошлине в размере 5 583 руб. 37 коп., всего – 243 919 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с суде <адрес>-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2020

Председательствующий: подпись О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА « » 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А._______________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 2-8534/2020

86RS0004-01-2020-009264-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Пироговой Н.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС» и Пироговой Н.А. заключили Договор займа № в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,00% годовых. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма. Индивидуальные условия - адресованные Обществом Ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом Ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного Ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту Ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий. Акцепт - выполнение Ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, Ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, кото...

...рые будут заключенным между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи. Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа. Между МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95790 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 18000 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 42000 сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга – 42000 рублей, пени - 4740,00 рублей, сумма задолженности по комиссии - 1050 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95790,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3073,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

В судебное ответчик не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что не согласна с требованиями о взыскании процентов на просрочку основного долга в сумме 42 000 рублей, в случае удовлетворения требований просит снизить до 3 000 рублей, а также пени в сумме 4740 рублей, в случае удовлетворения требований просит снизить размер до 500 рублей. Остальные требования ответчик не оспаривала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "СМСФИНАНС» и Пирогова Н.А. заключили Договор микрозайма №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,00% годовых. (п.1,2,4 Индивидуальных условий)

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 статьи 810 и статьи 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, как указано выше, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В силу части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа.

В силу п. 1 статьи 810 и статьи 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, как указано выше, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовых организациях).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора микрозайма от 26.05.2018 г., принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом к взысканию задолженность определена с учетом неустойки на просроченную задолженность и на просроченные проценты в смысле ст. 330 ГК РФ. Заявленная к взысканию неустойка составляет 4740,00 рублей, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в рамках ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 500 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании нестойки, суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору микрозайма, подлежащая взысканию составляет 91550,00 рублей из которых: 30000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 18000 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 42000 сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга – 42000 рублей, пени - 500,00 рублей, сумма задолженности по комиссии - 1050 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также оспаривание условий микрозайма ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2946,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пироговой Н.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 91550,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2946,50 рублей, а всего 94496 (девяносто четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

Дело № 2-8922/2020

86RS0004-01-2020-016647-46

мотивированное решение

изготовлено 25.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Ханнановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Пирогова Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к Пирогова Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Пирогова Н.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении Ответчику кредита в сумме 30000 рублей, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АРС Финанс» на основании правопреемства по договору уступки права требования №/УП. В целях взыскании указанной задолженности ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому о выдаче судебного приказа, приказ был отменен определением мирового судьи.

Истец просит взыскать задолженность с ответчика Пирогова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» в размере 57000 руб., расходы по оплате ...

...государственной пошлины в размере 1910,00 руб.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пирогова Н.А. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без его участия. В обоснование доводов направила письменные возражения, из которых следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ она обязалась вернуть истцу займ в размере 30000 руб., проценты 27000 руб., всего 57000 руб. Согласно условиям договора займа, денежные средства выдавались под 657 % годовых. Заемщик неоднократно обращалась в ООО МФК «Экофинанс» в устной форме, посредством телефонной связи, уведомляла кредитора о наличии тяжелого материального положения, просила предоставить кредитные каникулы, но просьбы остались без ответа. Полагает, что проценты за пользование займом в размере 22950 руб., начисленные после срока возврата займа по договору (то есть после ДД.ММ.ГГГГ) являются разновидностью неустойки, а следовательно в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат снижению. Просила в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 27000 руб. отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экофинанс» и Пирогова Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, микрокредит в сумме 30000 рублей сроком возврата через 15 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под 657 % годовых.

Из пункта 6 Договора следует, что заемщик обязана была вернуть единоразово сумму 38100 руб., в том числе: 30000 руб. – основной долг, 8100 руб. – сумму начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экофинанс» и ООО «АРС Финанс» заключен договор №/УП возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) по форме Приложения №к настоящему Договору.

Таким образом, ООО «АРС ФИНАНС» в силу условий договоров уступки прав (требований), а также положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ является надлежащим истцом по делу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В свою очередь, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовых организациях (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовых организациях порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовых организациях (в редакции действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор потребительского займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер процентов за пользование займом не должен превышать трехкратного размера суммы займа, то есть 90 000 рублей.

Как следует из расчета задолженности, истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) на сумму 59400 руб. (110 дней х 1,80%х 30000 руб. = 59400 руб.).

Не оспаривается, что в счет погашения долга, заемщиком внесено 32400 руб.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 руб., расчет следующий:

30000 руб. (основной долг) + 59400 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 32400 руб. (сумму возвращенного долга) = 57000 руб.

ООО «АРС ФИНАНС» воспользовалось правом и обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынес судебный приказ по делу № о взыскании с должника Пирогова Н.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и Пирогова Н.А. в размере 57000 руб., а также судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по заявлению Пирогова Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что ответчиком суду не представлены достаточные и допустимые доказательства по делу, в подтверждение своевременной и в полном объеме оплаты задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с Пирогова Н.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» суммы долга в размере 57000 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность составляет 57000 руб., в том числе, из суммы основного долга в размере 30000 руб. и 27000 руб. процентов, при этом сумма процентов является неустойкой по правой природе, которая подлежит снижению в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельным, как основанным на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по условиям договора микрозайма, в связи с чем, начисленные проценты снижению в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат.

На основании изложенного, в силу ст. ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Пирогова Н.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Пирогова Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пирогова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» сумму долга в размере 57000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

Дело № 2-1628/2020

86RS0004-01-2020-023196-90

мотивированное решение

изготовлено 04.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Ханнановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Пирогова Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2018 г. ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Пирогова Н.А., заключили Договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 15 000,00 руб. сроком на 31 календарных Дней, с процентной ставкой 1,70 % в день. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. 23.06.2020 <адрес> ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и АО «ЦДУ» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Ответчиком перешло к Истцу. Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС сообщении). Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа и уплаты процентов определен индивидуальными условиями Договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 713 календарных дней. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнен...

...ие/ненадлежащее исполнение условий, начислять должнику неустойку (штрафы, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга. По заявлению АО «ЦДУ» исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пирогова Н.А. судебный приказ отменен. Обязательства ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 50859 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 15000 руб., проценты – 30000 руб., штрафы – 5859 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.07.2018г. по 23.06.2020г. в размере 50859 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725,77 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пирогова Н.А. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, 0б отложения судебного заявления ходатайства не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.05.2018 г. ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Пирогова Н.А., заключили Договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 15 000,00 руб. сроком на 31 календарных Дней, с процентной ставкой 1,70 % в день. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. 23.06.2020 г.

Между Кредитором ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и АО «ЦДУ» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Ответчиком перешло к Истцу. Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС сообщении).

Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа и уплаты процентов определен индивидуальными условиями Договора займа.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 234 календарных дней.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять должнику неустойку (штрафы, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Как следует из материалов дела, заемщик воспользовалась предоставленной суммой займа, однако обязательства по возврату к установленному в договоре сроку не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет в размере 50859 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 15000 руб., проценты – 30000 руб., штрафы – 5859 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 статьи 810 и статьи 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, как указано выше, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовых организациях).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 50859 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 15000 руб., проценты – 30000 руб., штрафы – 5859 руб.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к Пирогова Н.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Пирогова Н.А. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности в размере 50859 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 15000 руб., проценты – 30000 руб., штрафы – 5859 руб.

Взыскать с Пирогова Н.А. в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725,77 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Савельева

Копия верна

Гражданское дело № 2-2041/2021

86RS0004-01-2020-024407-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданскому делу по иску акционерного общества «ЦДУ» к Пироговой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Пирогова Н. А., заключили Договор займа №, в соответствии с которым Ответчику предоставлен займ в размере 15 000,00 руб. сроком на 31 календарных Дней, с процентной ставкой 1,70 % в день. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и АО «ЦДУ» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Ответчиком перешло к Истцу. Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа и уплаты процентов определен индивидуальными условиями Договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 713 календарных дней. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять должнику неустойку (штрафы, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного осн...

...овного долга. Обязательства ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 50859 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 15000 рублей, проценты – 30000 рублей, штрафы – 5859 рублей. Просят взыскать с Пироговой Н.А. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50859 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725,77 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования акционерного общества «ЦДУ» к Пироговой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа. Решением постановлено: Взыскать с Пироговой Н. А. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности в размере 50859 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 15000 руб., проценты – 30000 руб., штрафы – 5859 руб. Взыскать с Пироговой Н. А. в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725,77 руб. (2-1628/2021). Указанное исковое заявление поступило в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (2-1628/2021) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ а в Сургутский городской суд поступило исковое заявление акционерного общества «ЦДУ» к Пироговой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, где они просят взыскать с ответчика Пироговой по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50860 рублей, судебные расходы в размере 1725,80 рублей.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что по данному требованию АО «ЦДУ» уже имеется вступившее в законную силу решение суда, то гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Пироговой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа подлежит прекращению, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете, тот же период и по тем же основаниям).

Руководствуясь ст. ст. 224,225ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЦДУ» к Пироговой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Л.М. Никитина

КОПИЯ

Дело № 2-4950/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Марковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2018 ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Пирогова Н.А., заключили Договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15000 рублей сроком на 31 календарных дней, с процентной ставкой 1,70 % в день. Срок возврата займа - 20.06.2018. Между кредитором ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и АО «ЦДУ» заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № 2162282 от 20.05.2018 г., заключенному между кредитором и ответчиком перешло к истцу. Свидетельством № <данные изъяты> от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС сообщении). Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа и уплаты процентов определен индивидуальными условиями Договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 713 календарных дней. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение/...

...ненадлежащее исполнение условий, начислять должнику неустойку (штрафы, пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченного непогашенного основного долга. По заявлению АО «ЦДУ» исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута был выдан судебный приказ. Определением от 12.10.2020 по заявлению Пироговой Н.А. судебный приказ отменен. Обязательства ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 50860 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 15000 рублей, проценты – 30000 рублей, штрафы – 5860 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 20.05.2018 за период с 11.07.2018 по 23.06.2020 в размере 50860 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725,80 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, об отложения судебного заявления ходатайства не заявляла. Согласно ранее представленных возражений предъявленные требования признала частично в размере основного долга, полагает, что проценты, начисленные ответчиком являются разновидностью неустойки и их размер завышен. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер процентов и неустойки как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.05.2018 ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Пирогова Н.А., заключили договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15000 рублей сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 1 % в день. Срок возврата займа - 20.06.2018.

23 июня 2020 года между кредитором ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и АО «ЦДУ» заключен Договор № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № <данные изъяты> от 20.05.2018 г., заключенному между кредитором и ответчиком перешло к истцу. Свидетельством № <данные изъяты> от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС сообщении).

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплаты процентов определен индивидуальными условиями Договора займа.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 713 календарных дней.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять должнику неустойку (штрафы, пени) в размере 0,2 % в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Как следует из материалов дела, заемщик воспользовалась предоставленной суммой займа, однако обязательства по возврату к установленному в договоре сроку не исполнила.

По состоянию на 23.06.2020 сумма долга составляет в размере 50860 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 15000 рублей, проценты – 30000 рублей, штрафы – 5860 рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 статьи 810 и статьи 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, как указано выше, предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовых организациях).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора микрозайма от 20.05.2018, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки, как явно несоразмерной нарушенному обязательству, суд не усматривает, поскольку размер неустойки не превышает размера задолженности, доказательств тяжелого материального положения или наличия иных исключительных обстоятельств ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что проценты, начисленные за пределами срока возврата займа являются разновидностью неустойки не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права. К процентам за пользование займом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применимы.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 50860 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Пироговой Н.А., паспорт <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № 2162282 в размере 50860 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 15000 рублей, проценты – 30000 рублей, штрафы – 5860 рублей.

Взыскать с Пироговой Н.А., паспорт <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «20» мая 2022г.

Подлинный документ находится в деле № 2-4950/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2020-024407-46

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Судья Паничев О.Е. Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЦДУ» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 91550,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2946,50 рублей, а всего 94496 (девяносто четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа (номер) от (дата) в размере 95 790 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 073 рубля 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО МФК «СМСФИНАНС» и (ФИО)1 заключен договор потребительского микрозайма (номер) на сумму 30 000 рублей с процентной ставкой 730,00% сроком возврата (дата). Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа, определены Индивидуальными условиями, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС». Однако ответчиком обязательства по договору в установленный срок, не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу. (дата) между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ИДУ» заключен договор (номер) от (дата) возмездной уступки прав требования (цессии), согласно условий, которого права требования по договору займа (номер) перешли к АО «ЦДУ». Согл...

...асно п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитор вправе требовать комиссию, в определенном сторонами размере, за экспресс перевод денежных средств через платежную систему, выбранную ответчиком. На основании заявления АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургут вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от (дата), в связи с возражениями (ФИО)1, судебный приказ отменен.

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд от ответчика поступили возражения, из которых следует, что не согласна с требованиями о взыскании процентов на просрочку основного долга в сумме 42 000 рублей, в случае удовлетворения требований просит снизить до 3 000 рублей, а также пени в сумме 4740 рублей, в случае удовлетворения требований просит снизить размер до 500 рублей. Остальные требования ответчик не оспаривала.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда изменить, снизить размер процентов (неустойки). В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взыскания процентов (неустойки). Считает, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера процентов (неустойки), начисленных после даты возврата займа. Полагает, что судом нарушены п. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО МФК «СМСФИНАНС» (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) заключен договор микрозайма (номер) на сумму 30 000 рублей с процентной ставкой 730,00% сроком возврата (дата) (л.д. 15 на обороте - 16).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «СМСФИНАНС», Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС», обязательным условием для принятия лица на обслуживание в Обществе является регистрация, которая осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента, в том числе, на официальном сайте Общества в сети «Интернет» путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты и оформлена заявка на получение займа, которая заимодавцем одобрена.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается заключенным.

Условия договора микрозайма доведены до ответчика (ФИО)1 до заключения договора, при вводе данных на сайте заемщик выразила свое согласие на заключение договора займа на предложенных условиях, что подтверждается цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи.

Также материалами дела установлено, что (дата), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО МФК «СМСФИНАНС» (цедент) и АО «Центр долгового управления» (цессионарий) заключен договор (номер) возмездной уступки прав требования (цессии), в рамках которого право требования задолженности по договору (номер) к (ФИО)1 перешло к АО «Центр долгового управления», сумма уступаемого требования 95 790 рублей (л.д. 35-37, 12).

Таким образом, право требования перешло к АО «Центр долгового управления» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.

Судом установлено, что ответчиком (ФИО)1 обязательства не были исполнены в установленном договором порядке, не производились платежи за пользование займом, образовалась просрочка в погашении платежей. Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на (дата) составляет 95 790 рублей, в том числе: 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 18 000 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 42 000 рублей - сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, пени - 4 740 рублей, сумма задолженности по комиссии - 1 050 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения (ФИО)1 обязательств по договору займа при отсутствии доказательств возврата займа, выплаты суммы процентов и штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности в общей сумме 91 550 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о возврате суммы долга, суду для исследования представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судом процентов за пользование займом, начисленных на просрочку выплаты основного долга по истечении срока кредитования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Так, в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, стороны согласовали сумму займа - 30 000 рублей. В счет погашения задолженности по основному долгу денежных средств ответчик не вносила. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет - 30 000 рублей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, размер начисленных процентов за пользование займом в течение 30 дней составил: 30 000 руб. * 730 / 365 дней / 100 * 30 дней = 18 000 рублей. В счет погашения задолженности по процентам, начисленным за пользование займом, денежных средств ответчик не вносила. Таким образом, задолженность по процентам, начисленным за пользование займом, составляет - 18 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком своевременно не был внесен единовременный платеж по договору займа, истец произвел начисление процентов за просрочку основного долга, исходя из расчета: % в день от суммы займа * количество дней просрочки займа.

Общее количество дней просрочки составляет 317 дней - с 25.06.2018 (дата возврата займа, зафиксированная в Индивидуальных условиях) по 29.05.2019 (дата составления заключительного расчета): 2 % от 30 000 руб. * 317 дней = 600 руб. * 317 дней = 190 200 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", истец прекратил начисление процентов на просрочку основного долга на 70 день просрочки, т.е. 02.09.2018 г.

Таким образом, проценты, начисленные на просрочку основного долга, рассчитываются: 600 руб. * 70 дней = 42 000 рублей, что в общей сумме составляет двукратную сумму непогашенной части займа.

Установив, что размер процентов, рассчитанный истцом в размере 60 000 рублей (18 000 руб. + 42 000 руб.) не превышает двукратную сумму непогашенной части займа судом обоснованно взысканы заявленные истцом проценты, начисленные на просрочку основного долга.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов