Пирогова Ольга Константиновна

дело № 2-1695/17

о прекращении производства по делу

19.07.2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.,

c участием представителя истца Пироговой О.К. - Биньковской Н.И., действующей на основании доверенности от 12.05.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пироговой О.К. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных по страховому случаю расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пирогова О.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных по страховому случаю расходов. В обоснование исковых требовании истец указала следующее. 24.12.2016г. в 16 часов 00 минут на пересечении ул.Серафимовича и пер.Октябрьский в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением собственника Пироговой О.К. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № под управлением владельца О.Н.А. Виновным был признан в данном дорожно-транспортном происшествии О.Н.А. Обязательное страхование гражданской ответственности Обухова Н.А. было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. В установленный законом срок Пирогова О.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и осуществила страховую выплату путем зачисления на счет Пироговой О.К. 112150 рублей. ИП Кириным А.Н. было составлено заключение №493/26-12-16 от 31.01.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 504660 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в Ростовской области составляет 270750 рублей, ремонтировать автомобиль <данные изъяты> нецелесообразно по экономическим соображениям. Соответственно недоплаченная сумма страховой вы...

...платы составила 158600 рублей (270750 рублей размер подлежащего выплате страхового возмещения – 112150 рублей сумма выплаченного страхового возмещения). 08.02.2017 истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой оплатить недоплаченное страховое возмещение. 27.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворил претензию и зачислил на счет Пироговой О.К. 99300 рублей. Пирогова О.К. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на производство оценки в размере 15000 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1660 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.01.2017 по 27.02.2017 в размере 41236 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.02.2017 по 31.03.2017 в размере 18383 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Пирогова О.К. отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Пироговой О.К. – Биньковская Н.И., действующая на основании доверенности от 12.05.2017 года подала письменное заявление об отказе Пироговой О.К. от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований Пироговой О.К.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя итсца, изучив материалы дела в том числе письменное заявление представителя истца об отказе от исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно абзацу ст. 220 суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, в связи с этим суд считает возможным принять отказ от иска.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

Отказ от исковых требований истца Пироговой О.К. выражен в письменном ходатайстве представителя истца Пироговой О.К. – Биньковской Н.И., действующей на основании доверенности от 12.05.2017 года. При этом в судебном заседании представитель истца Пироговой О.К. – Биньковска Н.И. пояснила, что отказ от иска вызван тем обстоятельством, что по результатам проведенной автотовароведческой экспертизы по определению суда установлено, что ПАО СК «Росгострах» выплатила сумму страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, заявленный представителем истца Пироговой О.К. – Биньковской Н.И., действующей на основании доверенности от 12.05.2017 года, поскольку данное распорядительное процессуальное действие представителя истца не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ей и ее доверителю ФИО16 последствия отказа от иска понятны, она просит прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь абзацем ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Пироговой О.К. от исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных по страховому случаю расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Пироговой О.К. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных по страховому случаю расходов прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мировой судья Коновская Н.Н.

дело №11-183/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.06.2018 года по гражданскому делу по иску Пирогова О.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пирогова О.К. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, указав, что по вине водителя Обухова Н.А. ее транспортное средство Мерседес С280, государственный регистрационный номер № в результате дорожно- транспортного происшествия 24.12.2016, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность Обухова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

26.12.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 112 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету № от 31.02.2017 года...

....

С возмещенной страховщиком суммой страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем 08.02.2017 года ответчику была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение и убытки. Страховая компания 22.02.2017 произвела выплату в размере 99 300 рублей.

В связи с нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2017 года по 22.02.2017 года в размере 28 797 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей, расходы по доставке корреспонденции в размере 1000рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1500рублей, а так же расходы юриста по претензионной работе в размере 5000рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.06.2018г. исковое заявление удовлетворено частично, мировой судья взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пироговой О.К. неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по доставке корреспонденции в размере 1000 рублей.

В остальной части требования Пироговой О.К. к ПАО СК «Росгосстрах», оставлены без удовлетворения.

Мировой судья взыскал ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование поданной жалобы апеллянт указал, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как оплатил неоспариваемую часть суммы страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, а впоследствии произвел доплату страхового возмещения по претензии истца в предусмотренный законом десятидневный срок. Ранее 13.04.2017 истец обращалась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов по оплате технической независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2017, производство по указанному гражданскому делу было прекращено в виду отказа истца от иска, поскольку ответчик добровольно исполнил свои обязательства. Апеллянт полагает, что вынесением определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2017, истец лишается права повторного обращения в суд с требованием о взыскания неустойки, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению.

Полагает, что изложенные обстоятельства не учтены мировым судьей при вынесении решения, допустив тем самым существенные нарушения норм процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить либо в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций до минимального размера.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещено судом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2016 года в г. Волгодонске на пересечении ул. Серафимовича и пер. Октябрьский по вине водителя Обухова Н.А. произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес С280, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Пирогова O.K., чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Обухов Н.А., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

26.12.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ПАО СК «Росгосстрах» 27.01.2017г. произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 112 200рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой, 22.02.2017 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 99 300рублей. Таким образом, истцу произведена ответчиком выплата страхового возмещения в размере:112 200руб.+ 99300руб. = 211500рублей.

19.04.2018, истец Пирогова О.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об оплате неустойки в размере 28797рублей, а так же расходов на оплату юридической помощи, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.931,1064, 1079ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с 24.01.2017 по 22.02.2017 с учетом позиции сторон, поступившего ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного суда РФ, в размере 25000рублей, посчитав, что снижение размера неустойки с 28797рублей до 25000рублей будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции без должного внимания были оставлены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что ранее истец уже обращался в суд с иском о взыскании, в том числе неустойки. Производство по гражданскому делу было прекращено в виду отказа истца от иска.

Так, из письменных материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее истец Пирогова О.К. обращалась в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных по страховому случаю расходов.

Согласно ранее поданному исковому заявлению по гражданскому делу №, находившемуся в производстве Волгодонского районного суда, Пирогова О.К. просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: страховое возмещение в размере 59 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на производство оценки в размере 15000 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1660 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.01.2017 по 27.02.2017 в размере 41236 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.02.2017 по 31.03.2017 в размере 18 383 руб. 00 коп.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2017 производство по гражданскому делу было прекращено, в виду отказа истца от иска в полном объеме.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района от 25.06.2018 в пользу Пироговой О.К. взыскана неустойка за период с 24.01.2017 по 22.02.2017.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку установлено, что истец повторно обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период 31.01.2017 по 22.02.2017, а так же расходов по оформлению доверенности, производство по гражданскому делу в указанной части, подлежит прекращению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец ранее с требованием о взыскании неустойки за период с 24.01.2017г. по 30.01.2017г. в суд не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за период с 24.01.2017г. по 30.01.2017г., что составляет 7 дней, расчет которой, подлежит исчислению следующим образом: за период с 24.01.2017 по 26.01.2017 (дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 112200рублей- (3 дн.) от недоплаченного страхового возмещения в размере 211500руб., что составляет: 211500руб. х 1% х 3 дн. =6345рублей, и за период с 27.01.2017г. по 30.01.2017г. (4 дн.) от недоплаченного страхового возмещения в размере 99 300руб., размер, которой, составляет: 99 300руб. х 1% х 4 дн. = 3 972рублей. Общий размер неустойки составляет: 6345руб. + 3972руб. = 10317рублей.

С учетом заявленного стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, а производство по делу в части иска Пироговой О.К. о взыскания неустойки за период 31.01.2017 по 22.02.2017, а так же расходов по оформлению доверенности, прекратить.

Кроме того, с ответчика ПОА СГ «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на плату услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора в размере 5000рублей, а так же почтовые расходы по направлению претензии в размере 500рублей, которые в силу требований ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, поскольку соответствующие расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом своими правами, суд апелляционной инстанции находит из несостоятельными, поскольку обращение в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав в виде взыскания неустойки нормам права не противоречит и при несогласии истца и ответчика с размером страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, истец не был лишен права рассчитывать, что ответчик удовлетворит его претензию о неустойке в добровольном порядке.

В соответствии с правилами ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом категории и дела и участия представителя в одном судебном заседании, а так же пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7000рублей, а так же почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами в размере 500рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 620 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.06.2018 отменить принять по делу новое решение, которым:

Иск Пирогова О.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пирогова О.К. неустойку в размере 10000рублей, убытки в виде расходов на плату услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора в размере 5000рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 500рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами в размере 500рублей, а всего 23 000рублей.

Производство по гражданскому делу в части иска Пирогова О.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 31.01.2017 по 22.02.2017, а так же расходов по оформлению доверенности, прекратить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 620 рублей.

Мотивированное определение в окончательной форме принято 05.10.2018года.