Пироговоа Любовь Викторовна

Дело №11-8/2020 мировой судья Виноградов Р.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2020 г. г. Кашин Тверская область

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кантыревой Екатерины Владимировны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №22 Тверской области, мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области Виноградова Р.И. от 13 марта 2020 г., которым постановлено:

«отказать Кантыревой Екатерине Владимировне в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пироговой Любови Викторовны денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами»,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №22 Тверской области, мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области Виноградова Р.И. от 13 марта 2020 г. Кантыревой Екатерине Владимировне отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пироговой Любови Викторовны денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области от 02 июня 2020 года Кантыревой Е.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №22 Тверской области, мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области Виноградова Р.И. от 13 марта 2020 г..

Из частной жалобы Кантыревой Е.В. следует, что она просит об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка №22 Тв...

...ерской области, мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области Виноградова Р.И. от 13 марта 2020 г..

Жалоба мотивирована тем, что судом сделан неправомерный вывод о наличии в заявлении Кантыревой Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Пироговой Любови Викторовны денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами спора о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа возможно без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных материалов следует, что Кантырева Е.В. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пироговой Любови Викторовны денежных средств по договору займа от 3 июня 2019 г. в размере 150000 руб. 00 коп., по договору займа от 28 мая 2019 г. в размере 100000 руб. 00 коп., а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего в размере 259 217 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая Кантыревой Е.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи.

В части 1 статьи 121 ГПК РФ указано, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у и.о. мирового судьи судебного участка №22 Тверской области, мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области Виноградова Р.И. отсутствовали правовые основания для отказа Кантыревой Екатерине Владимировне в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пироговой Любови Викторовны денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение и.о. мирового судьи судебного участка №22 Тверской области, мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области Виноградова Р.И. от 13 марта 2020 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №22 Тверской области, мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области Виноградова Р.И. от 13 марта 2020 г. об отказе Кантыревой Екатерине Владимировне в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пироговой Любови Викторовны денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Судья