Пироговский Виктор Петрович

Дело № 2-215/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Пироговскому Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту – ООО «Тойота Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Пироговскому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 01.09.2019 г. между Банком и Пироговским В.П. был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор). Договор предусматривал следующие условия: процентная ставка в размере 10,80%; срок возврата кредита – 36 мес.; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 454 руб. 73 коп. 02 числа каждого месяца; неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика. Кредит был предоставлен для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. Исполнение заемщиком обязательств по договору было ...

...обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий Договора с установлением согласованной сторонами стоимости автомобиля в размере 1 622 000 руб. 00 коп.

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 01.09.2019 г. (далее по тексту – Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита (далее по тексту – Общие условия).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, а именно – неисполнением его обязательства по оплате в 140 дн., истец обратился в суд. По состоянию на 05.06.2024 г. задолженность по Договору составила 241 923 руб. 23 коп., из которых: 227 352 руб. 40 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу); 4 418 руб. 49 коп. – задолженность по просроченным процентам; 10 152 руб. 34 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, до настоящего времени требование не исполнено.

На основании изложенного, Банк просил просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность Договору в размере 241 923 руб. 23 коп., из которых: 227 352 руб. 40 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу); 4 418 руб. 49 коп. – задолженность по просроченным процентам; 10 152 руб. 34 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № для реализации на торгах в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом – исполнителем; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 619 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель Банка Чинов А.А. не явился. Как следует из текста искового заявления, он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пироговский В.П., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.09.2019 г. между Банком и Пироговским В.П. заключен Договор по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 091 365 руб. 80 коп. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. Договор предусматривал следующие условия: процентная ставка в размере 10,80%; срок возврата кредита – 36 мес. – 02.09.2022 г.; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 454 руб. 73 коп. 02 числа каждого месяца; неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п.п. 10, 26 Индивидуальных условий Договора, в соответствии с которым заемщик передал кредитору в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 622 000 руб. При этом, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре 03.09.2019 г.

Из содержания договора купли-продажи № VIN: № от 31.08.2019 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» (Продавец) и Пироговским В.П. (Покупатель) следует, что Продавец продал, а Покупатель приобрел автомобиль <данные изъяты>.

02.04.2024 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении сумм кредита по Договору, согласно которому ответчику предлагалось в срок не позднее 30 календарных дней со дня направления требования возвратить Банку всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Доказательств надлежащего исполнения данного уведомления в установленный срок материалы дела не содержат и суду не представлены.

Как следует из представленного расчета задолженность ответчика на 05.06.2024 г. составила 241 923 руб. 23 коп., из которых: 227 352 руб. 40 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу); 4 418 руб. 49 коп. – задолженность по просроченным процентам; 10 152 руб. 34 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам. Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Контррасчета суду не представлено.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования Банка о взыскании задолженности по Договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № является Пироговский В.П.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что ответчик существенно нарушил обеспеченные залогом обязательства по договору потребительского кредита, не возвратил суммы кредита и процентов в установленные договором сроки в течение длительного времени, и полагает, что для обеспечения требований истца следует обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 619 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Пироговскому Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Пироговского Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 01.09.2019 г. в размере 241 923 руб. 23 коп., из которых: 227 352 руб. 40 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу); 4 418 руб. 49 коп. – задолженность по просроченным процентам; 10 152 руб. 34 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 619 руб. 23 коп., а всего на общую сумму 253 542 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот сорок два) руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество Пироговского Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, – транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-215/2025