Пирожкова Галина Аркадьевна

Дело №2-481/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» к Куликовой Н. Н., Пирожковой Г. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Вятка» обратился в Шахунский районный суд с иском к Куликовой Н. Н., Пирожковой Г. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.Н. на основании договора займа № в Сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Вятка» получила денежные средства для потребительских нужд в сумме <данные изъяты>. Займ был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Пролонгаций по договору займа не было. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа заемщик предоставил поручительство физического лица Пирожковой Г. А.. Согласно п. 2.4, 2.7 Договора займа заемщик обязан производить погашения потребительского займа, начиная с <данные изъяты> месяца, следующего за месяцем получения займа, не позднее последнего дня текущего месяца; производить уплату процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Просили взыскать солидарно с Куликовой Н. Н., Пирожковой Г. А. непогашенный займ <данные изъяты>, проценты по основному долгу <данные изъяты>, а всего ...

...<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчики Куликова Н.Н., Пирожкова Г.А. о причинах неявки не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие; в отсутствие ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Вятка» и Куликовой Н.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пирожковой Г. А..

Согласно п.2.1 Договора займа заемщик обеспечивает возврат займа в срок, обусловленный настоящим договором.

Согласно п. 2.2 Договора займа проценты по полученному займу начисляются заемщику ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце. Сумма процентов выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.7 Договора займа промежуточные суммы погашения потребительского займа определяются обязательством индивидуального заемщика и подлежат погашению до последнего дня текущего месяца.

Согласно п. 3.4 Договора займа возврат займа, процентов по нему, других обязательных платежей и иных расходов по настоящему договору обеспечивается договором поручительства.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником – заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.

Платежи заемщиком Куликовой Н.Н. не вносились.

Долг Куликовой Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ г., г. направил ответчикам требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом.

Требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с Куликовой Н.Н., Пирожковой Г.А. солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга /ч. 1/. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью /ч. 2/.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям Кредитного договора.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником – заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.

В связи с изложенным с Куликовой Н.Н., Пирожковой Г.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которую он просит взыскать солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины, следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» к Куликовой Н. Н., Пирожковой Г. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Н. Н., Пирожковой Г. А. солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 31.03.2014 г.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: