Петрук Владимир Игоревич

Судья: Быстрикова Е.В. Дело № 22-857/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 21 июня 2016 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Долговой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрука В.И. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 апреля 2016 года, которым ходатайство защитника – адвоката Ереминой В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного

ПЕТРУКА В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Петрука В.И., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 17.10.2012 Петрук В.И. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Защитник – адвокат Еремина В.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Петрука В.И. от отбывания наказания.

19.04.2016 постановлением Сухиничского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петрук В.И. просит отменить постановление суда, освободить его условно-досрочно или направить дело на новое рассмотрение. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении. При этом суд, вопреки требованиям закона незаконно учел при рассмотрении ходатайства характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также не исследовал надлежащим образом вопросы, связанные с наложенными взысканиями и допущенными нарушениями. Судом не была учтена пол...

...ожительная динамика его поведения. Вывод суда о том, что он не трудоустроен, не соответствует материалам дела, т.к. он привлекался к работе без оплаты труда. За время отбывания наказания он характеризуется положительно, имеет поощрения, в том числе за добросовестное и ответственное выполнение поручений сотрудников администрации учреждения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Петрука В.И. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой. При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осужденного, который в период отбытия наказания допускал нарушения, в связи с чем на него налагались взыскания, данные о его личности, свидетельствующие о том, что цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере были исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, осужденный не был ограничен в судебном заседании в представлении доказательств и исследовании материалов его личного дела.

Как следует из постановления суда данные о характере и степени тяжести совершенных преступлений не явились основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 апреля 2016 года в отношении ПЕТРУКА В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: