Ляшенко Сергей Павлович

Дело №2-1227/2021

27RS0005-01-2021-001126-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Глаголевой О.А.,

с участием истца Ляшенко С.П., представителя ответчика Носова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко С.П. к АО «ДГК» о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную коммунальную услугу ГВС, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко С.П. обратился в суд с иском к АО «ДГК» о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную коммунальную услугу ГВС, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он проживает в коммунальной квартире по адресу: ****. Квартира оборудована общими квартирными приборами учета горячего водоснабжения (ГВС), установленными в общеквартирных помещениях (ванная комната и кухня). У истца определено место проживания в квартире (комната) и имеется свой отдельный лицевой счет. С тех пор как исполнителем коммунальной услуги ГВС стал ответчик, в тех квитанциях, в которых показания приборов учета ГВС за расчетный период выставлены в соответствии с п. 59 постановления правительства РФ №354 от 06.05.2011 ответчиком, весь объем коммунальной услуги ГВС, зафиксированный за расчетный период общими (квартирными) приборами учета ГВС, выставляется к оплате в лицевой счет истца. Суть нарушения заключается в том, что за потребленную истцом коммунальную услугу ГВС, ответчик не пользуется разделом 8 приложения 2 постановления правительства №354 от 06.05.2011. Истец просит суд произвести перерасчет за потребленную истцом коммунальную услугу ГВС с ...

...сентября 2019 года по настоящее время в соответствии с требованиями раздела 8 приложения 2 постановления Правительства №354 от 06.05.2011; в дальнейшем не нарушать требования указанного раздела в расчетах; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В судебном заседании истец Ляшенко С.П. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Носов Н.В. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что в квартире ... дома ... по **** открыто три лицевых счета для начисления оплаты за услуги отопления и ГВС. Объем потребленных коммунальных услуги делится на всех троих. Показания истцом не передавались, когда показания были переданы, в последующем была сделана корректировка. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта РФ в порядке, установленном Правительством.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 151 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан (арендаторов, нанимателей, в том числе по договору социального найма, либо собственников жилых помещений) и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

По смыслу ст. 154 ч. 4 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за ГВС.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2021, Ляшенко С.П. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на кв. № ... по ****.

18.12.2020 истец обращается в ПАО ДЭК с претензией.

Из ответа ПАО ДЭК от 03.01.2021 года следует, что в жилом помещении ... по **** открыты три лицевых счета. Размер платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение с сентября 2019 по настоящее время производится пропорционально каждого жилого помещения. При не предоставлении показаний индивидуального прибора учета за расчетный период горячего водоснабжения расчет производится по среднемесячному потреблению с разбивкой на три лицевых счета на 1/3, согласно фактического потребления показаний прибора учета ГВС. По лицевому счету №... проведена проверка правильности начисления коммунальной услуги горячего водоснабжения. Проведение перерасчета за указанный период не требуется.

Из представленного стороной ответчика расчета начислений по лицевому счету №... за период с сентября 2019 по март 2021 следует, что была произведена корректировка по показаниям ИПУ.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по квартире ... дома ... по **** открыто три лицевых счета для начисления оплаты за услуги отопления и ГВС, в том числе на имя Ляшенко С.П. лицевой счет №.... Данное жилое помещение оборудовано двумя индивидуальными приборами учета ГВС. Начисление по указанным лицевым счетам производится в соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. В случае отсутствия показаний индивидуального прибора учета ГВС, начисление за коммунальную услугу по горячему водоснабжению производится по среднемесячному потреблению и далее по нормативу согласно п.59, п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 с разбивкой на три лицевых счета по 1/3. В расчетном периоде сентябрь 2019, декабрь 2019, март 2020, июнь 2020, сентябрь 2020, январь 2021 по лицевому счету №... были выполнены перерасчеты по показаниям ИПУ ГВС, а именно снято в полном объеме начисление, произведенное исходя из среднемесячного потребления, по причине отсутствия показаний ИПУ ГВС и выполнены начисления по показаниям ИПУ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную коммунальную услугу ГВС.

Так как требование о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную коммунальную услугу ГВС не удовлетворено, то отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о возложении обязанности в дальнейшем не нарушать требования раздела 8 приложения 2 постановления Правительства №354 от 06.05.2011, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ляшенко С.П. к АО «ДГК» о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную коммунальную услугу ГВС, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 20.07.2021 года.

Судья Тараник А.Ю.

В суде первой инстанции дело № 2-1227/2021

Дело 33-6931/2021

07 октября 2021 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко С.П. к акционерному обществу «ДГК» о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную коммунальную услугу ГВС, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ляшенко С.П. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца Ляшенко С.П., представителя АО «ДГК» - Носова Н.В., судебная коллегия

Установила:

Ляшенко С.П. обратился в суд с иском к АО «ДГК» о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную коммунальную услугу ГВС, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира оборудована общими приборами учета горячего водоснабжения. Истец проживает в комнате в указанной квартире, на истца оформлен отдельный лицевой счет. С момента принятия на себя ответчиком обязанностей по предоставлению коммунальной услуги, весь объем потребляемой коммунальной услуги за квартиру, представляется к оплате на личный лицевой счет истца. До сентября 2019г. АО «ДГК» по заявлению Ляшенко С.П. производило перерасчет оплаты за коммунальную услугу, однако в удовлетворении заявления истца о прои...

...зведении перерасчета за сентябрь 2019г. ответчиком отказано.

Ляшенко С.П. просил суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за потребленную коммунальную услугу ГВС с сентября 2019г. по настоящее время в соответствии с требованиями раздела 8 приложения 2 постановления Правительства №354 от 06.05.2011г., в дальнейшем не нарушать требования указанного раздела в расчетах, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 1 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.07.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ляшенко С.П. оспаривает законность постановленного решения, повторяя доводы искового заявления, указывает, что в коммунальной квартире индивидуальных приборов учета не предусмотрено, приборы учета, установленные в квартире, в которой проживает истец, являются общими, следовательно, объем представляемого коммунального ресурса является общим для жилого помещения. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком производится расчет объема коммунального ресурса в соответствии с п. 50 постановления Правительства РФ № 354. Указывает, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность перерасчета по показаниям приборов учета. Просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.07.2021г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.07.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Ляшенко С.П. принадлежит 11/50 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2007г. серии № (л.д. 5-6).

18.12.2020г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой выразил несогласие с расчетом стоимости за потребляемую коммунальную услугу (л.д. 22).

В ответе на претензию от 03.01.2021г. № 32/4-ТЭ АО «ДГК» указало, что в жилом помещении <адрес> открыты три лицевых счета. Размер платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение с сентября 2019г. по настоящее время производится пропорционально каждому жилому помещению.

При непредоставлении показаний индивидуального прибора учета за расчетный период горячего водоснабжении расчет производится по среднемесячному потреблению с разбивкой на три лицевых счета по 1/3, согласно фактическому потреблению показаний прибора учета ГВС.

По лицевому счету № проведена проверка правильности начисления коммунальной услуги горячего водоснабжения. Проведение перерасчета за указанный период не требуется (л.д. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 151, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, установив, что ответчиком нарушений прав истца при начислении объема потребленной коммунальной услуги не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «к(1)» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2021г. № 354 потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

В силу подп. «ж» п. 31 Правил № 354 исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 50 Правил расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что по квартире <адрес> открыто три лицевых счета для начисления оплаты за услуги отопления и ГВС, в том числе на имя Ляшенко С.П. лицевой счет №. Данное жилое помещение оборудовано двумя индивидуальными приборами учета ГВС. Начисление по указанным лицевым счетам производится в соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. В случае отсутствия показаний индивидуального прибора учета ГВС, начисление за коммунальную услугу по горячему водоснабжению производится по среднемесячному потреблению и далее по нормативу согласно п.59, п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 с разбивкой на три лицевых счета по 1/3.

За период сентябрь 2019, декабрь 2019, март 2020, июнь 2020, сентябрь 2020, январь 2021 по лицевому счету № ответчиком выполнены перерасчеты по показаниям ИПУ ГВС, снято в полном объеме начисление, произведенное исходя из среднемесячного потребления, по причине отсутствия показаний ИПУ ГВС и выполнены начисления по показаниям ИПУ.

Из представленных в материалы дела квитанций, расчета размера платы, расчета начислений по л/счету № следует, что в соответствии с вышеприведенными положениями расчет потребляемой истцом коммунальной услуги рассчитывается по среднемесячному потреблению с разбивкой на три лицевых счета по 1/3.

Так, объем по показаниям ИПУ ГВС рассчитывается отдельно по каждому прибору учета за месяц, исходя из разницы предыдущих и текущих показаний.

Впоследствии, при расчете расхода по ИПУ ГВС общий показатель потребления коммунальной услуги (горячая вода, холодная вода) подлежит разбивке на три лицевых счета по 1/3, что нашло свое отражение в квитанциях в графе «Расход».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не применяются положения п. 50 Правил № 354 подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с начисляемым объемом по показаниям ИПУ ГВС, приходящихся на жилое помещение, из представленных в материалы дела доказательств следует, что данный показатель представляет собой сумму объема потребленных объемов коммунальных услуг (горячая, холодная вода), рассчитанных исходя из показаний ИПУ, что также нашло отражение в квитанциях, представленных апеллянтом.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержат, подлежат отклонению судебной коллегией в связи с несостоятельностью.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Гр.дело № 2-1841/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 18 » ноября 2010 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Утемишевой А.Р., при секретаре Дубровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко С.П. к Внешнему Управляющему ОАО <данные изъяты> о взыскании убытков вследствие неисполнения судебного приказа № в размере 16 245,00 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко С.П. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Внешнему Управляющему ОАО <данные изъяты> о взыскании с ОАО <данные изъяты> денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ОАО <данные изъяты> не осуществлял своевременную выплату по заработной плате. В соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца взыскана текущая задолженность по заработной плате с ОАО <данные изъяты> Ответчик не исполнял обязательства в натуре, тем самым пользовался чужими денежными средствами. Истец просит взыскать убытки вследствие неисполнения судебного приказа на сумму 16 245,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание явился истец, исковые требования в поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 245,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик Бендиков М.В. - внешний управляющий ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. В суд поступило уведомление...

... о получении извещения о дне слушания дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ОАО <данные изъяты> в нарушение трудового законодательства своевременно не выплачена заработная плата. В соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца взыскана текущая задолженность по заработной плате с ОАО <данные изъяты> в размере 52 453 руб. 27 коп.

В силу требований ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в невыплате причитающихся истице сумм.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации с ответчика за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу платежей. Расчет представленный истцом является правильным и составляет 16 245,00 рублей на 31.07.2010 года. Исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки по 1/300 ставки рефинансирования на день просрочки.

В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ляшенко С.П. к Внешнему Управляющему ОАО <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в лице Внешнего Управляющего ОАО <данные изъяты> Бендикова М.А. в пользу Ляшенко С.П. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 31.07.2010 год в размере 16 245,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., а всего сумму в размере 17 245,00 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в лице Внешнего Управляющего ОАО <данные изъяты> Бендикова М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.

СУДЬЯ:

Судья: Малород М.Н. Дело №2-2284/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко С.П. к Сидоренко О.Ю., Сидоренко Е.В., Сидоренко В.Ю., Сидоренко М.В., 3-и лица ООО «Гео-Дон», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, об установлении факта наличия кадастровой ошибки и устранении ошибки путем исключения из сведений ГКН о границах и площади земельного участка,

у с т а н о в и л :

Ляшенко С.П. обратился в суд с иском к Сидоренко О.Ю., Сидоренко Е. В., Сидоренко В.Ю., Сидоренко М.В., 3-и лица ООО «Гео-Дон», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>, об удалении сведений из ГКН о координатах земельного участка, установлении границы земельного участка и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Он является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2013 по заказу Ляшенко С.П. были проведены кадастровые работы по определению границ его земельного участка и формирования межевого дела. В результате данных работ было выявлено, что фактическая граница земельного участка Ляшенко С.П. имеет накладку на земельный участок с КН №, принадлежащий на праве собственности ответчикам Сидоренко О.Ю., Сидоренко Е. В., Сидоренко В.Ю., Сидоренко М.В.

В рамках исполнения рекомендаций кадастрового инженера истец осуществил переговоры с ответчиками, предложив им исправить кадастро...

...вую ошибку, но положительных результатов переговоры не дали.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, и, ссылаясь, на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, положения Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», просил удалить из ГКН сведения о координатах земельного участка ответчика и установить границы его участка.

В судебном заседании истец Ляшенко С.П. поддержав заявленные исковые требования уточнил просительную часть иска и просил признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с КН №, и исправить данную ошибку путем аннулирования в ГКН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Ответчики Сидоренко О.Ю., Сидоренко Е. В., Сидоренко В.Ю., Сидоренко М.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались судом по адресу регистрации, который соответствует адресу, указанному истцом в иске. Между тем, конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как уже было указано выше извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчикам по месту их регистрации, конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой " Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчиков по месту их регистрации, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело без участия ответчиков.

Представители 3-х лиц ООО «Гео-Дон» и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ляшенко С.П. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2013 по заказу Ляшенко С.П. были проведены кадастровые работы по определению границ его земельного участка и формирования межевого дела.

В результате данных работ было выявлено, что по сведениям ГКН фактическая граница земельного участка Ляшенко С.П. имеет накладку на границу земельного участка с КН 61:02:0100205:126, принадлежащего на праве собственности Сидоренко О.Ю., Сидоренко Е. В., Сидоренко В.Ю., Сидоренко М.В., т.е. при межевании земельного участка ответчиков и изготовлении межевого плана кадастровым инженером были допущены ошибки в определении координат земельного участка ответчиков, которые в настоящее время внесены в ГКН.

Факт наличия кадастровой ошибки по участку ответчиков подтверждается и решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках исполнения рекомендаций кадастрового инженера истец осуществил переговоры с ответчиками, предложив им исправить кадастровую ошибку, но положительных результатов переговоры не дали.

Также в судебном заседании установлено, что границы земельных участков истца и ответчиков огорожены и никогда не изменялись с момента предоставления земельных участков, споров между сторонами о границе не имеется.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч. 4 настоящей статьи порядке.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как уже было указано выше, истец пытался разрешить вопрос по исправлению кадастровой ошибки во вне судебном порядке. Однако его попытки остались безрезультатными, в связи с чем, и был заявлен настоящий иск.

Так как в судебном заседании действительно выявлен факт наличия кадастровой ошибки по результатам ранее проведенного межевания земельного участка с КН №, т.е. факт того, что в ГКН внесены сведения о границах и площади данного участка на основании Межевого плана и Описания, в которых содержатся неверные сведения о местоположении участка, с учетом того, что на данный момент наличие данной кадастровой ошибки действительно нарушает права и законные интересы истца, который на сегодняшний день лишен возможности уточнить границы и площадь своего участка, суд, руководствуясь требованиями п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна путем удовлетворения заявленного иска.

В данном случае права ответчиков не нарушаются, они, по-прежнему, остаются собственниками своего участка, реально находящегося в их пользовании, участок с кадастрового учета не снимается и в последующем ответчики не лишены возможности уточнить границы и площадь своего участка в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сидоренко О.Ю., Сидоренко Е.В., Сидоренко В.Ю., Сидоренко М.В..

Исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сидоренко О.Ю., Сидоренко Е.В., Сидоренко В.Ю., Сидоренко М.В., путем аннулирования в ГКН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка и его площади.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2015 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

дело № 2-667/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000536-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ляшенко Сергею Павловичу о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд к Ляшенко С.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 619 242, 63 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 1 446 356, 55 рублей, задолженности по просроченным процентам – 163 505, 25 рублей, неустойки – 9 380, 83 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ляшенко С.П. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 16 296, 21 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Ляшенко С.П. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 655 824 рублей, «Потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 15, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. указанные денежные средства перечислены заемщику. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за него. В нарушение вышеуказанных условий кр...

...едитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/и ли уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 619 242, 63 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основанному долгу 1 446 356, 55 рублей, задолженности по просроченным процентам -163 505, 25 рублей, неустойки 9 380, 83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Ляшенко С.П. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Ляшенко С.П. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 655 824 рублей, «Потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 15, 9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ДД.ММ.ГГГГ. зачислил заемщику на банковский счет денежные средства в сумме 1 655 824 рублей.

Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Кредитным договором предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/и ли уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Ляшенко С.П. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

17.12.2019г. кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 17.01.2020г. имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 619 242, 63 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основанному долгу - 1 446 356, 55 рублей, задолженности по просроченным процентам -163 505, 25 рублей, неустойки - 9 380, 83 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 619 242, 63 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основанному долгу в размере 1 446 356, 55 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 163 505, 25 рублей, неустойки в размере 9 380, 83 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 296, 21рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ляшенко Сергею Павловичу о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ляшенко Сергеем Павловичем - расторгнуть.

Взыскать с Ляшенко Сергея Павловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 619 242 рублей 63 копеек, из которых, просроченная задолженность по основанному долгу в размере 1 446 356 рублей 55 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 163 505 рублей 25 копеек, неустойка в размере 9 380 рублей 83 копеек.

Взыскать с Ляшенко Сергея Павловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 296 рублей 21 копейки.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков