Звягинцев Роман Львович

Судья Топоркова С.В. дело 33- 14508/2021

2-147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева Романа Львовича к Гайдуку Владимиру Алексеевичу о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, возмещении судебных издержек, по апелляционной жалобе Гайдука Владимира Алексеевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Звягинцев Р.Л. обратился в суд с иском к Гайдуку В.А. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, возмещении судебных издержек, ссылаясь на то, что 06 мая 2019 года ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу причинён моральный вред и материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № 3330 от 08.08.2019 телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы лёгкой степени обоих глаз, которое квалифицируется как лёгкий вред, причинённый здоровью человека. Вина Гайдука В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ установлена приговором мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вред...

...а в размере 100 000 руб., материальный ущерб размере 30 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года исковые требования Звягинцева Р.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гайдука В.А. в пользу Звягинцева Р.Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказал. В отношении требований Звягинцева Р.Л. к Гайдуку В.А. о взыскании понесённых судебных расходов за оплату юридической помощи по уголовному делу в сумме 30 000 руб. производство по делу прекращено.

С указанным решением не согласился Гайдук В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания морального вреда в размере 30 000 руб. и принять по делу новое решение, которым взыскать с Гайдука В.А. моральный вред в размере 5 000 руб. Апеллянт указывает на то, что судом не было разъяснено из чего состоит взыскиваемая сумма. Также не учтен тот факт, что Гайдуку В.А. 52 года и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не учтено обстоятельство, что приговором суда удерживается 10 % от заработной платы. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что он признал свою вину в судебном заседании, в содеянном раскаялся, приговор не обжаловал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Гайдука В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав заключение прокурора Беллуяна Г.А., полагавшего, что отсутствуют основания для изменения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года Гайдук В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 6-ти месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту СМО № 1931 от 15.05.2019 года, полученные Звягинцевым Р.Л. повреждения в виде химического ожога конъюнктивы лёгкой степени обоих глаз, образовались в результате распыления химического вещества и воздействия его на глаза. Повреждение квалифицируется как лёгкий вред, причинённый здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трёх недель).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцу причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации. Принимая во внимание степень причиненного истцу вреда здоровью, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд принял во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых истцу был причинён моральный вред, в связи с полученными им телесными повреждениями, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, а также поведение ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, считает, что установленные судом первой инстанции размеры компенсации морального вреда согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечают требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации, как в большую, так и в меньшую сторону судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционных жалоб в данной части также несостоятельны.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вопросов о том, действительно ли ответчиком были совершены вмененные ему в вину приговором суда действия.

Согласно заключению эксперта № 3330 от 08.08.2019 года в результате причинения телесных повреждений Звягинцеву Р.Л. квалифицируется как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах факт причинения морального вреда истцу является очевидным, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины и материальное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсация судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком были совершены в отношении истца умышленные действия, посягающие на его здоровье, а в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтен возраст причинителя вреда, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что приговором суда удерживается 10 % от его заработной платы и то, что он признал свою вину в судебном заседании, в содеянном раскаялся, приговор не обжаловал, подлежат отклонению. Такие обстоятельства, как признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, были учтены при вынесении приговора суда и не относятся к определению размера компенсации морального вреда, как и тот факт, что приговор суда не был обжалован. Удержание 10 % от заработной платы ответчика является назначенным наказанием в рамках приговора суда. Материальное положение ответчика судом первой инстанции было исследовано, как и все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдука Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2021 года.