Пирожников Андрей Валерьевич

Дело №2-754/2025

УИД 37RS0019-01-2025-001209-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

09 июля 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к Проневу М.В., Пирожникову А.В. о взыскании имущественного ущерба,

установил:

ООО «Гранит» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в пользу ООО «Гранит» с ответчиков солидарно причиненный их совместными (преступными) действиями имущественный ущерб (вред) в размере 4 892 853 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате виновных действий ответчиком истцу причинён ущерб в истребуемом в настоящем иске размере.

Истец – представитель ООО «Гранит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Ответчик Пронев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ.

Ответчик Пирожников А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсуд...

Показать ещё

...ности споров.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания иска усматривается, что ООО «Гранит» просит взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб.

На основании части 1 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, приведенное выше правовое регулирование, подсудность спора подлежит определению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.

На основании статьи 6 Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункта 12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, регистрация подтверждает факт постоянного проживания или временного пребывания в определенной местности.

Как следует из адресной справки, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Пирожников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; Пронев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанные адреса не относятся к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Иваново.

В соответствии со сведениями, предоставленными <данные изъяты> России по Ивановской области, Пирожников А.В. убыл в распоряжение <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного, поскольку ответчики по делу проживают не на территории Советского района г.Иваново, суд приходит к заключению, что иск общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к Проневу М.В., Пирожникову А.В. о взыскании имущественного ущерба принят Советским районным судом г. Иваново к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и дело по настоящему иску подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Родниковский районный суд <адрес> (155250, <адрес>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к Проневу М.В., Пирожникову А.В. о взыскании имущественного ущерба в Родниковский районный суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 рабочих дней.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Свернуть

Судья Андреева И.Д. Дело № 22-0789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 02 июня 2025 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Гусевой Л.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием

осужденных Толстякова А.А., Пирожникова А.В., посредством видеоконференц-связи

адвокатов Степановой Ю.Н., Кардашевской Ю.Е.,

прокуроров Косухина К.И., Кананяна А.А.,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Степановой Ю.Н. в интересах осужденного Толстякова А.А., адвоката Кардашевской Ю.Е. в интересах осужденного Пирожникова А.В. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2025 года, которым

ТОЛСТЯКОВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года) к 02 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 июля 2022 года по 16 июля 2022 года) к 02 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 декабря 2022 года по 10 декабря 2022 года) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 01 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ПИРОЖНИКОВ АНДРЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рож...

Показать ещё

...дения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 30 октября 2021 года по 10 декабря 2022 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 июля 2022 года по 16 июля 2022 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 декабря 2022 года по 10 декабря 2022 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Пронев М.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстяков А.А., Пирожников А.В., а также Пронев М.В., приговор в отношении которого не обжалован, признаны судом виновными в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (преступление с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года);

- кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, организованной группой в особо крупном размере (преступление с 01 июля 2022 года по 16 июля 2022 года);

- покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, организованной группой в особо крупном размере (преступление с 01 декабря 2022 года по 10 декабря 2022 года;

- покушения на легализацию (отмывание) иного имущества, то есть покушение на совершение финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, в крупном размере, организованной группой.

Пирожников А.В. признан судом виновным и в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере (преступление с 30 октября 2021 года по 10 декабря 2022 года).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Ю.Н. в интересах осужденного Толстякова А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим изменению в части квалификации действий Толстякова, а именно, просит по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ Толстякова оправдать, исключить из обвинения квалифицирующий признак по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, квалифицировать вменяемые преступления как одно длящееся преступление по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, положения ст.ст. 64,73 УК РФ, изменить наказание на несвязанное с лишением свободы.

Отмечает, что действия Толстякова по сбыту похищенного имущества не были связаны с его легализацией, поскольку он распорядился им по своему усмотрению и дополнительной квалификации в данном случае не требовалось.

Указывает, что выводы суда о совершении Толстяковым преступлений в составе организованной группы являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие устойчивой группы, строгой дисциплины, длительной подготовки подсудимых к совершению преступления и разработки ими плана.

Считает, что преступления должны квалифицироваться как одно длящееся преступление по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УКРФ, поскольку из показаний осужденных следует, что одно преступление было совершено в три этапа, умысел Толстякова был на хищение того объема металла, который был подготовлен в начале.

Полагает, что судом не дана оценка действиям Толстякова в части исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было незаконно расторгнуто по инициативе органов предварительного расследования с целью признания Толстяковым вины в полном объеме.

Указывает, что осужденный обратился с явкой с повинной, занимал признательную позицию на протяжении всего времени, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил о совершенных иными лицами, в том числе Пирожниковым, преступлениях. Кроме того, он впервые совершил преступление, возместил материальный ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшей стороне, раскаялся, осуществляет уход за престарелыми родителями, имеет кредитные обязательства. Полагает, что указанные обстоятельства были учтены не в полной мере при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кардашевская Ю.Е. в интересах осужденного Пирожникова А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, просит его отменить, принять новое решение, назначенное Пирожникову наказание снизить до минимального, применив положения ст.ст. 61, 64, 73, 96 УК РФ.

Полагает, что предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки организованной группы, не нашли своего подтверждения в установленных обстоятельствах по делу, поскольку не представлено доказательств об устойчивости и слаженности работы осужденных, они встретились впервые на базе ФИО1, до этого знакомы не были, умысел каждого был направлен на совершение единого преступления - хищения металла в крупном размере, кроме того, Пирожников не был осведомлен о действиях Толстякова при участии ФИО2, что ими было направлено коммерческое предложение с целью реализации металла, а также об иных действиях, планируемых Толстяковым, который в свою очередь обладает организаторскими способностями и склонен ко лжи.

Обращает внимание, что из показаний Пирожникова и Пронева следует, что Толстяков, являясь инициатором и организатором преступления, предложил совершить хищение метала в крупном размере, однако за один раз вывести его не представлялось возможным ввиду ограниченной грузоподъемности транспорта.

Указывает, что Пирожников является Проневу малознакомым, в дружеских отношениях они не состояли, цели оказать помощь Пирожникову у Пронева не имелось. Считает, что судом взяты за основу показания Толстякова А.А., в свою очередь иным доказательствам должная оценка не дана.

Отмечает, что при реализации похищенного металла, Пирожников не преследовал цели его легализации, действия были направлены на распоряжение имуществом по своему усмотрению, а способ реализации не свидетельствует о том, что он собирался вводить денежные средства в финансово-экономический оборот, следовательно, дополнительной квалификации не требовалось.

Полагает, что в части самостоятельного преступления по хищению металла, в котором Пирожников частично признал вину, у суда не было достаточных доказательств относительно принадлежности похищенного металла, сданного в пункт металлоприемника к ИП Смирнову.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Толстяков А.А. и Пирожников А.В. и адвокаты, действующие в их интересах, доводы апелляционных жалоб своих адвокатов поддержали в полном объеме.

Прокурор Кананян А.А., представитель потерпевшего ФИО4 в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно.

Позиция осужденных в суде и доводы апелляционных жалоб были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Толстякова А.А. и Пирожникова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года), по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 июля 2022 года по 16 июля 2022 года), ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 декабря 2022 года по 10 декабря 2022 года), а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ОО «Гранит» ФИО4, свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде об обстоятельствах выявления преступной деятельности работников Пирожникова и Толстякова в производственном цеху ИП Смирнова, при этом ФИО4 показал, что похищенные листы находились у ИП Смирнова, поскольку между ООО «Гранит» и ИП Смирнов заключен договор на переработку из дальванического сырья, вместе с тем собственником похищенного имущества является ООО «Гранит», хотя листы похищены из производственного цеха ФИО3, но право на них ему не перешло, указал стоимость похищенного 30.04.2022 года, 16.07.20 года, 10.12.2022 года металла с расчетами, а также показаниями ФИО3 о поступлении по телефону в конце июня 2022 года коммерческого предложения от человека, который представился ФИО5 - работником Ивановского завода металлоконструкций, о наличии металлических листов, которые им стали не нужны в производственном процессе, скинул ему данное коммерческое предложение, впоследствии ООО «Гранит» произвел оплату в районе трех миллионов рублей, ФИО5 звонил еще несколько раз с предложением покупки металла на общую сумму 1111140 рублей, однако коммерческое предложение ФИО3 было проигнорировано, после обращения в полицию они узнали, что данные листы являются похищенными с их предприятия, предоставил расчеты стоимости похищенного;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работал с Пирожниковым и Толстяковым, в сентябре 2022 года заметил, как стали пропадать остатки металла, они со ФИО3 стали наблюдать по камерам и заметили, как в смену Пирожникова произошло отключение камер, после чего было видно, как машина выезжает с производства, они со ФИО3 проследовали за ней, в ней находился Толстяков, они проследовали на производство, откуда выезжал автомобиль Пирожникова с остатками металла из «банки» с остатками после резки металла;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, к которым обращался Пронев с предложениями подработки, к ФИО9 обращался незнакомый мужчина, а именно, необходимо было перевезти металл из г. Иваново в г. Родники, на что те соглашались, ночью осуществляли перевозку металла;

- показаниями свидетеля ФИО10, обслуживающего видеонаблюдение у ИП Смирнова, согласно которым при просмотре видеозаписей было видно, что не хватает фрагмента записи, при этом в программе видно, что имелся вход с неизвестного айпи-адреса;

- показаниями свидетеля ФИО11, работавшего у ИП Смирнова с Пирожниковым, который пояснил, что после смены Пирожникова ящик с остатками металла после резки оказывался пустой; остатки металла учитывались в программе, которую вел Толстяков;

- показаниями свидетеля ФИО12, работавшей бухгалтером у ИП Пронева, согласно которым летом и зимой 2022 года к ней обращался Пронев с вопросом, может ли он как ИП продать металл, и сможет ли она изготовить документы на его продажу и перевозку, она ответила, что можно, после чего ей позвонил Андрей, сообщив, что он от Михаила, прислал ей перечень металлоизделий, количество и цену, документы содержали информацию о грузоотправителе – ИП Пронев М.В., документы она отправляла Андрею, он их проверял, после чего она исправляла как надо; она изготовила товарные накладные, счета, которые забрал у нее Андрей, второй раз Андрей обратился зимой, она также изготовила товарные накладные, счета, отправитель был также ИП Пронев, получатель – Ивановский завод, в дальнейшем в 2023 году она по данным сделкам сдавала отчет в налоговый орган;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым его друг Толстяков попросил позвонить ИП Смирнову и представиться менеджером компании ФИО5, предложить приобрести металл, что он и сделал, также Андрей попросил составить его коммерческое предложение, для чего он создал электронную почту и направил предложение ФИО3, через время ФИО3 сказал, что можете привозить металл, о чем тот сообщил Проневу и Толстякову, в дальнейшем от Толстякова ему стало известно, что деньги, поступившие от ФИО3, были поделены между Толстяковым, Пирожниковым и Проневым, кроме того, весной 2022 года он по просьбе Андрея помогал разгружать металл на базе ФИО1, оба раза на базе присутствовали Толстяков и Пронев, также он присутствовал на базе летом 2022 года, когда Толстяков, Пронев и Пирожников зачищали номера на металлических листах;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ему позвонил Пронев и сказал, что есть подработка, нужно приехать на кране на базу к ФИО1, приехав, его встретил Андрей, похожий на подсудимого Толстякова, и сказал, что нужно переместить металлические листы с одного места на другое;

- показаниями свидетеля ФИО1 в ходе следствия, согласно которым у него в собственности имеется торговая площадка, к нему обратился Пронев с просьбой выделить место для складирования металлических листов, на что он согласился, в последующем он увидел, что на участке появились листы металла, во время рабочего времени они листы не привозили, только вечером либо ночью, в дальнейшем данные листы металла вывозились, ему неизвестно кем;

- показаниями свидетеля ФИО14 на следствии, который пояснил об обстоятельствах задержания машины, в которой находился Толстяков А.А.;

- показаниями осужденного Толстякова А.А., изобличающего организатора, всех участников преступной группы в совершении краж;

- частичными показаниями осужденного Пронева М.В. об участии в совершении краж имущества весной, летом, зимой 2022 года;

- частичными показаниями осужденного Пирожникова А.В. в совершении краж имущества летом и зимой 2022 года.

Кроме того, их вина подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3, в котором он просит провести проверку по факту хищения с предприятия ИП Смирнов имущества на общую сумму 1974903 рублей;

- протоколами осмотра места происшествия, которыми был осмотрен участок местности, где находился автомобиль с 7 листами железа; цех, в котором находились похищенные листы железа;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения с места совершения преступления;

- табелем учета рабочего времени Пирожникова А.В. в ночную смену с 29 на 30 апреля 2022 года, с 15 на 16 июля 2022 года, с 09 на 10 декабря 2022 года, Толстякова А.А. в дневную смену 29 апреля 2022 года, 15 июля 2022 года;

- осмотром сотового телефона Толстякова А.А., в котором имеется переписка Толстякова с Пирожниковым в ночное время как 30 апреля 2022 года, так и 16 июля 2022 года, 10 декабря 2022 года;

-коммерческим предложением, которым ООО «Ивановский завод металлоконструкций» реализует листовой прокат высокопрочных конструкционных сталей, где указано наименование, количество металлических листов, лицо для связи - ФИО5;

- товарными накладными, в соответствии с которыми поставщиком реализуемого металла является ИП Пронев М.В., а грузополучатель и плательщик – ООО «Гранит», общая стоимость металл 3790961 рублей;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен системный блок, изъятый по месту жительства ФИО2, в папке «загрузки» обнаружен файл от 30.05.2022 года с текстовым документом с реквизитами и коммерческим продолжением;

- выписками по расчетному счету ИП Пронева;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены полученные от ФИО4 счет № 1 от 11.07.2022 года с указанием плательщика и грузополучателя: ООО «Гранит», получатель денежных средств: ИП Пронев М.В., общая сумма – 3790961 рублей;

- иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные выше доказательства подвергались судом оценке с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Толстякова А.А. и Пирожникова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Поводов для оговора ими осужденных судом верно не установлено.

Объем и стоимость похищенного имущества, как верно указано судом, установлены сличительной ведомостью, таблицами расчета стоимости каждого листа металла на дату закупки, счет фактурами, товарными накладными, показаниями представителя потерпевшего об объеме и стоимости листов на дату их закупки и не оспариваются осужденными и их защитниками.

Оснований не доверять показаниям осужденного Толстякова А.А., изобличающего организатора и всех участников преступной группы в совершении краж имущества весной, летом и зимой 2022 года у суда первой инстанции верно не имелось, поскольку данные показания согласуются с письменными материалами дела.

В качестве достоверных суд обоснованно признал и показания осужденного Пирожникова А.В. в части, не противоречащей иным доказательствам. При этом суд верно признал показания Пирожникова А.В. о непричастности его к хищению в период времени с 01 по 30 апреля 2022 года недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями Толстякова А.А., так и результатами осмотра сотового телефона последнего, в котором имеется переписка Толстякова с Пирожниковым в ночное время как 30 апреля 2022 года, так и 16 июля 2022 года, 10 декабря 2022 года, также табелем учета рабочего времени Пирожникова А.В. в ночную смену с 29 на 30 апреля 2022 года, показаниями свидетеля ФИО3 о работе в ночную смену одного человека.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии квалифицирующего признака по вышеуказанным преступлениям организованной группы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов своих выводов. Как верно отмечено судом, осужденные действовали с единым умыслом на хищение имущества потерпевшего, из корыстных побуждений, согласованно, сорганизовавшись в созданную Пирожниковым А.В. группу для достижения конечной цели, приводя в исполнении продуманный план, исполнение которого требовало совместных усилий, при этом преступная группа отличалась сплоченностью ее участников, имела стабильный состав и существовала продолжительное время, роли организованной группы были четко распределены, каждый из них способствовал совершению вышеуказанных преступлений, активно поддерживая друг друга, их действия были направлены на единый результат, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной. При этом для квалификации действий в составе организованной группы не требуется полной осведомленности отдельных участников организованной группы о ее качественном и количественном составе. То, что Пирожников является Проневу малознакомым, а также то, что встретились они впервые на базе ФИО1, не свидетельствует об отсутствии организованной группы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кардашевской Ю.Е., суд пришел к правильному выводу, что организатором преступной группы был именно Пирожников А.В., который и создал ее, вовлек в группу Толстякова А.А., Пронева М.В. и неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распределял роли между участниками, а также наряду с ними, согласно отведенной роли, выполнял объективную сторону преступлений, что подтверждается исследованными доказательствами. То, что организатором и руководителем являлся именно он, а не Толстяков, свидетельствуют и то, что Толстяков вторую половину 2022 года, в том числе и в декабре 2022 года не работал, находясь на больничном. При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Довод адвоката Кардашевской Ю.Е. о том, что Пирожников не был осведомлен о действиях Толстякова при участии ФИО2, что ими было направлено коммерческое предложение с целью реализации металла, а также об иных действиях, планируемых Толстяковым, является несостоятельным, поскольку опровергается как показаниями Толстякова, так и совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы о том, что действия осужденных охватываются единым умыслом и образуют единое продолжаемое преступление с учетом сформирования изначально всего объема похищенного металла и отсутствие возможности вывезти в один раз металлические листы из-за грузоподъемности автомобилей, являются несостоятельными, поскольку из приведенных судом первой инстанции доказательств следует, что каждое из указанных преступлений совершено ими с отдельным самостоятельно возникшим умыслом, с большим разрывом во времени, при этом, как обоснованно указано судом, осужденные каждый раз имели возможность распорядиться похищенным имуществом и сразу предпринимали к этому меры, приступив к реализации плана по легализации похищенного имущества сразу после первого хищения - 30 апреля 2022 года.

О том, что каждый раз планировалось хищение свидетельствуют и показания Толстякова А.А., согласно которых в начале декабря 2022 года ему позвонил Пирожников и сказал, что хочет вывезти последнюю партию, которая готова к вывозу и что с ними в доле будет еще один человек, работающий на месте Толстякова, скинул фото листка со списком металла, который планировал вывезти.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся по делу доказательств, равно как и юридическую квалификацию содеянного Толстякова А.А., Пирожникова А.В. по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года), по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 июля 2022 года по 16 июля 2022 года), ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 декабря 2022 года по 10 декабря 2022 года), оснований для переквалификации их действий на единое преступление, а также исключение квалифицирующего признака организованной группы судебной коллегией не усматривается. При этом по всем трем преступлениям хищения чужого имущества осужденными совершены тайно, с корыстной целью, в особо крупном размере, что подтверждается суммами похищенного, последнее преступление не доведено до конца по независимым от них обстоятельствам, поскольку автомашина с похищенным имуществом в сопровождении Толстякова А.А. была задержана сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалоб, суд верно квалифицировал действия Толстякова А.А., Пирожникова А.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, оснований для оправдания по данному преступлению не усматривается, поскольку их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, признанных судом допустимыми. При этом все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как установлено судом, после хищения части листов металла у ООО «Гранит», Толстяков А.А. в составе организованной группы, действуя в интересах всей группы, с использованием стационарного компьютера знакомого ФИО2, не осведомленного о преступных действиях, создал электронную почту и попросил последнего осуществить телефонный звонок ФИО3 с предложением о продаже листов металла от ООО «Ивановский завод металлоконструкций» от вымышленного имени - ФИО5, что он и сделал, затем Толстяков изготовил коммерческое предложение от ООО «Ивановский завод металлоконструкций», которое было направлено ФИО3, на что последний согласился, направил товарную накладную и счета на оплату о продаже металла от лица индивидуального предпринимателя Пронева М.В., о чем подтвердила допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ФИО12, в дальнейшем участники организованной группы осуществили отгрузку листов метала, после чего в счет оплаты с расчетного счета ООО «Гранит» на расчетный счет, открытый на индивидуального предпринимателя Пронева М.В. был осуществлен перевод в сумме 3 790 961 рубля, таким образом, источник происхождения похищенного имущества терялся, поскольку денежные средства от продажи похищенного имущества смешались с денежными средствами, поступившими от других источников, что, как обоснованно отмечено судом, привело к маскировке происхождения похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что цель Толстякова А.А. и Пирожникова А.В. в составе организованной группы придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, похищенным в результате совершенных ими преступлений путем совершения сделки купли-продажи от имени индивидуального предпринимателя Пронева М.В., была достигнута, и незаконное происхождение было скрыто, а владению, пользованию и распоряжение был придан правомерный вид.

Вместе с тем, последующее предложение о продаже листов металла от имени ООО «Ивановский завод металлоконструкций» на общую сумму 1111140 рублей ФИО3 было проигнорировано, в связи с чем Толстяков А.А., Пирожников А.В. в составе организованной группы не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Доводы о том, что при реализации похищенного металла, Толстяков А.А., Пирожников А.В. не преследовали цели его легализации, а их действия были направлены на распоряжение имуществом по своему усмотрению, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку характер действий организованной преступной группы по сделке купли-продаже похищенного имущества свидетельствует о наличии у них цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом. Ссылки в жалобе адвокатом Кардашевской Ю.Е. на способ реализации похищенного не опровергают выводы суда о виновности Пирожникова в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его умысел на совершение указанного преступления установлен приведенными выше доказательствами.

Виновность Пирожникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Гранит» ФИО4 о том, что ФИО3 сообщил ему о выявлении факта кражи металла у него в производственном цеху;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, согласно которым они видели по видеокамерам как Пирожников в ночные смены готовит металлические отходы, а также зафиксировали, как он собирает отходы в контейнер, кроме того, увидели, что часть записей с камер отсутствует, ночью 10 декабря 2022 года сотрудниками полиции был остановлен выезжающий с производства автомобиль Пирожникова с остатками металла из «банки»;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым Пирожников приезжал в пункт приема металла и сдавал остатки металла от какого-то изделия сторожу ФИО16 в период времени после 19:00 и до 09:00 следующего дня, сданный металл помечался в тетради, поскольку в дальнейшем приемщики металла - он и ФИО17 выплачивали денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым с октября 2021 по 2022 года Пирожников Андрей сдавал в пункт приема металла лом черного металла, звонил и предупреждал заранее, всегда приезжал в ночное время, он фиксировал вес на листочке и передавал приемщикам, выдававшим Пирожникову денежные средства, металл отражали в тетради как «вырубка», впоследствии Пирожников просил не сообщать об этом сотрудникам полиции, указал дни о поступлении ему входящих звонков от Пирожникова, где последний сообщал, что привезет металл;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым с 2021 по 2022 год в пункт приема металла в ночное время приезжал Пирожников и сдавал ФИО16 вырубку металла круглой и квадратной формы, кроме него ее никто не сдавал, факты выдачи фиксировали в тетради;

- показаниями свидетеля ФИО18, который по просьбе Пирожникова на газели отвозил чермет в один и тот же пункт приема металла рано утром или поздно ночью, Пирожников каждый раз ехал на своем автомобиле «Ниссан Нот» и самостоятельно разгружал чермет из его газели, по его просьбе он приезжал по адресу <адрес> и указал дни, в которые он приезжал;

- показаниями осужденного Толстякова А.А., согласно которым 30.04.2022 года при выезде за ворота предприятия ИП Смирнова ему попалась Газель, от Пирожникова ему стало известно, что Газель приезжала к нему за остатками металла.

Кроме того, его вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки у свидетеля ФИО17 двух тетрадей, которые были в дальнейшем осмотрены, в них были отражены записи о принятии металла в пункт приема металла ООО «Вторчермет+» от Пирожникова А.В.;

- табелем учета рабочего времени Пирожникова А.В., работавшего в ночные смены;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль Пирожникова - Ниссан Ноте, в котором обнаружены металлические изделия в количестве 88 шт., весом 425 кг;

- иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные выше доказательства подвергались судом оценке с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Пирожникова А.В. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Оценка всем доказательствам судом дана верная.

Противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений об обстоятельствах совершения преступлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о виновности осужденного, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и письменными доказательствами. Каких-либо объективных данных, убедительно свидетельствующих о возможности оговора осужденного данными свидетелями по обстоятельствам дела не усматривается.

Объем и стоимость похищенных остатков, как обоснованно отмечено судом, установлены протоколом осмотра тетрадей с записями о принятии металла пунктом приема металла от Пирожникова А.В. с пометкой «вырубка», справкой о стоимости лома черных металлов.

Показания Пирожникова А.В. о том, что он не похищал остатки металла, принадлежащие ООО «Гранит» во все другие даты, которые ему вменяются, кроме как попытки вывезти их 10.12.2022 года, а каждый раз сдавал в пункт приема другой металл, найденный в разных местах, суд верно признал недостоверным, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, признанных судом допустимыми.

Оценка показаниями свидетеля ФИО18 в части того, что по просьбе Пирожникова он забирал металл с дач у школы № в <адрес>, с <адрес>, судом дана верная.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся по делу доказательств, равно как и юридическую квалификацию содеянного Пирожникова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательства, вместе с тем, несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах судом по делу не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

При назначении Толстякову А.А. и Пирожникову А.В. наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ст.73 УК РФ, а также более мягкого вида наказания не связанного с лишением свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены судом при назначении Толстякову А.А. наказания по каждому преступлению в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ –наличие на иждивении трех малолетних детей сожительницы, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, по преступлению, предусмотренному п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (в период времени с 1 по 16 июля 2022 года) явку с повинной, в качестве которой суд расценил устное сообщение о преступлении в ходе досудебного соглашения о сотрудничестве; по двум преступлениям, предусмотренным п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - состояние здоровья осужденного, его родителей, оказание помощи родителям, сожительнице, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей стороне и публичных извинений в суде, мнение потерпевшего о не назначении строгого наказания, наличие благодарностей, грамот; по всем трем преступлениям также частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения при назначении Толстякову А.А. наказания положений ч.2 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку прокурором района на стадии предварительного расследования вынесено постановление о прекращении действия досудебного соглашения и об отказе во внесении представления, предусмотренного ст.317.5 УПК РФ, в связи с тем, что Толстяков не согласился с предъявленным ему обвинением, вместе с тем данная льгота применяется при условии согласия с предъявленным обвинением. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Довод защитника относительно необоснованности прекращения действия досудебного соглашения о сотрудничестве не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету судебного разбирательства в апелляционном порядке.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих обстоятельств судом верно установлено не было.

Все известные обстоятельства, относящиеся к личности Толстякова А.А., в том числе указанные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании о наличии кредитных обязательств, совершении преступления впервые, учтены судом в полном объеме. Назначенное Толстякову А.А. наказание на момент вынесения приговора являлось справедливым и соразмерным содеянному, и не являлось чрезмерно суровым.

Вместе с тем, в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, адвокатом Степановой Ю.Н., действующей в интересах Толстякова А.А., были представлены медицинские документы, подтверждающие беременность сожительницы Толстякова А.А. на момент постановки на учет в женской консультации 4 апреля 2025 года в сроке беременности 7 недель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым Толстякову А.А. признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению - беременность сожительницы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное осужденному Толстякову А.А. наказание по каждому преступлению, назначив окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом обоснованно не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности по каждому преступлению судом верно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Толстяковым А.А. деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности виновного, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления судом верно не усмотрено.

Судом правильно при назначении наказания по каждому преступлению учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания с учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств суд не усмотрел.

Окончательное наказание назначено судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Толстякову А.А. судом верно - исправительная колония общего режима.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены судом при назначении Пирожникову А.В. наказания по каждому преступлению в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, по каждому групповому преступлению - изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а по преступлениям, предусмотренным п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (в период времени с 1 по 16 июля 2022 года), ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению – положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей стороне и публичных извинений в суде, почетное донорство, участие в боевых действиях, признание ветераном боевых действий, состояние здоровья родителей, супруги, ребенка, осуществление ухода за бабушкой супруги, имеющей заболевания и оказание помощи престарелым родителям, наличие благодарности за оказание помощи участникам СВО, а по преступлениям, предусмотренным п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (в период времени с 1 по 16 июля 2022 года), ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ также частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобах и приведенные в судебном заседании, в том числе о состоянии здоровья ребенка, учтены судом первой инстанции в полном объеме, также оснований для повторного учета не имеется.

Судом обоснованно не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности по каждому преступлению судом верно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Пирожниковым А.В. деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности виновного, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления судом верно не усмотрено.

Судом обоснованно при назначении Пирожникову А.В. наказания по каждому преступлению учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ при назначении Пирожникову А.В. наказания не имеется, поскольку осужденный не является лицом в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Кардашевской Ю.Е. в данной части являются несостоятельными.

Оснований для назначения дополнительного наказания с учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств суд не усмотрел.

Окончательное наказание назначено судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Пирожникову А.В. судом верно - исправительная колония общего режима.

Все известные обстоятельства, относящиеся к его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме. Назначенное Пирожникову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной части приговора инициалы адвоката, участвующего в интересах Толстякова А.А. – Степанова Ю.Н., вместо указанных А.А., а также на странице 25 в абзаце 2 общую сумму имущества, принадлежавшего ООО «Гранит» - 1 690 554 рубля вместо указанных 1690690 рублей, поскольку судом допущена явная техническая описка. Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не ухудшают положения осужденных, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2025 года в отношении ТОЛСТЯКОВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ПИРОЖНИКОВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить.

Уточнить во вводной части приговора инициалы адвоката, участвующего в интересах Толстякова А.А. – Степанова Ю.Н., на странице 25 в абзаце 2 общую сумму имущества, принадлежавшего ООО «Гранит» - 1 690 554 рубля.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать Толстякову А.А. в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению беременность сожительницы.

Снизить назначенное осужденному Толстякову А.А. наказание:

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года) до 01 года 10 месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 июля 2022 года по 16 июля 2022 года) до 01 года 10 месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 декабря 2022 года по 10 декабря 2022 года) до 01 года 04 месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Толстякову Андрею Анатольевичу окончательное наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 15 марта 2023 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирожникова В.К., Пирожникова А.В. к администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пирожников В.К., Пирожников А.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указали, что в <дата> ООО «<данные изъяты>» за счет средств истцов было возведено сооружение - система водоснабжения, что подтверждается Актом приемки и вводом Сооружения в эксплуатацию от <дата>, составленным между заказчиком и подрядчиком.

Данная система водоснабжения расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

С момента возведения указанного выше сооружения и до настоящего времени истцы используют его по прямому назначению.

В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать в установленном законом порядке принадлежащую истцам систему орошения. Поскольку ООО «<данные изъяты>» выдало нам Акт приемки и ввода Сооружения в эксплуатацию от <дата>, они считали, что проблем с регистрацией не возникнет.

В этой связи, они обратились к кадастровому инженеру ФИО5 за изготовлением Техническо...

Показать ещё

...го плана Сооружения, который им был изготовлен <дата>.

После этого истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимого имущества: система водоснабжения, <данные изъяты>

<дата> в адрес истцов поступило уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку у заявителей отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации, о чем свидетельствует прилагаемое к иску уведомление.

Из-за отсутствия государственной регистрации права собственности на указанное имущество, истцы в установленном законодательством порядке не имеют возможности использовать данное имущество в полной мере.

Из-за отсутствия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов они юридически не являемся собственниками указанного имущества.

<дата> для подтверждения соответствия Сооружения признакам капитального объекта недвижимости, истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). Согласно результатов проведенной строительно-технической экспертизы объекта - система водоснабжения, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> система водоснабжения, введенная в эксплуатацию <дата>: является капитальным объектом недвижимости, поскольку не соответствует признакам некапитальности, указанным вч.1 ст.1 ГрК РФ; соблюденные при строительстве; объектов системы водоснабжения всех градостроительных, строительных, противопожарных норм, правил и прочих проектов, обеспечили ее безаварийную эксплуатацию на протяжении более <дата> лет, не нарушают права и охраняемые интересы других людей, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе и путем признания прав.

Таким образом, иск о признании права является единственным возможным способом защиты прав, поскольку по существу направлен на подтверждение возникшего у истцов права общей долевой собственности, по 1/2 (одной второй) доле в праве, на законченный строительством: объект недвижимого имущества: система водоснабжения, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с целью последующего осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества и государственной регистрации права общей долевой собственности на него в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Просят суд признать за Пирожниковым В.К., Пирожниковым А.В. по1/2 (одной второй доле) в праве каждому на объект недвижимого имущества: система водоснабжения, <данные изъяты>. Установить, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации в Единый государственный реестр недвижимости.

Истцы Пирожников В.К., Пирожников А.В. и их представитель адвокат Куцаенко С.В., будучи надлежащим образом, извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, требования иска поддержали.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истцов и их представителя.

Представитель ответчика администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено судом и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, Пирожникову В.К. и Пирожникову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Из технического плана Сооружения следует, что сооружением является система водоснабжения, <данные изъяты>

Из уведомлений об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от <дата> следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастрам картографии по <адрес> поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности в связи с созданием сооружения от Пирожникова В.К., Пирожникова А.В..

На государственную регистрацию представлен Технический план от <дата> подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения, местоположение которого: <данные изъяты>

В техническом плане в заключение кадастрового инженера указано, что по данным кадастровых работ установлено, что сооружение расположено в кадастровом квартале с КН № в границах земельного участка с кадастровым номером №. Сооружение является <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земель участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получения разрешения на строительство» (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> №) - строительство, реконструкция водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм - разрешение на строительство не требуется.

Собственниками сооружения предоставлена декларация об объекте недвижимости. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому Пирожникову В.К. и Пирожникову А.В..

Согласно части 8 статьи 24 Закона, сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, сооружения (в случае, если для строительства таких здания, сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения), проектной документации таких объектов недвижимости. При отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допуска использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представление в качестве приложения к техническому плану здания, сооружения проектной документации и (или) иной указанной в настоящей части документации (копий такой документации) не осуществляется. В техническом плане указываются сведения о такой документации. Сведения из такой документации включаются в текстовую и графическую части технического плана в объеме, предусмотренном формой технического плана, требованиями к его подготовке, составом содержащихся в нем сведений. Однако, на государственную регистрацию вышеуказанные документы не представлены.

Согласно пункта 21.20 Приказа Росреестра от <дата> № «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», в случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости сведения о помещении, машино - месте, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания сооружения и его площади, указываются в техническом плане помещения также на основании представленных заказчиком кадастровых работ изготовленных до <дата> технического паспорта помещения, машино - места, или технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение, машино - место, и (или) утвержденного акта о приемке в эксплуатацию таких зданий, сооружений.

Представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от <дата> подписан членами комиссии-представителями Заказчика (застройщика) и Подрядчика.

Таким образом, данный документ подтверждает исполнение обязательств по строительству вышеуказанного объекта недвижимости Застройщиком.

Однако, окончательный документ, подтверждающий завершение работ по строительству системы водоснабжения и готовность её к эксплуатации, подтверждающий выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме, в представленном комплекте документов отсутствует. В связи, с чем Пирожникову В.К. и Пирожникову А.В. отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

В соответствии с заключением эксперта по строительно-технической экспертизе от <дата> по результатам проведенной строительно-техничной экспертизы системы водоснабжения, расположенной на земельном участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, экспертом сделаны следующие выводы: возведенная <дата>, система водоснабжения является капитальным объектом недвижимости, поскольку не соответствует признакам некапитальности, указанным в ч.1 ст.1 ГрК РФ; соблюдение при строительстве объектов системы водоснабжения всех градостроительных, строительных, противопожарных норм, правил и прочих проектов, обеспечили ее безаварийную эксплуатацию на протяжении более <дата> лет, не нарушают права и охраняемые интересы других людей, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, визуальном осмотре, которым дан полный анализ.

Таким образом, Пирожников В.К. и Пирожников А.В. имеют права строительство на земельном участке системы водоснабжения, сооружение соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что вышеуказанное недвижимое имущество за Пирожниковым В.К. и Пирожниковым А.В. не зарегистрировано, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ имеются основания для защиты гражданских прав истца путем признания за ними права собственности на недвижимое имущество – систему водоснабжения, <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт по спорам о правах на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Таким образом, требования Пирожникова В.К., Пирожникова А.В. к администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирожникова В.К., СНИЛС: №, Пирожникова А.В., СНИЛС: №, к администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>, ИНН: №, о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Пирожникова В.К., СНИЛС: №, Пирожникова А.В., СНИЛС: №, по 1/2 доли каждого на объект недвижимого имущества: система водоснабжения, <данные изъяты>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и для постановки на государственный кадастровый учет недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья: Н.Е. Горностай

Свернуть