Пиррова Хиламо Шоховна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саидовой Фазилы Исоевны к ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и обязании выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Саидова Ф.И. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения от 04 октября 2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, указав в обоснование требований, что она является гражданкой Республики <данные изъяты> и длительно проживает на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживают ее несовершеннолетний сын и родители, являющиеся гражданами Российской Федерации. 04 октября 2018 года ГУ МВД России по Челябинской области принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Саидовой Ф.И. по причине привлечения последней к административной ответственности два и более раза. Указанное решение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку создает препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей лицу, имеющему устойчивую связь с Российской Федераци...

...ей. Более того, оспариваемое решение несоразмерно тяжести допущенного нарушения.

На основании определения суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Саидов И.А. и Пирова Х.Ш. (л.д. 33).

В судебном заседании административный истец Саидова Ф.И. заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в административном иске. Также пояснила, что действительно все ее родственники проживают на территории Российской Федерации, ранее она длительное время проживала на территории Российской Федерации. При этом, на территории Республики <данные изъяты> в настоящее время родственников не имеет, каким-либо жилым помещением ни она ни ее родственники, проживающие на территории Российской Федерации, не владеют. Указала, что намерена оформлять необходимые документы для проживания на территории Российской Федерации.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – Хакимова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения (л.д. 52-54).

Заинтересованные лица Саидов И.А. и Пирова Х.Ш. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Также подтвердили, что Саидова Ф.И. является их дочерью и действительно в настоящее время совместно со своим несовершеннолетним сыном проживает на территории Российской Федерации в принадлежащем Саидову И.А. жилом доме, находиться на их полном обеспечении, иных родственников на территории Республики <данные изъяты> не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину содержатся в статье 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В частности, в соответствии с п.1 пп. 7 данной статьи разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае если последний неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом в судебном заседании установлено, что 04 октября 2018 года в отношении гражданки Республики <данные изъяты> Саидовой Ф.И. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.7. 1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 55-56).

В п. 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Саидова Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <данные изъяты> (л.д. 29), длительно проживающей на территории Российской Федерации.

Так, в период с 02 апреля 2008 года по 01 июля 2008 года Саидова Ф.И. проходила обучение по специальности «медицинская сестра милосердия» на территории Российской Федерации в Учебном центре «Бизнес и здоровье» (л.д. 49), также имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации сроком действия со 02 февраля 2017 года по 01 февраля 2022 года (л.д. 30).

Саидова Ф.И. совместно со своим несовершеннолетним сыном М.Ж.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации (л.д. 32), проживают в принадлежащем Саидову И.А. (л.д. 43-44) жилом доме по адресу<адрес> что подтверждается пояснениями административного истца и заинтересованных лиц и не опровергнуто ответчиком.

Саидов И.А. приходится отцом Саидовой Ф.И., а Пирова Х.Ш. - ее матерью, последние являются гражданами Российской Федерации (л.д.6-7).

При этом, Саидов И.А. имеет постоянное место работы и доход, а именно является штатным сотрудником <данные изъяты> (л.д. 45), что свидетельствует о наличии у него финансовой возможности обеспечения Саидовой Ф.И. и М.Ж.С.

В период пребывания Саидовой Ф.И. на территории Российской Федерации она трижды привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства с назначением наказания в виде штрафов, которые последней оплачены в добровольном порядке, в установленные законом сроки и в полном объеме (л.д. 20-28).

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного выше суд приходит выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 04 октября 2018 года на основании пп.7. 1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни Саидовой Ф.И., право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только в крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Учитывая, что административный истец Саидова Ф.И. в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, обучалась на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации у Саидовой Ф.И. проживают несовершеннолетний сын и родители, являющиеся гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации административному истцу влечет нарушение его права на личную семейную жизнь, ввиду чего полагает правильным исковые требования удовлетворить, решение ГУ МВД России по Челябинской области от 04 октября 2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданке Республики <данные изъяты> Саидовой Ф.И. отменить.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части обязании ГУ МВД России по Челябинской области выдать Саидовой Ф.И. разрешение на временное проживание, поскольку в силу п.4 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о выдаче разрешения на временное проживание принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфер е миграции по заявлению иностранного гражданина с учетом всех обстоятельств необходимых для разрешения данного вопроса.

Суд учитывает, что Саидова Ф.И. не лишена права на повторное обращение в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, поскольку оспариваемое решение от 04 октября 2018 года отменено.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Саидовой Фазилы Исоевны к ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и обязании выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации удовлетворить частично.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от 04 октября 2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданке Республики <данные изъяты> Саидовой Фазиле Исоевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении требований Саидовой Фазилы Исоевны в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий