Пирский Сергей Викторович

Судья: Спицына О.Н.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-4278/2020 (2-152/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей: Фатьяновой И.П., Галлингера А.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) Рогозиной И.В.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2020 года

по иску Пирського Сергея Викторовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, назначении страховой пенсии досрочно,

установила:

Пирський С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, назначении страховой пенсии досрочно.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2019 он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального зак...

...она от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) от 15.04.2019 № 321031/19 ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, при этом в специальный стаж не были включены периоды работы с 19.06.1986 по 13.08.1990 (04 года 01 мес. 25 дней) в качестве каменщика участка №1 в Ленинском строительном управлении № 2; с 14.08.1990 по 17.04.1995 (04 года 08 мес. 04 дня) в качестве каменщика участка №1 в Ленинском строительном управлении № 2; с 03.05.1995 по 29.05.1995 (27 дней) в качестве каменщика первого прорабского пункта в Беловской дистанции гражданских сооружений Кемеровской железной дороги; с 14.06.1995 по 25.09.1995 (03 мес. 12 дней) в качестве каменщика участка хозяйственных работ в Локомотивном депо станции Белово Кемеровской железной дороги.

Отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости считает незаконным.

С учётом уточнения исковых требований Пирський С.В. просил признать незаконным решение ответчика от 15.04.2019 № 321031/19 в части отказа включения в специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы истца с 19.06.1986 по 13.08.1990 (04 года 01 мес. 25 дней) в качестве каменщика участка № 1 в Ленинском строительном управлении № 2; с 14.08.1990 по 17.04.1995 (04 года 08 мес. 04 дня) в качестве каменщика участка №1 в Ленинском строительном управлении № 2, всего 08 лет 09 мес. 29 день; обязать ответчика включить в специальный страховой стаж Пирського С.В. периоды работы с 19.06.1986 по 13.08.1990 (04 года 01 мес. 25 дней) в качестве каменщика участка № 1 в Ленинском строительном управлении № 2; с 14.08.1990 по 17.04.1995 (04 года 08 мес. 4 дня) в качестве каменщика участка № 1 в Ленинском строительном управлении № 2, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2020 года постановлено:

Исковые требования Пирського Сергея Викторовича к Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, назначении страховой пенсии досрочно, удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) от 15 апреля 2019 года №321031/19 об отказе в установлении пенсии Пирському Сергею Викторовичу, <данные изъяты>, в части включения периодов работы в специальный стаж.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) включить Пирському Сергею Викторовичу, <данные изъяты>, периоды работы с 19.06.1986 по 13.08.1990 (4 года 1 мес. 25 дней) в качестве каменщика участка № 1 в Ленинском строительном управлении №2; с 14.08.1990 по 17.04.1995 (4 года 8 мес. 4 дня) в качестве каменщика участка №1 в Ленинском строительном управлении №2, всего 8 лет 9 мес. 29 дней в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии в соответствии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) назначить Пирському Сергею Викторовичу, <данные изъяты> досрочную страховую пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права, то есть с 26 января 2020 года.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) Рогозина И.В. просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж, поскольку льготное пенсионное обеспечение в отношении каменщиков применяется при условии постоянной работы в бригадах каменщиков или специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад; иная работа каменщиком не может быть включена в специальный стаж. Указывает, что доказательств, подтверждающих работу истца по профессии или в должности в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени и документально подтверждающих характер выполняемой работы, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня на указанной работе, истцом не представлено. Считает, что экспертное заключение Департамента труда и занятости населения Кемеровской области не может быть принято в качестве основополагающего и достаточного доказательства для удовлетворения заявленных требований. Кроме того считает, что суд необоснованно установил дату возникновения права на назначение пенсии – 26.01.2020, назначил пенсию с установленной даты, тогда как истец за назначением пенсии в пенсионный орган в эту дату не обращался.

Относительно доводов апелляционной жалобы Пирським С.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Пирського С.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 1991 года.);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее по тексту - Список № 2 от 1956 года).

Согласно разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» (код 2290000а-12680) Списка № 2 от 1991 года, право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Разделом XXIX « Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 профессия «каменщик» не предусмотрена.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем при этом понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу вышеприведенных правовых норм, право на получение пенсии носит заявительный характер, пенсия назначается со дня обращения за ее назначением, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2019 Пирський С.В., <данные изъяты>, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № 321031/19 от 15.04.2019 Пирському С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 24).

Из указанного решения следует, что Пирському С.В. на дату обращения с заявлением <данные изъяты> лет и ему требуется выработать не менее 10 лет специального стажа по Списку № 2. Дата регистрации в системе пенсионного страхования - 15.12.1998. Для назначения пенсии, справки, подтверждающие характер льготной работы не представлены. В архивной справке №1841/01-28 от 31.08.2016 отсутствует информация о постоянной занятости в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета сведения о специальном стаже отсутствуют. Учитывая изложенное, решением № 321031/19 от 15.04.2019 установлено отсутствие оснований для включения в специальный стаж истца по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ следующих периодов:

с 19.06.1986 по 13.08.1990 (04 года 01 мес. 25 дней) в качестве каменщика участка № 1 в Ленинском строительном управлении № 2;

с 14.08.1990 по 17.04.1995 (04 года 08 мес. 04 дня) в качестве каменщика участка № 1 в Ленинском строительном управлении № 2;

с 03.05.1995 по 29.05.1995 (27 дней) в качестве каменщика первого прорабского пункта в Беловской дистанции гражданских сооружений Кемеровской железной дороги;

с 14.06.1995 по 25.09.1995 (03 мес. 12 дней) в качестве каменщика участка хозяйственных работ в Локомотивном депо станции Белово Кемеровской железной дороги.

Всего отказываемых периодов - 09 лет 02 мес. 08 дней.

В Списке № 2 Раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» профессия каменщик поименована, однако, льготное пенсионное обеспечение в отношение каменщиков применяется при условии постоянной работы в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Поэтому, каменщик, работающий не в строительных организациях, либо не в составе бригад каменщиков или звеньев каменщиков комплексных бригад, правом на пенсионные льготы не пользуется, так как он может совмещать небольшой объем строительных работ с другими видами работ не льготного характера.

Из трудовой книжки на имя Пирського С.В. (л.д.9-14), карточек формы Т-2 (л.д.28-34), приказов о приеме на работу, увольнении (л.д.71-76), а также из исторической справки (л.д.27) и представленной по делу архивной справки от 31.08.2016 №1841/01-28, выданной архивным отделом Администрации Беловского городского округа для подтверждение стажа работы (л.д. 26, 101) следует, что Пирський С.В. 24.03.1986 принят учеником каменщика на участок №1 Ленинское СУ-2 треста «Кузбассгражданстрой-3», с 19.06.1986 присвоен 2 разряд каменщика и 13.08.1990 уволен в связи с ликвидацией предприятия по ст.33 п.4 КЗОТ РСФСР.

С 13.08.1990 Пирський С.В. принят каменщиком 3 разряда на участок №1 в Арендное предприятие БСУ-2, с 12.10.1992 ему присвоен 4 разряд каменщика. 11.11.1993 АП Беловское СУ-2 преобразовано в производственно-коммерческое товарищество с ограниченной ответственностью «Беловское строительное управление №2», с 17.04.1995 Пирський С.В. уволен по ст. 31 КЗОТ РФ.

С 14.06.1995 принят каменщиком 4 разряда участка хозяйственных работ локомотивное депо ст. Белово Кемеровской жел. дор. и 25.09.1995 уволен по собственному желанию.

Согласно архивным выпискам от 22.08.2019 №310/01-25 (л.д.83-85), выданным архивным отделом Администрации Беловского городского округа, решением исполкома Беловского городского Совета народных депутатов от 27.07.90 №259 был зарегистрирован Устав арендного предприятия Беловского строительного управления №2; распоряжением Администрации г.Белово от 20.04.93 №340-р зарегистрировано Беловское строительное управление №2 - производственно-коммерческое товарищество с ограниченной ответственностью, учрежденное членами трудового коллектива АП БСУ-2 в целях строительства объектов соцкультуры, жилья, коммунального, дорожного и промышленного строительства; распоряжением Администрации г.Белово от 03.06.96 №556-р реорганизовано путем изменения организационной-правовой формы Беловское строительное управление №2 производственное коммерческое товарищество с ограниченной ответственностью в общество с ограниченной ответственностью «Беловское строительное управление №2».

Определением Беловского городского суда от 11.10.2019 с целью установления характера и условий труда Пирського С.В. была назначена судебная экспертиза условий труда (л.д. 107 - 113).

Из заключения экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Кемеровской области № 50 от 06.12.2019 следует, что характер и условия труда работы Пирського С.В. - каменщика участка № 1 Ленинского СУ-2 треста «Кузбассгражданстрой-3» с 19.06.1986 по 13.08.1990 (4 года 1 месяц 25 дней), каменщика участка № 1 арендного предприятия Беловское СУ-2 (с 11.11.1993 – производственно- коммерческое товарищество с ограниченной ответственностью «Беловское СУ-2») с 14.08.1990 по 17.04.1995 (4 года 8 месяцев 4 дня) соответствуют характеру и условиям труда работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как экспертным заключением установлено, что Пирьский С.В., работая каменщиком участка № 1 в Ленинском СУ-2 треста «Кузбассгражданстрой-3» с 19.06.1986 по 13.08.1990, каменщиком на участке № 1 в арендном предприятии Беловское СУ-2 производственно-коммерческом товариществе с ограниченной ответственностью «Беловское СУ-2» с 14.08.1990 по 17.04.1995 постоянно работал в бригаде каменщиков (л.д. 117 - 124). Указанный вывод экспертом сделан на основании анализа расчетных ведомостей начисления заработной платы.

Согласно расчетным ведомостям начисления заработной платы по Ленинскому СУ-2 треста «Кузбассгражданстрой-3» (1986 год - июль, октябрь; 1987 год - январь, апрель, июль, октябрь; 1988 год - январь, апрель, июль, октябрь; 1989 год -январь, апрель, июль, октябрь; 1990 год - январь, апрель, июль), выданным архивным отделом администрации Беловского городского округа, в спорный период с 19.06.1986 по 13.08.1990 на участке № 1 была сформирована бригада каменщиков (бригадир Горяев Александр Владимирович), в списочном составе которой значился Пирський С.В.

Согласно расчетным ведомостям начисления заработной платы по арендному предприятию Беловское СУ-2, производственно-коммерческому товариществу с ограниченной ответственностью «Беловское СУ-2» (1990 год - октябрь; 1991 год - январь, апрель, июль, октябрь; 1992 год - январь, апрель, июль, октябрь; 1993 год - январь, апрель, июль, октябрь; 1994 год - январь, апрель, июль, октябрь; 1995 год - январь), выданным архивным отделом администрации Беловского городского округа, в спорный период с 14.08.1990 по 17.04.1995 на участке №1 была сформирована бригада каменщиков (бригадир Пицур Сергей Дмитриевич), в списочном составе которой значился Пирський С.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Кемеровской области № 50 от 06.12.2019, пришел к выводу о том, что периоды работы истца с 19.06.1986 по 13.08.1990 (04 года 01 мес. 25 дней), с 14.08.1990 по 17.04.1995 (04 года 08 мес. 04 дня) в качестве каменщика подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Установив, что специальный стаж истца составляет 09 лет 02 мес. 08 дней, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пирський С.В. имеет право на досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», при этом суд учел, что Пирський С.В. проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока (п. 2 ч. 1 ст. 30), в связи с чем страховая пенсия подлежит назначению в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 мес. такой работы. Учитывая в совокупности положения ст.8 и п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, установив, что право на назначение досрочной страховой пенсии у истца наступит 26.01.2020 по достижении им возраста <данные изъяты> лет, руководствуясь ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию с даты обращения с заявлением о назначении пенсии не имеется, так как на дату обращения к ответчику необходимые условия для назначения досрочной страховой пенсии у истца отсутствовали, вместе с тем суд первой инстанции счел необходимым указать, что пенсия подлежит назначению истцу с момента возникновения права – достижения возраста <данные изъяты> лет, т.е. с 26.01.2020.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение Департамента труда и занятости населения Кемеровской области условий труда, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Федеральный закон «О страховых пенсиях» не содержит запрета относительно возможности подтверждения характера условий работы заключением эксперта.

Дав оценку заключению государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Кемеровской области № 50 от 06.12.2019, суд первой инстанции правомерно положил его в основу решения, так как заключение согласуется с представленными доказательствами, не противоречит им, основано на документах, которые являются достоверными и надлежащими доказательствами, заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,

Выводы экспертного заключения не содержат каких-либо противоречий, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден льготный характер работы выполнения в спорные периоды обязанностей каменщика именно в бригаде каменщиков, в данном случае не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждает работу истца каменщиком в составе бригады каменщиков.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в период работы истца в качестве каменщика организация труда путем создания соответствующих бригад находила широкое применение, что подтверждается пунктом 3 Постановления Госкомтруда СССР от 31.12.1980 № 389/22-119, об утверждении Типового положения о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров, из которого следует, что бригадная форма организации и стимулирования труда является основной.

В подтверждение указанному, истцом в материалы дела представлена историческая выдержка в отношении предприятия Ленинское стройуправление № 2 (ЛСУ-2), из которой следует ведение строительства, в том числе на территории города Белово, бригадами каменщиков (л.д. 86-92).

Данных о том, что в спорные периоды истец работал на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, в материалах дела не имеется, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в оспариваемый период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено. Ни в трудовой книжке истца, ни в других документах каких-либо данных о том, что истец в спорные периоды отвлекался для выполнения других работ, не предусмотренных соответствующим Списком, не имеется.

Учитывая, что с учетом подлежащих зачету в специальный стаж на соответствующих видах работ периодов работы истца с 19.06.1986 по 13.08.1990, с 14.08.1190 по 17.04.1995 продолжительность специального стажа истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составила 08 лет 09 мес. 29 дней, то есть менее требуемых 10 лет, что недостаточно для назначения пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд не усмотрел оснований для назначения истцу страховой пенсии с даты обращения за пенсией - 10.04.2019. Однако, поскольку право на пенсию с учётом включённых периодов работы в специальный стаж у Пирського С.В. возникнет с момента достижения им 57-летнего возраста, то есть с 26.01.2020, суд первой инстанции счел возможным обязать ответчика назначить Пирському С.В., <данные изъяты>, досрочную страховую пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права, то есть с 26 января 2020 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано о назначении истцу досрочной страховой пенсии с момента возникновения на нее права, а не с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, судебная коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении страховой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину пенсии, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

В связи с этим, если у истца возникло право на страховую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишён возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06. 2016 и 14.06.2016.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у истца возникло право на досрочную страховую пенсию по основаниям пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части даты назначения пенсии. При этом судебная коллегия учитывает, что заявительный порядок обращения за пенсией Пирським С.В. соблюдён, так как с заявлением о назначении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истец обратился 10.04.2019.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и изложению позиции ответчика относительно возникшего спора, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, при этом не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) Рогозиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.П. Фатьянова

А.А. Галлингер

Дело № 2-1750-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 апреля 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лычевой И.А.,

с участием представителя истца Бондаренко М.В., в отсутствие истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирского С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

«дата» на автодороге Белгород – Грайворон – Дубино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..» под управлением Пирского С.В. и автомобиля «…» под управлением Славкина А.А.

Постановлением должностного лица органа ГИБДД от «дата» виновным в совершении нарушения правил дорожного движения и административного правонарушения, повлекших указанное ДТП, признан водитель Славкин А.А.

Гражданская ответственность Славкина А.А., как лица управлявшего транспортным средством «…», в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-страхование».

Дело инициировано иском Пирского С.В., обратившегося в суд с требованиями о взыскании с ОАО «Альфа-страхование» страхового возмещения материального ущерба в размере «сумма69» рубля, а также судебных расходов. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная независимым экспертом, составила «сумма64» рубля, стоимость независимой экспертизы – «сумма5» рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрен...

...ии дела без его участия.

Представитель ответчика, извещавшийся о времени и месте слушания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, каким-либо образом позицию по иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Бондаренко М.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В связи с этим, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное за его причинение, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет «сумма12» рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля «..» под управлением Пирского С.В. и автомобиля «…» под управлением Славкина А.А., а также виновность последнего в его совершении ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - схемой, объяснениями участников, справкой о ДТП, протоколом и постановлением.

Вид, характер и локализация заявленных истцом повреждений автомобиля «..», а также их причинение именно в результате указанного ДТП подтверждаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении и актом осмотра ИП Пупынина Д.Б. Данных о том, что какие-либо из повреждений не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место «дата», у суда не имеется.

Принадлежность автомобиля «…» истцу подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации. Факт того, что гражданская ответственность Славкина А.А., как лица управлявшего транспортным средством «…», застрахована в ОАО «Альфа-страхование», подтверждается соответствующим полисом.

Ответчиком ни факт ДТП, ни характер и состав повреждений автомобиля истца, ни причинно-следственная связь между ними, ни принадлежность автомобиля истцу, ни виновность Славкина А.А. в причинении вреда, не оспорены.

Из отчета независимой экспертизы, проведенной ИП Пупыниным Д.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет «сумма64» рубля. Отчет составлен компетентным специалистом, изложенные в нем выводы научно обоснованы. Оснований не доверять данному отчету не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции расходы истца на проведение независимой экспертизы составили «сумма5» рублей.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Однако возражений в опровержение исковых требований, а равно соответствующих доказательств ответчик суду не представил. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доводы о невыплате страховщиком страхового возмещения не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере «сумма69» рубля, то есть в пределах установленной законом страховой суммы, являются обоснованными.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, в соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере «сумма34» рубля, составляющий 50% от взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «сумма10» рублей, оплате почтовых услуг в размере «сумма20» рублей и оплате нотариальных действий в размере «сумма16» рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере «сумма22» рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пирского С.В к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пирского С.В. страховое возмещение в размере «сумма69» рубля, штраф в размере «сумма34» рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «сумма10» рублей, оплате почтовых услуг в размере «сумма20» рублей, оплате нотариальных действий в размере «сумма16» рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере «сумма22» рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

«Копия верна. Решение не вступило в законную силу».

Судья А.Н. Фокин

Секретарь судебного заседания И.А. Лычева