Пирумян Эдик Ишханович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Управления Судебного департамента в <данные изъяты> к Пирумяну Э. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Пирумяна Э. И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Управления Судебного департамента в <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Пирумяну Э.Ш. о возмещении ущерба в сумме 415800 руб., указав, что по вине ответчика <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, добровольно ущерб не возмещен.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможны...

...м рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.19-20).

<данные изъяты> в 07:20 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Camry, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля ответчика ToyotaRav4, г.р.з. <данные изъяты>, ответчик, управляя транспортным средством ToyotaRav4, г.р.з.<данные изъяты>, - ответчик на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, г.р.з. <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге. Автомобилю истца причинены механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог задний бампер (л.д.15, 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ответчик признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ (л.д.16).

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» для определения суммы ущерба. Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа составляет 415 800 руб. (л.д.21-51).

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи». Анализ представленных на исследование материалов, а также проведенный осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. <данные изъяты>, показал, что в результате ДТП <данные изъяты> были повреждены элементы: дверь задняя левая, бампер задний, накладка заднего бампера нижняя, датчик парковки внешний левый, брызговик задний левый, ручка двери задней левой, дверь передняя левая, боковина задняя девая, арка колесная, внутренняя часть, шина заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, левый порог, подкрылок задний левый. С технический точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Toyota Camry, г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, с учетом повреждений, которые категорично отнесены к заявленному происшествию, составляет 397 500 руб. (л.д.71-112).

Заключение судебной экспертизы не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, которая в силу положений действующего законодательства обязана возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, в связи с чем с учетом результатов судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца ущерб -397500 руб. Одновременно судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что определенная сумма ущерба несоразмерна, причиненным повреждениям, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирумяна Э. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23.08.2024

дело № 2-3108/2024

50RS0036-01-2024-002543-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в <адрес> к Пирумяну Э. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба 415 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 07:20 по адресу: <адрес> ответчик, управляя транспортным средством ToyotaRav4, г.р.з. №, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, г.р.з. №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении Пирумян Э.И. признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП от <дата> у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Автомашина Toyota Camry, г.р.з. №, принадлежащая истцу, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате в прямом возмещении было отказано ввиду отсутствия оснований. Согласно акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта, проведенному экспертом ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, без учета износа составляет 415800 руб. <дата> направлена досудебная претензия с требованием об устранении по...

...следствий аварии или возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 415800 руб. До настоящего времени не устранены последствия ДТП и не оплачена стоимость восстановительного ремонта.

В судебное заседание представитель истца Управления Судебного департамента в <адрес> не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Пирумян Э.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.927 главы 48 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1079 п.3 абз.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.19-20).

<дата> в 07:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Camry, г.р.з. <адрес>, и автомобиля ответчика ToyotaRav4, г.р.з. <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством ToyotaRav4, г.р.з.<адрес>, - ответчик на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, г.р.з. №, приближающемуся по главной дороге. Автомобилю истца причинены механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог задний бампер (л.д.15, 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ (л.д.16).

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения суммы ущерба. Согласно акту экспертного исследования № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа составляет 415800 руб. (л.д.21-51).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Анализ представленных на исследование материалов, а также проведенный осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. <данные изъяты>, показал, что в результате ДТП <дата> были повреждены элементы: дверь задняя левая, бампер задний, накладка заднего бампера нижняя, датчик парковки внешний левый, брызговик задний левый, ручка двери задней левой, дверь передняя левая, боковина задняя девая, арка колесная, внутренняя часть, шина заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, левый порог, подкрылок задний левый. С технический точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего <дата>, с учетом повреждений, которые категорично отнесены к заявленному происшествию, составляет 397500 руб. (л.д.71-112).

В судебном заседании эксперт ФИОподдержал заключение, пояснил, что часть повреждений, которые были перечислены собственником автомобиля Toyota Camry, были экспертом исключены - датчик парковки из категории замены был переведен в категорию ремонтных воздействий, поскольку он функционировал. Полоски двери не просматривались. Царапина на молдинге не была выявлена. Планка нижней двери была исключена, поскольку она была повреждена в связи с частой эксплуатацией. Уплотнитель заднего стекла также исключен. Левый порог – есть незначительный скол, из категории ремонта перенесен в категорию под окраску. Лобовое стекло и диск у истца был включен на замену, но в заключении они были исключены. Диск в соответствии с методикой может идти под окраску. Шина заднего левого колеса была исключена из расчета, поскольку имеющийся дефект наиболее вероятно возник из-за наезда на препятствие. Эти исключения и повлияли на цену ремонта. Транспортное средство находится в том же состоянии, и по методике оценка производится на момент исследования. За прошедший период разница в ценах незначительная - порядка 6%.

Заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области оценки, дал подробные ответы на все поставленные вопросы. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив доводы истца в совокупности с письменными доказательствами, суд находит, что соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГПК РФ с ответчика Пирумяна Э.И. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма, определенная судебной экспертизой, в размере 397500 руб. Ответчиком размер ущерба не опровергнут, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7175 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Судебного департамента в <адрес> к Пирумяну Э. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Пирумяна Э. И. (паспорт №) в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> сумму ущерба 397500 руб.

Отказать в удовлетворении требований истца о взыскании остальной суммы ущерба.

Взыскать с Пирумяна Э. И. (паспорт № в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 7175 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья