Митькин Виктор Михайлович

Дело № 2-3397/2023 17 мая 2023 года

29RS0014-01-2023-002153-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Митькиной Т. А., Митькина В. М., Митькиной А. В. и Митькина В. В. в лице законного представителя Митькиной Т. А. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение,

установил:

Митькина Т.А., Митькин В.М., Митькина А.В. и Митькин В.В. в лице законного представителя Митькиной Т.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее Администрация) о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере по 209 000 руб. в пользу каждого, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу Митькиной Т.А.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... На основании распоряжения Администрации <№>р от <Дата> данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 07 сентября 2021 года принято распоряжение <№>р об изъятии земельного участка и расположенных жилых помещений в ... в г. Архангельске. Соглашения об изъятии жилого помещения в адрес истцов ответчиком не направлялось и сторонами не заключалось. Указанные обстоятельства послужили причиной обраще...

...ния в суд с заявленными требованиями.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагал обращение истца в суд преждевременным. Размер компенсации за изымаемое жилое помещение не оспаривал.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56, 57 ГПК РФ).

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

На основании ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "г" п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Митькина Т.А., Митькин В.М., Митькина А.В. и Митькин В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... (по ? доле у каждого).

На основании распоряжения Администрации <№>р от 15 мая 2019 года данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

07 сентября 2021 года принято распоряжение <№>р об изъятии земельного участка и расположенных жилых помещений в ... ... в г. Архангельске.

На основании ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение истцов подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцам соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно отчету ООО «Проф-Оценка» от 11 апреля 2023 года № 2661-23рс, рыночная стоимость принадлежащей истцам квартиры составляет 836 000 руб., стоимость ? доли – 209 000 руб.

Указанный размер возмещения ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещения в заявленной ими сумме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца Митькиной Т.А. по оплате оценки в размере 9000 рублей, понесенные в целях представления доказательств рыночной стоимости объекта и размера убытков, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Фактическое несение данных расходов подтверждается договором <№> от 28 марта 2023 года, чеком от 14 апреля 2023 года на сумму 9000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 10 марта 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в судебном заседании 17 мая 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в сумме 15000 руб., что соответствует требованиями справедливости и разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Митькиной Т.А.

Также Митькиной Т.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 560 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митькиной Т. А., Митькина В. М., Митькиной А. В. и Митькина В. В. в лице законного представителя Митькиной Т. А. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (<№>) в пользу Митькиной Т. А. (паспорт <№>) в счет возмещения за изымаемую 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, ..., денежные средства в размере 209 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 560 руб., всего 244 560 (Двести сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) в пользу Митькина В. М. (паспорт <№>) в счет возмещения за изымаемую 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, ..., денежные средства в размере 209 000 (Двести девять тысяч) руб.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) в пользу Митькиной А. В. в счет возмещения за изымаемую 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, ..., денежные средства в размере 209 000 (Двести девять тысяч) руб.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) в пользу Митькина В. В. в счет возмещения за изымаемую 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, ..., денежные средства в размере 209 000 (Двести девять тысяч) руб.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу Митькиной Т. А., Митькина В. М., Митькиной А. В. и Митькина В. В. денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: город Архангельск, ..., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Митькиной Т. А., Митькина В. М., Митькиной А. В. и Митькина В. В. на принадлежащие им <№> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, ..., внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи оправе собственности городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) на жилое помещение по адресу: город Архангельск, ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова