Писанко Ольга Александровна

Дело № 2-1919/2021

УИД 70RS0002-01-2021-003761-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Лубошниковой А.В.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Писанко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Писанко О.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 516094,93 руб., из которой сумма основного долга в размере 315237,76 руб., сумма процентов за пользование кредитом 16357,10 руб., убытки ООО «ХКФ Банк» (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме 181957,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2188,61 руб., суммы комиссий за направление извещений в размере 354 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8360,95 руб.

В обоснование требований истец указывает, что <дата обезличена> между ООО «ХКФ Банк» и Писанко О.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Писанко О.А. был выдан кредит на сумму 316031,74 руб. под 22,90 % годовых с уплатой ежемесячной суммы платежа по кредиту в размере 8952,15 руб. В нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту, в связи с чем истец 13.01.2017 потребовал полного досрочного гашения задолженн...

...ости в срок до 12.02.2017, но до настоящего времени Писанко О.А. требования банка не исполнила, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.

Истец ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. При подаче иска представитель истца Венюков П.С., действующий на основании доверенности № 1-6/221 от 28.04.2021 сроком на три года, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «ХКФ Банк».

Ответчик Писанко О.А. о времени и месте судебного разбирательства спора извещалась известному суду адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Писанко О.А. направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением по адресу её регистрации: <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались попытки известить Писанко О.А. о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду номерам телефонов, однако соединение установлено не было, абонент на звонки не отвечал.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> ПисанкоО.А. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением, в котором просила предоставить ей потребительский кредит в размере 316031,74 руб. для полного досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита <номер обезличен>, где сумма задолженности составляла 315031,74 руб., а также по договору потребительского кредита <номер обезличен>, где сумма задолженности составляла 72285,09 руб. Кредит Писанко О.А. просила предоставить ей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,90% годовых. Сумму выданного кредита (его часть) Писанко О.А. просила направить на текущий счет <номер обезличен> для полного досрочного погашения кредита по карте. Кроме того, ответчик просила активировать дополнительную услугу в виде СМС-пакета с оплатой за её пользование 59 руб. ежемесячно.

В день подачи заявления о предоставлении кредита – <дата обезличена>, между ООО «ХКФ Банк» и Писанко О.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставило Писанко О.А. кредит в размере 316031,74 руб. под 22,90 % годовых, с уплатой шестидесяти ежемесячных платежей в размере 8952,15 руб. и датой их уплаты - 18 число каждого месяца (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер обезличен>).

Как следует из раздела «Распоряжение заемщика», изложенного в индивидуальных условиях договора потребительского кредита <номер обезличен>, Писанко О.А. просила направить сумму кредита (его часть) для полного досрочного погашения её задолженности по договорам, указанным в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Поставив свою подпись в разделе «Подписи» ответчик выразила согласие с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru (пункт 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер обезличен>).

Кроме того, между сторонами заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое регулирует отношения банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентами договоров банковского счета, вклада (депозита), договора потребительского кредита или иных договоров с банком и/или при его посредничестве с партнерами банка с использованием дистанционных информационных сервисов банка, перечень и описание работы, которых, в том числе порядок подключения к ним, размещены на сайте банка www.homecredit.ru и в местах оформления кредитной документации; с оказанием клиенту дополнительных услуг, активированных им дистанционным способом в соответствии с разделом III соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий договора ООО «ХКФ Банк», которые являются составной частью договора, наряду с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по договору банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных договором. В рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления кредитов на счета клиентов, при этом дата предоставления кредита – это дата зачисления суммы кредита на счет или суммы кредита по карте на текущий счет (раздел I, пункты 1.2, 2 Общих условий договора).

Согласно Общим условиям договора, изложенным в разделе II, пунктах 1, 1.2, 1.4, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются банком по стандартной, указанной в индивидуальных условиях по кредиту ставке (в процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого указан в индивидуальных условиях по кредиту, и при условии отсутствия случаев возникновения просроченной задолженности по кредиту до первого дня этого процентного периода – по льготной ставке (в процентах годовых), также указанной в Индивидуальных условиях по кредиту.

Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в индивидуальных условиях по кредиту и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Поступившая на счет сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств клиента по погашению кредита, погашает: в первую очередь – просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, во вторую очередь – просроченную задолженность по уплате части суммы кредита, в срок уплаты которой наступил согласно графику погашения, в третью очередь – штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа, в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в текущем процентном периоде, в пятую очередь – часть суммы кредита, подлежащую уплате в текущем процентном периоде, в шестую очередь – комиссии, пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту.

Из выписки по счету клиента <номер обезличен> за период с 18.07.2016 по 04.08.2021 следует, что ООО «ХКФ Банк» свои обязательства исполнило в полном объеме, предоставило Писанко О.А. денежные средства по договору <номер обезличен> в размере 316031,74 руб., из которых 23359,39 руб. были направлены в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 07.05.2013; 219387,26 руб. - направлены в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 07.05.2013; 72285,09 руб. – переведены по заявлению заемщика.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из раздела III пункта 4 Общих условий договора следует, что банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Как видно из указанной выше выписки по счету клиента <номер обезличен> за период с 18.07.2016 по 04.08.2021, Писанко О.А. обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом, последнее внесение денежных средств было произведено ответчиком 09.12.2016.

Факт уведомления ответчика о наличии задолженности по кредиту и необходимости её погашения подтверждается представленным требованием о полном погашении долга от 13.01.2017. В соответствии с указанным требованием ответчик обязана была осуществить досрочный возврат суммы кредита в течение 30 календарных дней с момента направления требования, а в случае неисполнения требования в установленный срок банком сообщено о намерении обратиться в суд с заявление о взыскании денежных средств. Вместе с тем, доказательств исполнения указанного требования ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 04.08.2021 у ответчика Писанко О.А. по указанному договору имеется задолженность в общей сумме 516094,93 руб., из которых сумма основного долга в размере 315237,76 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 18.11.2016 по 18.01.2017 в размере 16357,10 руб., убытки ООО «ХКФ Банк» (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с 18.01.2017 по 18.07.2021 в размере 181957,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 21.08.2016 по 12.01.2017 в размере 2188,61 руб., суммы комиссий за направление извещений за период с 18.06.2016 по 18.01.2017 в размере 354руб.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, ответчиком ПисанкоО.А. суду представлено не было. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный ООО «ХКФ Банк» и Писанко О.А. не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом либо оплаты задолженности в большем размере, проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору и признав его арифметически верным в отсутствие иного контррасчета, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика Писанко О.А. задолженности по состоянию на 04.08.2021 в сумме 331594,86 руб., включающую в себя основной долг в размере 315237,76 руб., проценты за пользование кредитом за период с 18.11.2016 по 18.01.2017 в размере 16357,10 руб.

Как следует из искового заявления, представленного расчета, ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за пользование кредитом с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности.

Учитывая, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а факт наличия просроченной задолженности судом установлен, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика не только досрочного погашения всей задолженности, согласно условиям заключенного кредитного договора, но и возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Таким образом, требование ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Писанко О.А. убытков в виде неоплаченных процентов за период с 18.01.2017 по 18.07.2021 в размере 181957,46 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер обезличен> предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с первого до ста пятидесятого дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с первого дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом исчислен штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 21.08.2016 по 12.01.2017 в размере 2188,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, отсутствие в материалах дела доказательств выплаты ответчиком задолженности по кредитному договору по состоянию на день вынесения решения суда, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности за период с 21.08.2016 по 12.01.2017 в размере 2188,61 руб.

При этом, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку применение в данном случае правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению суда привело бы к нарушению разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовым принципам соразмерности, справедливости и дифференцированности.

Помимо этого, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с Писанко О.А. комиссии за направление извещений за период с 18.06.2016 по 18.01.2017 в размере 354 руб.

Как было указано выше, при подаче заявления о предоставлении потребительского кредита ответчик просила активировать дополнительную услугу в виде СМС-пакета с оплатой за её пользование 59 руб. ежемесячно.

Учитывая, что доказательств уплаты Писанко О.А. услуги в виде СМС-пакета не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит комиссии за направление извещений за период с 18.06.2016 по 18.01.2017 в размере 354 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8360,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 2055 от 06.08.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Писанко О.А. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8360,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Писанко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Писанко О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 04.08.2021 в размере 516094 рублей 93 копейки, из которой сумма основного долга в размере 315237 рублей 76 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с 18.11.2016 по 18.01.2017 в размере 16357 рублей 10 копеек, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с 18.01.2017 по 18.07.2021 в размере 181957 рублей 46 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 21.08.2016 по 12.01.2017 в размере 2188 рублей 61 копейка, сумма комиссий за направление извещений за период с 18.06.2016 по 18.01.2017 в размере 354 рублей.

Взыскать с Писанко О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8360 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.11.2021.

Дело № 2-517/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Колпашево Томской области 10 июля 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафонова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ледовских Ю.Н.,

с участием истца Писанко О.А.,

ответчика Вдовенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писанко О.А. к Вдовенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Писанко О.А. обратилась в суд с иском к Вдовенко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 113 956 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей 12 копеек, расходов по оплате услуг эксперта по оценке имущества в размере 3 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего просит взыскать 121 435 рублей 12 копеек.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к материалам дела, о чём указано в протоколе судебного заседания.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Судом сторонам разъяснено, что в соответствии со статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполни...

...тельный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утверждённого судом мирового соглашения.

Заслушав мнение сторон, просивших утвердить мировое соглашение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.Поскольку в данном случае мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, нет каких-либо законных оснований для отказа в утверждении заключённого сторонами мирового соглашения, то суд считает, что мировое соглашение должно быть утверждено, а производство по делу в части исковых требований Писанко О.А. к Вдовенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между сторонами по настоящему делу: истцом Писанко О.А. и ответчиком Вдовенко А.В., согласно которому:

1. По настоящему мировому соглашению истец Писанко О.А. отказывается от исковых требований к ответчику Вдовенко А.В. в полном объеме;

2. Ответчик Вдовенко А.В. обязуется выплатить истцу Писанко О.А. денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в следующем порядке:

- в срок до Д.М.Г. – 25 000 рублей;

- в срок до Д.М.Г. – 25 000 рублей;

- в срок до Д.М.Г. – 25 000 рублей;

- в срок до Д.М.Г. – 25 000 рублей.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, подлежат отнесению за стороной, которая их понесла.

В связи с утверждением мирового соглашения прекратить производство по делу по иску Писанко О.А. к Вдовенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.

Судья: О.В. Сафонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>