Писаренко Екатерина Николаевна

Копия:

Дело № 2-3395/2020

31RS0016-01-2020-004571-56

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием истца Писаренко Николая Ивановича, представителя истцов, представителя ответчика Управления Росреестра по Белгородской области, Третьяковой В.А., ее представителя,

в отсутствие истицы Писаренко Е.Н., государственного регистратора Строкач М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Николая Ивановича, Писаренко Екатерины Николаевны к Управлению Росреестра по Белгородской области, государственному регистратору Строкач М.В., Третьяковой Валерии Александровны о признании действий государственного регистратора незаконными, признании права собственности отсутствующим, внесении сведений в ЕГРН,

установил:

Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Белгородской области, государственному регистратору Строкач М.В., Третьяковой В.А., в котором просят признать действия государственного регистратора Строкач М.В. по внесению записи № от 07.07.2020 года в ЕГРН о государственной регистрации за Третьяковой Валерией Александровной права собственности на часть жилого дома общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, незаконными; признать право собственности Третьяковой В.А. на часть жилого дома общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать незаконной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись №№ от 07.07.2020 года о г...

...осударственной регистрации за Третьяковой В.А. права собственности на часть жилого дома общей площадью 33,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.10.2012 года по делу №2-3798/12 утверждено мировое соглашение между административными истцами и бывшим сособственником жилого дома ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома площадью 99,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу: г<адрес> по варианту №2 заключения специалиста №119-Б от 01.10.2012 года с указанием на то, что площадь помещений в части жилого дома №1 под лит.А №1 (жилая комната) и в части дома №2 (лит.А) №10 (жилая комната) являются примерными и подлежат уточнению после проведения изоляции частей дома №1 и №2 при подготовке технических паспортов. Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.04.2018 года по исполнительным производствам № № по исполнению определения об утверждении мирового соглашения от 22.10.2012 года произведена замена стороны должника Черных Анатолия Федоровича на его правопреемника Третьякову Валерию Александровну. 15 октября 2018 года Октябрьским районным судом г.Белгорода вынесено решение по делу №2-4542/2018 по иску Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. к Третьяковой В.А. об устранении препятствий в исполнении определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения, которым обязал Третьякову Валерию Александровну устранить препятствия чинимые ею Писаренко Николаю Ивановичу и Писаренко Екатерине Николаевне в исполнении определения Октябрьского районного суда г.Белгорода об утверждении мирового соглашения от 22 октября 2010 года по делу №2-37987/12, в устройстве стены, разделяющей части дома. Обязать Третьякову В.А. демонтировать систему отопления в части комнаты, подлежащей передаче Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. и обеспечить доступ другим лицам, уполномоченным на то взыскателями и осуществляющими непосредственно работы по переустройству жилого помещения и устройству разделительной стены. На исполнении судебных приставов-исполнителей находится исполнительный лист по принудительному исполнению решения Октябрьского районного суда г. Белгорода. В ходе совершения исполнительских действия 10 июля 2020 года по адресу: <адрес> должник Третьякова В.А. представила выписку из ЕГРН от 07 июля 2020 года, согласно которой в ЕГРН внесена запись от 07.07.2020 года о государственной регистрации за Третьяковой В.А. права собственности на часть жилого дома площадью 33,8 кв.м на о сновании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 14.04.2020 года договора от 27.01.2015 года, определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2018 года, определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.10.2012 года. Регистрация за Третьяковой В.А. права собственности на часть жилого дома площадью 33,8 кв.м без выполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.10.2012 года является незаконной, и осуществлена государственным регистратором в нарушение требований Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указали, что в нарушение действующего законодательства государственный регистратор без проверки действительности поданных Третьяковой В.А. документов и проведения их правовой экспертизы внесла в ЕГРН незаконную запись о регистрации за Третьяковой В.А. права собственности на несуществующую часть жилого дома, грубо нарушив права Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н., лишив их принадлежащей им собственности.

В судебном заседании истец и представитель истцов требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Белгородской области возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что 23.05.2020 года в Управление с заявлением о государственной регистрации права и государственном кадастровом учете в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обратилась Третьякова В.С.. В качестве правоустанавливающих документов представлено: определение Октябрьского районного суда г.Белгорода об утверждении мирового соглашения от 22.10.2012 года, определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.04.2018 года, технический план здания от 14.04.2020 года, подготовленный кадастровым инженером Кайдаловой О.В.. По результатам рассмотрения заявления 07.07.2020 года государственным регистратором прав принято решение о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома за Третьяковой Валерией Сергеевной. В соответствии с положением действующего законодательства к полномочиям государственного регистратора относится проведение правовой экспертизы только представленных на государственную регистрацию права документов. В соответствии с. ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года «1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Информацией о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт- решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.10.2018 года, согласно которому, суд решил обязать Третьякову В.А. устранить препятствия, чинимые ею Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. в исполнении определения Октябрьского районного суда г.Белгорода об утверждении мирового соглашения от 22.10.2012 года по делу №2-3798/2019, в устройстве стены, разделяющей части дома, Управление не располагало, а также не являлась участником в данном судебном процессе. Государственным регистратором правомерно проведена правовая экспертиза представленных документов в установленном Законом №218-ФЗ порядке и принято решение о государственной регистрации права собственности Третьяковой В.А. на часть жилого дома.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ответчик государственный регистратор Строкач М.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, возражений не представила.

Ответчица Третьякова В.А. и ее представитель указали на незаконность и необоснованность заявленных требований.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ.

В силу части 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Истцы и их представители настаивали на участии в деле государственного регистратора Строкач М.В. исключительно в качестве ответчика.

Исходя из указанных разъяснений требований к государственному регистратору Строкач М.В. удовлетворению не подлежат, так как государственный регистратор Строкач М.В. является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцами.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 октября 2012 года по делу по иску Писаренко Николая Ивановича, Писарнко Екатерины Николаевны к Черных Анатолию Федоровичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли утверждено мирового соглашение между Писаренко Николаем Ивановичем, Писарнко Екатериной Николаевной к Черных Анатолием Федоровичем.

Третьякова В.А. является правопреемником Черных А.Ф.

Согласно утвержденного судом условиям мирового соглашения в собственность Черных А.Ф. выделена часть жилого дома площадью 33,8 кв.м..

Подлежат уточнению не площади выделенных частей жилого дома, а площади жилых комнат №1 и №10 после проведения работ по изоляции частей жилого дома.

В судебном заседании установлено, что на момент регистрации права собственности Третьяковой В.А. на часть жилого дома 33,8 кв.м. работы по изоляции частей жилого дома не выполнены, в связи с чем площади жилых комнат №1 и №10 не изменились, в связи с чем у ответчиков не имелись основания утверждать об изменении площади выделенных частей жилого дома на момент совершения регистрационных действий прав Третьяковой В.А. на часть жилого дома. Таких оснований не имеется и на момент разрешения настоящего спора по существу.

Само по себе наличие исполнительного производства не свидетельствует о том, что имеются препятствия для регистрации права собственности Третьяковой В.А. на часть жилого дома площадью 33,8 кв.м. на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 октября 2012 года.

Иного объекта в настоящее время и на момент регистрации права не существовало и не существует.

Исполнительное производство возбуждено исключительно по требованиям взыскателя об обязании Третьяковой В.А. не препятствовать в совершении действия по изоляции частей жилого дома.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что какие-либо действия по изоляции частей жилого дома на момент регистрации права собственности Третьяковой В.А. были начаты.

Кроме этого государственный регистратор не владел информацией о наличии исполнительного производства.

Требование истцов о признании права собственности Третьяковой В.А. на часть жилого дома общей площадью 33,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим противоречат условиям заключенного истцами мирового соглашения, которое для истцов имеет обязательный характер вплоть до его принудительного исполнения по требованию Третьяковой В.А..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. не являются владеющими собственниками части жилого дома площадью 33,8 кв.м..

Оснований признавать, что в площадь 33,8 кв.м. включена площадь жилого дома, принадлежащая истцам Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. на момент регистрации права собственности Третьяковой В.А. в ЕГРН на часть жилого дома площадью 33,8 кв.м не имеется, поскольку работы по изоляции частей жилого дома на момент регистрации права собственности не завершены, в связи с чем отсутствуют оснований утверждать, что площадь части жилого дома, выделенной в собственность Третьяковой В.А. на момент совершения регистрационных действий имела иную площадь.

В соответствии с п.3 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии со ст. 29 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. (ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Третьяковой В.А. в Управление Росреестра представлено вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, в котором четко указана площадь части жилого дома, выделенной в собственность Третьяковой В.А..

Иного судебного акта, изменяющего площадь части жилого дома, выделенной в собственность Третьяковой В.А., не имеется.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Белгородской области выполнило регистрационные действия в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Писаренко Николая Ивановича, Писаренко Екатерины Николаевны к Управлению Росреестра по Белгородской области, государственному регистратору Строкач М.В., Третьяковой Валерии Александровны о признании действий государственного регистратора Строкач М.В. по внесению записи № от 07.07.2020 года в ЕГРН о государственной регистрации за Третьяковой Валерией Александровной права собственности на часть жилого дома общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> незаконными, признании права собственности Третьяковой Валерии Александровны на часть жилого дома общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим, признании незаконной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи №№ от 07.07.2020 о государственной регистрации за Третьяковой Валерией Александровной права собственности на часть жилого дома общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6222/2019

(2-3798/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Николая Ивановича, Писаренко Екатерины Николаевны к Черных Анатолию Федоровичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли

по частной жалобе Третьяковой (Коптяевой) Валерии Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2019 года о разъяснении определения суда от 22 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

22 октября 2012 года Октябрьским районным судом г. Белгорода между сторонами утверждено мировое соглашение по делу по иску Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. к Черных Е.Н., Черных А.Ф. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли.

Согласно указанному определению право общей долевой собственности на жилой дом площадью 99,4 кв.м, кадастровый (или условный) №/А, расположенный по адресу: <адрес> прекращено; произведен реальный раздел жилого дома, указанного в п.1 настоящего мирового соглашения по варианту № заключения специалиста №-Б от 01.10.2012; выделена в собственность Черных А.Ф. часть жилого дома под № общей площадью 33,8 кв.м, состоящая из помещений: лит. А: № (жилая комната) – 12,0 кв.м, № (жилая комната) – 10,4 кв.м, лит. А1: № (кухня) – 11,4 кв.м; выделена в общую совместную собственность супругов Писаренко Е.Н. и Н.И. часть жилог...

...о дома под лит. № общей площадью 65,6 кв.м, лит.А: № (жилая комната) – 9,0 кв.м; № (жилая комната) – 13,1 кв.м, № (коридор) – 10,2 кв.м, лит. А1: лит. № (жилая комната) – 9,8 кв.м, лит. а: № (ванная) – 1,6 кв.м, № (кухня) – 7,1 кв.м, № (коридор) – 1,3 кв.м, лит.а1: № (подсобное) – 2,7 кв.м, № (коридор) – 1,8 кв.м, лит.А: № (жилая комната) – 8,0 кв.м.

Указано, что площадь помещений в части жилого дома №№ под лит. А № (жилая комната) и в части дома №№ (лит.А) № (жилая комната) являются примерными и подлежат уточнению после проведения изоляции частей дома №№ и № при подготовке технических паспортов.

Расходы по переоборудованию и изоляции частей жилого дома №№ и № по варианту раздела № по заключению №-Б от 01.10.2012 распределены следующим образом: расходы по переоборудованию части дома №№, заключающемуся в устройстве дверного проема (с установкой дверного блока межкомнатной двери) между помещениями № и № возложены на Писаренко Е.Н. и Писаренко Н.И., расходы по изоляции частей дома №№ и №, заключающейся в устройстве стены в помещении № с образованием помещений № и № возложены на супругов Писаренко Н.И. и Е.Н., расходы по переоборудованию системы отопления, связанного с разделом возложены на Черных А.Ф.

27 января 2015 года Третьякова (Коптяева) В.А. приобрела по договору купли – продажи у Черных А.Ф. 88/300 долей земельного участка и 88/300 долей жилого дома, расположенных по указанному адресу.

Третьякова В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о разъяснении указанного судебного постановления, сославшись на то, что при вынесении определения истцами для расчета был представлен технический паспорт, содержащий недостоверные данные, в связи с чем произвести раздел не представляется возможным. В техническом паспорте от 18 июля 2008 года, на основании которого был произведен расчет для реального раздела и впоследствии вынесено определение о заключении мирового соглашения, общая площадь жилого дома – 99,4 кв.м. 06 октября 2015 года ООО «Персей» было дано техническое описание жилого дома, согласно которого общая площадь жилого дома – 96 кв.м. Стороны при заключении мирового соглашения опирались на вариант раздела, где фактическая доля Черных составляла 340/1000, фактическая доля Писаренко – 660/1000. Указала, что 340/1000 долям соответствует 32,64 кв.м, а 660/1000 – 63,36 кв.м. В связи с чем просила разъяснить определение суда об утверждении мирового соглашения относительно площади выделяемых частей дома по варианту №, принятому судом при утверждении мирового соглашения с учетом уточнения общей площади и выделить Писаренко помещения: лит.А: помещение 2 – 23,0 кв.м, помещение 3 – 9,9 кв.м, лит. А1: помещение 4- 9,7 кв.м, лит. а: помещение 5 – 1,8 кв.м, помещение 6 – 7,9 кв.м, помещение 7 – 2,3 кв.м, лит. а1: помещение 8 – 2,6 кв.м, помещение 9 – 1,8 кв.м, лит.А: помещение 10 – 4,36 кв.м, всего 63,36 кв.м. Третьяковой В.А. выделить: помещение 1 – 13,14 кв.м, помещение 2 – 9,8 кв.м, помещение 3 – 9,7 кв.м, всего 32,64 кв.м.

Определением суда указанное заявление удовлетворено в части уточнения частей жилого <адрес> следующим образом: Писаренко Н.Н. и Писаренко Е.Н. выделяются следующие помещения: лит. А: помещение 2 – 23,0 кв.м, помещение 3 – 9,9 кв.м, помещение 4 – 9,7 кв.м, помещение 5 – 1,8 кв.м, помещение 6 – 7,9 кв.м, помещение 7 – 2,3 кв.м, помещение 8 – 2,6 кв.м, помещение 9 – 1,8 кв.м, помещение 10 – 8,0 кв.м; всего 67,0 кв.м.

Третьяковой В.А. выделяются следующие помещения жилого дома: № – 9,8 кв.м, помещение № – 9,7 кв.м, помещение № – 8,8 кв.м; всего 28,3 кв.м.

В частной жалобе Третьякова В.А. просит определение отменить. Указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения фактические доли части дома, выделяемой супругам Писаренко, составляют 707/1000, тогда как ей – Третьяковой В.А. – 293/1000, отклонение от идеальных долей составляет 0/1000, что полностью меняет определение об утверждении мирового соглашения. В случае изменения фактических долей должны были быть изменены и идеальные доли собственников, однако они остаются прежними.

C учетом требований части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности суд апелляционной инстанции проверил определение суда первой инстанции в полном объеме за пределами доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной статьи закона, суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Определением суда в рамках разъяснения определения об утверждении мирового соглашения резолютивная часть мирового соглашения изложена в новой редакции с указанием частично иных помещений и площадей, выделенных сторонам по делу, что противоречит требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что в техническом паспорте от 18 июля 2008 года, на основании которого был произведен расчет для реального раздела и впоследствии вынесено определение о заключении мирового соглашения, указана общая площадь жилого дома – 99,4 кв.м., а в техническом описании жилого дома ООО «Персей» от 6 октября 2015 года общая площадь жилого дома указана - 96 кв.м., не является основанием для изменения существа мирового соглашения.

Сторонам выделены помещения, которые можно идентифицировать согласно технической документации. Какой-либо неясности мировое соглашение не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда о разъяснении определения суда от 22 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2019 г. о разъяснении определения суда от 22 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Писаренко Николая Ивановича, Писаренко Екатерины Николаевны к Черных Анатолию Федоровичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли отменить.

Вынести новое определение, по которому Третьяковой А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 22 октября 2012 года отказать.

Председательствующий

Судьи

50RS0<данные изъяты>-86

Судья Алехина О.Г. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2023 г. гражданское дело по иску П к Администрации городского округа Солнечногорск, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск о возложении обязанности по апелляционной жалобе П, подписанной представителем по доверенности Г, на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31.08.2022 г. П отказано в удовлетворении иска к Администрации городского округа Солнечногорск, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск, в котором она просила в котором просила признать нахождение испрашиваемого земельного участка согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории вне зоны строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта местного значения, в приведенных координатах, обязать администрацию г.о. Солнечногорск утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в приведенных в исковом заявлении коорди...

...натах.

Не согласившись с постановленным решением, П обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в своей жалобе просила решение суда отменить. Апелляционная жалоба от его имени подписана представителем по доверенности Г

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность(л.д. 7) не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она выдана после 01.10.2019 г.; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление вместе с апелляционной жалобой документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Кроме того, представитель истца П – Г впервые вступила в гражданское дело в качестве представителя на стадии предъявления настоящего иска, подписав исковое заявление 22.03.2022 г., то есть после 01.10.2019 г.

Участвуя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, Г также не представляла документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя. При этом в судебном заседании 31.08.2022 г., когда было постановлено обжалуемое решение, интересы П представлял другой представитель по доверенности – Х

Впоследствии ни к так называемой краткой апелляционной жалобе, ни к мотивированной апелляционной жалобе, каждая из которых также была подписана представителем Г, не были приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности этого представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу также не представлены документы о наличии у представителя истца высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы указанному выше представителю. Стороны, в том числе, и представитель истца, подписавшая апелляционную жалобу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, поскольку ни ответчик, ни его представитель, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, а поэтому приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу П, подписанную представителем по доверенности Г, на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-004571-56 33-934/2021

(2-3395/2020 ~ М-3625/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Зиновьевой Я. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Николая Ивановича, Писаренко Екатерины Николаевны к Управлению Росреестра по Белгородской области, государственному регистратору Строкач М.В., Третьяковой Валерии Александровны о признании действий государственного регистратора незаконными, признании права собственности отсутствующим, внесении сведений в ЕГРН

по апелляционной жалобе Писаренко Николая Ивановича, Писаренко Екатерины Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Писаренко Н.И. и представителя истцов Васильчука М.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по Белгородской области Васютиной Т.М. (по доверенности), объяснения государственного регистратора Строкач М.В., объяснения Третьяковой В.А. и ее представителя Вилинской П.И. (по доверенности), согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Белгородской области, государственному регистратору Строкач М.В., Третьяковой В.А., в котором просили признать действия государственного регистратора Строкач М.В. по внесению записи № от 07.07.2020 года в ЕГРН о государственной регистрации за Третьяковой Валерией Александровной права собственности на часть жилого дома общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, незаконн...

...ыми; признать право собственности Третьяковой В.А. на часть жилого дома общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать незаконной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 07.07.2020 года о государственной регистрации за Третьяковой В.А. права собственности на часть жилого дома общей площадью 33,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.10.2012 года по делу №2-3798/12 утверждено мировое соглашение между административными истцами и бывшим сособственником жилого дома Черных А.Ф. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома площадью 99,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №2 заключения специалиста №119-Б от 01.10.2012 года с указанием на то, что площадь помещений в части жилого дома №1 под лит.А №1 (жилая комната) и в части дома №2 (лит.А) №10 (жилая комната) являются примерными и подлежат уточнению после проведения изоляции частей дома №1 и №2 при подготовке технических паспортов.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.04.2018 года по исполнительным производствам № 135093/15/31010-ИП и №135094/15/31010-ИП по исполнению определения об утверждении мирового соглашения от 22.10.2012 года произведена замена стороны должника Черных Анатолия Федоровича на его правопреемника Третьякову Валерию Александровну.

15 октября 2018 года Октябрьским районным судом г.Белгорода вынесено решение по делу №2-4542/2018 по иску Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. к Третьяковой В.А. об устранении препятствий в исполнении определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения, которым суд обязал Третьякову Валерию Александровну устранить препятствия чинимые ею Писаренко Николаю Ивановичу и Писаренко Екатерине Николаевне в исполнении определения Октябрьского районного суда г.Белгорода об утверждении мирового соглашения от 22 октября 2010 года по делу №2-37987/12, в устройстве стены, разделяющей части дома. Обязать Третьякову В.А. демонтировать систему отопления в части комнаты, подлежащей передаче Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. и обеспечить доступ другим лицам, уполномоченным на то взыскателями и осуществляющими непосредственно работы по переустройству жилого помещения и устройству разделительной стены.

На исполнении судебных приставов-исполнителей находится исполнительный лист по принудительному исполнению решения Октябрьского районного суда г. Белгорода. В ходе совершения исполнительских действия 10 июля 2020 года по адресу: <адрес> должник Третьякова В.А. представила выписку из ЕГРН от 07 июля 2020 года, согласно которой в ЕГРН внесена запись от 07.07.2020 года о государственной регистрации за Третьяковой В.А. права собственности на часть жилого дома площадью 33,8 кв.м на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 14.04.2020 года, договора от 27.01.2015 года, определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2018 года, определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.10.2012 года.

Указывали на то, что регистрация за Третьяковой В.А. права собственности на часть жилого дома площадью 33,8 кв.м без выполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.10.2012 года является незаконной, и осуществлена государственным регистратором в нарушение требований Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Сослались, что в нарушение действующего законодательства государственный регистратор без проверки действительности поданных Третьяковой В.А. документов и проведения их правовой экспертизы внесла в ЕГРН незаконную запись о регистрации за Третьяковой В.А. права собственности на несуществующую часть жилого дома, грубо нарушив права Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н., лишив их принадлежащей им собственности.

В судебном заседании истец и представитель истцов требования поддержали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в иске к Управлению Росреестар по Белгородской области, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом материальных правоотношений в рассматриваемом споре.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ.

Учитывая, что истцы и их представители настаивали на участии в деле государственного регистратора Строкач М.В. исключительно в качестве ответчика, суд первой инстанции исходя из указанных разъяснений, пришел к выводу, что требования к государственному регистратору Строкач М.В. удовлетворению не подлежат, так как государственный регистратор Строкач М.В. является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцами.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 29 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 октября 2012 года по делу по иску Писаренко Николая Ивановича, Писарнко Екатерины Николаевны к Черных Анатолию Федоровичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли утверждено мирового соглашение между Писаренко Николаем Ивановичем, Писарнко Екатериной Николаевной к Черных Анатолием Федоровичем.

Третьякова В.А. является правопреемником Черных А.Ф.

Согласно утвержденного судом условиям мирового соглашения в собственность Черных А.Ф. выделена часть жилого дома площадью 33,8 кв.м..

При этом, подлежат уточнению не площади выделенных частей жилого дома, а площади жилых комнат №1 и №10 после проведения работ по изоляции частей жилого дома.

На момент регистрации права собственности Третьяковой В.А. на часть жилого дома 33,8 кв.м. работы по изоляции частей жилого дома не выполнены, в связи с чем площади жилых комнат №1 и №10 не изменились.

Таким образом, доводы истцов об изменении площади выделенных частей жилого дома на момент совершения регистрационных действий прав Третьяковой В.А. на часть жилого дома, неубедительны.

Таких оснований не имелось и на момент разрешения настоящего спора по существу, а наличие исполнительного производства не свидетельствует о том, что имеются препятствия для регистрации права собственности Третьяковой В.А. на часть жилого дома площадью 33,8 кв.м. на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 октября 2012 года.

Иного объекта в настоящее время и на момент регистрации права не существовало и не существует.

Доводы, что Третьяковой В.А. не было представлено документов, что принадлежащая ей часть жилого дома является обособленной и изолированной, несостоятельны по вышеприведнным обстоятельствам.

Исполнительное производство возбуждено исключительно по требованиям взыскателя обязать Третьякову В.А. не препятствовать в совершении действия по изоляции частей жилого дома.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что какие-либо действия по изоляции частей жилого дома на момент регистрации права собственности Третьяковой В.А. были начаты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что требование истцов о признании права собственности Третьяковой В.А. на часть жилого дома общей площадью 33,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим противоречат условиям заключенного истцами мирового соглашения, которое для истцов имеет обязательный характер вплоть до его принудительного исполнения по требованию Третьяковой В.А..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. не являются владеющими собственниками части жилого дома площадью 33,8 кв.м.

Как следует из материалов дела, Третьяковой В.А. в Управление Росреестра представлено вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, в котором указана площадь части жилого дома, выделенной в собственность Третьяковой В.А.

Иного судебного акта, изменяющего площадь части жилого дома, выделенной в собственность Третьяковой В.А., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что Управление Росреестра по Белгородской области выполнило регистрационные действия в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы, что государственная регистрация права собственности Третьяковой В.А. на спорную часть дома была произведена без надлежащей правовой экспертизы документов, представленных на госрегистрацию, несостоятельны. Таких доказательств, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающих документов представлено: определение Октябрьского районного суда г.Белгорода об утверждении мирового соглашения от 22.10.2012 года, определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.04.2018 года, технический план здания от 14.04.2020 года, подготовленный кадастровым инженером Кайдаловой О.В.. По результатам рассмотрения заявления 07.07.2020 года государственным регистратором прав принято решение о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома за Третьяковой Валерией Сергеевной.

В соответствии с положением действующего законодательства к полномочиям государственного регистратора относится проведение правовой экспертизы только представленных на государственную регистрацию права документов. В соответствии с. ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года «1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 сентября 2020 года по делу по иску Писаренко Николая Ивановича, Писаренко Екатерины Николаевны к Управлению Росреестра по Белгородской области, государственному регистратору Строкач М.В., Третьяковой Валерии Александровны о признании действий государственного регистратора незаконными, признании права собственности отсутствующим, внесении сведений в ЕГРН оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 26.02.2021

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Митарчан Ю.К.,

с участием представителя истцов-ответчиков Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. – Егоровой Ю.С., ответчика-истца Черных А.Ф., его представителя Новицкого А.Н. В отсутствие истцов-ответчиков Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н., представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. к Черных А.Ф, об устранении препятствий в осуществление прав на земельный участок при постановке на кадастровый учет, проведение государственного кадастрового учета изменений земельного участка площадью кв.м.м., встречному иску Черных А.Ф, к Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, устранении препятствий при постановке на кадастровый учет изменений земельного участка, проведение государственного кадастрового учета изменений земельного участка,

установил:

Писаренко Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит доля 1 доли, Писаренко Е.И. – доля доли, Черных А.Ф. – доля 3 доли земельного участка, площадью кв.м.., расположенного по адресу: <адрес>

В целях установления границы земельного участка истцы инициировали проведение межевых работ, выполнение которых поручили к...

...адастровому инженеру ООО «Персей» Рубашевскому М.М., которым и был составлен межевой план.

Акт согласования границ подписан ответчиком и соседями в индивидуальном порядке.

Для постановки на кадастровый учет изменений, связанных с уточнением границ земельного участка в соответствии с вышеуказанным межевым планом Писаренко Н.И. обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области с соответствующим заявлением. дата г. ему было отказано в осуществление государственного кадастрового учета по причине того, что с заявление о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо. Также указали, что если заявителями являются участники общей собственности, в заявлении указываются сведения о каждом собственнике или его представителе.

Ответчик Черных А.Ф. отказывается подписывать заявление о проведении кадастрового учета, поскольку имеются возражения относительно проведенного межевания.

Дело инициировано иском Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, они просили устранить препятствия в осуществлении их прав на земельный участок при постановке на кадастровый учет изменений, земельного участка площадью кв.м.., категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, кадастровый (условный) номер № по адресу: г. Белгород, ул. Горелика, 9 путем представления ими заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, самостоятельно, без участия Черных А.Ф., провести государственный кадастровый учет изменений земельного участка площадью 760 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов-ИЖС, кадастровый (условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с описанием местоположения его границ, на основании их заявление без участия Черных А.Ф., в соответствии с межевым планом, составленным дата г. кадастровым инженером Организация 1 Рубашевским М.М. по указанным в нем координатам узловых и поворотных точек границ земельного участка.

В обосновании встречного иска Черных А.Ф. указал, что согласно выписки из протокола № от дата г. заседания правления колхоза «Новая жизнь» его матери Черных Е.И. выделен земельный участок, площадью га, под строительство жилого дома по <адрес>.

Сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права на доли земельного участка, площадью кв.м.. по адресу: <адрес> В данных свидетельствах указано, что основанием регистрации права является протокол заседания правления колхоза «Новая жизнь» № от дата г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не имело права на основании протокола зарегистрировать за сторонами право общей долевой собственности на земельный участок, поскольку право возникло по иным основанием, а именно в порядке наследования.

В целях установления границы земельного участка Черных А.Ф. инициировал проведение межевых работ, выполнение которых поручено кадастровому инженеру ООО «Бриз». Писаренко Е.Н., Писаренко Н.И. акт согласования границ не подписали.

Во встречном иске Черных А.Ф. просил прекратить право общей долевой собственности за ним на доля 3 доли, за Писаренко Е.Н. – доля доли, Писаренко Н.И. – № доли земельного участка, площадью кв.м., по адресу: <адрес> 9, аннулировать в ЕГРП записи регистрации № от дата г., № № от дата г., № от дата г. соответственно, устранить препятствие в осуществлении его прав на земельный участок при постановке на кадастровый учет изменений земельного участка площадью кв.м.., категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, кадастровый (условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес> путем представления межевого плана изготовленного ООО «Бриз» кадастровым инженером Бондаревым Р.Г. и заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в орган, осуществляющий учет и ведение государственного кадастра недвижимости, самостоятельно без участия Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н., провести государственный кадастровый учет изменений земельного участка площадью кв.м.., категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, кадастровый (условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, составленным дата г. Организация 2» кадастровым инженером Бондаревым Р.Г. по указанным в нем координатам узлов и поворотных точек границ земельного участка.

Интересы истцов - ответчиков Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. в судебном заседании представляла Егорова Ю.С., которая исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

В судебном заседании ответчик – истец Черных А.Ф., его представитель Новицкий А.Н. встречные требования поддержали, возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов-ответчиков Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н., представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования истцов – ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования ответчика-истца подлежащими отклонению.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным ФЗ сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведений об объекте недвижимости.

Как следует из положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с указанным Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, лица, обладающие правом пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды земельным участком, лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на объекты недвижимости, собственники земельных участков, на которых были расположены здания или сооружения, прекратившие существование.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2011 г. за Черных А.Ф. признано право собственности на доля 3, за Писаренко Е.Н. на доля доли дома <адрес>.

дата Черных А.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права на доля 3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 760 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, кадастровый номер №.

Писаренко Е.Н. дата г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 44/300 доли земельного участка, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № (кадастровый номер №).

Писаренко Н.И. является собственником доля 1 в праве на земельный участок площадью кв.м.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №

дата. в орган кадастрового учета обратился представитель Писаренко Н.И. - Егорова Ю.С. с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №, к указанному заявлению был приложен межевой план от дата.

дата г. филиалом ФГБУ «ФКР Росреестра» по Белгородской области было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 27 ФЗ от дата г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», по причине того, что п. 3 ст. 20 Закона предусмотрено, что с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники земельного участка.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н., Черных А.Ф. по доля 1 доли соответственно.

Приказ Минэконоразвития № 713 от 28 ноября 2013 г. «О внесении изменений в отдельные приказы Минэкономразвития» предусматривает, что если заявителем являются участниками общей собственности, в заявлении указываются сведения о каждом собственнике или его представителе.

В материалах дела имеется межевой план земельного участка, площадью кв.м.., кадастровый номер № от №. Организация 1», изготовленный кадастровым инженером Рубашевским М.М. Акт согласования местоположения границ спорного земельного участка 16 июня 2014 г. подписан Черных А.Ф.

дата филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области вынесено решение № об отказе в учете изменений объекта недвижимости на том основании, что с заявлением об учете его изменений обратились не все собственники.

Как следует из содержания искового заявления истцов – ответчиков Черных А.Ф. согласовал площадь и границы земельного участка, путем подписания межевого плана земельного участка <адрес>, составленного кадастровым инженером Организация 1 Рубашевским. дата. Черных А.Ф. вручено уведомление о необходимости явиться дата в дата по адресу: <адрес> совместной подачи заявления об уточнении границ земельного участка, согласно подписанного им плана. В назначенное время он явился, но от подачи заявления отказался, что является нарушением в реализации права собственности Писаренко.

В судебном заседании Черных А.Ф. считает, что спорный земельный участок площадью кв.м.., а не кв.м.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся между сособственниками спорного земельного участка ситуация приводит к невозможности кадастрового учета изменений объекта из-за отсутствия совместного заявления Черных А.Ф., что препятствует сособственникам Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н., в реализации принадлежащего им права собственности на землю.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. с настоящим иском нельзя рассматривать, как злоупотребление правом, и что их права Черных А.Ф., как участника общей долевой собственности, при уточнении границ спорного земельного участка не нарушаются, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для прекращении за Черных А.Ф., Писаренко Е.Н., Писаренко Н.И. право общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м.., расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании в ЕГРП записей о регистрации № от дата г., № от № г., № от дата не имеется.

Основанием для государственной регистрации права собственности Писаренко Н.И. на доля 1 доли земельного участка послужила выписка из протокола № от дата. заседания правления колхоза организация 3» о выделении земельного участка под строительство жилого дома по <адрес>), что по мнению суда не противоречит закону.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Черных А.Ф. чинились препятствия истцами-ответчиками при постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью кв.м.. по адресу: <адрес> суду не представлено.

Межевой план Организация 2 составленный кадастровым инженером Бондаревым Р.Г. на спорный земельный участок, площадью кв.м.., не принимается судом, поскольку он составлен с нарушением «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (п.п. 3 п.6; п.п. 4 п. 6; п.п. 2 п. 9.1; п.п.1 п. 11; п. 14.1; п.14,4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. к Черных А.Ф, об устранении препятствий в осуществление прав на земельный участок при постановке на кадастровый учет, проведение государственного кадастрового учета изменений земельного участка, удовлетворить.

Устранить препятствия Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. в осуществлении их прав на земельный участок при постановке на кадастровый учет изменений, земельного участка площадью кв.м.., категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> путем представления ими заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, самостоятельно, без участия Черных А.Ф,.

Провести государственный кадастровый учет изменений земельного участка площадью кв.м.., категории земель: земли населенных пунктов – ИЖС, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со значениями, определенными межевым планом от дата года, выполненным кадастровым инженером Организация 1 Р.М.М..

Встречный иск Черных А.Ф, к Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, устранении препятствий при постановке на кадастровый учет изменений земельного участка, проведение государственного кадастрового учета изменений земельного участка, отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием истца, представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., П.Е.Н. к К. о реальном разделе жилого дома, встречному иску К. к П., П.Е.Н. о реальном разделе жилого дома,

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П. к администрации г.Белгорода о признании права собственности на домовладение и самовольные постройки признано за П. право собственности на самовольно возведенную пристройку под лит. а-1, состоящую из подсобного № 8 площадью 2,7 кв.м и коридора №9 площадью 1,8 кв.м. с учетом реконструкции жилого дома, общей площадью 99,4 кв.м, в том числе жилой площадью 62,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер согласно технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ №; признано за П. право собственности на самовольные постройки под лит. Г2- сарай, площадью по наружному обмеру 19,8 кв.м, под лит. Г5-сарай, площадью по наружному обмеру 6,0 кв.м, под лит. Б.- гараж, площадью по наружному обмеру 15,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер согласно технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ №. Право долевой собственности за собственниками П. и Ч.Е.И. на реконструированный жилой дом <адрес>, общей площадью 99,4 кв.м определены:...

... за П.-56/100 доли, за Ч.Е.И.- 44/100 доли.

Вступившим в законную силе решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ч.. к П.Е.Н. о признании права собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, встречному иску П.Е.Н. к Ч. о признании права собственности на 44/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону на обязательную долю признано за Ч. право собственности на 88/300 доли дома <адрес> согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода инвентарный номер 1482, кадастровый номер №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Признано за П.Е.Н. право собственности на 44/300 доли дома <адрес> согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода инвентарный номер 1482, кадастровый номер №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П., П.Е.Н. к Ч. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами П., П.Е.Н., от имени которых действует по доверенности Е. и Ч., по условиям которого:

Право общей долевой собственности на жилой дом площадью 99,4кв.м, кадастровый или условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома, указанного в п.1 мирового соглашения по варианту раздела №2 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ:

- выделить в собственность Ч. часть жилого дома под № 1 общей площадью 33,8 кв.м, состоящую из помещений: лит.А: №1 (жилая комната)- 12,0 кв.м; №2 (жилая комната)- 10,4 кв.м; лит. А1: № 3 (кухня)-11,4 кв.м.;

- выделить в общую совместную собственность супругов П.Е.Н. и П. часть жилого дома под лит. №2 общей площадью 65,6 кв.м: лит.А: №1 (жилая комната)- 9,0 кв.м.; №2 (жилая комната)- 13,1 кв.м; №3 (коридор)- 10,2 кв.м; лит. А1 : №4 (жилая комната)- 9,8 кв.м.; лит. а: №5 (ванная)- 1,6 кв.м., №6 (кухня)- 7,1 кв.м; № 7 (коридор)- 1,3 кв.м; лит. а1 №8 (подсобное)- 2,7 кв.м; №9 (коридор)- 1,8 кв.м, лит. А6 №10 (жилая комната)- 8,0кв.м.

Площадь помещений в части жилого дома №1 под лит. А №1 (жилая комната) и в части дома № 2 (лит.А) № 10 (жилая комната) являются примерными и подлежат уточнению после проведения изоляции частей дома № 1 и №2 при подготовке технических паспортов.

Расходы по переоборудованию и изоляции частей жилого дома № 1 и №2 по варианту раздела №2 по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ распределить следующим образом:

- расходы по переоборудованию части дома № 2, заключающемуся в устройстве дверного проема (с установкой дверного блока межкомнатной двери) между помещениями №1 и №2 возложить на П.Е.Н. и П..;

- расходы по изоляции частей дома № 1 и №2, заключающейся в устройстве стены в помещении №1 с образованием помещений №1 и №10 возложить на супругов П. и П.Е.Н..;

- расходы по переоборудованию системы отопления, связанного с разделом, возложить на Ч.

4. Стена, разделяющая части дома № 1 и № 2 между помещениями №1 (лит.А.) и № 10 (лит.А) располагается по вектору стены в части дома №2 между помещениями №1 и №2 по центру между окнами.

5. Стена, разделяющая части дома № 1 и №2 между помещениями №1 и № 10возводится из керамзитобетонных блоков.

Мировое соглашение сторонами спора не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Ч..- продавец и К.- покупатель заключили договор, по условиям которого покупатель приобрела в собственность 88/300 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 760 кв.м., кадастровый номер № долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке общей площадью 99,4 кв.м, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом переданы продавцом и приняты покупателем.

Право собственности К. на доли в праве общей долевой собственности на приведенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности П.- 56/100 доли в праве собственности, П.Е.Н.- 44/300 доли, К.- 88/300 доли.

Жилой дом 1973 года постройки, фактически жилой дом разделен на две квартиры.

Квартира № 1 имеет общую площадь 57,6 кв.м., жилую- 31,9 кв.м, включает в себя жилую комнату площадью 9 кв.м., жилую комнату площадью 13,1 кв.м., коридор, площадью 10,2 кв.м., жилую комнату площадью 9,8 кв.м., ванную площадью 1,6 кв.м., кухню, площадью 7,1 кв.м., коридор, площадью 2,3 кв.м, подсобное помещение площадью 2,7 кв.м., коридор, площадью 1,8 кв.м.. Указанной квартирой фактически пользуются истцы –супруги П. и П.Е.Н..

Квартира № 2 имеет общую площадь 41,8 кв.м., жилую- 30,4 кв.м, включает в себя жилую комнату площадью 20 кв.м., жилую комнату площадью 10,4 кв.м, кухню площадью 11,4 кв.м. Указанной квартирой пользуется К..

П., П.Е.Н. обратились в суд с иском к К., в котором просили прекратить право общей долевой собственности П., П.Е.Н. и К. на жилой дом площадью 99,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел жилого дома площадью 99,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>: выделить в общую собственность супругов П. и П.Е.Н. часть дома, площадью 70,3 кв.м; выделить в собственность К. часть дома площадью 29,1 кв.м..

Истец и представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчица предъявила встречные исковые требования к П.., П.Е.Н., в котором просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 96 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел жилого дома площадью 96,0 кв.м с учетом определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением общей площади: выделить в собственность К. часть дома площадью 32,64 кв.м; выделить в общую совместную собственность супругов П. и П.Е.Н. часть дома площадью 63,36 кв.м. Взыскать с К. в пользу П. и П.Е.Н. компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 46592 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы поддержала встречные исковые требования.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований К. и отказе в удовлетворении исковых требований П. и П.Е.Н..

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В жилом доме имеется два отдельных входа. Дом состоит из фактически изолированных друг от друга квартиры № 1, общей площадью 57,6 кв.м., жилой- 31,9 кв.м, включающей в себя жилую комнату площадью 9 кв.м., жилую комнату площадью 13,1 кв.м., коридор, площадью 10,2 кв.м., жилую комнату площадью 9,8 кв.м., ванную площадью 1,6 кв.м., кухню, площадью 7,1 кв.м., коридор, площадью 2,3 кв.м, подсобное помещение площадью 2,7 кв.м., коридор, площадью 1,8 кв.м. по данным технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 18 июля 2008 года. Указанной квартирой фактически пользуются истцы –супруги П. и П.Е.Н.. и квартиры № 2, общей площадью 41,8 кв.м., жилой- 30,4 кв.м, включающей в себя жилую комнату площадью 20 кв.м., жилую комнату площадью 10,4 кв.м, кухню площадью 11,4 кв.м. по данным технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанной квартирой пользуется К.. Эти обстоятельства признаны участниками судебного заседания.

В судебное заседание ответчицей представлено техническое описание (технический паспорт) объекта капитального строительства – жилого дома, изготовленного ООО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь жилого дома составляет 96 кв.м., жилая- 50,2 кв.м. Общая площадь квартиры № 1, находящейся в пользовании П. и П.Е.Н. 59 кв.м., жилая- 32,7 кв.м., квартиры № 2, находящейся в пользовании К. общая площадь- 37,0 кв.м., жилая- 17,5 кв.м..

Также в этом техническом описании с учетом уточнения площадей произведен расчет варианта раздела жилого дома полностью соответствующий варианту раздела, изложенному в мировом соглашении, утвержденном судом.

Такой раздел имущества будет в большей степени обеспечивать права каждого из участника общей долевой собственности на выдел ему в собственность части имущества соразмерно его идеальной доли и положениям ст. 252 ГК РФ о том, что выплата компенсации допускается только при невозможности выдела имущества в натуре, либо при наличии согласия участника общей долевой собственности,

В соответствии с п.7, п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В судебном заседании установлено, что год постройки жилого дома- 1973.

Вариант раздела, предложенный ответчицей, полностью соответствует варианту раздела жилого дома, утвержденном судом в мировом соглашении, заключенном между истцами и предыдущим собственником доли Ч., который продал свою долю К..

Суд признает, что для истцов мировое соглашение имеет юридическую силу и подлежит исполнению ими и является для них обязательным.

Также судом учитывается, что на момент заключения ответчицей договора купли-продажи с Ч. мировое соглашение, заключенное между истцами и Ч. о реальном разделе жилого дома, имело юридическую силу, вступило в законную силу и было обязательно для исполнения сторонами, его заключившими, в том числе и истцами.

Ставя вопрос об изменении варианта раздела жилого дома исключительно в связи со сменой собственника доли жилого дома, истцы фактически изменяют условия заключенного ими мирового соглашения, которое для них является обязательным для исполнения, изменяют условия, при которых был ответчицей заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что может повлечь нарушение прав ответчицы, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Также истцы фактически просят вынести иной судебный акт, который также будет являться обязательным для исполнения сторонами спора, в том числе и истцами, содержащий решение об ином варианте раздела жилого дома при наличии вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П., П.Е.Н. к Ч. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцами П., П.Е.Н. и Ч.

При таких обстоятельствах суд считает, что жилом дом подлежит разделу в соответствии с вариантом, утвержденным судом в мировом соглашении с дополнением его выплатой ответчицей компенсации в пользу истцов за несоразмерность имущества, выделенного в натуре, идеальной доле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П., П.Е.Н. к К. о реальном разделе жилого дома, выделе в общую совместную собственность супругов П. и П.Е.Н. часть дома площадью 70,3 кв.м., выделить в собственность К. часть дома площадью 29,1 кв.м., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования К. к П., П.Е.Н. удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома площадью 96,0 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность К. часть жилого дома площадью 32,64 к.м.

Выделить в собственность П. и П.Е.Н. часть жилого дома площадью 63,36 кв.м.

Взыскать с К. в пользу П. и П.Е.Н. компенсацию за отклонение от идеальных долевой в размере 46592 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности П., П.Е.Н. к К. на жилой дом общей площадью 96 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2015 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина

Дело №2- 4542/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи - Т.В. Борка

при секретаре – Н.А. Масловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. к Третьяковой В.А. об устранении препятствий в исполнении определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения, с участием истца Н.И. Писаренко, представителя истцов по нотариально удостоверенным доверенностям от 02 октября 2015 года и от 15 марта 2018 года В.В. Онищенко, ответчика,

установил:

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2012 года утверждено мировое соглашение между Н.И. Писаренко, Е.Н. Писаренко, с одной стороны, и А.Ф. Черных, с другой стороны, о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям мирового соглашения на супругов Писаренко возложены расходы по изоляции частей дома № 1 и № 2, заключающейся в устройстве стены в помещении №1 с образованием помещений №1 и № 10. На А.Ф. Черных возложена обязанность переоборудования системы отопления, связанного с разделом.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения А.Ф. Черных выданы исполнительные листы № ВС 053695828, № ВС 053695829 от 11.10.2013 года и возбуждены исполнительные производства 135093/15/31010-ИП, 135094/15/31010-ИП.

Правопреемником должника А.Ф. Черных является В.А. Третьякова, которой А.Ф....

... Черных продал принадлежащую ему часть жилого дома.

Супруги Писаренко предъявили иск к В.А. Третьяковой об устранении препятствий в устройстве стены, разделяющей части дома, в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы и условиями мирового соглашения, понуждении демонтировать систему отопления в части комнаты, подлежащей передаче истцам, обеспечить доступ Писаренко и других, задействованных при этом лиц, в помещение, подлежащее разделу, и не препятствовать устройству разделительной стены. Взыскать с Третьяковой судебные расходы за участие представителя в суде в сумме 10056 руб.

Ответчик иск не признала, т.к. она не чинит никому никаких препятствий, сама обрезала отопление. Не впустила в дом только представителя истцов В.В. Онищенко, т.к. не считает его присутствие обязательным. Не согласно с замерами, поскольку она покупала 33 кв.м, а по разделу получается меньше, Она с этим не согласна.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ.

Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, до настоящего времени не исполнено судебное постановление об утверждении мирового соглашения и не произведен реальный раздел жилого дома.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судов и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п.3 и 4 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собою ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

До настоящего времени ответчиком не оспорено определение суда об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке. Оно имеет законную силу и должно исполняться, в том числе, ею как должником по исполнительным производствам.

Если определение суда не исполнено до настоящего времени - это значит, со стороны должника чинятся препятствия взыскателям и судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительных производств. Доказательств, опровергающих доводы истцов и выводы суда, ответчиком не представлено.

Суд обязывает В.А. Третьякову устранить препятствия, чинимые ею Н.И. Писаренко и Е.И. Писаренко в исполнении определения Октябрьского районного суда г. Белгорода об утверждении мирового соглашения от 22 октября 2012 года по делу № 2-3798/2012, в устройстве стены, разделяющей части дома.

Суд обязывает В.А. Третьякову демонтировать систему отопления в части комнаты, подлежащей передаче Н.И. Писаренко и Е.И. Писаренко и другим лицам, уполномоченным на то взыскателями и осуществляющими непосредственно работы по переустройству жилого помещения и устройству разделительной стены.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает перечень и стоимость услуг, выполненных представителем истца В.В. Онищенко в сумме 10 056 руб., в том числе, 3500 руб. подготовка и составление искового заявления, куда входит изучение материалов дела, исполнительных производств, консультации, юридическое обоснование иска, 300 руб. на оплату госпошлины, 56 руб. –почтовые расходы, 200 руб.- за представление интересов на почте и в ПАО Сбербанке в пределах, рассматриваемого дела по отправке претензии, оплате госпошлины, 6000 руб. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13 сентября 2018 года и двух судебных заседаниях- 11 и 15 октября 2018 года.

Судебные расходы в заявленных размерах отвечают критерию разумности.

Суд взыскивает с В.А. Третьяковой пользу Н.И. Писаренко судебные расходы за участие представителя в суде и расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в сумме 10056 руб.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Третьякову В.А. устранить препятствия, чинимые ею Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. в исполнении определения Октябрьского районного суда г. Белгорода об утверждении мирового соглашения от 22 октября 2012 года по делу № 2-3798/2012, в устройстве стены, разделяющей части дома.

Обязать Третьякову В.А. демонтировать систему отопления в части комнаты, подлежащей передаче Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. и другим лицам, уполномоченным на то взыскателями и осуществляющими непосредственно работы по переустройству жилого помещения и устройству разделительной стены.

Взыскать с Третьяковой В.А. в пользу Писаренко Н.И. судебные расходы за участие представителя в суде в сумме 10056 ( десять тысяч пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья

Копия:

Дело № 2-5255/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Кужелевой Е.С.,

с участием истца, ответчицы, представителей сторон,

в отсутствие истицы Писаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Николая Ивановича, Писаренко Екатерины Николаевны к Третьяковой Валерии Александровне о взыскании компенсации за пользование имуществом, превышающем размер идеальной доли в праве собственности на жило дом,

установил:

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2012 года по делу по иску Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. к Черных А.Ф. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли утверждено мировое соглашение, заключенное между Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. и Черных А.Ф., по условиям которого произведен реальный раздел жилого дома <адрес>. Расходы по переоборудованию и изоляции частей жилого дома №1 и №2 по варианту раздела №2 по заключению № № от 01.10.2012 года распределены следующим образом:- расходы по переоборудованию части дома №2, заключающемуся в устройстве дверного проема (с установкой дверного блока межкомнатной двери) между помещениями №1 и №2 возложены на Писаренко Е.Н. и Писаренко Н.И.; расходы по изоляции частей дома №1 и №2, заключающейся в устройстве стены в помещении №1 с образованием помещений №1 и 10 возложены на Писаренко Н.И. и Е.Н.; расходы по переоборудованию системы отопления, связанного с разделом, возложены на Черных А.Ф.. Стена, разделяющая части дома №1 и №2 между помещениями...

... №1 (литА) и № 10 (литА) располагается по вектору стены в части дома №2 между помещениями №1 и №2 по центру между окнами. Стена, разделяющая части дома №1 и №2 между помещениями №1 и №10 возводится из керамзитобетонных блоков.

Условия мирового соглашения не исполнены.

27 января 2015 года Черных А.Ф. продал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности Третьяковой (Коптяевой) В.А..

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2018 года произведена замена стороны исполнительного производства с Черных А.Ф. на Третьякову В.А.

Писаренко Н.И. Писаренко Е.Н. обратились в суд с иском к Третьяковой В.А., в котором просят, с учетом заявления об уточнении требований, взыскать с Третьяковой В.А. в пользу Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. в равных частях полученный ею доход в виде экономии платы за пользование чужим имуществом (арендной платы) в период с 27.01.2015 года по 22.11.2018 года в размере 97061,84 рублей; взыскать с Третьяковой В.А. в пользу Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. понесенные ими убытки на оплату услуг оценщика в размере 3090 рублей; просили установить решением суда, что в случае, если по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему спору, ответчик продолжить чинить препятствия истцам в возведении разделительной стены по условиям мирового соглашения, плата за пользование подлежит начислению по день фактической установки разделительной стены.

В обоснование заявленных требований указано на то, что определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.10.2012 года по делу №2-3798/12 утверждено мировое соглашение между истцами и бывшим сособственником жилого дома-Черных А.Ф. о прекращении права общей долевой собственности и реальному разделе жилого дома площадью 99,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>.Условиями мирового соглашения на супругов Писаренко возложены расходы по устройству стены, разделяющей части дома, выделенные в собственность Писаренко и Черных. В связи с отказом Черных А.Ф. от исполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке, и созданию им препятствий в исполнении этих условий истцами, 25.03.2015 года были получены исполнительный листы № ВС №, №ВС № от 11.10.2013 года и возбуждены исполнительные производства №, №-ИП. В ходе исполнительного производства выяснилось, что Черных А.Ф., не исполнив судебный акт о реальном разделе, продал принадлежащую ему долю в праве собственности Коптяевой В.А.(Третьяковой В.А.) по договору от 27.01.2015 года. Новый собственник Третьякова В.А. не допускает Писаренко в комнату, в которой должна быть возведена стена. Начиная с момента возбуждения исполнительного производства, никаких исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не совершено. При обжаловании бездействия, судебный пристав-исполнитель обосновал их неисполнение выбытием стороны исполнительного производства, и отсутствием судебного акта о замене выбывшей стороны исполнительного производства. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.07.2018 года по делу № 2а-2892/2017 о признании бездействия незаконным отказано. Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.04.2018 года по заявлению Писаренко произведена замена должника Черных А.Ф. на его правопреемника Третьякову В.А.. Определение вступило в законную силу 29.04.2018 года.14.05.2018 года в подразделение ФССП подано заявление о замене стороны исполнительного производства на основании судебного акта. 29.05.2018 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Поздняк Е.А. получены два постановления от 02.11.2017 года №№ и №№ об отказе в возбуждении исполнительных производств, возбужденных три года назад. До настоящего времени вступивший с законную силу судебный акт и требования исполнительных документов не исполнены. В принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта фактически отказано. 06.06.2018 года подано административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.06.2018 года №М-2814/2018 это заявление возвращено заявителю. Указанное определение обжаловано. 24.07.2018 года подано заявление в рамках гражданского дела №2-3798/12 о применении мер по обеспечению иска и исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.07.2018 года №13-1769/2018 в принятии заявления отказано. При этом разъяснено, что Писаренко необходимо оращаться к Третьяковой В.А. с самостоятельным исковым заявлением об устранении препятствий. Так как ответчик, не допуская истцов в помещение, в котором надлежит возвести разделительную стену, чинит препятствие в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, и получении во владение присужденного имущества, в суд подано исковое заявление об устранении препятствий. Исковое заявление принято к производству. С момента приобретения в собственность доли в праве собственности на жилое помещение, ответчик незаконно и бесплатно владеет и пользуется имуществом, присужденным истцам, и превышающем его долю в натуральном выражении. Тем самым, за время пользования имуществом, принадлежащим истцам, ответчик получил доход в виде экономии за пользование чужим имуществом (арендной платы). Ответчик с 27.01.2015 года по настоящее время, 44 месяца, владеет и пользуется частью жилого помещения, которая должна быть выделена в отдельную комнату площадью 8 кв.м и передана в собственность истцам, что по смыслу статьи 209 ГК РФ означает передачу этой площади во владение, пользование и распоряжение супругов Писаренко.

В судебном заседании истец Писаренко Н.И.., представитель истцов заявленные требования поддержали.

Ответчица, ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчица после того, как ей стали известны условиями мирового соглашения, после того как судом она была признана должницей вместо Черных, она не создает никаких препятствий Писаренко в исполнении условий мирового соглашения, однако, кроме инициирования судебных разбирательств Писаренко сам не выполняет условия мирового соглашения, а фактом инициирования судебных разбирательств искусственно создает мнение о то, что ответчица яко бы препятствует истцу в совершении им действий во исполнении условий мирового соглашения. Явившись с судебным приставом-исполнителем, Писаренко, будучи допущенным Третьяковой В.А. в часть жилого дома, принадлежащую Третьяковой В.А., произвел разметку места нахождения размещения части стены. Более Писаренко никаких действий не предпринимает добровольно. Ответчица Третьякова В.А. исполнила свои обязательства по условиям мирового соглашения, переоборудовав систему отопления. Указала на то, что истец навязывает ей пользование частью жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, путем неисполнения самим истцом условий мирового соглашения, с целью получения от истицы постоянного систематического материального блага в отсутствие на это ее воли. Кроме этого условия мирового соглашения предполагают вначале произвести реальный раздел жилого дома, а впоследствии уточнить площади частей жилого дома, образованных после фактического исполнения условий мирового соглашения о реальном разделе жилого дома. Указывая это, ответчица указала на то, что истцом не доказан факт того, что ответчица пользуется именно 8 кв.м., которые якобы принадлежат истцу.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, который установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.

По смыслу п.2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества. Данная компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и использованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается.

Однако, доказательств таких убытков со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Фактическое неиспользование истцом принадлежащей ему части жилого дома является следствием его бездействия, а не создание ответчицей препятствий к этому.

В судебном заседании установлено, что ответчица исполнила взятые на себя обязательства предыдущим собственником части жилого дома Черных и переоборудовала систему отопления, расположенную в ее части жилого дома, освободив тем самым истцу принадлежащую ему часть жилого дома для дальнейшего осуществления истцом работ по условиям мирового соглашения. При этом эти действия ответчица выполнила узнав о заключенном предыдущим правообладателем Черных мирового соглашения к Писаренко.

Более этого все предпринимаемые действия Третьяковой были направлены на исполнение условий мирового соглашения.

В условиях мирового соглашения отражено, что площади помещений, входящих в образуемые в результате реального раздела части жилого дома, подлежат уточнению после проведения изоляции частей при подготовке технических паспортов и в мировом соглашении указаны примерными.

В ходе рассмотрения претензий Писаренко Третьякова пыталась привести размеры площадей, указанных в тексте мирового соглашения, к фактически существующим именно с целью надлежащего исполнения условий мирового соглашения.

А Писаренко в свою очередь предпринимал попытки к иному разделу жилого дома в связи со сменой собственника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Доводы истца о том, что произведенное ответчицей переоборудование не позволяет истцу произвести работы по условиям мирового соглашения, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В материалы дела не представлено отказа ни одной организации или иного подрядчика от выполнения работ исключительно по причине их невозможного выполнения именно из-за создания для этого препятствий системой отопления, находящейся в части жилого дома, принадлежащей ответчице.

В судебном заседании установлено, что ответчица оказала допуск истцу и судебному приставу-исполнителю в принадлежащую ей часть жилого дома с целью совершения исполнительных действий, часть которых была проведена и выполнена разметка размещения стены.

При таких обстоятельствах Третьякова выполнила все зависящие от нее действия с целью создания условий по надлежащему исполнению мирового соглашения.

Кроме этого, утверждение истца о том, что все работы во исполнение условий мирового соглашения должны быть произведены исключительно в части жилого дома, принадлежащей Третьяковой, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 119-Б от 01 октября 2012 года, положенного в основу условий мирового соглашения, не следует таких выводов. Эксперт не указал, в какой именно части жилого дома следует выполнять работы по его фактическому реальному разделу ( со стороны части жилого дома, принадлежащей истцам или со стороны части жилого дома, принадлежащей ответчику).

Доводы истца о том, что все работы могут быть произведены исключительно через часть жилого дома, принадлежащую Третьяковой, являются лишь предположениями, которые также не подтверждены доказательствами.

Невозможность проведения таких работ со стороны части жилого дома, принадлежащей истцу, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что при условии выполнения им работ со стороны принадлежащей ему части жилого дома будут созданы условия для угрозы целостности имущества, жизни и здоровья ответчицы и членов ее семьи, являются надуманными.

При должной заботливости и осмотрительности истец не лишен возможности избежать подобных последствий своих действий, предупредив ответчицу и согласовав с ней дату и время проведениям им работ.

Однако, в судебном заседании ответчица просила истца указать планируемую им дату проведения работ, но истец не смог указать ни дату, ни время планируемых им работ в настоящее время, не смотря на то, что именно ответчица предлагала истцу в судебном заседании указать когда он будет осуществлять работы во исполнение условий мирового соглашения.

Данное поведение сторон еще раз подтверждает, что все действия Третьяковой направлены на скорейшее исполнение условий мирового соглашения.

Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что им заключался договор подряда, который не был исполнен исполнителем в связи с созданием именно ответчицей препятствий в его исполнении.

В судебном заседании установлено, что истец в настоящее время еще сам не готов к фактическому исполнению условий мирового соглашения, у него отсутствуют даже необходимые строительные материалы в необходимом объеме, что подтверждено показаниями самого истца, данными им в судебном заседании по административному делу №2а-5332/2018по административному иску Писаренко Н.И., ПисаренкоЕ.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении в установленный законом срок необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для принятия мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, ненаправлении копией постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств с приложением всех поступивших документов, нерассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства, признании незаконными действий, выразившихся в приятии постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, сообщить об устранении допущенных нарушений.

Ссылки истца на видеозапись несостоятельна, так как при ее исследовании не установлено, что Третьякова создает какие-либо препятствия в осуществлении истцом действий по исполнению условий мирового соглашения. Все действия Третьяковой, запечатленные на видеозаписи направлены исключительно на сохранность принадлежащего ей имущества.

В судебном заседании установлено, что замена стороны должника произведена определением Октябрьского районного суда г. Белгорода только 13 апреля 2018 года.

В судебном заседании истец пояснил, что с этого момента он не предпринимал никаких мер к фактическому исполнению условий мирового соглашения, не обращался к Третьяковой и как следствие Третьякова не создавала никаких препятствий к совершению истцом действий по исполнению условий мирового соглашения.

Ответчица указала, что с этого момента она не препятствует истцу в осуществлении им действий по исполнению условий мирового соглашения, так как ее статус должницы подтвержден определением суда, которое она считает необходимым исполнять.

Также не обоснованы требования истца о взыскании платы именно за 8 кв.м.. Согласно условиям заключенного мирового соглашения площади образуемых частей жилого дома подлежат уточнению по завершению фактических работ по реальному разделу жилого дома при изготовлении технических паспортов на образованные части жилого дома.

Как указано выше, компенсация предусмотрена положениями п.2 ст.247 ГК РФ только на случай невозможности предоставления одному из участников общей собственности части жилого дома, приходящейся на его идеальную долю.

Условиями утвержденного судом мирового соглашения, подписанного лично истцами и правопредшественником ответчицы подтверждено, что истцу возможно предоставить во владение и пользование часть жилого дома, соразмерную его идеальной доли и истец желает такого предоставления.

Взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования.

Порядок фактического раздела жилого дома установлен мировым соглашением.

Ответчица не нарушает условиям мирового соглашения, свою часть условий она выполнила, тем самым предоставив истцу возможность для выполнения им условий мирового соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчицей в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ему доли в праве собственности не имеется.

Сам по себе факт неиспользования истцом части помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчицы в пользу истцов соответствующей компенсации при установленном факте неисполнения истцами условий мирового соглашения по причинам, зависящих исключительно от них.

Судом также учитывается, что мировое соглашение истцами заключено с Черных 22 октября 2012 года, а Третьякова вступила в эти правоотношения только в 2015 году. В указанный период времени истцами не предпринималось никаких действий по исполнению условий мирового соглашения.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающей ему частью имущества.

Истец просит взыскать сумму рыночно обоснованной арендной платы за право пользования частью комнаты, определенной судом в пользование ответчика. Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду части жилого помещения. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей частью по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчицы. Доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной площади, составляющей всего, как указывает, истец 8 кв.м., что по состоянию на сегодняшний день является спорным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Писаренко Николая Ивановича, Писаренко Екатерины Николаевны к Третьяковой Валерии Александровне о взыскании с Третьяковой Валерии Александровны в пользу Писаренко Николая Ивановича. Писаренко Екатерины Николаевны в равных частях полученный ею в доход в виде экономии платы за пользование чужим имуществом (арендной платы) в период с 27.01.2015 года по 22.11.2018 года в размере 97061,84 рублей, взыскании убытков в размере 3090 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.

при секретаре Глазуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0923-2015 по иску Писаренко СА к Семкову ВВ о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Писаренко С.А. обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан и свидетельства о государственной регистрации права собственности. Ответчик были зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве знакомого. Однако, в спорном жилье не проживает в связи с отъездом с ДД.ММ.ГГГГ, выехал на другое постоянное место жительства.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, приводил изложенные в нём доводы.

Третье лицо в Писаренко Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ОУФМС России по ЯНАО в г. Ноябрьск своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, с учётом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производ...

...ства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Аналогичные положения содержаться в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение принадлежит истцу, что подтверждается копией договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) и свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права (л.д....

Из представленной справки ф.9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирован ответчик, однако в спорном жилом помещении он не проживал с момента регистрации, что подтверждается актом по факту его не проживания с ДД.ММ.ГГГГ

Лицевой счёт на оплату квартирной платы и коммунальных услуг открыт на имя Писаренко С.А., при этом бремя по оплате несет исключительно истец (л.д....).

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако, плату за него не производит. Регистрация ответчика по месту жительства нарушает права истца как собственника квартиры.

Указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить право пользования <адрес> за Семковым ВВ.

Снять Семкова ВВ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Кравцова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1007/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. к Черных А.Ф. об устранении препятствий в осуществлении прав на земельный участок при постановке на кадастровый учет, проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, встречному иску Черных А.Ф. к Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. о прекращении права <данные изъяты> долевой собственности на земельный участок, устранении препятствий при постановке на кадастровый учет изменений земельного участка, проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка

по апелляционной жалобе Черных А.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

установила:

Стороны являются участниками <данные изъяты> долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета обратилась Е. (по доверенности от Писаренко Н.И.) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений указанного земельного участка, приложив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление получен отказ по причине отсутствия заявлений от иных участников <данные изъяты> долевой собственности об учете изменений прина...

...длежащего им объекта недвижимости.

Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. обратились к Черных А.Ф. с иском, просили устранить препятствия в осуществлении их прав на земельный участок путем представления ими заявления об изменении объекта недвижимости самостоятельно, без участия Черных А.Ф., а также просили провести государственный кадастровый учет изменений земельного участка на основании их заявления без участия Черных А.Ф. в соответствии с межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «П.» Р. по указанным в нем координатам узловых и поворотных точек границ земельного участка.

Черных А.Ф. обратился со встречным иском, просил прекратить право <данные изъяты> долевой собственности за ним на <данные изъяты> доли, за Писаренко Е.Н. – <данные изъяты> доли, за Писаренко Н.И. – <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, аннулировать в ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, устранить препятствие в осуществлении его прав на земельный участок - в учете изменений земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, для ИЖС, кадастровый (условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>, путем представления межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Б.» Б., и заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в орган, осуществляющий учет и ведение государственного кадастра недвижимости, самостоятельно без участия Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н., провести государственный кадастровый учет изменений земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Б.» Б., по указанным в этом плане координатам узлов и поворотных точек границ земельного участка.

По мнению Черных А.Ф., истцы прибрели право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, а не на основании протокола заседания правления колхоза «Н.» № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в свидетельствах о праве собственности истцов-ответчиков на этот земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.12.2014 года удовлетворен иск Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н., а встречный иск отклонен.

В апелляционной жалобе Черных А.Ф. просит отменить решение суда, удовлетворив его иск, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает решение отменить по нижеприведенным мотивам.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности, исходя из положений ст. 195 ГПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

В данном случае под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав Черных А.Ф.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возник спор об установлении границ принадлежащего им земельного участка, причем, соответствующие требования об установлении таких границ по определенным координатам точек не заявлены ни с одной стороны. Таким образом, являются обоснованными доводы в жалобе о том, что судом принято решение без установления обстоятельства, имеющего юридическое значение, а именно, без установления границ земельного участка, исходя из фактического землепользования, с учетом расположения на данном участке построек.

Кроме того, круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, установлен частью 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Между тем, суд обязал осуществить учет изменений земельного участка без заявления и согласия на это одного из участников <данные изъяты> собственности на этот участок, нарушив при этом часть 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суд первой инстанции также не указал мотивы и норму права, которые явились основанием отказа в прекращении права собственности, чем нарушена ст. 195 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит отмене (на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

Наличие у сторон по делу права <данные изъяты> долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № (Писаренко Н.И. – <данные изъяты> доли, Писаренко Е.Н. – <данные изъяты> доли, Черных А.Ф. – <данные изъяты> доли).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Писаренко Н.И., от имени которого по доверенности действовала Е., обратился с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осуществить государственной кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемыми документами, в том числе межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в учете изменений объекта недвижимости по мотиву отсутствия заявлений от других участников <данные изъяты> долевой собственности на земельный участок.

Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. направляли Черных А.Ф. предложение явиться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ для подачи заявления об учете изменений земельного участка, однако данное предложение проигнорировано Черных А.Ф.

Со стороны истцов-ответчиков Писаренко в суд предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Р. Как видно из данного межевого плана, сведения о точках границ названного земельного участка не содержатся в ГКН, за исключение точек <данные изъяты> (л.д. 12 оборот).

Черных А.Ф. в свою очередь настаивает на уточнении площади и границ спорного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ООО «Б.» Б.

Представленные сторонами межевые планы (указанные выше) по-разному отражают значение площади участка и координаты его границ, что свидетельствует о наличии между сторонами спора об установлении границ принадлежащего им земельного участка, который стороны не лишены возможности разрешить в судебном порядке, заявив соответствующие требования. В результате разрешения данного спора стороны осуществят государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Требования о прекращении права собственности не подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Земельного кодекса РФ, в которых перечислены основания прекращения права собственности на имущество (земельный участок). Такие основания не приведены со стороны Черных А.Ф., в том числе он не оспорил правоустанавливающий документ истцов-ответчиков на земельный участок (протокол заседания правления колхоза «Н.» <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 82-84), согласно которому было зарегистрировано право собственности сторон по делу на этот участок. Право собственности сторон по делу на земельный участок не признавалось отсутствующим.

На основании вышеизложенного решение подлежит отмене с принятием нового решения – об отклонении исков.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. к Черных А.Ф. об устранении препятствий в осуществлении прав на земельный участок, проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, отказать в удовлетворении встречного иска Черных А.Ф. к Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. о прекращении права собственности на земельный участок, устранении препятствий в учете изменений земельного участка, проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2932/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. к Коптяевой В.А. о реальном разделе жилого дома, встречному иску Коптяевой В.А. к Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. о реальном разделе жилого дома

по апелляционной жалобе Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н., поданной ее представителем Лежневой Г.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2015 года,

по апелляционной жалобе Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н., поданной их представителем Онищенко В.В.,

на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Писаренко Н.И., его представителя Онищенко В.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Коптяевой В.А. - Вилинской П.И., считавшей, что раздел по варианту, предложенному Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. невозможен, судебная коллегия

установила:

Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. на праве собственности принадлежит соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в городе <адрес> (л.д. 14,15). Собственником <данные изъяты> доли этого же жилого дома являлся Ч. Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 октября 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. и Ч. по которому произведен раздел указанного жилого дома. В собственность Ч.. выделена часть жилого дома площ...

...адью <данные изъяты> кв.м, состоящая из помещений в <данные изъяты> – помещение № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м; в <данные изъяты> – помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м.

В общую собственность супругов Писаренко Е.Н. и Писаренко Н.И. выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из помещений в лит <данные изъяты> - № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м, № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м; № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м; в лит <данные изъяты> - № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м; в лит <данные изъяты> - № (ванная) площадью <данные изъяты> кв.м, № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, № коридор площадью <данные изъяты> кв.м; в лит <данные изъяты> помещения № (подсобное) площадью <данные изъяты> кв.м; № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м; в <данные изъяты> – жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м При этом стороны договорились, что площадь комнаты № подлежит уточнению при подготовке технического паспорта (л.д. 120). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 года определение об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения (л.д. 123-124).

21 августа 2015 года Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. инициировали судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к Коптяевой В.А. о реальном разделе этого же домовладения. В обоснование иска указали, что после заключения мирового соглашения и утверждения его судом стороны по мировому соглашению к исполнению условий мирового соглашения не приступили. Ч. продал свою долю домовладения Коптяевой В.А. Общая площадь жилого дома уточнена истцами. Они просили суд произвести раздел жилого дома, выделив часть дома площадью <данные изъяты> кв.м, а в собственность Коптяевой В.А. – часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с прекращением права долевой собственности сторон на данный жилой дом. Представили план реального раздела жилого дома (л.д. 100) из которого видно, что дом фактически разделен между сторонами, истцы же просят выделить им часть жилой комнаты №, образовав комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. Полученную в результате раздела комнаты № комнату площадью <данные изъяты> кв.м выделить ответчице.

Коптяевой В.А. заявлено встречное требование о выделе доли из общего имущества и прекращении права долевой собственности на жилой дом (л.д.92). Она просила суд выделить ей часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, фактически занимаемых ею, а супругам Писаренко Н.И. и Е.Н. выделить часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м (фактически занимаемую). Взыскать с нее в пользу Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование встречного иска представлена копия технического заключения (л.д. 93-99) копия варианта раздела (л.д. 100), копия кадастрового паспорта (л.д. 102), расчет площади при разделе с выводом о размере компенсации (л.д. 101).

Решением суда от 01 декабря 2015 года исковые требования Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. признаны необоснованными и отклонены. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд произвел раздел спорного жилого дома с прекращением права долевой собственности на него и выделил Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. в собственность часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность Коптяевой В.А. – часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.

18 марта 2016 года судом принято дополнительное решение, которым указано, что площадь <данные изъяты> кв.м. включает в себя следующие помещения: в лит <данные изъяты> - № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, в лит <данные изъяты> - № площадью <данные изъяты> кв.м.,, в лит <данные изъяты> - № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит <данные изъяты> - № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, в лит <данные изъяты> - № площадью <данные изъяты> кв.м.

Площадь <данные изъяты> кв.м включает следующие помещения: в лит <данные изъяты> - № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, в лит <данные изъяты>: № площадью <данные изъяты> кв.м.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. в лице их представителей просят об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие их выводов обстоятельствам спора, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобах, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правилами ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положения ст. 252 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.1-4).

Постанавливая обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции указал, что мировое соглашение от 23 октября 2012 года имеет юридическую силу и является для сторон обязательным. Суд признал неправомерным требование истцов Писаренко об ином варианте раздела жилого дома, о котором они просили суд в данном судебном заседании, поскольку этот вариант отличается от условий мирового соглашения.

При этом суд своим решением фактически изменил условия мирового соглашения, которые он признал обязательными для сторон, и произвел раздел жилого дома, значительно отличающийся как от условий мирового соглашения (л.д. 120-122), так и от варианта раздела, представленного Коптяевой В.А. (л.д. 100), сделав при этом вывод о том, что ее требования удовлетворяются в полном объеме.

Кроме того, судом не принято во внимание, что условия мирового соглашения не предусматривают прекращение права долевой собственности на жилой дом. С момента заключения мирового соглашения и до настоящего времени никто из сторон к выполнению условий мирового соглашения не приступил и с заявлением о его принудительном исполнении в суд не обращался, что указывает на отсутствие у сторон интереса в исполнении условий мирового соглашения и утрату значимости этого соглашения. К моменту принятия судом дополнительного решения по данному делу срок исполнения судебного постановления истек (ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве)". Данных о том, что стороны мирового соглашения обращались к суду с заявлением о восстановлении этого срока, материалы дела не содержат, и стороны на данное обстоятельство не указывали. Суд также оставил без внимания, что площади помещений, выделяемых сторонам мирового соглашения, не соответствуют данным технического учета (л.д. 7). Кроме того, после заключения мирового соглашения ч. произвел отчуждение своей доли в жилом доме Коптяевой В.А. Указанный договор супруги Писаренко не оспорили, не заявили о прекращении долевой собственности и отсутствии у ч. права на распоряжение долей в общем имуществе.

Не учтены судом и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из приведённых разъяснений следует, что каждому из участников общей долевой собственности передается приходящееся на его долю жилое помещение и соответствующие этой же доле хозяйственные постройки. При этом хозяйственное назначение построек должно быть сохранено либо изменение хозяйственного назначения не должно привести к несоразмерному ущербу этому имуществу.

При выборе судом конкретного варианта выдела доли в натуре необходимо учитывать возможность раздела дома без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; сложившийся порядок пользования жилым домом; удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками; соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого из совладельцев; возможность после реального раздела дома свободного пользования земельным участком; размер расходов, связанных с переоборудованием помещений; возможность устройства отопления и других коммунальных удобств в каждой части дома; нуждаемость каждого из совладельцев в жилой площади и другие обстоятельства, которые при рассмотрении дела суд признает имеющими правовое значение.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорный жилой дом фактически разделен между сособственниками. Истцы Писаренко пользуются частью жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., Коптяева В.А. пользуется обособленной частью жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты> кв.м). На долю Коптяевой В.А. приходится <данные изъяты> кв.м общей площади жилого дома. На долю Писаренко Н.И. - <данные изъяты> кв.м, на долю Писаренко Е.Н. – <данные изъяты> кв.м. Всего на долю супругов Писаренко приходится <данные изъяты> кв.м. Отступление от идеальной доли Коптяевой В.А. в сторону увеличения составляет <данные изъяты> кв.м. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительно представленного Коптяевой В.А. суду апелляционной инстанции, следует, что в соответствии с нормативными требованиями техническое состояние строения (спорный жилой дом) с таким физическим износом не позволяет выполнять работы, связанные с реальным разделом домовладения с учетом проведения мероприятий, исключающих возможность разрушения строения, т.к. работы по переоборудованию могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов дома. В связи указанными обстоятельствами при выделе в натуре долей жилого дома учитывалось условие – произвести раздел без несоразмерного ущерба имуществу, не нарушая несущих стен. Учитывая конструктивно-планировочное решение жилого дома, произвести раздел в соответствии с идеальными долями не представляется возможным, так как работы по переоборудованию могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов дома. Раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного суду апелляционной инстанции Писаренко Н.И., следует, что устройство перегородки в спорной комнате № возможно согласно схемы, приведённой в разделе 7 заключения. При этом отмечено, что процесс устройства новой перегородки будет включать демонтаж части существующей конструкции пола в разделяемом помещении, устройство нового фундамента под вновь возводимую перегородку, возведение самой перегородки, отделочные работы, восстановление или полную замену конструкций пола в разделяемом помещении. Из раздела 7 заключения видно, что кроме указанных работ следует вскрыть чердачное перекрытие. Выводов о том, что указанные работы не повлекут наступление ущерба хозяйственному назначению строения, заключение не содержит. Сами работы направлены на дополнительное укрепление конструкций жилого дома, что косвенно подтверждает выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что обустройство перегородки повлечет за собой снижение прочностных характеристик конструктивных элементов дома. При этом стоимость работ по обустройству перегородки и усилению качественных характеристик жилого дома, специалистом не определена. Данных о том, что стоимость этих работ не превышает стоимость площади отступления от идеальной доли (<данные изъяты> кв.м) заключение не содержит.

С учетом того обстоятельства, что суду не представлены объективные данные, указывающие на то, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями возможен без нанесения ущерба жилому дому, а также принимая во внимание то обстоятельство, что дом фактически разделен между сторонами без обустройства перегородки в помещении №, вывод обжалуемого судебного постановления о разделе жилого дома и в том числе, разделе жилой комнаты №, нельзя признать законным и обоснованным. Боле того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции разделил жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, выделив супругам Писаренко помещение площадью <данные изъяты> кв.м, которую нельзя отнести к жилым помещениям по размеру ее площади. Учитывая неблагоприятные последствия, которые могут наступить при обустройстве перегородки в жилой комнате №, выдел комнаты площадью <данные изъяты> кв.м с изменением ее функционального назначения (жилая) является нерациональным.

При таком положении решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованными и подлежит отмене. Поскольку дополнительным решением суд первой инстанции фактически разъяснил решение суда от 01 декабря 2015 года, дополнительное решение также подлежит отмене.

По делу следует принять новое решение, которым иск Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н., Коптяевой В.А. удовлетворить в части.

Произвести раздел спорного жилого дома по фактическому пользованию. При этом судебная коллегия лишена возможности произвести расчет компенсации, подлежащей выплате истцам Писаренко Н.И. и Е.Н., поскольку рыночная стоимость жилого дома сторонами не определялась. Размер компенсации, рассчитанный Коптяевой В.А. за отступление от идеальной доли, судебная коллегия не может принять, поскольку этот расчет составлен с учетом кадастровой стоимости жилого дома, что нельзя признать приемлемым. Судебная коллегия отмечает, что Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с Коптяевой В.А. денежных средств, представляющих собой стоимость перешедшего к Коптяевой В.А. имущества сверх ее доли в нем. Судебная коллегия при разделе жилого дома принимает во внимание площади помещений, указанные в заключениях специалистов, представленных сторонами, и отмечает, что площади этих помещений совпадают между собой. Стороны размер площадей не оспаривают.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2015 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2016 года по делу по иску Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. к Коптяевой В.А. о реальном разделе жилого дома, встречному иску Коптяевой В.А. к Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. о реальном разделе жилого дома отменить. Принять новое решение. Разделить жилой дом № по <адрес>, выделив в общую долевую собственность Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. обособленную часть жилого дома № по <адрес>, состоящую из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м (лит <данные изъяты>), № площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> всего общей площадью <данные изъяты> кв.м; Выделить в собственность Коптяевой В.А. часть указанного жилого дома, состоящую из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), помещения № площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> всего площадью <данные изъяты> кв.м. Право долевой собственности на жилой дом № по ул. <адрес> прекратить. В остальной части требования сторон оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5711/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. к Коптяевой В.А. о реальном разделе жилого дома, по встречному иску Коптяевой В.А. к Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. о реальном разделе жилого дома

по апелляционным жалобам Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 декабря 2015 г. и дополнительное решение от 18 марта 2016 года

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Писаренко Н.И., его представителя Онищенко В.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителя Коптяевой В.А. – Вилинской П.И. считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. и Черных А.Ф. являлись участниками общедолевой собственности на жилой дом, расположенный в городе Белгороде по ул. Горелика, 9.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.10.2012 года, в связи с утверждением мирового соглашения, прекращено производство по делу по иску Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. к Черных А.Ф. о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли. По условиям мирового соглашения между сторонами произведен реальный раздел дома. В общую совместную собственность Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. выделена часть жилого дома № 2 площадью 65,6 кв.м. В собственность Черных А.Ф. выделена часть жилого дома № 1 общей площадью 33,8 кв.м. Судебным актом опр...

...еделены конкретные помещения, выделяемые долевым собственникам. Между сторонами распределены расходы по переоборудованию и изоляции частей жилого дома, определены виды работ и конкретные обязанности по его переустройству.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 года определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Мировое соглашение не исполнено.

27 января 2015 года Черных А.Ф. по договору купли-продажи продал Копятевой В.А. принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом.

Ссылаясь на неисполнение новым собственником Коптяевой В.А. условий мирового соглашения, а также на несоответствие используемой площади жилого дома их долям, Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. обратились в суд с иском и просили прекратить право долевой собственности на дом, произвести его раздел, выделив им в собственность часть дома площадью 67,9 кв.м., в собственность Коптяевой В.А. выделить часть жилого дома площадью 28,1 кв.м.

Коптяева В.А. предъявила встречный иск. С учетом уточненной площади дома просила выделить ей часть дома площадью 32,64 кв.м., Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. оставшуюся часть дома площадью 63,36 кв.м., а также взыскать с неё компенсацию в пользу Писаренко в размере 46 592 рублей, за отступление от идеальных долей.

Решением суда от 01 декабря 2015 года исковые требования Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. отклонены. Встречный иск Коптяевой В.А. удовлетворен. Прекращено право долевой собственности на жилой дом, произведен его раздел. Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. выделена часть дома площадью 63,36 кв.м. В собственность Коптяевой В.А. выделена часть жилого дома площадью 32,64 кв.м. С Коптяевой В.А. взыскана компенсация в пользу Писаренко за отклонение от идеальных долей в размере 46 592 рубля.

18 марта 2016 года судом принято дополнительное решение с указанием перечня конкретных помещений, выделяемых в собственность сторон.

При апелляционном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2016 решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 01 декабря 2015 года и дополнительное решение от 18 марта 2016 года отменены. Принято новое решение, которым прекращено право долевой собственности, произведен раздел дома по фактическому пользованию. В общую долевую собственность Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. выделена часть дома № 1 площадью 58,9 кв.м., в собственность Коптяевой В.А. выделена часть дома № 2, площадью 37 кв.м. Определены конкретные помещения, выделяемые в собственность сторон. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 20 октября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, с учетом материалов гражданского дела №2-3798-2012 судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что вышеупомянутое определение суда об утверждении мирового соглашения является обязательным для истцов Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н., поэтому отклонил их требования о реальном разделе дома по иному варианту, определенному вступившим в законную силу судебным актом. Удовлетворяя требования Коптяевой В.А., суд исходил из соответствия предложенного варианта раздела жилого дома условиям мирового соглашения.

С данными выводами, а также с решением суда в целом не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел рекомендовано вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Данная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался ранее. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, между долевыми сособственниками спорного дома, судебным актом, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел указанного объекта недвижимости.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), вступившее в законную силу определение суда от 22 октября 2012 года является обязательным, для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд.

Кроме того, частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данные положения процессуального закона судом первой инстанции учтены не были. Суд, прейдя к выводу о том, что ранее состоявшийся судебный акт обязателен для Писаренко, по непонятным причинам не применил его ко второму сособственнику Коптяевой В.А., которая исходя из материалов дела, на основании договора купли-продажи является правопреемником предыдущего собственника Черных А.Ф., пересмотрев по сути вступивший в законную силу судебный акт, подменив суд кассационной инстанции и приняв иное по содержанию решение о реальном разделе жилого дома, допустив одновременно наличие двух судебных актов в отношении одного и того же предмета спора.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Аналогичное правило содержится в ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", когда в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.

Разрешая требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой процессуальное правопреемство в виде замены одной из сторон процесса другим лицом, его правопреемником.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору о реальном разделе одного и того же дома.

Ссылка на то, что мировым соглашением не было прекращено право долевой собственности, правового значения не имеет и не может служить процессуальным основанием для повторного рассмотрения спора по существу, поскольку при реальном разделе или выделе доли суд определяет конкретные помещения, то есть изолированную часть дома, которая подлежит передаче выделяющемуся собственнику и соответственно в отношении объекта прекращается режим долевой собственности, что прямо следует из положений ст. 252 ГК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что срок принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не истек, тем более, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истцов по первоначальному иску, исполнительное производство до настоящего времени не окончено и не прекращено. В 2015 году осуществлялись меры принудительного исполнения, что свидетельствует о возможности исполнения судебного акта.

Доводы о том, что Писаренко не заключили бы мировое соглашения с посторонним лицом (Коптяевой В.А.) на указанных в определении условиях, без выплаты соответствующей компенсации неубедительны, поскольку состоявшееся судебное решение не может быть пересмотрено посредством предъявления нового иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 4, ч. 1, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2015 г. по делу по иску Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. к Коптяевой В.А о реальном разделе жилого дома, по встречному иску Коптяевой В.А. к Писаренко Н.И., Писаренко В.Н. о реальном разделе жилого дома и дополнительное решение от 18 марта 2016 года – отменить.

Производство по делу по иску Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. к Коптяевой В.А. о реальном разделе жилого дома, по встречному иску Коптяевой В.А. к Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. о реальном разделе жилого дома – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2а-2892/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...Солонецкой А.М.,

- с участием представителя административного истца Писаренко Е.Н. - Онищенко В.В., действующего на основании доверенностей от 06.08.2014 года, 02.10.2015 года,

- административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области - Поздняк Е.А., действующей на основании доверенности от 31.05.2017 года,

- заинтересованных лиц - Черных А.Ф., Писаренко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Писаренко Е.Н. об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Жураховой Л.А., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, не рассмотрении ходатайства о замене стороны исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.10.2012 года по гражданскому делу <номер> по иску Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. к Черных А.Ф. о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли, утверждено, заключенное между сторонами мировое соглашение по условиям которого произведен реальный раздел и прекращено право долевой собственности на жилой дом <адрес>. В собственность Черных А.Ф. выделена часть жилого дома под № 1, общей <площадь> кв.м. - лит. А - помещение № 1 (жилая комната) <площадь> кв.м., помещение № 2 (жилая комната) <площадь> кв.м., лит. А1 - помещение №...

... 3 (кухня) <площадь> кв.м. В собственность Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. выделена часть жилого дома под № 2, общей <площадь> - лит.А - помещение № 1 (жилая комната) <площадь> кв.м.. помещение № 2 (жилая комната) <площадь> кв.м., № 3 (коридор) <площадь> кв.м., лит. А1 - № 4 (жилая комната) <площадь> кв.м., № 5 (ванная) <площадь> кв.м., № 6 (кухня) <площадь> кв.м., № 7 (коридор) <площадь> кв.м., лит а1 - № 8 (подсобное помещение) <площадь> кв.м.. № 9 (коридор) <площадь> кв.м., лит.А - № 10 (жилая комната) <площадь> кв.м.

Расходы по переоборудованию части дома № 2, заключающемуся в устройстве дверного проема (с установкой дверного блока межкомнатной двери) между помещениями № 1 и № 2, а также по изоляции частей дома № 1 и № 2, заключающейся в устройстве стены в помещении № 1 с образованием помещений № 1 и № 10 возложены на Писаренко Е.Н., Писаренко Н.И.; расходы по переоборудованию системы отопления, связанного с разделом возложены на Черных А.Ф.

Во исполнение требований указанного судебного постановления, Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. получены исполнительные документы, на основании которых судебным приставом исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области 25.03.2015 года возбуждены два исполнительных производства <номер>, взыскателем по которому является Писаренко Е.Н., должником Черных А.Ф., предмет исполнения - неимущественное требование, <номер>, взыскателем по которому является Писаренко Н.И., должником Черных А.Ф., предмет исполнения - неимущественное требование.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 27.01.2015 года Черных А.Ф. по договору купли-продажи продал Коптяевой В.А. принадлежащую ему долю в праве собственности на указанный жилой дом. 05.12.2016 года Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. обратились на имя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области с ходатайством о замене стороны исполнительного производства, при этом до настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено.

Дело инициировано административным иском Писаренко Е.Н., которая просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Жураховой Л.А., выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства от 05.12.2016 года о замене стороны исполнительного производства; непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- мер по изъятию у должника, присужденного взыскателю имущества (помещение № 10 (жилая комната) <площадь> кв.м.);

- мер по совершению от имени и за счет должника действий по разделу дома (устройство дверного проема между помещениями лит. А - № 1 (комната жилая) <площадь> кв.м. и № 10 (комната жилая) <площадь> кв.м., возведение стены между помещениями № 1 (комната жилая) <площадь>.) квм. и № 10 (комната жилая) <площадь> кв.м.;

- мер по принудительному выселению должника из жилого помещения - № 10 (комната жилая) <площадь> кв.м. Обязании устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец Писаренко Е.Н. не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет Онищенко В.В., который полностью поддержал заявленные его доверительницей требования, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. заявленные административным истцом Писаренко Е.Н. требования не признала, указав на их необоснованность.

Заинтересованное лицо по делу Писаренко Н.И. полностью поддержал заявленные административным истцом Писаренко Е.Н. исковые требования.

Заинтересованное лицо по делу Черных А.Ф. указал на необоснованность заявленных административным истцом требований, сославшись на то обстоятельство, что на протяжении более трех лет с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения и до реализации принадлежащей ему доли в праве на жилой дом <адрес> семья Писаренко возложенную на них обязанность по изоляции частей дома не исполняли, при том, что он никаким образом не чинил им в этом препятствий.

Административные ответчики - представитель УФССП России Белгородской области, начальник ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Журахова Л.А., заинтересованное лицо Третьякова (добрачная Коптяева) В.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом установленного факта надлежащего уведомления неявившихся в судебное заседание лиц о дате, месте и времени слушания дела, в силу положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, материалы исполнительного производства <номер>, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 чт.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенной правовой нормой определен перечень исполнительных действий, который в силу п.17 ч.1 данной статьи не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 года на основании выданного Писаренко Е.Н. Октябрьским районным судом г.Белгорода исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОПС по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является требование неимущественного характера - обязанность Черных А.Ф. за счет собственных средств произвести работы по переоборудованию системы отопления, связанного с разделом жилого дома <адрес>.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с п.п.4, 7, 8, 9 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относятся:

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю имущества;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- принудительное выселение должника из жилого помещения и принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

Процедура передачи изымаемого по решению суда имущества предусмотрена ч.1 ст.88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Порядок принудительного выселения должника из жилого помещения и принудительного вселения взыскателя в жилое помещение регламентирован ст.ст.107, 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч.1, 2 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В силу ч.ч.1, 2 ст.108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Из анализа приведенных положений закона об исполнительном производстве следует, что указанные меры принудительного исполнения по исполнению требований неимущественного характера должны быть подтверждены исполнительными документами.

При этом также следует отметить, что в силу положений ст.ст.30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе в предусмотренный законом срок и не имеет право выходить за пределы установленных в исполнительном документе требований посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе, во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, определение суда об утверждении мирового соглашения от 22.10.2012 года, равно как и исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не содержат требования о присуждении взыскателю Писаренко Е.Н. какого-либо имущества, в том числе недвижимого, принадлежащего должнику, а также требований о выселении должника из жилого помещения или о вселении истицы в жилое помещение.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона требования административного истца Писаренко Е.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Жураховой Л.А. в части непринятия указанных мер принудительного исполнения являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.2 ст.105, п.7 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не означает бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям указанного Федерального закона выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от имени и за счет должника могут быть совершены действия, указанные в исполнительном документе, однако, данные действия являются мерами принудительного исполнения и могут быть применены судебным приставом-исполнителем только в том случае, если должник не исполняет требования, указанные в исполнительном документе или уклоняется от их исполнения.

При этом исходя из определения суда от 22.10.2012 года на должника Черных А.Ф. возложена обязанность по переоборудованию системы отопления, связанного с разделом жилого дома, тогда как расходы по переоборудованию части дома № 2, заключающемуся в устройстве дверного проема (с установкой дверного блока межкомнатной двери) между помещениями № 1 и № 2, а также по изоляции частей дома № 1 и № 2, заключающейся в устройстве стены в помещении № 1 с образованием помещений № 1 и №10 возложены на Писаренко Е.Н., Писаренко Н.И.

Доказательств невозможности осуществления административным истцом Писаренко Е.Н. возложенных на нее указанным судебным постановлением работ, в связи с наличием препятствий со стороны должника Черных А.Ф., не представлено.

В судебном порядке с требованиями об устранении, чинимых Черных А.Ф. препятствий в производстве работ по переоборудованию жилого помещения, об освобождении, выделенной указанным судебным определением в собственность Писаренко Е.Н., Писаренко Н.И. жилого помещения (комната № 10) от имущества должника, административный истец не обращался.

При этом также следует отметить, что по договору купли-продажи от 27.01.2015 года Черных А.Ф. продал принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом <адрес> Коптяевой (после вступления в брак Третьяковой ) В.А.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Приведенные в указанных нормах закона основания выбытия стороны исполнительного производства, влекущие процессуальное правопреемство, исчерпывающими не являются. Возможность процессуального правопреемства на основании договора купли-продажи по смыслу закона не исключается. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

При этом замена стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производится судебным приставом-исполнителем лишь на основании судебного акта (п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства на основании представленных правоустанавливающих документов судебный пристав-исполнитель вправе лишь по несудебным исполнительным документам (п.2 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные разъяснения приведены в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из данных разъяснений следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства).

С учетом приведенных положений закона ссылка административного истца Писаренко Е.Н. на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель обязан был на основании представленного ею ходатайства о замене стороны исполнительного производства от 05.12.2016 года самостоятельно произвести замену стороны исполнительного производства, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае положения п.2 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применению не подлежат.

Также следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обращаться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Такое право принадлежит субъекту материального правоотношения - стороны по гражданскому делу, по которому был выдан исполнительный лист, при обязательном предоставлении данной стороной правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

При этом, обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны исполнительного производства от 05.12.2016 года правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства или судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником, истицей судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Отсутствие указанных правоустанавливающих документов также исключало возможность инициировать судебным приставом-исполнителем в судебном порядке процедуру замены стороны исполнительного производства.

Также следует отметить, что истица, полагая нарушенным свое право как взыскателя по исполнительному производству, правом обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства до настоящего времени не воспользовалась, а соответственно не исчерпала всех средств судебной защиты. В связи с чем, оснований полагать, что права административного истца нарушены непосредственно оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков по делу не имеется.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Жураховой Л.А., выразившегося в нерассмотрении ее ходатайства от 05.12.2016 года о замене стороны исполнительного производства, также суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.64, 64.1, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.10, 12 Федерального закона «О судебных приставах» полномочия по рассмотрению заявлений (ходатайств) сторон в ходе принудительного исполнения отнесены законом к компетенции судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, довод административного истца о незаконности бездействия старшего судебного пристава ОСП по г,Белгороду в части неразрешения вышеуказанного ходатайства, является несостоятельным.

Кроме того в силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.ч.7, 8 ст.219 КАС РФ).

Поскольку требования истицы связаны с бездействием должностных лиц ОСП по г.Белгороду по нерассмотрению ее ходатайства от 05.12.2016 года, срок подачи заявления в суд подлежит исчислению с даты, когда административному истцу стало известно о данном нарушении.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года № 15-9, заявления (ходатайства), поданные в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что о нарушении права административного истца Писаренко Е.Н. в связи с неполучением ответа на ее ходатайство от 05.12.2016 года, с учетом установленного законом десятидневного срока рассмотрения данного ходатайства и срока почтовой пересылки, истице было известно в декабре 2016 года.

Ожидание ответа на указанное ходатайство не препятствовало административному истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по истечении указанного выше срока.

При этом Писаренко Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава только 20.06.2017 года, то есть с значительным нарушением установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока, истицей не заявлено, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих реализовать свое право на своевременное обращение в суд, а также доказательств в их подтверждение, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд с указанным требованием, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Также подлежат отклонению как необоснованные требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

В силу положений ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава подразделения судебных приставов на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, равно как и полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, находящихся в производстве другого судебного пристава-исполнителя, так как такими полномочиями в силу закона наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству, переданные им на исполнение исполнительные документы.

Кроме того довод административного истца о том, что старшим судебным приставом ОСП по г.Белгороду на 09.06.2017 года были назначены исполнительные действий по рассматриваемому исполнительному производству объективно ничем не подтвержден, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение ст.62 КАС РФ истицей не представлено.

Также несостоятельной является ссылка административного истца Писаренко Е.Н. на факт оспаривания ею бездействия судебного пристава-исполнителя Жураховой Л.А. в порядке подчиненности в форме устного обращения ее представителя к начальнику ОСП по г.Белгороду.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей форму и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. В жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий, требования лица, подавшего жалобу.

Таким образом, оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в устной форме законом не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности правовых условий для признания незаконным оспариваемого административным истцом Писаренко Е.Н. бездействия судебного пристава-исполнителя Жураховой Л.А., старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области. В связи с чем, заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Писаренко Е.Н. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Жураховой Л.А., выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер>, не рассмотрении ходатайства истицы о замене стороны исполнительного производства, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1473/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Николая Ивановича, Писаренко Екатерины Николаевны к Третьяковой Валерии Александровне о взыскании компенсации за пользование имуществом, превышающем размер идеальной доли в праве собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе истцов Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Писаренко Н.И. и представителя истцов – Онищенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы Третьяковой В.А. и ее представителя Вилинской П.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2012 года по делу по иску Писаренко Н.И. и Е.Н. к Черных А.Ф. утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен реальный раздел жилого дома № 9 по <адрес>. По условиям мирового соглашения одна из комнат жилого дома подлежала разделу путем возведения стены, а образующиеся помещения выделялись в собственность сторонам. Расходы по устройству дверного проема и возведению разделительной стены возложены на Писаренко Н.И. и Е.Н., а расходы по пере...

...оборудованию системы отопления на Черных А.Ф.

Условия мирового соглашения не исполнены.

27 января 2015 года Черных А.Ф. продал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Третьяковой (Коптяевой) В.А.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2018 года произведена замена стороны исполнительного производства с Черных А.Ф. на Третьякову В.А.

Писаренко Н.И. и Е.Н. обратились в суд с иском к Третьяковой В.А., в котором просят, с учетом уточнения требований, взыскать с Третьяковой В.А. в свою пользу в равных долях полученный ею доход в виде экономии платы за пользование чужим имуществом (арендной платы) в период с 27 января 2015 года по 22 ноября 2018 года в размере 97061,84 рублей; взыскать с Третьяковой В.А. в пользу Писаренко Н.И. и Е.Н. понесенные ими убытки на оплату услуг оценщика в размере 3090 рублей; просили установить решением суда, что в случае, если по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему спору, ответчик продолжить создавать препятствия истцам в возведении разделительной стены по условиям мирового соглашения, плата за пользование подлежит начислению по день фактической установки разделительной стены.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и удовлетворить их требования в полном объеме. Ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истица Писаренко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным адресатом 05 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Ссылки на применение судом закона, не подлежащего применению (статьи 247 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности), неубедительны.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2012 года утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, участники общей долевой собственности на жилой дом договорились произвести реальный раздел такового (л.д. 110).

Между тем реальный раздел дома до настоящего времени не произведен, при этом государственная регистрация права собственности сторон на изолированные жилые помещения, возникшие на основании упомянутого определения суда, не произведена.

Следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество. При этом, согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В такой ситуации, отсутствие государственной регистрации права сторон на образованные жилые помещения свидетельствует о сохранении ими права общей долевой собственности на жилой дом и регламентации их отношений, вопреки изложенной в апелляционной жалобе правовой позиции, нормами главы 16 Гражданского кодекса РФ, в том числе и статьей 247.

При обжаловании решения суда по вышеуказанному основанию апеллянтом не учтено, что правовая модель защиты права собственника лишенного владения, предусмотренная как статьей 303, так и статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, предполагает установление ряда юридически значимых обстоятельств, среди которых: факт пользования ответчицей имуществом истцов и невозможность получения своего имущества во владение.

Анализ материалов дела и протокола судебного заседания, в том числе с удостоверенными замечаниями на него, позволяет сделать вывод о том, что в процессе судебного разбирательства судом подробно исследовался вопрос о возможности проведения истцами реконструкции жилого дома в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения.

Доводы истцов о невозможности сделать это по причине создания со стороны ответчицы препятствий к этому были признаны необоснованными.

Такие выводы судебного решения представляются правильными.

Как видно из материалов дела, в течение длительного времени никакие исполнительные действия не производились в связи с выбытием стороны исполнительного производства, при этом замена должника была произведена лишь определением суда от 13 апреля 2018 года, вступившем в законную силу 29 апреля 2018 года (л.д. 113-114). В дальнейшем истцами предпринимались действия по обжалованию в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 115-132).

При этом единственным доказательством создания ответчицей препятствий для проведения строительных работ в период с апреля по ноябрь 2018 года фактически явились лишь голословные утверждения об этом со стороны истцов без конкретизации дат и действий, которые были совершены ответчицей для того, чтобы воспрепятствовать проведению строительных работ (л.д. 136 оборот).

Судебная коллегия отмечает, что факт обращения в суд с исковым заявлением об устранении препятствий (л.д 20) еще не свидетельствует о наличии таковых.

Нежелание выполнять работы по обустройству дверного проема со своей части дома, для доступа в подлежащую разделу комнату, где должна быть истцами возведена перегородка, истцы мотивировали лишь опасениями обвинений со стороны истицы о травмировании ее ребенка. Оснований полагать, что указанные работы технически не могут быть произведены со стороны их части дома, без использования в период проведения работ всего жилого помещения ответчицы для заноса строительных материалов и выноса мусора, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части неверности выводов суда первой инстанции о неготовности истцов к проведению ремонтных работ учтены быть не могут. В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истцов возложена обязанность доказать готовность выполнить строительные работы и отсутствие возможности сделать это по причинам зависящим от ответчицы. Кроме устных пояснений об этом в судебном заседании со стороны истцов доказательств этого представлено не было.

Не имеют юридического значения и доводы о невыполнении ответчицей условий мирового соглашения, обусловленные неполным, по мнению апеллянта, переоборудованием отопления спорной комнаты, поскольку указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод об отсутствии у истцов по вине ответчицы возможности пользоваться своим помещением и произвести в нем строительные работы.

Содержащиеся в жалобе суждения о том, что условия мирового соглашения не ущемляют прав ответчицы, юридического значения для рассмотрения настоящего дела также не имеют, поскольку эти обстоятельства находятся за пределами предмета доказывания по делу.

Доводы о создании ответчицей препятствий для проведения строительных работ 01 декабря 2018 году учтены судебной коллегией быть не могут, поскольку эти обстоятельства имели место после постановления обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2018 г. по делу по иску Писаренко Николая Ивановича, Писаренко Екатерины Николаевны к Третьяковой Валерии Александровне о взыскании компенсации за пользование имуществом, превышающем размер идеальной доли в праве собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Административное дело № 2а-5332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: административного истца Писаренко Н.И., представителя административных истцов Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. – Онищенко В.В., действующего по доверенностям от 15.03.2018, представителей административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, старшего судебного пристава УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Григоркина А.А., действующего по доверенности от 06.06.2018, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Тульской Е.В., действующей по доверенности от 28.06.2018, заинтересованного лица Третьяковой В.А.,

в отсутствие: административного истца Писаренко Е.Н., просившей рассмотреть административное дело без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Писаренко Николая Ивановича, Писаренко Екатерины Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Екатерине Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении в установленный законом срок необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждени...

...е должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, ненаправлении копий постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств с приложением всех поступивших документов, нерассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства, признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, сообщить об устранении допущенных нарушений,

установил:

Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. и Черных А.Ф. являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в «адрес».

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2012 года, в связи с утверждением мирового соглашения, прекращено производство по делу по иску Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. к Черных А.Ф. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли. По условиям мирового соглашения между сторонами произведен реальный раздел дома.

В собственность Черных А.Ф. выделена часть жилого дома под № 1 общей площадью 33,8 кв.м., состоящая из помещений: лит. А: № 1 (жилая комната) – 12,0 кв.м.; № 2 (жилая комната) – 10,4 кв.м.; лит А1: № 3 (кухня) – 11, 4 кв.м.; в общую совместную собственность супругов Писаренко Е.Н. и Писаренко Н.И. выделена часть жилого дома под лит № 2 общей площадью 65,6 кв.м.: лит. А: № 1 (жилая комната) – 9,0 кв.м.; № 2 (жилая комната) – 13,1 кв.м.; № 3 (коридор) – 10,2 кв.м.; лит. А1: № 4 (жилая комната) – 9,8 кв.м.; лит. а: № 5 (ванная) – 1,6 кв.м., № 6 (кухня) – 7,1 кв.м.; № 7 (коридор) – 1,3 кв.м.; лит. а1: № 8 (подсобное) – 2,7 кв.м., № 9 (коридор) – 1,8 кв.м.; лит. А: № 10 (жилая комната) – 8,0 кв.м. Расходы по переоборудованию и изоляции частей жилого дома № 1 и № 2 распределены следующим образом: расходы по переоборудованию части дома № 2, заключающемуся в устройстве дверного проема (с установкой дверного блока межкомнатной двери) между помещениями № 1 и № 2 возложены на Писаренко Е.Н. и Писаренко Н.И.; расходы по изоляции частей дома № 1 и № 2, заключающейся в устройстве стены в помещении № 1 с образованием помещений №1 и №10 возложены на супругов Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н.; расходы по переоборудованию системы отопления, связанного с разделом, возложены на Черных А.Ф. Условиями мирового соглашения определено, что стена, разделяющая части дома №1 и № 2 между помещениями № 1 (лит. А) и № 10 (лит. А) располагается по вектору стены в части дома № 2 между помещениями № 1 и № 2 по центру между окнами; стена, разделяющая части дома № 1 и № 2 между помещениями № 1 и № 10 возводится из керамзитобетонных блоков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 года определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу оставлено без изменения, частная жалоба Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. – без удовлетворения.

В добровольном порядке мировое соглашение Черных А.Ф. исполнено не было.

30 августа 2013 года Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

23 октября 2013 года Октябрьским районным судом города Белгорода представителю истцов Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. – Егоровой Ю.С. выданы исполнительные листы серии ВС № «номер», ВС № «номер» в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателей Писаренко Е.Н., Писаренко Н.И. Предмет исполнения по обоим исполнительным листам идентичен резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 25 марта 2015 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № «номер», № «номер» в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателей Писаренко Е.Н., Писаренко Н.И.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя, у которого находились на исполнении вышеуказанные исполнительные производства, с государственной гражданской службы и передаче исполнительных производств, подлинники исполнительных листов серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» были утрачены.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 августа 2017 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Писаренко Николая Ивановича, Писаренко Екатерины Николаевны к Черных Анатолию Федоровичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, удовлетворено.

18 октября 2017 года судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Жураховой Л.А. выданы дубликаты исполнительных листов серии ФС № «номер», серии ФС № «номер» (гражданское дело №2-3738/2012, т.1 л.д. 215-216, т. 2 л.д.63-67).

27 января 2015 года Черных А.Ф. по договору купли-продажи продал Коптяевой (Третьяковой) В.А. принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом.

Ссылаясь на неисполнение новым собственником Коптяевой В.А. условий мирового соглашения, а также на несоответствие используемой площади жилого дома их долям, Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. обратились в суд с иском и просили прекратить право долевой собственности на дом, произвести его раздел, выделив им в собственность часть дома площадью 67,9 кв.м., в собственность Коптяевой В.А. выделить часть жилого дома площадью 28,1 кв.м.

Коптяева В.А. предъявила встречный иск, с учетом уточненной площади дома просила выделить ей часть дома площадью 32,64 кв.м., Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. - оставшуюся часть дома площадью 63,36 кв.м., а также взыскать с неё компенсацию в пользу Писаренко в размере 46 592 рублей за отступление от идеальных долей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 01 декабря 2015 года исковые требованияПисаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. отклонены, встречный иск Коптяевой В.А. удовлетворен: прекращено право долевой собственности на жилой дом, произведен его раздел; Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. выделена часть дома площадью 63,36 кв.м., в собственность Коптяевой В.А. выделена часть жилого дома площадью 32,64 кв.м.; с Коптяевой В.А. взыскана компенсация в пользу Писаренко за отклонение от идеальных долей в размере 46 592 рубля. 18 марта 2016 года Октябрьским районным судом города Белгорода принято дополнительное решение с указанием перечня конкретных помещений, выделяемых в собственность сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2016 производство по делу прекращено, ввиду того, что между долевыми сособственниками спорного дома уже произведен реальный раздел указанного объекта недвижимости судебным актом (определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.10.2012), обязательным, в том числе и для Коптяевой В.А., являющейся правопреемником предыдущего собственника Черных А.Ф. на основании договора купли-продажи (дело № 33-5711/2016).

05 декабря 2016 года Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. обратились на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с ходатайством о замене стороны исполнительного производства.

20 июня 2017 года Писаренко Е.Н. обратилась в суд с административным иском, которым просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Жураховой Л.А., выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства от 05 декабря 2016 года о замене стороны исполнительного производства; непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: мер по изъятию у должника, присужденного взыскателю имущества (помещение № 10 (жилая комната) площадью 8,0 кв.м.); мер по совершению от имени и за счет должника действий по разделу дома (устройство дверного проема между помещениями лит. А №1 (комната жилая) площадью 9,0 кв.м. и № 10 (комната жилая) площадью 8,0 кв.м., возведение стены между помещениями № 1 (комната жилая) площадью 12.) кв.м. и № 10 (комната жилая) площадью 8,0 кв.м.; мер по принудительному выселению должника из жилого помещения № 10 (комната жилая) площадью 8,0 кв.м., обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 октября 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Писаренко Е.Н. в части бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта, суды исходили из того, что определением от 22 октября 2012 года на должника Черных А.Ф. возложена обязанность по переоборудованию системы отопления, связанному с разделом жилого дома, тогда как расходы по переоборудованию части дома № 2, заключающемуся в устройстве дверного проема (с установкой дверного блока межкомнатной двери) между помещениями № 1 и № 2, а также по изоляции частей дома № 1 и № 2, заключающейся в устройстве стены в помещении № 1 с образованием помещений № 1 и №10 возложены на Писаренко Е.Н., Писаренко Н.И. Доказательств невозможности осуществления административным истцом Писаренко Е.Н. возложенных на нее указанным судебным постановлением работ, в связи с наличием препятствий со стороны должника Черных А.Ф., не представлено. В судебном порядке с требованиями об устранении чинимых Черных А.Ф. препятствий в производстве работ по переоборудованию жилого помещения, об освобождении выделенного указанным судебным определением в собственность Писаренко Е.Н., Писаренко Н.И. жилого помещения (комната № 10) от имущества должника, административный истец не обращался. На момент возбуждения исполнительного производства Черных А.Ф. уже продал принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом Коптяевой (Третьяковой) В.А., ставшей его правопреемником в правоотношениях, возникших на основании определения суда от 22 октября 2012 года. В связи с переходом прав и обязанностей собственника жилого дома Черных А.Ф. к новому собственнику Коптяевой (Третьяковой) В.А., для исполнения судебного акта Коптяевой (Третьяковой) В.А. требовалось обращение в суд с заявлением по вопросу процессуального правопреемства. Обращение о процессуальном правопреемстве должно быть разрешено в рамках гражданского дела, в котором принималось определение от 22 октября 2012 года. Судебная коллегия отметила, что сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю. В силу того, что сам административный истец своим длительным бездействием допустил ситуацию, при которой за период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени правопреемство не произведено, тогда как исполнительное производство в отсутствие надлежащего должника исполняться не может, судебная коллегия пришла к выводу, что именно Писаренко Е.Н. не представила доказательств нарушения ее прав каким-либо юридически значимым поведением судебных приставов-исполнителей. Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

14 марта 2018 года Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. обратились в Октябрьский районный суд города Белгорода с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

При рассмотрении заявления судом истребованы материалы исполнительного производства № «номер», возбужденного 25 марта 2015 года в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателя Писаренко Е.Н. и материалы исполнительного производства № «номер», возбужденного в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателя Писаренко Н.И.

В материалы исполнительных производств представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. от 02 ноября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года, выданных Октябрьским районным судом города Белгорода по делу №2-3798/2012, в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателей Писаренко Е.Н. и Писаренко Н.И. (гражданское дело №2-3738/2012, т. 2 л.д.89,91), на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 апреля 2018 года заявление Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. о замене стороны должника в исполнительном производстве удовлетворено, произведена замена должника Черных А.Ф. на его правопреемника Третьякову В.А. (гражданское дело №2-3738/2012, т. 2 л.д.163).

14 мая 2018 года в подразделение ФССП России по Белгородской области Писаренко Н.И. подано заявление о замене стороны исполнительного производства на основании вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

29 мая 2018 года с целью получения процессуального решения по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве, представитель административных истцов Онищенко В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Поздняк Е.А., которой было сообщено, что исполнительные производства в ноябре 2017 года окончены, представителю выданы копии постановлений от 02 ноября 2017 года № «номер» и № «номер» об отказе в возбуждении исполнительных производств. Также разъяснено, что указанные постановления были вручены Писаренко Е.Н., Писаренко Н.И. 14 ноября 2017 года.

Дело инициировано административным иском в суд Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н., в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 46 КАС РФ, просили:

- признать незаконными решения судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Поздняк Е.А. в виде постановлений от 02 ноября 2017 года № «номер» и № «номер» об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года;

- признать недействительными постановления № «номер», № «номер» от 02 ноября 2017 года, вынесенные заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Григоркиным А.А., об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Поздняк Е.А., выразившиеся в: не совершении в установленный законом срок необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года в рамках возбужденных 25 марта 2015 года исполнительных производств № «номер» и «номер»; принятии постановлений от 02 ноября 2017 года № «номер» и № «номер» об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года по истечении (более трех лет) установленного законом трехдневного срока с момента их поступления в подразделение ФССП (в марте 2015 года); не направлении копий постановлений от 02 ноября 2017 года № «номер» и № «номер» об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, взыскателям, а также в суд, выдавший исполнительные документы;

- признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области по рассмотрению заявления о замене стороны исполнительного производства от 14 мая 2018 года и уведомлению заявителей о результатах рассмотрения;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя сообщить об устранении допущенных нарушений и препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административных истцов в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании действия (бездействия) в суд и административным истцам, а именно: обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановления от 02 ноября 2017 года № «номер» и № «номер» об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года и в установленный законом срок совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года в рамках возбужденных 25 марта 2015 года исполнительных производств № «номер» и № «номер».

В судебное заседание административный истец Писаренко Е.Н. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.128).

Административный истец Писаренко Н.И., представитель административных истцов Онищенко В.В. (по доверенностям) поддержали административные исковые требования с учетом их уточнения (л.д. 1-8, 24-31, 134). Пояснили, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А., его действиями (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. Постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств вынесены с нарушением положений ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данные постановления могут быть вынесены в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. Учитывая, что исполнительные листы поступили в подразделение УФССП России по Белгородской области в марте 2015 года, по которым 25 марта 2015 года возбуждено два исполнительных производства № «номер» и № «номер», исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя на протяжении более двух с половиной лет, таким образом, у последнего отсутствовали основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств. Также указали, что доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2017 года в адрес Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. не представлено. Действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административных истцов на получение достоверной информации, созданы препятствия на своевременное обжалование постановлений. Также указали, что заявление Писаренко Н.И. о замене стороны в исполнительном производстве, поданное в подразделение ФССП России по Белгородской области в соответствии с положениями ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» должно быть передано старшему судебному приставу в трехдневный срок со дня поступления в подразделение ФССП; старший судебный пристав-исполнитель, в случае, если он не правомочен его рассматривать, обязан в трехдневный срок направить заявление должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление. Полагали, что старший судебный пристав должен был направить заявление судебному приставу-исполнителю и уведомить об этом заявителей до 21 мая 2018 года, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» должен вынести постановление по рассмотрению заявления в срок до 31 мая 2018 года. Копия постановления по результатам рассмотрения заявления должна поступить заявителям не позднее 04 июня 2018 года. Вместе с тем, на момент обращения в суд с административным иском в адрес административных истцов не поступило ни определение о передаче заявления судебному приставу-исполнителю, ни постановление, вынесенное по результатам рассмотрения заявления. Отсутствие информации о результатах рассмотрения заявления нарушает права административных истцов на получение информации о ходе исполнительного производства, на рассмотрение их заявления в установленный законом срок, не позволяет определить конкретные действия, подлежащие обжалованию.

Представители административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, старшего судебного пристава УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. – заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Григоркин А.А. (по доверенности), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Тульская Е.В. (по доверенности) полагали исковые требования не обоснованными, неподлежащими удовлетворению. Пояснили, что 02 ноября 2017 года в адрес взыскателей Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. были направлены копии постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2017 года и копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2017 года, о чем представили реестры отправки заказной почтовой корреспонденции. Также пояснили, что заявление Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. о замене стороны исполнительного производства рассмотрено в установленный законом срок, 30 мая 2018 года заявителям направлено письмо, в котором сообщалось о том, что на исполнении в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительных документов в отношении должника Черных А.Ф., взыскателями по которым являются Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. не имеется. Факт направления письма подтверждается описью простых почтовых отправлений от 06 июня 2018 года.

Заинтересованное лицо Третьякова В.А. в судебном заседании пояснила, что препятствий в исполнении требований исполнительного документа Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. она не создавала, при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению административного дела. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Писаренко Е.Н.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий. Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 вышеназванного закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Согласно разъяснениям, данным пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого произведен реальный раздел жилого дома: выделена в собственность Черных А.Ф. часть жилого дома под № 1 общей площадью 33,8 кв.м., состоящая из помещений: лит. А: № 1 (жилая комната) – 12,0 кв.м.; № 2 (жилая комната) – 10,4 кв.м.; лит А1: № 3 (кухня) – 11, 4 кв.м.; выделена в общую совместную собственность супругов Писаренко Е.Н. и Писаренко Н.И. часть жилого дома под лит № 2 общей площадью 65,6 кв.м.: лит. А: № 1 (жилая комната) – 9,0 кв.м.; № 2 (жилая комната) – 13,1 кв.м.; № 3 (коридор) – 10,2 кв.м.; лит. А1: № 4 (жилая комната) – 9,8 кв.м.; лит. а: № 5 (ванная) – 1,6 кв.м., № 6 (кухня) – 7,1 кв.м.; № 7 (коридор) – 1,3 кв.м.; лит. а1: № 8 (подсобное) – 2,7 кв.м., № 9 (коридор) – 1,8 кв.м.; лит. А: № 10 (жилая комната) – 8,0 кв.м. Расходы по переоборудованию и изоляции частей жилого дома № 1 и № 2 распределены следующим образом: расходы по переоборудованию части дома № 2, заключающемуся в устройстве дверного проема (с установкой дверного блока межкомнатной двери) между помещениями № 1 и № 2 возложены на Писаренко Е.Н. и Писаренко Н.И.; расходы по изоляции частей дома № 1 и № 2, заключающейся в устройстве стены в помещении № 1 с образованием помещений №1 и №10 возложены на супругов Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н.; расходы по переоборудованию системы отопления, связанному с разделом, возложены на Черных А.Ф. Условиями мирового соглашения определено, что стена, разделяющая части дома №1 и № 2 между помещениями № 1 (лит. А) и № 10 (лит. А) располагается по вектору стены в части дома № 2 между помещениями № 1 и № 2 по центру между окнами; стена, разделяющая части дома № 1 и № 2 между помещениями № 1 и № 10 возводится из керамзитобетонных блоков.

На основании вышеуказанного определения, вступившего в законную силу, Октябрьским районным судом города Белгорода представителю истцов Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. – Егоровой Ю.С. выданы исполнительные листы серии ВС № «номер», серии ВС № «номер».

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. 25 марта 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № «номер» в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателя Писаренко Е.Н., и постановление о возбуждении исполнительного производства № «номер» в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателя Писаренко Н.И. Предмет исполнения по обоим исполнительным листам идентичен резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения.

В данном случае формулировка, содержащаяся в исполнительных листах, не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку из нее не усматривается обязанность должника передать взыскателю какое-либо имущество либо совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от их совершения.

В таком случае возбуждение исполнительного производства и возложение на должника какой-либо обязанности выходит за рамки компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю.

Стороны по вышеуказанному судебному акту не обязаны судом к совершению каких-либо действий в пользу каждого из них либо воздержаться от их совершения.

Право Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. на часть жилого дома №2, право Черных А.Ф. часть жилого дома под № 1, расположенного по адресу: «адрес», защищено судебным постановлением, которое не требует принудительного исполнения. На Черных А.Ф. суд не возлагает обязанность передать денежные средства или имущество, так же как не возлагает на него обязанность совершить какое-либо действие или воздержаться от каких-либо действий по отношению к нему.

В силу части 5 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Аналогичное право закреплено в ч. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах".

Таким образом, старший судебный пристав вправе своим мотивированным постановлением отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, а отсутствие в исполнительном документе обязанности совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

С учетом указанного судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбокова Н.Н. неправомерно, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № «номер» в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателя Писаренко Е.Н. (л.д.102) и постановление о возбуждении исполнительного производства № «номер» в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателя Писаренко Н.И. (л.д.110), в связи с чем вышеуказанные постановления ввиду своей незаконности были в дальнейшем отменены заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Григоркиным А.А. (л.д. 105, 113).

По результатам повторного рассмотрения заявления Писаренко Н.И., Писаренко Е.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.Н. 02 ноября 2017 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № «номер» по исполнительному листу серии ВС № «номер», выданному Октябрьским районным судом города Белгорода от 11 октября 2013 года, и об отказе в возбуждении исполнительного производства № «номер» по исполнительному листу серии ВС № «номер», выданному Октябрьским районным судом города Белгорода от 11 октября 2013 года.

Как следует из материалов исполнительных производств, постановление от 02 ноября 2017 года № «номер» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № «номер», постановление от 02 ноября 2017 года № «номер» об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю Писаренко Е.Н. 08 ноября 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается почтовым реестром (л.д.118), скриншотом исполнительного производства (л.д.107-108). Согласно почтовому идентификатору «номер», скриншоту исполнительного производства почтовая корреспонденция получена адресатом 14 декабря 2017 года.

Судом также установлено, что постановление от 02 ноября 2017 года № «номер» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № «номер», постановление от 02 ноября 2017 года № «номер» об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю Писаренко Н.И. 08 ноября 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается почтовым реестром (л.д.118), скриншотом исполнительного производства (л.д.115-116). Согласно почтовому идентификатору «номер», скриншоту исполнительного производства почтовая корреспонденция получена адресатом 14 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2017 года и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2017 года были доставлены в адрес взыскателей. Указанные выше обстоятельства доставки почтовой корреспонденции адресатам позволяют считать ее доставленной, поскольку постановления поступили в адрес каждого взыскателя. Неполучение почтовой корреспонденции связано с отсутствием контроля со стороны взыскателей за поступающей корреспонденцией. В этом случае риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции несут взыскатели.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом также установлено, что при рассмотрении заявления Писаренко Е.Н. и Писаренко Н.И. о замене стороны должника в исполнительном производстве судом были истребованы материалы исполнительного производства № «номер», возбужденного 25 марта 2015 года в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателя Писаренко Е.Н. и материалы исполнительного производства № «номер», возбужденного в отношении должника Черных А.Ф. в пользу взыскателя Писаренко Н.И. Принимая во внимание, что в материалах исполнительных производств имелись копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. от 02 ноября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года, (гражданское дело №2-3738/2012, т. 2 л.д.89,91), таким образом, административные истцы при должной степени внимательности, рачительности к рассматриваемому спору, имели возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств, а также с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако не совершили вышеуказанных действий.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что Писаренко Н.И. и Писаренко Е.Н. обратились с требованиями:

- о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Поздняк Е.А. в виде постановлений от 02 ноября 2017 года № «номер» и № «номер» об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года,

- о признании недействительными постановлений № «номер», № «номер» от 02 ноября 2017 года, вынесенных заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Григоркиным А.А., об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств,

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А., выразившихся в принятии постановлений от 02 ноября 2017 года № «номер» и № «номер» об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года по истечении (более трех лет) установленного законом трехдневного срока с момента их поступления в подразделение ФССП (в марте 2015 года),

со значительным пропуском установленного срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением, суду не представлено.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая требования о признании незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области по рассмотрению заявления Писаренко Н.И. о замене стороны исполнительного производства от 14 мая 2018 года и уведомлению заявителей о результатах рассмотрения, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также сам порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении (ст. 10 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства заявление Писаренко Н.И. от 14 мая 2018 года о замене стороны исполнительного производства рассмотрено ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в установленный законом срок – 30 мая 2018 года, о результатах рассмотрения заявления Писаренко Е.Н. и Писаренко Н.И. направлен ответ посредствам ФГУП «Почта России».

В подтверждение факта отправки ответа о результатах рассмотрения заявления суду представлен список простой почтовой корреспонденции (л.д.120).

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и отсутствии нарушенного права административных истцов в части требований о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о замене стороны исполнительного производства от 14 мая 2018 года и уведомлению заявителей о результатах его рассмотрения, и отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по рассмотрению заявления о замене стороны исполнительного производства от 14 мая 2018 года и уведомлению заявителей о результатах его рассмотрения.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования административных истцов о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Поздняк Е.А., выразившиеся в: не совершении в установленный законом срок необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года в рамках возбужденных 25 марта 2015 года исполнительных производств № «номер» и «номер»; не направлении копий постановлений от 02 ноября 2017 № «номер» и № «номер» об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, взыскателям, а также в суд, выдавший исполнительные документы; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя сообщить об устранении допущенных нарушений и препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административных истцов в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании действия (бездействия) в суд и административным истцам, а именно: возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановления от 02 ноября 2017 года № «номер» и № «номер» об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года и в установленный законом срок совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах серии ВС № «номер», серии ВС № «номер» от 11 октября 2013 года в рамках возбужденных 25 марта 2015 года исполнительных производств № «номер» и № «номер».

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Писаренко Николая Ивановича, Писаренко Екатерины Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Екатерине Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении в установленный законом срок необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, ненаправлении копий постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств с приложением всех поступивших документов, нерассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства, признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, сообщить об устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2018 года.