Писарев Эдуард Юрьевич

УИД 79RS0002-01-2024-004577-32

Дело № 2-2369/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истцов Косичкиной О.А.,

представителя ответчика Фоминой А.Л.,

при секретаре Тереховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Осина ФИО8, Писарева ФИО9 к <данные изъяты> Князевой ФИО10 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Осин В.В., Писарев Э.Ю. обратился в суд к <данные изъяты> Князевой И.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Писаревым Э.Ю. и ответчиком был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно дополнительному соглашению, работнику, Писареву Э.Ю. выплачивается оклад по должности в сумме, установленной штатным расписанием в размере <данные изъяты> копеек, районный коэффициент - 20%, надбавка за стаж - 30%. Работодатель производит выплату заработной платы за первую половину месяца 20 числа, за вторую половину месяца 05 числа следующего за отчетным, за которым осуществляется расчет. Итого <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Осиным В.В. и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого Осину В.В. выплачивается оклад по должности в сумме, установленной штатным расписанием в размере <данные изъяты> копеек, районный коэффициент - 20%,...

... надбавка за стаж в отдаленной местности- 30%. Работодатель производит выплату заработной платы 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

График, по которому истцы осуществляли свою трудовую деятельность состоял 6 дней через 2 дня.

Ответчик не выплатил заработную плату истцам за отработанный период: февраль 2024 года и март 2024года и 3 дня в апреле 2024 года

Согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО СБЕРБАНК, открытой на имя Писарева Э.Ю., заработная плата, перечисленная в феврале за январь 2024 года, составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Задолженности ответчика перед Писаревым Э.Ю. за февраль март, апрель составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету дебетовой карты ПАО СБЕРБАНК, открытой на имя Осина В.В., заработная плата, перечисленная в феврале за январь 2024 года, составила <данные изъяты>.

Задолженности ответчика перед Осиным В.В. за февраль март, апрель составляет <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 236 ТК РФ сумма процентов задолженности по зарплате перед истцами у ответчика составляет по <данные изъяты> копейка каждому.

В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате истцам заработной платы, ответчиком были нарушены права истцов, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату труда.

Учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцами, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцам вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав истцов, степень вызванных этим нравственных страданий, которые оцениваются истцами в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Для защиты своего нарушенного права Писарев Э.Ю. обратился к ИП Косичкиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ между Писаревым и ИП Косичкиной О.А. заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> Князевой И.Г. в пользу истца Писарева Э.Ю. заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Также взыскать с ответчика <данные изъяты> Князевой И.Г. в пользу истца Осина В.В. заработную плату в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Косичкина О.А. исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что выплата заработной платы истцам не произведена. В течение месяца они не получали заработную плату, ответчик не выходит на связь, не пытается произвести выплату задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Князевой И.Г. – Фомина А.Л. исковые требования признала в части взыскания заработной платы в полном объеме, компенсации за задержку выплаты заработной платы в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, взыскания расходов ФИО2 на представителя в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, просила суд снизить моральный вред до 10 000 рублей каждому.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ответчик <данные изъяты> ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Писаревым Э.Ю. и ответчиком <данные изъяты> Князевой И.Г. был заключен трудовой договор №.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работнику - Писареву Э.Ю. выплачивается оклад по должности в сумме, установленной штатным расписанием в размере <данные изъяты> копеек, районный коэффициент - 20%, надбавка за стаж - 30%. Работодатель производит выплату заработной платы за первую половину месяца 20 числа, за вторую половину месяца 05 числа следующего за отчетным, за которым осуществляется расчет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Осиным В.В. и <данные изъяты> Князевой И.Г. заключен трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора, работнику, Осину В.В. выплачивается оклад по должности в сумме, установленной штатным расписанием в размере <данные изъяты> копеек, районный коэффициент - 20%, надбавка за стаж в отдаленной местности- 30%. Работодатель производит выплату заработной платы 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

График, по которому истцы осуществляли свою трудовую деятельность состоял 6 дней через 2 дня.

В судебном заседании установлено, что ответчиком - <данные изъяты> Князевой И.Г. не произведена выплата заработной платы истцам за отработанный период: февраль 2024 года и март 2024года и 3 дня в апреле 2024 года.

Задолженность ответчика перед истцом Писаревым Э.Ю. за февраль, март, апрель составляет <данные изъяты>.

Задолженность ответчика перед истцом Осиным В.В. за февраль, март, апрель составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного рока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть увеличен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты данной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сумма процентов задолженности по заработной плате перед истцами Писаревым Э.Ю. и Осиным В.В. составляет <данные изъяты> рублей каждому.

Данный расчёт судом проверен, ответчик с данным расчётом согласился, не оспаривал, своих расчётов не представил.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцами, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцам вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав истцов, степень вызванных этим нравственных страданий, суд считает, что сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, является завышенной и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей каждому.

От ответчика <данные изъяты> Князевой И.Г. поступило заявление о признании исковых требований, в котором указано, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание иска ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что для защиты своего нарушенного права Писарев Э.Ю обратился к ИП Косичкиной О.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Писаревым Э.Ю. и ИП Косичкиной О.А. заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг представителем, суд находит отвечающими требованиям разумности и справедливости издержки на представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> Князевой И.Г. в пользу Писарева Э.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета с учетом округления подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 173, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осина ФИО12, Писарева ФИО13 к <данные изъяты> Князевой ФИО14 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика <данные изъяты> Князевой ФИО15 №) в пользу истца Писарева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) заработную плату в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика <данные изъяты> Князевой ФИО19 (№) в пользу истца Осина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) заработную плату в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с <данные изъяты> Князевой ФИО18 №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья <...>

дело 11-109/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Скобцовой Л.Ю.,

с участием истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» Гордон М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Писарева Э.Ю. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 02 августа 2012 года которым постановлено:

требования Писарева Э.Ю. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Писарева Э.Ю. <сумма> - убытки от незаконно удержанной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита, <сумма> - убытки от удержанных средств по внесению страховой премии, <сумма> - убытки от обесценивания денежных средств вследствии инфляции, <сумма> - компенсацию морального вреда, <сумма> - судебные расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать <сумма>.

УСТАНОВИЛ:

МОО «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Раскиной А.В. с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 30 января 2012 года Раскина А.В. приобрела в магазине «Мегафон» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <сумма>. 01 февраля 2012 года, в связи с тем, что телефон разрядился, Раскина А.В. попыталась его зарядить через зарядное устройство, предлагающееся к телефону, однако зарядка телефона не произошла. 02 февраля 2012 года Раскина А.В. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила обменять телефон, либо вернуть уплаченные за него денежные сред...

...ства, на что получила рекомендацию обратиться в сервисный центр «GSM - сервис». В указанном сервисе ей пояснили, что необходим ремонт телефона, который возможен только в г. Москве. Истица вновь обратилась к продавцу с претензией, в которой просила в 10-дневный срок расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченную за него денежную сумму в размере <сумма>, однако ее требования исполнены не были. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона заключенный с ЗАО «Русская телефонная компания», взыскать в ее пользу сумму, оплаченную за товар в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, а также штраф в доход бюджета, 50 % которого перечислить МОО «Защита прав потребителей».

Истица Раскина А.В. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель МОО «Защита прав потребителей» Голубева А.А. требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку имеется заключение эксперта, указывающее на имеющийся в телефоне дефект производственного характера. Кроме того, истице причинен моральный вред, который она оценивает в <сумма>, поскольку она была лишена возможности пользоваться приобретенным товаром, и была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя. На момент подачи иска в суд неустойка составила <сумма>. На день рассмотрения дела неустойка составляет <сумма>, из расчета за период с 13 февраля 2012 г. по 14 июня 2012 г., однако руководствуясь принципом разумности, просит взыскать в пользу истицы неустойку в размере <сумма>, что составляет сумму стоимость проданного ей некачественного товара.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных за товар согласен, однако возражает против остальных требований, ссылаясь на то, что истица не сдала телефон для проверки его качества, чем лишила ответчика удовлетворить ее требования в добровольном порядке.

Мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Русская телефонная компания» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма> и штрафа в доход местного бюджета в размере <сумма>, а также изменить в части взыскания государственной пошлины, снизив ее размер до <сумма>. При этом указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение мировым судьей норм материального права. Ссылаясь на то, что в решении суда указано, что после обращения истицы к ответчику с претензией, от ответчика не проступило предложение произвести проверку качества телефона, что не соответствует действительности, так как Раскина А.В. обращалась в офис продаж ЗАО «Русская телефонная компания» с требованием об обмене телефона, либо возвращении уплаченных за него денежных средств. На ее обращение сотрудники офиса продаж объяснили, что необходимо сдать товар для проведения проверки его качества, на что получили от Раскиной А.В. отказ. Кроме того, на претензию от 10 февраля 2012 г. Раскиной А.В. 14 февраля 2012 г. был отправлен ответ по адресу, указанному на конверте, где было разъяснено положение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указано, что для расторжения договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие недостатков в товаре, а для этого его необходимо представить для проверки качества. Однако Раскина А.В. не представила телефон для проверки его качества, чем лишила ответчика возможности произвести диагностику и выявить возможные недостатки телефона, а также причины их возникновения, а в случае их наличия выплаты денежных средств за некачественный товар. О наличии дефекта и производственного брака в телефоне стало известно только из экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела. 8 июня 2012 года, то есть на следующий день после получения результатов экспертизы в адрес Раскиной А.В. и в адрес МОО «Защита прав потребителей» были направлены письма с предложением получить денежные средства, уплаченные за некачественный телефон, Раскина А.В. от получения денег отказалась. Кроме того, судом нарушены нормы материального права, регулирующие применение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановление от 27 апреля 2001 г. №, от 24 июня 2009 г. № и др.). Таким образом, поскольку Раскина А.В. не передавала телефон ответчику, а обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истицы, и кроме того, необходимо было учесть то обстоятельство, что ответчик частично признал исковые требования, что исключает его вину и применение к нему штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей», в связи с чем не имелось оснований для взыскания с ЗАО «Русская телефонная компания» штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 названного закона.

Ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, просило о рассмотрении дела без его участия.

Истица Раскина А.В. в суд также не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель МОО «Защита прав потребителей» Гордон М.К. в судебном заседании апелляционной инстанции посчитала апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи и изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащей удовлетворению. Суду пояснила, что считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. 2 февраля 2012 г. Раскина А.В. обратилась к ответчику с требованием о замене телефона, либо возврате за него уплаченной денежной суммы, однако, телефон на диагностику у нее не взяли, а отправили ее в сервисный центр, где ей пояснили, что проверка качества телефона будет платной и проводить ее необходимо в г. Москве. В самом магазине у истицы телефон не взяли, она была вынуждена обратиться в суд. Проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза показала наличие дефекта в телефоне и производственного брака, что свидетельствует о том, что ответчик продал потребителю Раскиной А.В. некачественный товар. Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он предпринял все меры урегулирования спора, при этом ссылается на письмо, направленное в адрес истицы в июне 2012 г. Однако, это нельзя расценить как урегулирование спора, поскольку письмо направлено истице после ее обращения в суд и проведения экспертизы. Узнав результаты экспертизы, ответчик своим письмом попытался уйти от необходимости выплачивать неустойку, моральный вред и штраф. До обращения Раскиной А.В. в суд ответчик не предпринимал мер в досудебном порядке урегулировать спор.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МОО «Защита прав потребителей», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Из письменных материалов дела следует, что 30 января 2012 г. истица Раскина А.В. приобрела у ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <сумма>, что подтверждается кассовым чеком.

В судебном заседании установлено, что 2 февраля 2012 г. Раскина А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в ходе эксплуатации в телефоне возникли недостатки, а именно не происходит зарядка телефона. Просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия имеет отметку о ее получении ответчиком 02.02.2012.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

После обращения истицы к ответчику с претензией, от ответчика к истице не поступило предложение произвести проверку качества телефона. Сторона ответчика ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции доказательств обратного не представила.

Из гарантийного талона следует, что гарантийный срок на телефон приобретенный истицей составляет 12 месяцев.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из заключения судебной экспертизы от 30 апреля 2012 г., назначенной мировым судьей и проведенной экспертом Дальневосточной торгово-промышленной палаты, следует, что на момент проведения экспертизы неисправности в телефоне <данные изъяты> имеются, а именно, аппарат не заряжается, характер образования неисправности и причины их возникновения - производственный брак.

Таким образом, в судебном заседании нашел своего подтверждения факт того, что истице был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной за товар денежной суммы в размере <сумма>.

Согласно ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 закона «О защите прав потребителей» указывает, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией 02 февраля 2012 г., в которой просила произвести в течении 10 дней возврат денежных средств за товар в размере <сумма>. Указанные требования ответчиком не удовлетворены.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что на претензию истицы от 10 февраля 2012 г. был направлен ответ 14 февраля 2012 г., в котором истице предлагалось представить телефон для проверки его качества, однако истица отказалась, чем лишила ответчика удовлетворить ее требования в досудебном порядке. Ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих направление истице ответа на претензию. Также нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что вина ответчика и применение к нему штрафа исключаются, так как после получения результатов экспертизы истице было предложено получить уплаченные денежные средства за телефон, а также ответчиком частично признаны исковые требования, поскольку ст. 22 закона «О защите прав потребителей» предусматривает десятидневный срок удовлетворения требования потребителя со дня его предъявления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истица вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в связи, с чем взыскал с ответчика денежную сумму в размере <сумма> в качестве неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировым судьей исследованы и учтены все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, дана правомерная оценка тому, что в результате действий ответчика, продавшего товар ненадлежащего качества и тем самым лишившего потребителя возможности пользоваться приобретенным телефоном, истице были причинены нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости правомерно в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <сумма>.

Также не допущено мировым судьей нарушений требований ст. 103 ГПК РФ при взыскании с ответчика государственной пошлины, а также штрафа в доход местного бюджета предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением 50 % на счет МОО «Защита прав потребителей».

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Щиканов