Глушенкова Елена Владимировна

УИД: 60RS0015-01-2024-000250-92

1-ая инстанция № 2-188/2024

Судья Григорьев А.И.

№33-1425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушенковой Е. В. к Администрации Опочецкого муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по апелляционной жалобе Глушенковой Е. В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 04 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Падучих С.А., пояснения апеллянта Глушенковой Е.В., представителя апеллянта Максимовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Глушенкова Е.В. обратилась в суд иском к Администрации Опочецкого муниципального округа Псковской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что (дд.мм.гг.) в <****> О. <****> умер отец истца - Константинов В.Н. Истец с 2003 года с отцом не проживала и связь не поддерживала, поскольку брак между родителями истца был расторгнут (дд.мм.гг.). О том, что наследодатель умер в 2013 году, истец узнала от матери только в конце февраля 2024 года, поскольку сама с ним не общалась и связь не поддерживала. (дд.мм.гг.) истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятие наследства, в чем ей было отказано ввиду пропуска срока принятия наследства и не представления документов, подтверждающих фактическое принятие наследства. В связи с изложенны...

...м, Глушенкова Е.В. просила признать за ней право собственности на земельный участок с КН (****) расположенный по адресу: <****>, <****>, в порядке наследования.

Истец Глушенкова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что кроме неё других наследников не имеется. Она действительно длительное время не была в <****> В период судебного разбирательства пыталась осмотреть данное имущество и увидела, что деревня фактически нежилая, спорный участок зарос, поэтому к дому близко подойти не было возможности. Фактические сведения о жилом доме отсутствуют в ЕГРН, но имеются сведения о регистрации земельного участка за её дедушкой Константиновым Н. Л..

Представитель ответчика Администрации Опочецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 04 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Глушенковой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Глушенкова Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле документам, не опросил приглашенных свидетелей, не принял во внимание отсутствие возражений ответчика против удовлетворения заявленных требований.

В дополнение к апелляционной жалобе в качестве доводов, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти отца, Глушенкова Е.В. представила копию расписки от (дд.мм.гг.) о передаче денежных средств в размере 5.000 руб. Полозковой А.Ф. в счет погашения долга своего отца и документы по трем уголовным делам, возбужденным по фактам кражи из принадлежащего отцу дома, произошедших как до, так и после его смерти, в рамках которых она была признана потерпевшей.

Истец Глушенкова Е.В., представитель истца Максимова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель Администрации Опочецкого муниципального округа Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Правилами п.1 ст.1114 ГК РФ закреплено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, исходя из ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу совокупности положений ст.1152 ГК РФ и ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя.

При этом, исходя из положений ст.1153 ГК РФ, наследство может быть принято наследниками двумя способами:

- путем подачи нотариусу соответствующего заявления;

- путем фактического принятия наследства, то есть фактического получения в свое владение наследственного имущества, принятия мер по его сохранению и т.п.

Положениями п.1 ст.1155 ГК РФ закреплено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая исковые требования Глушенковой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что доказательств фактического принятия истицей наследства в установленный законом срок суду представлено не было, незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти Константинова В.Н. и об открытии наследства, поэтому оснований для восстановления срока для принятия наследства также не имеется.

Однако, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии доказательств фактического принятия наследства истицей неправильным.

Предмет спора представляет собой земельный участок с КН (****), расположенный по адресу: <****>, <****> (л.д.18).

(дд.мм.гг.) Константинову Н. Л. (дедушке истца) выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок (л.д.16).

(дд.мм.гг.) Константинов Н.Л. умер (л.д.11).

Согласно архивным справкам Администрации Опочецкого муниципального округа от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) отец истца – Константинов В.Н. являлся членом семьи Константинова Н.Л., спорный земельный участок входил в состав хозяйства Константинова Н.Л. (л.д. 56,59).

Помимо отца истицы в состав семьи Константинова Н.Л. входила его супруга Константинова З.Ф., которая умерла (дд.мм.гг.) (л.д.13).

Также у Константинова Н.Л. и Константиновой З.Ф. была дочь Нина, которая умерла (дд.мм.гг.). Детей у Константиновой Н.Н. не было.

Таким образом, Константинов В.Н. остался единственным наследником после смерти своих родителей Константинова Н.Л. и Константиновой З.Ф. и, так как он входил в состав их семьи, то судебная коллегия заключает, что он фактически принял наследство после их смерти, в связи с чем стал собственником спорного земельного участка.

(дд.мм.гг.) Константинов В.Н. умер (л.д.9).

Из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции документов, безусловно следует, что апеллянт в установленный законом шестимесячный срок вступила во владение и управление имуществом умершего, так как в феврале 2013 года представляла его имущественные интересы по уголовному делу (****), возбужденному (дд.мм.гг.) по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении Ивановой Н.А. по факту совершения ею кражи денег, принадлежащих Константинову В.Н. (л.д.173, 174, 175, 177), а также обращалась в органы полиции по факту хищения из дома отца, расположенного на спорном участке, то есть предприняла меры к охране и сбережению наследственного имущества и вступила во владение им.

Таким образом, судебная коллегия заключает, что Глушенкова Е.В. вступила в наследство после смерти отца путем его фактического принятия в установленный законом срок. Иных наследников после смерти Константинова В.Н. нет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Глушенковой Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 04 июня 2024 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Глушенковой Е. В. к А. О. муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Глушенковой Е. В., (дд.мм.гг.) года рождения, паспорт (****) выдан (дд.мм.гг.) Отделом УФМС России по Псковской области в городе Пскове, право собственности в порядке наследования на земельный участок с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <****>, <****>

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи С.А.Падучих

Н.Ю.Белоногова

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.)г.

Дело №2-188/2024

УИД 60RS0015-01-2024-000250-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 04 июня 2024 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием истца Глушенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушенковой Елены Владимировны к Администрации Опочецкого муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Глушенкова Е.В. обратилась в суд иском к Администрации Опочецкого муниципального округа Псковской области, в котором просила признать за ней, приходящейся дочерью умершего **.**.**** в д. <адрес> наследодателя К.В.Н., **.**.**** года рождения, уроженца д. <адрес>, право собственности на наследственное имущество, находящееся по адресу: д. <адрес>, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> м.2 с КН <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** в д. <адрес> умер отец истца - ФИО2 Истец с 2003 с отцом не проживала и связь не поддерживала, поскольку брак между родителями истца был расторгнут **.**.****. О том, что наследодатель умер в <данные изъяты> д. <адрес>, истец узнала от матери только в конце февраля 2024 года, поскольку сама с ним не общалась и связь не поддерживала. Также истец узнала о том, что ее отец проживал в родительском доме в <данные изъяты> после смерти своих родителей (бабушки и дедушки истца). **.**.**** истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятие наследства и от нотариуса узнала, что имеется земельный участок, ранее зарегистрированный на ее дедушку К.Н.Л., **.**.**** года рождения, которы...

...й умер **.**.**** в д. <адрес>. Однако, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в бесспорном порядке, поскольку истцом пропущен срок принятия наследства и не предоставлены документы, подтверждающие фактическое принятие наследства.

В судебном заседании истец Глушенкова Е.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении мотивам и основаниям. Дополнительно пояснила, что иных, кроме нее наследников не имеется. Она действительно длительное время не была в д. <адрес>. Между судебными заседаниями пыталась осмотреть данное имущество и увидела, что деревня фактически нежилая, участок зарос, поэтому к дому близко не подойти. Вместе с тем, на участке имеется дом в котором отсутствуют окна, но близко к нему она не подходила. Фактические сведения о жилом доме отсутствуют в ЕГРН, но имеется сведения о регистрации земельного участка, граница которого не установлена в соответствии с действующим законодательством, при этом его правообладателем значится К.Н.Л..

Представитель ответчика Администрации Опочецкого муниципального округа Нурутдинов В.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, проверив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.п.1 п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти наследодателя. Поэтому для того, чтобы приобрести право на наследство, наследник должен его принять одним из способов, перечисленных в ст.1153 ГК РФ, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Положением п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с п.2 ст.1156 ГК РФ по истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со ст.1155 ГК РФ, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, **.**.**** в д. <адрес> умер ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженец д. <адрес>, что подтверждается свидетельством о его смерти <данные изъяты> № от **.**.****, выданным Управлением ЗАГС Опочецкого района Псковской области.

Факт родственных отношений истца с ФИО2 также не оспаривается. Истец Глушенкова Е.В. приходится дочерью ФИО2, что подтверждается, свидетельством о ее рождении <данные изъяты> № от **.**.****, выданным Бюро ЗАГС Опочецкого района Псковской области.

Брак между родителями истца ФИО3, а именно ФИО2 и К.М.И. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района от **.**.****, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> № от **.**.****, выданным Отделом ЗАГС Администрации Опочецкого района Псковской области.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего **.**.**** ФИО2, **.**.**** Глушенкова Е.В. обратилась с заявлением к нотариусу Опочецкого нотариального округа Псковской области о принятии наследства умершего наследодателя, состоящего из земельного участка с КН <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> и земельного пая в СПК «Веть», принадлежавшего К.Н.Л., умершему **.**.****, наследником которого был его сын ФИО2, фактически принявший наследство, поскольку проживал в том же доме, но не оформивший своих наследственных прав.

Согласно, ответу из ОВМ МО МВД России «Опочецкий», предоставленному по запросу суда, ФИО2 значился зарегистрированным по месту жительства в д. <адрес> с **.**.**** по **.**.****.

Согласно доводам Глушенковой Е.В., о смерти отца она узнала только в конце февраля 2024 от своей матери. С отцом она не общалась, поскольку родители развелись, когда она была еще ребенком. Однако она, являясь совершеннолетней, дееспособной, не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом.

Сведений о том, что истец фактически приняла наследство, то есть совершила действия, указанные в ч.2 ст.1153 ГПК РФ, суду не представлено.

Незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти ФИО2, об открытии наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему интересоваться судьбой отца, не представлено. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), не приведено.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Глушенковой Елены Владимировны о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> м.2, КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2024 года.

Председательствующий А.И. Григорьев

Дело № 2-130/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Исаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ТрансКредитБанк» к Глушенковой Е. В. о взыскании долга наследодателя по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 мая 2010 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Глушенковым Е.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. По условиям названного кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170000 рублей сроком до 10.05.2013 г. под 19% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в сроки и на условиях договора. 24 июня 2010 г. Глушенков Е.В. умер. Задолженность наследодателя по кредитному договору на 15 августа 2012 г. состоит из: просроченной ссудной задолженность 165449, 85 руб., задолженность по процентам 69 465,48 руб. 04.06.2011 года нотариусом Читинского нотариального округа Забайкальского края Ч. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону. Наследниками Глушенкова Е.В. являются по 1/2 доле - Глушенкова Е.В., Глушенков В.Е. Истец просит взыскать с ответчика долг наследодателя по кредитному договору в размере 234 915 рублей 33 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность 165449,85 руб., задолженность по процент...

...ам 69465, 48 руб., государственную пошлину 5 549 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца Спирин С.Б. исковые требования поддержал. В соответствии со статьями 1175, 323 Гражданского кодекса РФ настаивал на удовлетворении требований к одному наследнику - Глушенковой Е.В.

Ответчик Глушенкова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в пределах стоимости принятого наследства. Пояснила суду, что жизнь наследодателя - Глушенкова Е.В. была застрахована по договору с ООО «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ» в пользу выгодоприобретателя по договору ОАО «ТрансКредитБанк».

Привлеченное в качестве третьего лица - ООО «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ» явку представителя в судебное заседание не направило. В представленном письменном пояснении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также, сообщает, что причиной невыплаты страхового возмещения, после смерти Е.В. Глушенкова явилось наступление смерти застрахованного лица вследствие управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, как полностью, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что истец заключил с Глушенковым Е.В. кредитный договор № <данные изъяты> от 12.05.2010 года (л.д. 14-17). В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 170000 рублей сроком до 10 мая 2013 г., а Глушенков Е.В. взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно расчету задолженности Глушенкова Е.В. перед истцом, по состоянию на 15.08.2012 года, ведомости начисленных процентов за период с 12.05.2010 года по 15.08.2012 г., списка фактических операций по кредитному договору, выпискам по счету сумма задолженности по кредитному договору на 15.08.2012 г. составила 234 915 руб. 33 коп. (л.д. 7-13).

Доказательств отсутствия задолженности или неверности расчета задолженности ответчицей не представлено.

24.06.2010 г. Глушенков Е.В. (наследодатель, заемщик по кредитному договору) умер, что подтверждается свидетельством о смерти № 720002 от 29.06.2010 г. (л.д.19).

Из материалов дела следует, что наследники - жена Глушенкова Е.В., сын Глушенков В.Е. после смерти Глушенкова Е.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 04.06.2011 года нотариусом Ч. следует, что ответчица Глушенкова Е.В. приняла наследство состоящее из 1/2 доли в праве на денежный вклад в размере 85 069,51 руб. по счету № <данные изъяты> с причитающимися процентами и денежный вклад в размере 0,49 коп. по счету № <данные изъяты> с причитающимися процентами хранящихся в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Чите.

Иных данных о наследственном имуществе материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются сторонами.

Поскольку из представленных документов следует, что наследник Глушенкова Е.В. приняла наследство, то у неё в соответствии со статьей 1175 ГК РФ возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя Глушенкова Е. В., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах 42 535 руб. ((85069,51+0,49):2).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 42 535 руб. в остальной части иска следует отказать.

Пояснения ответчицы о том, что жизнь наследодателя (заемщика по кредитному договору) была застрахована в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» не может служить основанием для освобождения от уплаты задолженности наследниками.

Как следует из материалов дела между ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» и наследодателем Глушенковым Е. В. заключен договор страхования в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни от 30.04.2009 г. сроком на 36 месяцев, что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты> от 28.04.2010 г.

Из условий договора страхования следует, что страховым случаем является смерть застрахованного лица или постоянная утрата общей трудоспособности, объектом страхования является имущественный интерес в пользу выгодоприобретателя ОАО «ТрансКредитБанк».

В период действия договора страхования Глушенков Е. В. умер. 06.04.2011 г. ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» с заявлением о перечислении страховой выплаты.

Ответом от 13.04.2011 г. ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» отказала в страховой выплате выгодоприобретателю ОАО «ТрансКредитБанк», поскольку смерть застрахованного лица не подпадает под страховой случай, предусмотренный Правилами кредитного страхования жизни.

Оценивая указанный отказ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор личного страхования.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа - договора и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе № <данные изъяты> от 28.04.2010 г. содержаться указания о заключении договора страхования в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни от 30.04.2009 г., врученными страхователю при подписании полиса.

Согласно п. 4.4.5. Правил кредитного страхования жизни от 30.04.2009 г. не признается страховым случаем смерть застрахованного лица, если она произошла вследствие управления застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из имеющихся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 г., заключения суд.мед. эксперта № 1022 от 04.07.2010 г., следует, что Глушенков Е.В. погиб в результате травм, полученных им в ДТП, которое произошло по его вине, в результате управления им автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Таким образом, страховая компания на основании условий заключенного договора страхования обоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным исковые требования истца обоснованно предъявлены к ответчице.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1004 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «ТрансКредитБанк» к Глушенковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Глушенковой Е. В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» долга наследодателя по кредитному договору в размере 42 535 рублей.

Взыскать с Глушенковой Е. В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004 руб. 83 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: Беспечанский П.А.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 25.02.2013 г.