Писарев Юрий Валерьевич

К делу № 2-3607/24

УИД: 23RS0047-01-2024-000502-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Скачковой А.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Писареву Ю. В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Писареву Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, в котором просит суд: взыскать с Писарева Ю. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору займа № от 23.09.2013 г., в размере 1 219 451, 43 рубль, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 297, 26 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и Писарев Ю.В. заключили Кредитный Договор № от 23.09.2013 г. на сумму 783 160.00 рублей, в том числе: 700 000.00 рублей - сумма к выдаче, 83 160.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 22.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 783 160.00 рублей на счет Заемщика N: 42№ (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 700 000.00 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверж...

...дается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 160.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком в Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора.

Согласно раздела "О документах" Заявки, Заемщиком получены: Заявка и График погашения. С содержание являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте Банка Условиями договора, Тарифами Банка, Памяткой Застрахованному лицу по Программе добровольно коллективного страхования ознакомлен и согласен.

По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, до проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 28.08.2018 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 21.09.2014 г. по 28.08.2018 г. в размере 352 934.51 рублей, что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 28.11.2023 г. задолженность Заемщика по Договору составляет 1 219 451.43 рублей, из которых:

сумма основного долга - 730 420.46 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 76 799.70 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 352 934.51 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 59 296.76 рублей.

В виду вышеизложенного истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» и Писарев Ю.В. заключили Кредитный Договор № от 23.09.2013 г. на сумму 783 160.00 рублей, в том числе: 700 000.00 рублей - сумма к выдаче, 83 160.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 22.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 783 160.00 рублей на счет Заемщика N: 42№ (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 700 000.00 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 160.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком в Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора.

Согласно раздела "О документах" Заявки, Заемщиком получены: Заявка и График погашения. С содержание являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте Банка Условиями договора, Тарифами Банка, Памяткой Застрахованному лицу по Программе добровольно коллективного страхования ознакомлен и согласен.

По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, до проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 28.08.2018 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 21.09.2014 г. по 28.08.2018 г. в размере 352 934.51 рублей, что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 28.11.2023 г. задолженность Заемщика по Договору составляет 1 219 451.43 рублей, из которых:

сумма основного долга - 730 420.46 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 76 799.70 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 352 934.51 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 59 296.76 рублей.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита.

Согласно представленному банком расчету, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 219 451, 43 рубля, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, стороной ответчика он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 297, 26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Писареву Ю. В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Писарева Ю. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору займа № от 23.09.2013 г., в размере 1 219 451, 43 рубль, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 297, 26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья:

К делу № 2а-7266/2024

УИД 23RS0047-01-2024-005821-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 октября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП Соловьевой Т. А. к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Нарояну А. А., ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий),

установил:

административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Нарояна А.А. выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов, признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Нарояна А.В. выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы взыскателя от 27.04.2024 поданной в порядке подчиненности, предусмотренных требованиями ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Петрусевой О.В., выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Петрусеву О.В. прин...

...ять меры к установлению причин неисполнения органом ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также к истребованию сведений из органа ЗАГС об изменении гражданского состояния (смерти) должника.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 14.04.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Писарева Ю.В. в пользу взыскателя ИП Соловьевой Т.А. Поскольку денежные средства из пенсии должника на расчетный счет взыскателя не поступают, 27.04.2024 административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара. По состоянию на 21.05.2024 жалоба не рассмотрена, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступала. Полагает, что нарушаются ее права, свободы и законные интересы, что явилось поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо вручено адресату 28.09.2024, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Административный ответчик ОСП по КВО г. Краснодара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо вручено адресату 23.09.2024, о причинах неявки не сообщено. Представил копию исполнительного производства.

Административный ответчик ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо вручено адресату 23.09.2024, о причинах неявки не сообщено.

Заинтересованное лицо Писарев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо вручено адресату 28.09.2024, о причинах не явки не сообщено.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Суд, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения /ч. 9/.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) /ч. 11/.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом /ч. 1/.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов /ч. 7/.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства /ч. 8/.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ /ч. 17/.

При этом ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществления контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из предоставленного административным ответчиком исполнительного производства №-ИП от 14.04.2023 следует, что 14.04.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Писарева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя Соловьевой Т. А..

27.04.2024 административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

03.05.2024 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы Соловьевой Т.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю отказано.

21.05.2024 постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес заявителя.

Судом установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена в срок, установленный частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, при этом оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 127 Закона об исполнительном производстве, направлено в адрес административного истца в установленные законом сроки.

03.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Однако судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не установлено конкретное время (временной промежуток) совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем своевременно были сделаны запросы в МВД ГИБДД, ФНС России, ПФР, Банки о наличии счетов.

Таким образом, материалами исполнительного производства опровергаются доводы заявителя о наличии бездействия по исполнительному производству. Заявителем не представлено доказательств неисполнения решения суда в полном объеме вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не из-за отсутствия денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в целях удовлетворения требований о взыскании денежных средств по исполнительному производству.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами исполнительного производства, что в свою очередь, в силу ч.2 ст.62 КАС РФ, исключает возможность признания незаконными бездействия должностных лиц ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю, виду чего суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ИП Соловьевой Т. А. к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Нарояну А. А., ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 25 октября 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева