Писарева Оксана Викторовна

38RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца П.О.В. – М.А,В,,

представителя ответчика СНТ «Межгорье» Ж.С,М,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению П.О.В. к СНТ «Межгорье» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Межгорье», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 295 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Худяковского лесничества Ангарского лесхоза, СНТ «Межгорье», ...., уч.5, площадью 2000 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Худяковского лесничества Ангарского лесхоза, СНТ «Межгорье», ...., уч.3, площадью 2000 кв.м.

Пунктом 8(5) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» было установлено, что в случае технологического присоединения энергопринимаюших устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в грани...

...цах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Как указывает истец, она неоднократно обращалась к ответчику с заявкой осуществления подключения указанных земельных участков к электричеству. Для чего общим собранием членов СНТ было принято решение об установке на указанных земельных участках электростолбов и обязании ее оплатить их установку.

В период с 26.06.2006 по 28.06.2008 ею были переданы денежные средства в счет установки электростолбов в размере 295 400 руб.: 26.06.2006 - 40 000 руб., 01.08.2007 - 14 000 руб., 06.08.2007 - 10 000 руб., 29.08.2007 - 30 000 руб., 07.02.2008 - 100 000 руб., 29.03.2008 - 34 000 руб., 20.05.2008 - 53 400 руб., 28.06.2008 - 14 000 руб.

Однако, как указывает истец, на протяжении пяти лет никаких действий по установке электростолбов и подключения к электрическим сетям СНТ не произведено.

Протоколом общего собрания от 01.04.2011 было повторно принято решение об установке столбов на спорных участках. Однако до настоящего времени электричество к земельным участкам гак и не проведено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, полагает истец, СНТ «Межгорье» сберегает ее денежные средства в размере 295 400 руб., поскольку при фактической передаче денежных средств и неоказании каких-либо услуг, предоставления товара у должника, получившего денежные средства без наличия на то правовых оснований, возникает неосновательное обогащение.

21.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть неосновательное обогащение, однако, до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило.

В судебное заседание истец П.О.В. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности М.А,В,

Представитель истца П.О.В. – М.А,В, в судебном заседании полагал, что требования его доверителя заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика СНТ «Межгорье» Ж.С,М, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде, полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется как по существу, так и по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Судом установлено, что П.О.В. с **/**/**** являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1998 кв.м., расположенного по адресу: .... Худяковского лесничества Ангарского лесхоза, СНТ «Межгорье», ....

С **/**/**** П.О.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 38№, площадью 2002 кв.м., расположенного по адресу: .... Худяковского лесничества Ангарского лесхоза, СНТ «Межгорье», .....

Как указывает истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в период с **/**/**** по **/**/**** ею СНТ «Межгорье» были переданы денежные средства в счет установки электростолбов в общем размере 295 400 руб. Однако на протяжении пяти лет никаких действий по установке электростолбов и подключения к электрическим сетям СНТ не произведено.

В связи с чем, истец П.О.В. полагает, что на стороне СНТ «Межгорье» образовалось неосновательное обогащение в размере 295 400 руб., которое СНТ должно ей вернуть.

В подтверждение внесения денежных средств в указанном размере в кассу СНТ «Межгорье» истцом в материалы дела представлены квитанции к ПКО:

от 26.06.2006 на сумму 40 000 руб., основание – на строительство сторожки;

от 01.08.2007 на сумму 16 000 руб., основание – целевые взносы, членские взносы;

от 06.08.2007 на сумму 10 000 руб., основание – целевые взносы за участки;

от 29.08.2007 на сумму 30 000 руб., основание – вступ., целевые членские взносы за уч. 134, 135, 136, 137, 129, 128, 138, 139;

от 07.02.2008 на сумму 100 000 руб., основание - целевые взносы за внутр. эл-во, дороги;

от 29.03.2008 на сумму 34 000 руб., основание – целевые взносы за внутр. эл-во, дороги;

от 20.05.2008 на сумму 53 400 руб., основание - целевые взносы за внутр. эл-во, дороги;

от 28.06.2008 на сумму 14 000 руб., основание – членские, целевые взносы;

от 08.02.2010 на сумму 4 200 руб., основание – целевые взносы за 2009 год;

от 08.02.2010 на сумму 4 200 руб., основание – членские взносы за 2009 год.

Ответчик СНТ «Межгорье» в лице председателя Товарищества Ж.С,М,, возражая против удовлетворения исковых требований П.О.В., указала на то, что уже в 2007 году все СНТ было электрифицировано, представив в материалы дела договор № от 05.12.2007 на выполнение работ по электроснабжению от КТП-400 СНТ «Межгорье», заключенный между СНТ «Межгорье» и ООО «Континент», смету расходов к данному договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим до 01.03.2015, т.е. на момент внесения П.О.В. денежных средств, членскими взносами признавались денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевыми взносами - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истцом П.О.В. не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения по неосновательному обогащению (возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения).

Как было указано выше и установлено судом, П.О.В. вносились в кассу СНТ денежные средства в счет уплаты членских и целевых взносов, при этом только по трем квитанциям - от 07.02.2008, от 29.03.2008, от 20.05.2008 помимо членских и целевых взносов основанием платежа было указано - целевые взносы за внутр. эл-во.

Оснований полагать, что электричество в СНТ отсутствует, у суда не имеется.

Само по себе неприятие истцом мер по технологическому присоединению к электрическим сетям не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

К представленному истцом в материалы дела протоколу общего собрания членов СНТ «Межгорье» от 01.04.2011 суд относится критически, учитывая, что представитель СНТ в судебном заседании оспаривала факт наличия такого протокола общего собрания в документах Товарищества, указывая на то, что 2012 года протоколы общих собраний в СНТ велись исключительно в рукописной форме.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При определении начала течения установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности (три года) суд руководствуется правилами ст. 200 ГК РФ, определяющими начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем, приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец должна была узнать с момента внесения ею денежных средств в счет уплаты целевого взноса (не позднее 28.06.2008, исходя из указанных в иске и приложенных к иску квитанций, на которых истец основывает свои требования), поскольку в соответствии со ст. 19 ранее действовавшего Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ П.О.В., являясь членом СНТ, имела право на получение информации о деятельности органов управления таким объединением и его органов контроля, знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Оснований полагать, что спорные правоотношения носят длящийся характер, как на то, указала в своих дополнительных пояснениях истец П.О.В., не имеется. Такая позиция истца является основанной на неверном толковании норм права.

Исходя из того, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд, учитывая момент предъявления П.О.В. к СНТ «Межгорье» данных требований – 27.04.2022, приходит к выводу, что срок исковой давности по указанным требованиям истек, следовательно, в удовлетворении требований П.О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 400 руб. не имеется.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения материально-правовых требований истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.О.В. к СНТ «Межгорье» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 июля 2022 года.

Судья: О.В. Недбаевская

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Ткаченко Т.Д.,

с участием представителя истца СНТ «Межгорье» С, представителя ответчика П – М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2154/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Межгорье» к П о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Межгорье» (далее по тексту СНТ «Межгорье», истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к П о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов, указав в обоснование, что ответчик являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2002 кв.метров (период владения с <дата> по <дата>), расположенного по адресу: <адрес>, участок 5, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1998кв.метров (период владения с <дата> по <дата>), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик П была принята в члены СНТ «Межгорье» на общем собрании <дата> на основании, поданного ею заявления от <дата>. Однако, председателем СНТ Г, действовавшим в период с 2016 г. по март 2022 г., ответчик была ошибочно включена повторно в члены СНТ решением общего собрания от <дата>, из-за отсутствия у Г протоколов и решений общих собраний за период с 2004 по 2016 гг. по причине конфликта с Е, которая ранее была председателем до него (докуме...

...нты СНТ Г переданы не были).

С 2011 г. П не оплачивает членские и целевые взносы, установленные и утвержденные общими собраниями СНТ «Межгорье», в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку образовалась задолженность, а поэтому истец просит суд взыскать с П в пользу СНТ «Межгорье» задолженность по членским взносам за период с 2018 г. по 2021 г. в размере 59 528 рублей, пени в размере 45 221 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3295 рублей.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Межгорье» С заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик П в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика П- М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил суд применить требования статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. Также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно требований статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2019 г.) определено, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом закон не указывает, что имущество общего пользования, чтобы считаться таковым, может находиться у садоводческого товарищества исключительно на праве собственности.

Напротив, в силу прямого указания абзаца 1 статьи 7 приведенного ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ, имущество общего пользования товарищества может находиться «в общей долевой собственности или в общем пользовании» граждан.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

До введения в действие указанного Федерального закона (1 января 2019 г.) отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно статьи 1 указанного Федерального закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 8 Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1). Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Судом установлено, что решением общего собрания СНТ «Межгорье» <номер> от <дата> ответчик П принята в члены СНТ «Межгорье», на основании её письменного заявления от <дата>, указанное решение не отменено, не изменено.

Из справки СНТ «Межгорье» от <дата> следует, что решением общего собрания СНТ «Межгорье» П выделены участки №<номер> по 10 соток каждый, общей площадью 800 кв.метров каждый, из земель СНТ «Межгорье». Председатель СНТ Е против приватизации не возражала.

Постановлением Мэра Иркутского районного муниципального образования <номер> от <дата> П из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2002 кв.метров, в том числе земельный участок площадью 2000 кв.метров предоставлен бесплатно, земельный участок 2 кв.метра предоставлен за плату, для ведения садоводства

Также постановлением Мэра Иркутского районного муниципального образования <номер> от <дата> П из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1998кв.метров, в собственность бесплатно для ведения садоводства.Указанными постановлениями возложена обязанность на П зарегистрировать право собственности на земельные участки в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Согласно данным ФГИС ЕГРН Росреестра П являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2002 кв.метров в период с <дата> по <дата>, и собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1998 кв.метров в период с <дата> по <дата>, что подтверждается справочной информацией (отчетом) об изменении прав на объект недвижимости от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> указанные земельные участки являются образованными из земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 26996 +/- 115 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного под коллективное садоводство «Межгорье».

Оценив представленные суду доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик П являлась членом СНТ «Межгорье» с 2006 г. и в 2010 году ей были предоставлены земельные участки, расположенные в границах СНТ «Межгорье», как члену СНТ. в собственность, а поэтому довод ответчика П в части, что она не вступала в члены СНТ «Межгорье», как собственник спорных земельных участков, суд отклоняет, находя их ошибочными.

Согласно Уставу СНТ «Межгорье» от <дата> член Товарищества обязан вносить свои вступительные, членские, целевые взносы, дающие право голоса на собрании и право на пользование его услугами и льготами, предусмотренные Уставом Товарищества. Размер и сроки внесения членских взносов определяются решением общего собрания членов Товарищества (пункт 3.5 Устава).

Член Товарищества обязан, в том числе, уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи (подпункт 4 раздела 2 пункта 4.3 Устава).

Следовательно, ответчик П, как собственник земельных участков, расположенных в СНТ «Межгорье», в силу закона обязана оплачивать членские взносы, утвержденные общим собранием СНТ «Межгорье».

Как следует из искового заявления, П с 2011 г. не оплачивала членские и целевые взносы, установленные и утвержденными общими собраниями СНТ «Межгорье». На устные и письменные претензии не реагирует, почтовая корреспонденция возвращается в адрес отправителя. В связи с чем истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Так, судебным приказом <номер> от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка №<номер> Куйбышевского района г. Иркутска, с П в пользу СНТ «Межгорье» взыскана задолженность по членским взносам за период с 2018 по 2021 гг. включительно в размере 59 528 рублей пени в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 рублей

Однако определением мирового судьи судебного участка №<номер> Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика относительно его исполнения, полагала, что задолженности перед СНТ «Межгорье» она не имеет.

<дата> истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика в пользу СНТ «Межгорье» задолженность ответчика по членским взносам за период с 2018 по 2021 г. в размере 59 528 рублей: (за земельный участок с кадастровым номером 38:06:142901:974 за период с 2018 по 2021 гг. в размере 44 044 рублей, из расчета: 2018 г. (20,02 соток х 400 рублей (за сотку) = 8 008 рублей); 2019 г. (20,02 соток х 600 рублей (за сотку) = 12012 рублей); 2020 г. (20,02 соток х 600 рублей (за сотку) = 12012 рублей); 2021 г. (20,02 соток х 600 рублей = 12012 рублей); за земельный участок с кадастровым номером 38:06:142901:973 за период с 2020 по 2021 гг. в размере 15 484 рублей, из расчета: 2020 г. (19,98 соток х 175 (600/12 х 3,5 месяца) = 3 496 рублей); 2021 г. (19,98 соток х 600 рублей (за сотку) = 11 988 рублей).

Представленные стороной истца расчеты по задолженности ответчика П проверены судом, полагает возможным положить их в основу решения, поскольку решением общего собрания СНТ «Межгорье» от <дата> установлен размер членских взносов с <дата> – 4000 руб. за 10 соток в год (400 рублей за сотку), а решением общего собрания СНТ «Межгорье» от <дата> с 2019 г. увеличен размер членских взносов до 600 рублей за одну сотку. Утверждены следующие сроки оплаты взносов: ежегодно с января по июнь должно быть оплачено не менее половины от положенной суммы, с июля по декабрь – оставшаяся часть.

Доводы ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие размер членских и целевых взносов исходя из площади земельного участка, судом не могут быть приняты во внимание, так как вопросы о размерах членских взносов, а также целевых были приняты на общих собраниях СНТ «Межгорье», вышеуказанные решения общих собраний не были оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными полностью или в части.

Между тем, ответчиком П заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в указанных правоотношениях.

Согласно статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из искового заявления, ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> в период с <дата> по <дата>, и собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> в период с <дата> по <дата>, не оплачивает членские взносы с 2011 года.

При этом, к мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа - <дата> (заявление направлено по почте), <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ <номер>, который был отменен определением мирового судьи от <дата>.

В пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а именно <дата>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.2.2 Устава СНТ «Межгорье» от <дата> установлено, что если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, членский взнос вносится не позднее 1 июля года, за который осуществляется выплата членского взноса, в соответствии с решением Общего собрания членов Товарищества решения об утверждении его размера. Оплата взносов осуществляется через банк на расчетный счет Товарищества, либо в денежной форме в кассу Товарищества.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года, а исковые требования заявлены за период с 2018г. по 2021 г., то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования СНТ «Межгорье» о взыскании с П задолженности по членским взносам в размере 59 528 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.6 Устава СНТ «Межгорье» от <дата>, в случае несвоевременной уплаты взносов члену Товарищества за время просрочки начисляется пени (штраф), устанавливаемые правлением Товарищества. Порядок наложения пени (штрафа) устанавливается общим собранием членов Товарищества.

Решением общего собрания СНТ «Межгорье» от <дата> установлено, что пени подлежат начислению в обязательном порядке в размере 0,1% за каждый день просрочки: с 01 июля и с 01 января на неоплаченные или не полностью оплаченные суммы.

В последующем, пунктом 7.2.2 Устава СНТ «Межгорье» от <дата> установлено, что если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, членский взнос вносится не позднее 1 июля года, за который осуществляется выплата членского взноса, в соответствии с решением Общего собрания членов Товарищества решения об утверждении его размера. Оплата взносов осуществляется через банк на расчетный счет Товарищества, либо в денежной форме в кассу Товарищества.

Если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом Товарищества членского взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает члена Товарищества от уплаты членского взноса (пункт 7.2.3 Устава).

Из представленного истцом расчета следует, что размер пеней за несвоевременную уплату взносов составил 45 221 рублей, из расчета: по земельному участку с кадастровым номером <номер> за период с 2018 г. по <дата> составил 38 136 рублей; по земельному участку с кадастровым номером <номер> за период с <дата> по <дата> составил 7 085 рублей

Судом представленный расчет проверен, полагает его арифметически верным.

Между тем в своих возражениях ответчик П в порядке статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям.

Возражая против снижения размера неустойки, представитель истца СНТ «Межгорье» О указала, что у П долг по членским и целевым взносам перед СНТ с 2011 г. составляет 175 597 рублей. Ответчику несколько раз было предложено погасить взносы, которые она обещала погасить. Прежнее руководство СНТ верило обещаниям П, которая не имела намерений их выполнить, из-за чего СНТ продолжало нести убытки. Исходя из вышеизложенного, полагала размер начисленных пени соразмерным и адекватным по отношению к ответчику, как к злостному неплательщику взносов. Полагала, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, применив требования статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 вышеприведенного Постановления следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статья 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон до 15 000 рублей, учитывая также и то, что и истец своевременно не обращался за защитой своего нарушенного права, тем самым удовлетворив исковые требования СНТ «Межгорье» частично. Требование в большем размере удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 295 рублей, что подтверждается платежными поручениями №10 от 20.12.2021 на сумму 1488 рублей, №80 от 11.08.2022 на сумму 1 807 рублей

Данные расходы в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 435,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Межгорье» к П о взыскании задолженности по членским взносам, пени- удовлетворить частично.

Взыскать с П в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Межгорье» задолженность по членским взносам в размере 59 528 рублей, пени в размере 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 2435,84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Судья Недбаевская О.В. УИД 38RS0031-01-2022-002536-82

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-9692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3097/2022 по исковому заявлению Писаревой Оксаны Викторовны к СНТ «Межгорье» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца Писаревой О.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля 2022 года

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СНТ «Межгорье», указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят расположенного по адресу: <адрес изъят> площадью 2000 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 2000 кв.м.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявкой на осуществление подключения указанных земельных участков к электричеству. Для чего общим собранием членов СНТ было принято решение об установке на указанных земельных участках электростолбов и обязании её оплатить их установку.

В период с Дата изъята по Дата изъята истцом были переданы денежные средства в счет установки электростолбов в размере 295 400 рублей, СНТ не произведено никаких действий по установке эл...

...ектростолбов и подключению к электрическим сетям.

Протоколом общего собрания от Дата изъята было повторно принято решение об установке столбов на спорных участках. Однако до настоящего времени электричество к земельным участкам так и не проведено.

Истец полагает, что СНТ «Межгорье» сберегает её денежные средства в размере 295 400 рублей.

Дата изъята в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть неосновательное обогащение, однако, до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с СНТ «Межгорье» неосновательное обогащение в размере 295 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Писаревой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Писарева О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, указав, что судом необоснованно был применен срок исковой давности и отказано в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к представленному со стороны истца протоколу общего собрания членов СНТ «Межгорье» от Дата изъята . Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать возникшие правоотношения по неосновательному обогащению, суд не установил, какие действия были сделаны со стороны ответчика для возможности присоединения энергопринимающего устройства истца, было ли установлено указанное устройство. Судом при принятии решения не был принят закон, подлежащий применению, а именно ст. 8 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ «Межгорье» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Писарева О.В., которой извещение доставлено Дата изъята , в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика СНТ «Межгорье» - Жебрун С.М., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим до 01.03.2015, т.е. на момент внесения Писаревой О.В. денежных средств, членскими взносами признавались денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевыми взносами - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с Дата изъята являлась собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>

А также, с Дата изъята являлась собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 2002 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>

Как указывает истец, в период с Дата изъята по Дата изъята ею СНТ «Межгорье» были переданы денежные средства в счет установки электростолбов в общем размере 295 400 рублей. Однако на протяжении пяти лет никаких действий по установке электростолбов и подключения к электрическим сетям СНТ не произведено.

В связи с чем, истец Писарева О.В. полагает, что на стороне СНТ «Межгорье» образовалось неосновательное обогащение в размере 295 400 рублей, которое СНТ должно ей вернуть.

В подтверждение внесения денежных средств в указанном размере в кассу СНТ «Межгорье» истцом в материалы дела представлены квитанции к ПКО: от Дата изъята на сумму 40 000 руб., основание – на строительство сторожки; от Дата изъята на сумму 16 000 руб., основание – целевые взносы, членские взносы; от Дата изъята на сумму 10 000 руб., основание – целевые взносы за участки; от Дата изъята на сумму 30 000 руб., основание – вступ., целевые членские взносы за уч. 134, 135, 136, 137, 129, 128, 138, 139; от Дата изъята на сумму 100 000 руб., основание - целевые взносы за внутр. эл-во, дороги; от Дата изъята на сумму 34 000 руб., основание – целевые взносы за внутр. эл-во, дороги; от Дата изъята на сумму 53 400 руб., основание - целевые взносы за внутр. эл-во, дороги; от Дата изъята на сумму 14 000 руб., основание – членские, целевые взносы; от Дата изъята на сумму 4 200 руб., основание – целевые взносы за 2009 год; от Дата изъята на сумму 4 200 руб., основание – членские взносы за 2009 год.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата изъята следует, что СНТ «Межгорье» зарегистрирована в качестве юридического лица, с Дата изъята об этом внесена запись в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН №1043802465079.

В соответствии с договором № 3 от Дата изъята на выполнение работ по электроснабжению от КТП-400 СНТ «Межгорье», заключенный между СНТ «Межгорье» и (данные изъяты) в 2007 году всё СНТ было электрифицировано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил, что истребуемые истцом денежные средства неосновательным обогащением СНТ «Межгорье» не являются.

Как указано судом первой инстанции, предметом доказывания по спорам данной категории является наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

Так, судом было установлено, что Писаревой О.В. добровольно вносились в кассу СНТ денежные средства в счет уплаты членских и целевых взносов, что свидетельствует о том, что истец была согласна с размером членских взносов, фактом начисления членских взносов.

При этом только по трем квитанциям - от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята помимо членских и целевых взносов основанием платежа было указано - целевые взносы за внутр. эл-во. Факт электрификации СНТ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика, доказательств обратного, истцом суду не представлено.

В случае несогласия с размером членского взноса, а также наличия возражений относительно обязанности уплаты членских взносов истец имела право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, оспорить решение общего собрания в данной части, размер задолженности по членским взносам, а также обязанность по их уплате.

При изложенных обстоятельствах внесение истцом членских взносов не свидетельствует о неосновательном получении ответчиком от истца денежных средств и не влечет предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положение ст. 199, 196, 200 ГК РФ, учитывая требования ст. 19, п. 3 ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом Писаревой О.В. исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе и по данному основанию.

Как следует из положения п. 1, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При определении начала течения установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности (три года) суд руководствуется правилами ст. 200 ГК РФ, определяющими начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных истцом в материалы дела в обосновании своих требований квитанций, усматривается, что последний спорный платеж был внесен Дата изъята , таким образом о нарушении своего права истец должна была узнать с момента внесения ею денежных средств в счет уплаты целевого и членского взноса, а именно с Дата изъята , срок исковой давности по данным требованиям истек Дата изъята . Указанное исковое заявление было подано в суд Дата изъята , за истечением срока исковой давности.

Доводы истца о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, поскольку ответчик не выполнил принятые обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют позицию, изложенную в дополнительных пояснениях и основаны на иной оценке обстоятельств дела и неверном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к протоколу общего собрания членов СНТ «Межгорье» от Дата изъята , отклоняется судебной коллегией, поскольку протокол представлен в незаверенной копии, и не подписан со стороны председателя СНТ.

В соответствии с положением п. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в материалы дела оригинал протокола общего собрания от Дата изъята , либо его надлежащим образом оформленная копия представлены не были, а стороной ответчика наличие указанного протокола ставиться под сомнение, в связи с чем, указанный протокол общего собрания членов СНТ «Межгорье» от Дата изъята правомерно отклонен судом в качестве доказательства по делу.

Апеллянтом указано на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать возникшие правоотношения по неосновательному обогащению, между тем, требования о совокупности обстоятельств, а именно: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем, установлены законом при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения, входят в предмет доказывания по указанной категории дел и должны быть установлены судом при рассмотрении гражданского дела. В данном гражданском деле суд таких обстоятельств не установил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Писарева О.В. указывает на неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 8 ГК РФ, а также на то, что суд не установил, какие действия были сделаны со стороны ответчика для возможности присоединения энергопринимающего устройства истца, было ли установлено указанное устройство. Указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт электрификации СНТ был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а факт присоединения энергопринимающего устройства истца в предмет доказывания по настоящему спору не входит, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, иных требований при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является правильным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

О.Ю. Астафьева

Мотивированный текст изготовлен 05.12.2022.

Судья Акимова Н.Н. УИД 38RS0033-01-2022-003708-49

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-548/2023 (33-11207/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2154/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Межгорье» к Писаревой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов

по апелляционной жалобе Писаревой Оксаны Викторовны

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что Писарева О.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты) (период владения с 13.07.2010 по 24.01.2022) по адресу: <адрес изъят> и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты) (период владения с 16.09.2020 по 19.01.2022) по адресу: <адрес изъят> Писарева О.В. принята в члены СНТ «Межгорье» на общем собрании 19.08.2006 на основании поданного ею заявления от 20.06.2006. Председателем СНТ ФИО5 ответчик ошибочно включена повторно в члены СНТ решением общего собрания от 30.09.2018, из-за отсутствия у ФИО5 протоколов и решений общих собраний за период с 2004 по 2016 гг. по причине конфликта с прежним председателем ФИО6 С 2011 года Писарева О.В. не оплачивает членские и целевые взносы, установленн...

...ые и утвержденные общими собраниями СНТ «Межгорье».

Просил суд взыскать с Писаревой О.В. в пользу СНТ «Межгорье» задолженность по членским взносам за период с 2018 по 2021 г.г. - 59 528 руб., пени - 45 221 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 295 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Писаревой О.В. в пользу СНТ «Межгорье» взыскана задолженность по членским взносам - 59 528 руб., пени - 15 000 руб., в возврат госпошлины - 2 435 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Писарева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что судом неверно определены обстоятельства дела. Суд неверно определил номера участков, которыми пользовалась ответчик на момент написания заявления о вступлении в члены СНТ, при этом после приобретения земельных участков в собственность иных заявлений о вступлении в члены СНТ она не подавала. Ответчик являлась владельцем земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с 13.07.2010 по 24.01.2022, земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с 16.09.2020 по 19.01.2022. Стороной истца не представлено доказательств вступления ответчика в члены СНТ с момента приобретения земельного участка после 2010 года. Представленные в материалы дела заявление от 20.06.2006 и протокол общего собрания от 19.09.2006 не подтверждают, что Писарева О.В. вступила в СНТ, поскольку на момент проведения общего собрания она не была владельцем спорных земельных участков. Из данных заявлений и протокола следует, что Писаревой О.В. выделены земельные участки №Номер изъят, и она являлась членом СНТ, как владелец данных участков, однако данные участки в собственность Писаревой О.В. не передавались.

Доказательств того, что ответчик обязана уплачивать членские взносы исходя из размера земельного участка, не представлено, решений собрания членов СНТ относительного целевого взноса в деле не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд необоснованно не применил срок исковой давности. Учитывая, что исковое заявление подано 12.08.2022, начисление задолженности должно происходить за период с 12.08.2019, при этом за 2021 год заявлена сумма за период до 21.12.2021. Приводит расчет за период с 12.08.2019 по 21.12.2021, в соответствии с которым за данный период времени подлежит взысканию 36 537 руб. 12 коп.

Просит применить срок исковой давности и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 руб., поскольку заявленная пеня явно несоразмерна сумме задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СНТ «Межгорье» Жебрун С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад, объяснения ответчика Писаревой О.В. и ее представителя по заявлению Соседко Н.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения председателя СНТ «Межгорье» Жебрун С.М., просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч. 2 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона № 217-ФЗ, регулирующей взносы членов товарищества, членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания СНТ «Межгорье» от 19.08.2006 № 3 ответчик Писарева О.В. принята в члены СНТ «Межгорье» на основании ее письменного заявления от 20.06.2006.

Согласно справке СНТ «Межгорье» от 03.07.2006 решением общего собрания Писаревой О.В. выделены участки Номер изъят по 10 соток каждый, общей площадью (данные изъяты) каждый, из земель СНТ «Межгорье».

Постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от 25.05.2010 Номер изъят Писаревой О.В. из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> площадью (данные изъяты) в том числе земельный участок площадью (данные изъяты) предоставлен бесплатно, земельный участок (данные изъяты) предоставлен за плату, для ведения садоводства.

Постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от 25.05.2010 Номер изъят Писаревой О.В. из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> площадью (данные изъяты), в собственность бесплатно для ведения садоводства.

Указанными постановлениями возложена обязанность на Писареву О.В. зарегистрировать право собственности на земельные участки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

По данным ЕГРН, Писарева О.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты) в период с 13.07.2010 по 24.01.2022 и собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты) в период с 16.09.2020 по 19.01.2022.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2022 указанные земельные участки являются образованными из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 26996 +/- 115 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, предоставленного под коллективное садоводство «Межгорье».

Как следует из искового заявления, Писарева О.В. с 2011 года не оплачивала членские и целевые взносы, установленные и утвержденные общими собраниями СНТ «Межгорье». На устные и письменные претензии не реагирует, почтовая корреспонденция возвращается в адрес отправителя.

26.01.2022 мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска выдан судебный приказ № 2-167/2022 о взыскании с Писаревой О.В. в пользу СНТ «Межгорье» задолженности по членским взносам за период с 2018 по 2021 гг. включительно - 59 528 руб., пени - 33 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 1 488 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 25.02.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

15.08.2022 истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика Писаревой О.В. по членским взносам за период с 2018 по 2021 г.г. - 59 528 руб.

Так, за земельный участок с кадастровым номером Номер изъят за период с 2018 по 2021 гг., исходя из расчета: 2018 год (20,02 соток х 400 руб. (за сотку) = 8 008 руб.); 2019 год (20,02 соток х 600 руб. (за сотку) = 12012 руб.); 2020 год (20,02 соток х 600 руб. (за сотку) = 12012 руб.); 2021 год (20,02 соток х 600 руб. = 12012 руб.), - задолженность составила 44 044 руб.;

за земельный участок с кадастровым номером Номер изъят за период с 2020 по 2021 гг., исходя из расчета: 2020 год (19,98 соток х 175 (600/12 х 3,5 месяца) = 3 496 руб.); 2021 г. (19,98 соток х 600 руб. (за сотку) = 11 988 руб.), - задолженность составила 15 484 руб.

Ответчик иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 7.2.2 устава СНТ «Межгорье» от 24.10.2021, если иное не будет определено решением общего собрания членов товарищества, членский взнос вносится не позднее 1 июля года, за который осуществляется выплата членского взноса, в соответствии с решением общего собрания членов товарищества решения об утверждении его размера. Оплата взносов осуществляется через банк на расчетный счет товарищества, либо в денежной форме в кассу товарищества.

В соответствии с абз. 4 п. 3.5 устава СНТ «Межгорье», утвержденного общим собранием членов садоводческого товарищества «Межгорье» (протокол от 15.07.2004 № 1), действовавшего по состоянию на 2018 год, членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами товарищества для покрытия издержек по содержанию общего имущества товарищества и расходов по ведению хозяйственной деятельности товарищества: оплата налогов, сборов и иных платежей, установленных действующим законодательством, на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, и другие текущие расходы товарищества, предусмотренные сметой, утвержденной общим собранием членов товарищества. Размер и сроки внесения членских взносов определяются решением общего собрания членов товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 5, абз. 1 ст. 7, статьями 11, 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.01.2019), статьями 1, 15 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениям граждан» (действовавшего до введения в действия Закона № 217-ФЗ), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик Писарева О.В. являлась членом СНТ «Межгорье» с 2006 года, в 2010 году ей, как члену СНТ, в собственность предоставлены расположенные в границах СНТ земельные участки, исходил из обязанности ответчика в силу Закона оплачивать членские взносы, утвержденные общим собранием СНТ «Межгорье».

Установив, что обязанность по уплате членских взносов ответчик Писарева О.В. не исполняет, имеется задолженность по членским взносам за земельные участки (Номер изъят и Номер изъят), суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, который является арифметически верным, соответствуют содержанию решений общих собраний об установлении размера членского взноса, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Писаревой О.В. задолженности 59 528 руб.

Оценивая доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 24, абз. 1 п. 18 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что к мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 21.12.2021 (заявление направлено по почте), 26.01.2022 выдан судебный приказ № 2-267/2022, который определением от 25.02.2022 по заявлению должника отменен, исходил из того, что исковое заявление, поданное 15.08.2022, предъявлено в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Разрешая спор в части исковых требований СНТ «Межгорье» о взыскании с ответчика установленных п. 3.6 устава СНТ «Межгорье» пеней в связи с несвоевременной уплатой взносов, суд первой инстанции, учитывая, что решением общего собрания СНТ «Межгорье» от 30.09.2018 установлено, что пени подлежат начислению в обязательном порядке - 0,1 % за каждый день просрочки: с 01 июля и с 01 января на неоплаченные или не полностью оплаченные суммы, впоследствии пунктом 7.2.2 устава СНТ «Межгорье» от 24.12.2021 установлен срок внесения членского взноса не позднее 1 июля года, за который осуществляется выплата членского взноса, а пунктом 7.2.3 устава определен размер пеней – 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, проверив представленный истцом расчет, который является арифметически верным, соответствует содержанию решений общего собрания, уставу, исходил из того, что размер пеней за несвоевременную уплату взносов составил 45 221 руб.

Оценивая доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, возражений истца, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая период необращения истца за судебной защитой, пришел к выводу о снижении размера неустойки с учетом баланса интересов сторон до 15 000 руб.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по изложенным в нем мотивам обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по периоду взыскания задолженности за 2018 год у суда не имелось. Поскольку по состоянию на 2018 года срок внесения членского взноса не установлен, в связи с чем обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, имевшее место в 21.12.2021, последовавшее в пределах шести месяцев после его отмены предъявление искового заявления в Куйбышевский районный г. Иркутска, имели место в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о снижении пеней до 100 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, исследованных и оцененных по правилам главы 6 ГПК РФ письменных доказательств.

Учитывая, что к обязанностям суда, с учетом ст. 333 ГК РФ, относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, взысканные судом пени направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной Законом обязанности по уплате членских взносов, размер пеней, определенный исходя из длительности периода просрочки, соответствует последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких данных оснований для изменения размера пеней, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Писарева О.В. не принималась в члены СНТ относительно земельных участков, по которым предъявлена задолженность по членским взносам, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик Писарева О.В. являлась членом СНТ «Межгорье» с 2006 года, и в 2010 году ей предоставлены земельные участки, расположенные в границах СНТ «Межгорье», как члену СНТ, в собственность. С учетом ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, ответчик обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, что ответчик обязана уплачивать членские взносы исходя из размера земельного участка, что в деле отсутствуют решения собрания членов СНТ относительного целевого взноса, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в материалы дела представления решения общих собрания СНТ «Межгорье» от 25.09.2016 (4000 руб. за 10 соток в год, 400 руб. с сотки – л.д. 29) и 30.09.2018 (об увеличении с 2019 года размера членского взноса до 600 руб. за сотку – л.д. 30), которыми установлены размеры членских взносов, а требований о взыскании задолженности по целевым взносам истец ответчику не предъявил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023

Дело № 2-405-2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Борзя 31 марта 2014 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

с участием представителя истца – главного специалиста по юридическим вопросам отдела организационно-кадровой работы и правового обеспечения администрации городского поселения "Шерловогорское" Замешаевой В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Писаревой О.В.,

при секретаре Клыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Шерловогорское» к Писаревой О.В. , Писаревой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения «Шерловогорское» обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в то время, когда указанное общежитие принадлежало ОАО «<данные изъяты>» и в нём прописывали тех, кто работал на предприятии. Жилые помещения предоставлялись гражданам на период трудовых отношений на данном предприятии. В ДД.ММ.ГГГГ общежитие было передано в муниципальную собственность городского поселения «Шерловогорское». ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией вынесено Заключение об аварийном состоянии общежития. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по вышеуказанному адресу никто не проживает. Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ жильцы не проживают более 3-х лет. На протяжении более трех лет с момента признания здания аварийным и расселения ранее проживающих в нем граждан, ответчики в администрацию ГП «Шерловогорское» ни по каким вопросам не обращались, тем самым утратили право предоставления другого жилья, местонахождение ответчиков неизвестно....

... Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца Замешаева В.С., настаивая на исковых требованиях, пояснила изложенное, просила исковые требования удовлетворить частично, от исковых требований к Писаревой С.А. отказалась, о чем вынесено отдельное судебное постановление.

Ответчик Писарева О.В. в суде исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила, что в жилом помещении - комнате № расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, она не проживает около <данные изъяты> лет. Законных прав на указанное жилье не имеет. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает возможным принять признание иска ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание права.

В соответствии с п.4. ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие судом.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска администрации городского поселения «Шерловогорское» к Писаревой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.39 ГПК РФ), суд не усматривает оснований, по которым это признание не может быть принято, и полагает возможным иск удовлетворить в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации городского поселения «Шерловогорское» удовлетворить.

Признать Писареву О.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Писаревой О.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья Б.Д. Дармаева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаревой О. В. к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Писарева О. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей.

До проведения судебного заседания представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вист И.И. представил заявление об отказе от исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не ущемляет чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о принятии отказа истцов от заявленных требований и прекращения производства по делу №.

Последствия прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Писаревой О. В. к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи час...

...тной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник определения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-55.

Определение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8727/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0033-01-2022-003708-49 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Межгорье» к Писаревой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов,

по кассационной жалобе Писаревой О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «Межгорье» обратилось в суд с иском к Писаревой О.В. о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Писарева О.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 002 кв.м (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1998 кв.м (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>. Писарева О.В. ДД.ММ.ГГГГ принята в члены СНТ «Межгорье» на общем собрании на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ Председателем СНТ ФИО6 ответчик ошибочно включена повторно в члены СНТ решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия у ФИО6 протоколов и решений общих собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ. по причине конфликта с прежним председателем ФИО7 ...

...С ДД.ММ.ГГГГ Писарева О.В. не оплачивает членские и целевые взносы, установленные и утвержденные общими собраниями СНТ «Межгорье». Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Межгорье» задолженность по членским взносам за период с 2018 по 2021 г.г. - 59 528 руб., пени - 45 221 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 295 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Писаревой О.В. в пользу СНТ «Межгорье» взыскана задолженность по членским взносам - 59528 руб., пени - 15 000 руб., в возврат госпошлины - 2 435 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Писарева О.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на неверном определении судами обстоятельств по делу, а именно неверном определении номеров участков, которыми пользовалась ответчик на момент написания заявления о вступлении в члены СНТ. Указывает, что после приобретения в собственность новых земельных участков заявлений о вступлении в члены СНТ она не подавала. Также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

На доводы кассационной жалобы СНТ «Межгорье» поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения общего собрания СНТ «Межгорье» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Писарева О.В. принята в члены СНТ «Межгорье» в соответствии с её письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику, как следует из справки СНТ «Межгорье» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания выделены участки 128, 129, 134, 135, 136, 137, 138, 139 по 10 соток каждый, общей площадью 800 кв. м каждый, из земель СНТ «Межгорье».

На основании Постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, Писаревой О.В. из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 2002 кв. м.

Также установлено, что в соответствии с Постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, Писаревой О.В. из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1998 кв. м, в собственность бесплатно для ведения садоводства.

Согласно сведениям ЕГРН, ответчик являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2002 кв. м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1998 кв. м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Писаревой О.В. в пользу СНТ «Межгорье» задолженности по членским взносам за период с 2018 по 2021 гг. включительно - 59 528 руб., пени - 33 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 1 488 руб.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, принятого судами, размер задолженности ответчика составляет : за земельный участок с кадастровым номером 38:06:142901:974 за период с 2018 по 2021 гг., исходя из расчета: 2018 год (20,02 соток х 400 руб. (за сотку) = 8 008 руб.); 2019 год (20,02 соток х 600 руб. (за сотку) = 12012 руб.); 2020 год (20,02 соток х 600 руб. (за сотку) = 12012 руб.); 2021 год (20,02 соток х 600 руб. = 12012 руб.), - задолженность составила 44 044 руб.; за земельный участок с кадастровым номером № за период с 2020 по 2021 гг., исходя из расчета: 2020 год (19,98 соток х 175 (600/12 х 3,5 месяца) = 3 496 руб.); 2021 г. (19,98 соток х 600 руб. (за сотку) = 11 988 руб.), - задолженность составила 15 484 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению членских взносов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 3, 4, 5, абз. 1 ст. 7, статьями 11, 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ относительно земельных участков, по которым предъявлена задолженность по членским взносам, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Судами установлено и не опровергнуто ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Писарева О.В. являлась членом СНТ «Межгорье» с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлены земельные участки, расположенные в границах СНТ «Межгорье», как члену СНТ, в собственность.

При этом, выделение дополнительных участков не требует дополнительного решения о принятии в члены товарищества в отношении лица, которое уже является членом СНТ.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку исковое заявление, подано ДД.ММ.ГГГГ, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы кассационной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до 1000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная статья применена судом первой инстанции и размер неустойки снижен до 15000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, требованиям о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, что ответчик обязана уплачивать членские взносы исходя из размера земельного участка, отсутствуют решения собрания членов СНТ относительного целевого взноса, также являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены, поскольку истцом представлены решения общих собрания СНТ «Межгорье» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которыми установлены размеры членских взносов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Писаревой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9354/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2022-002536-82 по иску Писаревой Оксаны Викторовны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Межгорье» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Писаревой Оксаны Викторовны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Писарева О.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Межгорье» (далее СНТ «Межгорье») о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес> площадью 2 000 кв.м., и земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> <адрес>, площадью 2 000 кв.м. Писарева О.В. неоднократно обращалась к СНТ «Межгорье» с заявкой на осуществление подключения указанных земельных участков к электричеству. Для этого общим собранием членов СНТ было принято решение об установке на указанных земельных участках электростолбов и обязании её оплатить их установку. В период с 26 июня 2006 г. по 28 июня 2008 г. истцом были переданы денежные средства в счет установки электростолбов в размере 295 400 рублей, СНТ не произведено никаких действий по установке электростолбов и подключению к...

... электрическим сетям. Протоколом общего собрания от 1 апреля 2011 г. было повторно принято решение об установке столбов на спорных участках. Однако до настоящего времени электричество к земельным участкам не проведено. Писарева О.В. полагала, что СНТ «Межгорье» сберегает её денежные средства в размере 295 400 рублей. 21 февраля 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, ответа которую не поступило.

Просила взыскать с СНТ «Межгорье» неосновательное обогащение в размере 295 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Писаревой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Писаревой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, с оценкой представленных доказательств, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены, не правильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Писарева О.В. с 16 сентября 2020 года являлась собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 998 кв.м., расположенного по <адрес>.

С 14 июля 2010 года Писарева О.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2 002 кв.м., расположенного по адресу<адрес>.

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу СНТ «Межгорье» истцом в материалы дела представлены квитанции к ПКО: от 26 июня 2006 г. на сумму 40 000 руб., основание - на строительство сторожки; от 1 августа 2007 г. на сумму 16 000 руб., основание - целевые взносы, членские взносы; от 6 августа 2007 г. на сумму 10 000 руб., основание - целевые взносы за участки; от 29 августа 2007 г. на сумму 30 000 руб., основание - вступ., целевые членские взносы за уч. №, №, №, №, №, №, №, №; от 7 февраля 2008 г. на сумму 100 000 руб., основание - целевые взносы за внутр. эл-во, дороги; от 29 марта 2008 г. на сумму 34 000 руб., основание - целевые взносы за внутр. эл-во, дороги; от 20 мая 2008 г. на сумму 53 400 руб., основание - целевые взносы за внутр. эл-во, дороги; от 28 июня 2008 г. на сумму 14 000 руб., основание - членские, целевые взносы; от 8 февраля 2010 г. на сумму 4 200 руб., основание - целевые взносы за 2009 год; от 8 февраля 2010 г. на сумму 4 200 руб., основание - членские взносы за 2009 год.

29 декабря 2004 г. СНТ «Межгорье» зарегистрировано в качестве юридического лица, присвоен <данные изъяты>.

В 2007 г. всё СНТ было электрифицировано в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по электроснабжению от КТП-400 СНТ «Межгорье», заключенным между СНТ «Межгорье» и ООО «Континент».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшим до 1 марта 2015 года, в период возникновения спорных правоотношений), исходил из того, что Писаревой О.В. не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения по неосновательному обогащению (возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения).

Установив, что Писаревой О.В. вносились в кассу СНТ «Межгорье» денежные средства в счет уплаты членских и целевых взносов, при этом только по трем квитанциям - от 7 февраля 2008 г., от 29 марта 2008 г., от 20 мая 2008 г. помимо членских и целевых взносов основанием платежа было указано - целевые взносы за внутр. электричество, суд пришел к выводу о том, что требуемые истцом денежные средства неосновательным обогащением СНТ «Межгорье» не являются.

Кроме того, суд основываясь на нормах статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводам о том, что о нарушении своего права истец должна была узнать с момента внесения ею денежных средств в счет уплаты целевого взноса (не позднее 28 июня 2008 г., исходя из квитанций), являясь членом СНТ, имела право на получение информации о деятельности органов управления таким объединением и его органов контроля, знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 ранее действовавшего Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, и получать копии таких документов. Отклонив доводы истца о длящемся характере спорных правоотношений, суд указал, что истечение трехлетнего срока исковой давности к моменту предъявления иска 27 апреля 2022 г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писаревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-880/2022

УИД 75RS0001-02-2022-001377-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 марта 2022 года г. Чита, ул. К. -Григоровича, д. 4

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Писаревой О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт №

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по г. Чите составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Писарева О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Писарева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 №30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением от 17.04.2020 № 38 «О внесении изменений в постановление Губернатора...

... Забайкальского края от 08.04.2020 № 30» в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Названным постановлением на территории Забайкальского края утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции, а также введены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в виде обязания граждан при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, носить средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417.

Подпунктом "д" пункта 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Писарева О.В. в нарушение вышеприведенных норм находился в общественном месте - в Торговом зале магазина «Абсолют» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), а также не имел при себе документов, удостоверяющих личность.

Факт совершения Писаревой О.В. административного правонарушения, а именно, невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Писаревой О.В. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Писареву О.В признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель: УФК по Забайкальскому краю (ОП «Ингодинский» по г. Чите), ИНН 7536093338, КПП 753601001, р/счет 40102810945370000063, Отделение Чита Банка России / УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, ОКТМО 76701000, КБК 18811601201010601140, УИН 18№, наименование платежа: штраф за административное правонарушение.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в суд.

В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Шестаков Д.А.