Феофанова Ирина Юрьевна

Судья Дрогалева С.В. дело №33-14415/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Пашковой Т.В., Елисеева А.М.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 28 июля 2016 года, которым в пользу фио с фио взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <.......> рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также с фио взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <.......>, были причинены механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана фио Согласно экспертному заключению «...

...Авангард» № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>, составила <.......> рубль. Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Просила суд взыскать с фио в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <.......> рубль, расходы по оценке транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<.......>, были причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине фио, управлявшей автомобилем «<.......>

Согласно представленному стороной истца заключению экспертной организации «Авангард» (ИП фио) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет <.......> рубль.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика фио по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......> принадлежащего фио на праве собственности, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рублей.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев спор в пределах заявленных исковых требований, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с учетом выплаты, произведённой ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой суммы, установленного ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда <.......>).

Поскольку истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <.......> рублей, суд также обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилами ст.ст.98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также с ответчика в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Выводы суда мотивированы, построены на установленных судом юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что автомобиль был продан истцом фио ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в суд, а также о том, что фио не было представлено доказательств фактических затрат на проведение восстановительного ремонта, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, несостоятельны к отмене решения. Данные доводы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, истец фио своевременно обратилась в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно произвела оценку в экспертной организации «Авангард» (ИП фио) поврежденного транспортного средства, и в установленном законом порядке предъявила требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ и ст.309 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика фио возникла обязанность по возмещению фио расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, которые не были представлены суду первой инстанции, а поэтому не были предметом исследования суда первой инстанции, подлежат отклонению в связи со следующим.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, судебная коллегия полагает невозможным принять к рассмотрению дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениях к ней, так как никаких уважительных причин невозможности предоставления дополнительных доказательств или невозможности заявления ходатайств об их истребовании в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, право ответчика на предоставление доказательств судом ограничено не было.

Не могут быть признаны обоснованными к отмене решения доводы жалобы и дополнений о необходимости установления судом апелляционной инстанции и привлечения к участию в деле третьих лиц (новых собственников автомобиля, страховых компаний, в которые обращались новые собственники автомобиля, сотрудников ГИБДД и т.п.), поскольку в силу ст.327 ч.6 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом какие-либо иные лица, помимо фио, решение суда не обжаловали и о нарушении своих прав оспариваемым решением не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о несоответствии положенной в основу решения суда экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации требованиям ГПК РФ о допустимости доказательств, судебной коллегией проверены и отклонены как необоснованные.

Сторона ответчика ссылается на то, что в экспертном заключении истец фио неправомерно указана как собственник автомобиля, хотя на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ таковой уже не являлась, поскольку автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии продан ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ попадал в еще одно ДТП, что не было учтено при проведении экспертизы.

Между тем, вышеуказанная экспертиза была проведена по материалам дела, в том числе, на основании акта осмотра автомашины, имеющегося в заключении эксперта ИП фио № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. На день ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на день осмотра автомашины истец являлась собственником автомобиля, доказательств иного не представлено. Не было представлено также доказательств получения автомобилем механических повреждений в результате других ДТП, последовавших до момента составления акта осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта в заключении эксперта определена и указана по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка в жалобе на то, что осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что акт осмотра приобщен к заключению ИП фио № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на данном акте основано указанное заключение. При этом из копии решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2015 года по делу № <...> по иску фио к ООО «Росгоссстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, следует, что данное заключение эксперта «Авангард» (ИП фио) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было представлено Дзержинскому районному суду г.Волгограда при рассмотрении дела. Это объективно подтверждает составление акта осмотра не в ДД.ММ.ГГГГ году. Судебная коллегия отмечает, что фио также привлекалась судом к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица.

В этой связи, указание в исследовательской части заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации даты составления вышеприведенного акта осмотра как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено очевидной технической ошибкой и не может повлечь признания заключения не отвечающим требованиям допустимости доказательств, а также не может свидетельствовать о необоснованности постановленного судом решения.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку эксперт имеет высшее специальное образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5955/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Решетняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице представителя ФИО7 действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак № компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком, случай был признан страховым и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения реальной суммы страхового возмещения, он обратился в ООО «Пегас-Авто». Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 400 рублей 04 копейки. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 500 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 315 рублей, компенсацию морально...

...го вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против снижения штрафа.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представил письменное возражения, в которых просит суд в требованиях истцу отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа, расходы на юридические услуги.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак №

№

№л.д. 10).

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ССС № 0696459274, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 8). Ответчиком, случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, для определения реальной суммы страхового возмещения он обратился в ООО «Пегас-Авто», оплатив стоимость проведения оценки в размере 8000 рублей (л.д. 15-18).

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 400 рублей 04 копейки (л.д. 24).

Направленную претензию ответчик оставил без рассмотрения, выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 34,35).

Поскольку ответчиком оспаривается определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с заявленным ходатайством представителя ответчика, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Система».

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП, с учетом износа деталей, составляет 90800 рублей (л.д. 56).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Система» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

В связи с чем, суд признает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт-Система», допустимым доказательством по делу, а определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 800 рублей, - обоснованной и достоверной.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в размере 400000 рублей (по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размерстраховойвыплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястрахового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком была выплачена истцу страховая выплата в размере 36900 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 500 рублей 04 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку стоимость услуг оценщика является составляющей частью страховой выплаты, лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 8 000 рублей (л.д. 18).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Поскольку требования истца о полной и своевременной страховой выплате ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца 69500,04 рублей (61500,04+8000:2), что составляет 34 750 рублей 02 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд считает, что заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 34 750 рублей 02 копеек, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности, документов в размере 1 100 рублей (л.д. 4,5),расходы по изготовлению светокопий в размере 315 рублей (л.д. 38), почтовые расходы в размере 400 рублей (л.д. 12). Факт уплаты указных расходов подтверждены документально, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ИП ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором и квитанции в получении денежных средств (л.д. 36,37).

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО5, на основании нотариальной доверенности в порядке передоверия, выданной ИП ФИО7 (л.д. 39).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, отказав в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 2 285 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 61 500 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований, истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 285 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

дело №

решение

ИФИО1

16 сентября 2016 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре асмоловой А.Л.,

с участием ответчика Феофанов В.А.,

ответчика Феонова И.Ю., ее представителя Рублевской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Феонова И.Ю., Феофанов В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с указанным иском к Феонова И.Ю., Феофанов В.А. В обоснование исковых требований указало, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Феонова И.Ю. был заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых. Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством ответчика Феофанов В.А., который обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Феонова И.Ю. был заключен договор залога автомобиля RENAULT FLUENCE, номер (VIN) №, с залоговой № нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа договором установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» уступило свои права и обязанности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК», который впоследствии был переименован в ПАО РОСБАНК. С ноября 2013 года Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в ...

...размере № в том числе, просроченный основной долг в размере № №., просроченные проценты в размере № Основываясь на изложенном. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № по оплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Феофанов В.А., Феонова И.Ю. и ее представитель Рублевской О.Н. в судебном заседании заявили о признании иска, о чем представили письменное заявление.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиками исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчикам разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Иных требований истцом перед судом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Феонова И.Ю., Феофанов В.А. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ вернуть Публичному акционерному обществу РОСБАНК государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки, излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

Дело № 2-506/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2012 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Назарчук Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Феофанова ЮР к Феофановой ИЮ о понуждении к снятию с регистрационного учета автомобиля,

у с т а н о в и л:

Феофанов Ю.Р. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Феофановой И.Ю., в котором просит обязать ответчика снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты>, ... года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, а в случае продажи автомобиля обязать ответчика выдать истцу копию договора купли-продажи автомобиля для представления последней в налоговый орган. В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут .... За период брака супругами было приобретено два автомобиля: <данные изъяты> ... года выпуска и <данные изъяты> ... года выпуска. После расторжения брака, ... между ними было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре за № ... о разделе имущества, согласно которого автомобиль <данные изъяты> ... года выпуска остался за истцом, а автомобиль <данные изъяты> ... года передан ответчику, которым она управляет на основании генеральной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО8 После заключения соглашения истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить автомобиль, находящийся под её управлением, на имя ответчика Феофановой И.Ю., поскольку истец не намерен уплачивать транспортный налог на автомобиль которым он не пользуется. .....

.... истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил добровольно снять автомобиль <данные изъяты> ... года выпуска с регистрационного учета, однако ответа не получил.

Истец Феофанов Ю.Р. в судебном заседании заявил ходатайство, согласно которого он отказывается от своего иска, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в связи с отказом от иска ему известны.

Ответчик Феофанова И.Ю. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ у истца среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска. Закон предусматривает в качестве основания прекращения дела отказ истца от иска (ст.220 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что отказ Феофанова Ю.Р. от иска к Феофановой И.Ю. не противоречит закону, и принимает отказ от требований.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Феофанова ЮР к Феофановой ИЮ о понуждении к снятию с регистрационного учета автомобиля, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Дело № 2-6963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофановой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителей,

установил:

17.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (Застройщик, далее – ООО «Жилстройиндустрия») и Феофановой И.Ю. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира № с проектной общей площадью 34,65 кв.м., жилой площадью 17,69 кв.м., площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) 2,03 кв.м., расположенную на семнадцатом этаже семнадцатиэтажной блок-секции Г 16-17-этажного 407-квартирного жилого дома № по генплану в квартале жилых домов с автостоянкой в «Юго-Западном районе» г. Вологды, расположенный по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «город Вологда», <адрес>.

Феофанова И.Ю., ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, обратилась в суд с иском, просила суд взыскать с ООО «Жилстройиндустрия» в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 93 240 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за нарушение по...

...рядка добровольного урегулирования спора с потребителем.

В судебном заседании истец Феофанова И.Ю., ее представитель по доверенности Полихов Д.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилстройиндустрия» по доверенности Капралов И.А. полагал требования истца не подлежащим удовлетворению, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Обязательства застройщика, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям части 1,2 статьи 6 указанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 17.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (Застройщик, далее – ООО «Жилстройиндустрия») и Феофановой И.Ю. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира № с проектной общей площадью 34,65 кв.м., жилой площадью 17,69 кв.м., площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) 2,03 кв.м., расположенную на семнадцатом этаже семнадцатиэтажной блок-секции Г 16-17-этажного 407-квартирного жилого дома № по генплану в квартале жилых домов с автостоянкой в «Юго-Западном районе» г. Вологды, расположенный по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «город Вологда», <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2.4 договора, Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию блок-секцию Г жилой части дома на 101 квартиру в 4 квартале 2016 года, передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции указанного жилого дома.

Таким образом, передача Объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 28.02.2017.

Вместе с тем, обязательства ответчиком не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 28.02.2017 по 19.06.2017 составляет 93 240 руб..

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.03.2017г. по 19.06.2017г. в размере 46 000 руб.

Далее, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает представленные истцом письменные доказательства, а также конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23 500 руб. ((46 000 + 1 000)/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа или освобождения ответчика от его уплаты при конкретных обстоятельствах дела не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (договор об оказании юридической помощи от 05.06.2017, л.д. 13,14) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. (л.д.11,15).

В силу статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 880 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Феофановой И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Феофановой И. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 46 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., штраф за нарушение порядка добровольного урегулирования спора с потребителем в размере 23 500 руб..

В удовлетворении остальной части требований Феофановой И. Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 880 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017

Дело №2-11463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофановой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителей,

установил:

17.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (Застройщик, далее ООО «Жилстройиндустрия») и Феофановой И.Ю. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома объектом по которому является однокомнатная квартира № с проектной общей площадью 34,65 кв.м., жилой площадью 17,69 кв.м., площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) 2,03 кв.м., расположенная на шестнадцатом этаже семнадцатиэтажной блок-секции <адрес>, стоимостью 1 350 000 руб.

Феофанова И.Ю., мотивируя доводы нарушением Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, обратилась в суд с иском, просила взыскать с ООО «Жилстройиндустрия» в свою пользу неустойку в размере 63 112 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Феофанова И.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что дом должен был сдан 31.12.2016. Ключи передали в сентябре.

Представитель ответчика ООО «Жилстройиндустрия» по доверенности Серов Д.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что неустойка была взыскана ранее. Просил применить суд положения с...

...татьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Обязательства застройщика, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям части 1,2 статьи 6 указанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пунктов 1.1 и 3.2.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17.11.2016, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию блок секции. Блок секция «Г» подлежит вводу в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года.

Таким образом, передача Застройщиком объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 28.02.2017.

Вместе с тем, передача объекта долевого строительства состоялась 13.09.2017.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.07.2017 с ООО «Жилстройиндустрия» в пользу Феофановой И.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 19.06.2017 (гражданское дело №).

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 20.06.2017 по 13.09.2017 составила 63 112 руб. 50 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны Застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и взыскать с ООО «Жилстройиндустрия» в пользу Феофановой И.Ю. неустойку в размере 10 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «Жилстройиндустрия» в пользу Феофановой И.Ю. подлежит штраф в размере 5 000 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «Жилстройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Феофановой И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Феофановой И. Ю. неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего: 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017

дело № 2-1494/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова З.С. к Феофанова И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Феофанова И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Феофанова И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>. Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Феофанова И.Ю. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы н...

...а оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Сизовой З.С. – Любченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Феофанова И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7), паспортом транспортного средства (л.д. 8-10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Феофанова И.Ю., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14).

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 114-123).

Согласно представленному стороной истца заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Феофанова И.Ю. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6 на праве собственности по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперты <данные изъяты> предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований о взыскании с Феофанова И.Ю. суммы ущерба в размере <данные изъяты>

Также истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Феофанова И.Ю.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 22-23, 24).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика Феофанова И.Ю.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к Феофанова И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Феофанова И.Ю. в пользу ФИО10 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Феофанова И.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 02 августа 2016 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2017 года № 33-5424/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шевчук Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.07.2017, которым исковые требования Феофановой И,Ю. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Феофановой И,Ю. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 46 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, штраф за нарушение порядка добровольного урегулирования спора с потребителем в размере 23 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Феофановой И,Ю. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 1880 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Феофановой И.Ю., судебная коллегия

установила:

по условиям договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от <ДАТА>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (далее также ООО «Жилстройиндустрия», застройщик) и Феофановой И.Ю. (далее также участник долевого строительства), застройщик обязался в 4 квартале 2016 года построить и ввести в эксплуата...

...цию 16-17-этажный 407-квартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции указанного дома в срок не позднее двух месяцев передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру <адрес>, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в сумме 1 350 000 рублей и принять объект долевого строительства.

Сроки передачи объекта долевого строительства ООО «Жилстройиндустрия» участнику долевого строительства нарушены, имеет место просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, 19.06.2017 Феофанова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилстройиндустрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.02.2017 по 19.06.2017 в размере 93 240 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, юридических расходов в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1300 рублей.

Истец Феофанова И.Ю., ее представитель по доверенности Полихов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилстройиндустрия» по доверенности Капралов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки. Полагал отсутствующими основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилстройиндустрия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям материального характера (суммам неустойки и штрафа). Считает сумму компенсации морального вреда необоснованной, не подлежащей удовлетворению, также уменьшению подлежит величина расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве Феофанова И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Жилстройиндустрия» условий договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от <ДАТА> в части срока передачи объекта, пришел к выводу о том, что у участника долевого строительства возникло право на взыскание неустойки за период с 01.03.2017 по 19.06.2017.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, приняв во внимание ее компенсационную природу и явную несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, объем, характер допущенных ответчиком нарушений, период просрочки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в судебном заседании ходатайствовал представитель ответчика, обоснованно снизил размер неустойки до 46 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для последующего снижения размера неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства по уплате присужденных денежных сумм вследствие затруднительного финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки утверждению апеллянта, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая определена исходя из причиненных потребителю нравственных страданий, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»),

Принимая во внимание, что ответчик, до принятия решения, мер к добровольному удовлетворению требований истца не предпринял, взыскание с ответчика штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правомерно в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, с ответчика в пользу истца, исходя из требований разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: