Сизова Зоя Сергеевна

Судья Дрогалева С.В. дело №33-14415/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Пашковой Т.В., Елисеева А.М.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 28 июля 2016 года, которым в пользу фио с фио взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <.......> рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также с фио взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <.......>, были причинены механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана фио Согласно экспертному заключению «...

...Авангард» № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>, составила <.......> рубль. Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Просила суд взыскать с фио в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <.......> рубль, расходы по оценке транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<.......>, были причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине фио, управлявшей автомобилем «<.......>

Согласно представленному стороной истца заключению экспертной организации «Авангард» (ИП фио) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет <.......> рубль.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика фио по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......> принадлежащего фио на праве собственности, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рублей.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев спор в пределах заявленных исковых требований, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с учетом выплаты, произведённой ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой суммы, установленного ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда <.......>).

Поскольку истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <.......> рублей, суд также обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилами ст.ст.98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также с ответчика в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Выводы суда мотивированы, построены на установленных судом юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что автомобиль был продан истцом фио ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в суд, а также о том, что фио не было представлено доказательств фактических затрат на проведение восстановительного ремонта, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, несостоятельны к отмене решения. Данные доводы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, истец фио своевременно обратилась в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно произвела оценку в экспертной организации «Авангард» (ИП фио) поврежденного транспортного средства, и в установленном законом порядке предъявила требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ и ст.309 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика фио возникла обязанность по возмещению фио расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, которые не были представлены суду первой инстанции, а поэтому не были предметом исследования суда первой инстанции, подлежат отклонению в связи со следующим.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, судебная коллегия полагает невозможным принять к рассмотрению дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениях к ней, так как никаких уважительных причин невозможности предоставления дополнительных доказательств или невозможности заявления ходатайств об их истребовании в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, право ответчика на предоставление доказательств судом ограничено не было.

Не могут быть признаны обоснованными к отмене решения доводы жалобы и дополнений о необходимости установления судом апелляционной инстанции и привлечения к участию в деле третьих лиц (новых собственников автомобиля, страховых компаний, в которые обращались новые собственники автомобиля, сотрудников ГИБДД и т.п.), поскольку в силу ст.327 ч.6 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом какие-либо иные лица, помимо фио, решение суда не обжаловали и о нарушении своих прав оспариваемым решением не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о несоответствии положенной в основу решения суда экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации требованиям ГПК РФ о допустимости доказательств, судебной коллегией проверены и отклонены как необоснованные.

Сторона ответчика ссылается на то, что в экспертном заключении истец фио неправомерно указана как собственник автомобиля, хотя на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ таковой уже не являлась, поскольку автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии продан ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ попадал в еще одно ДТП, что не было учтено при проведении экспертизы.

Между тем, вышеуказанная экспертиза была проведена по материалам дела, в том числе, на основании акта осмотра автомашины, имеющегося в заключении эксперта ИП фио № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. На день ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на день осмотра автомашины истец являлась собственником автомобиля, доказательств иного не представлено. Не было представлено также доказательств получения автомобилем механических повреждений в результате других ДТП, последовавших до момента составления акта осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта в заключении эксперта определена и указана по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка в жалобе на то, что осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что акт осмотра приобщен к заключению ИП фио № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на данном акте основано указанное заключение. При этом из копии решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2015 года по делу № <...> по иску фио к ООО «Росгоссстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, следует, что данное заключение эксперта «Авангард» (ИП фио) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было представлено Дзержинскому районному суду г.Волгограда при рассмотрении дела. Это объективно подтверждает составление акта осмотра не в ДД.ММ.ГГГГ году. Судебная коллегия отмечает, что фио также привлекалась судом к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица.

В этой связи, указание в исследовательской части заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации даты составления вышеприведенного акта осмотра как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено очевидной технической ошибкой и не может повлечь признания заключения не отвечающим требованиям допустимости доказательств, а также не может свидетельствовать о необоснованности постановленного судом решения.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку эксперт имеет высшее специальное образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-6886/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Зои ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер № рус, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21083, регистрационный номер № Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 390703 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по опл...

...ате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять по доверенности представителю.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Считает расходы представителя завышенными и подлежащими снижению до 3000 рублей, в удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер № рус, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 6).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21083, регистрационный номер № (л.д. 6, 7).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 8). Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 390703 рублей. Расходы по оплате проведения оценки составили 4000 рублей (л.д. 16, 21-23).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, поскольку он составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в акте осмотра транспортного средства. Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых специалисты составляли независимое экспертное заключение. Выводы специалиста строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля, на анализе рынка цен на запасные части и материалы, сложившейся стоимости работ по объекту оценки, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Постановлением Правительства№от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд признает судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой оценки» обоснованным и достоверным, являющееся допустимым доказательством по делу, а определенную в экспертном заключении сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 390703 рублей обоснованной и достоверной.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, дого­вор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную дого­вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах опреде­ленной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, стоимость услуг эвакуатора включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Поскольку страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена на счет сумма в размере 120000 рублей, тем самым выполнив перед истцом свои обязательства по возмещении суммы восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 120000 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

15.05.2014г. ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Центр независимой оценки» за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 4000 рублей.

Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае превышает лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 120000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере и своевременно, в связи с чем, истец испытывал, переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения прав потребителей, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 1000 рублей, что составляет 500 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде составили 700 рублей (л.д.27).

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит взысканию 700 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д. 26).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Также, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора рассматривались требования истца не о праве, а о размере недоплаченной суммы страховой выплаты.

Практика рассмотрения дел указанной категории судом сформирована, больших затрат по подготовке иска не требуется.

Суд, также учитывает то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу страховую выплату в полном объёме.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 Зои ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 Зои ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 Зои ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размер 7000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2014 года.

Председательствующий Попов А.И.

№ 2-3643/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Белавиной А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО8, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный договором, истец просит суд взыскать с <данные изъяты> неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования в размере 91080 рублей 00 копеек и расходы по о...

...плате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер расходов на услуги представителя и неустойку, на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании страховой суммы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а также штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении требований ФИО13 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения ущерба в указанной размере в добровольном порядке (л.д.7-11).

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно материалам дела (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были предоставлены документы с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, из чего следует, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно преамбуле Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В указанных нормах закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей).

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока выплаты, исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, неустойка составляет: 120000 (лимит страховой выплаты) х8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х690 дней (просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/75 = 91080 рублей 00 копеек.

Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию с <данные изъяты> суд исходит из положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае, если подлежащая уплате неустойка, которая в рамках данных исковых требований составляет 91 080 рублей 00 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая, что размер неустойки, указанный в исковых требованиях ФИО2, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер неустойки до 50000 рублей.

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), ФИО2 оплатила оказанные ей юридические услуги в размере 12000 рублей 00 копеек.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

При этом, Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) не регулировал вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вышеприведенными нормами прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу ст.329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.10 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 ГПК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО15 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2015 года.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело № 2-5855/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Решетняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Зои ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 22.06.2014г. принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Субару, государственный регистрационный № водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки Опель государственный регистрационный номер М 319 ТА 34. Поскольку ее автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то она обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в экспертную организацию «Авангард», оплатив услуги в размере 7 000 рублей. Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 834 441 рублей. Однако, поскольку лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, то просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в р...

...азмере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы доверила представлять представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд направил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения просит суд снизить размер возмещения услуг представителя, морального вреда в связи с тем, что являются завышенными, не отвечающими требованиям о разумности и справедливости. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер штрафа, так как последствия нарушения прав истца, явно несоразмерны размеру штрафных санкций, предусмотренных законом. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, о причине не явки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3ст. 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплатестраховоговозмещения ДТП должно быть признаностраховымслучаем.

Судом №

№., причинены механические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб (л.д. 6).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки Опель государственный регистрационный номер №.д. 7-8).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, дого­вор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную дого­вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах опреде­ленной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ № 223- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО Росгосстрах» страховой полис серии ССС № от 14.07.2014г. (л.д. 9), истец обратился к страховщику с заявлением предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 10,13). Однако ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в экспертную организацию «Авангард», оплатив услуги по оценки в размере 7 000 рублей (л.д. 38-40).

Согласно экспертному заключению независимого оценщика «Авангард» сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 834 441 рубль (л.д. 25).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять Экспертному заключению представленного истцом у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы.

Оценивая представленное заключение эксперта-техника, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы, указанные в экспертном заключении, в материалах дела не имеется, в связи с чем, Экспертное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенную в размере 834 441 рублей, суд признает обоснованной и достоверной.

Из материалов гражданского дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховую выплату, которая получена была ответчиком 20.05.2015г. (л.д. 11,12).

Претензию ответчик оставил без рассмотрения, выплату страховой суммы не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке, ответчик не исполнил обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, возложенных на него законом и договором ОСАГО.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и не должна превышает лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 120 000 рублей, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 120 000 рублей, что составляет 60 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, дающей право суду снижать размер штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правовая природа неустойки и суммы штрафа одинакова.

В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд считает, что заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 60000 рублей, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против снижения суммы штрафа, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

Между истцом и ФИО5 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 41-42).

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5, который участвовал в процессе на основании доверенности.

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 43).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебном заседании.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 3600 рублей, а всего 3900 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Зои ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 Зои ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Дело № 2-11381/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе Председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Зои ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2014г. по вине водителя автомобиля Опель госномер №, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Субару госномер № причинены механические повреждения, а следовательно, ей был причинен материальный ущерб. Ее гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, последний документ предоставила страховщику 20.04.2015г. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в её пользу взыскана страховая выплата в размере 120000 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111600 рублей. В счет возмещения расходов по оплате услуг представ...

...ителя просит взыскать с ответчика 12000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы в суде доверила представлять ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причине не явки суд не уведомил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно, автомобиля марки Субару государственный регистрационный номер № (собственник т/с ФИО1) и автомобиля марки Опель государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3(л.д. 5,6)

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а следовательно, ФИО1 причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля марки Опель госномер м319та 34рус.

Поскольку автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована была в ООО «Росгосстрах», истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 03.07.2015г. вступившего в законную силу 11.08.2015г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 120000 рублей (л.д. 12-15).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора, обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014г.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу более двух транспортных средств в размере 160 000 рублей, но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было установлено, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным, в связи с чем, приводит иной расчет неустойки.

Спорные отношения между истцом и ответчиком проистекают из причинения истцу убытков вследствие ДТП, имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО как потерпевшего, так и виновника ДТП заключены были до вступления в законную силу изменений в ФЗ «Об ОСАГО», вследствие чего изменения в закон к спорному правоотношению не применяются в силу прямого указания в п. 13 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, в отношении требований истца о неустойке применяются положения закона в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с комплектом документов ответчику поступили 20.04.2015г. в связи с чем с неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня), сходя из максимального размера страховой выплаты 120000 рублей, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% (л.д. 7-9)

(120000 руб. х 8.25% : 75 х 82 дн. : 100% = 10824 руб.)

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10824 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании 100776 рублей истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по уплате услуг курьера составили 300 рублей (л.д.9).

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.

26.10.2015г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 16-18).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 18).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направлению иска в суд, участию в судебном заседании.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера в сумме 765 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Зои ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 Зои ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10824 рубля, отказав в удовлетворении требований о взыскании 100776 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 765 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Попов А.И.

дело № 2-1494/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова З.С. к Феофанова И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Феофанова И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Феофанова И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>. Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Феофанова И.Ю. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы н...

...а оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Сизовой З.С. – Любченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Феофанова И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7), паспортом транспортного средства (л.д. 8-10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Феофанова И.Ю., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14).

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 114-123).

Согласно представленному стороной истца заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Феофанова И.Ю. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6 на праве собственности по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперты <данные изъяты> предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований о взыскании с Феофанова И.Ю. суммы ущерба в размере <данные изъяты>

Также истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Феофанова И.Ю.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 22-23, 24).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика Феофанова И.Ю.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к Феофанова И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Феофанова И.Ю. в пользу ФИО10 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Феофанова И.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 02 августа 2016 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева