Сумкина Надежда Петровна

Дело № 2- 664/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» марта 2015 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Карлиной Ю.В.

с участием: пре6дставителя истца Мейер В.В. – Проценко Д.В.(по доверенности в деле),

и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лесниковой Ю.Н. (по доверенности в деле)

истец и третье лицо Сумкина Н.П. в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейер В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2014г в районе <данные изъяты>. в г.Белгороде водитель Сумкина Н.П. управлявшая принадлежащим Т..автомобилем МАРКА 1 госномер <данные изъяты> нарушила ПДД и совершила столкновение с принадлежащим Мейер автомобилем МАРКА 2 госномер <данные изъяты>, в результате ДТП транспортные средства, в том числе истца повреждены.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА 1 госномер <данные изъяты> Т. (как и водителя Сумкиной) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» -страховой полис №, а собственника автомобиля МАРКА 2 госномер <данные изъяты> Мейер ...

Показать ещё

...в ООО «Росгосстрах» – страховой полис №.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Мейер (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась 11.11.2014г в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области по прямому возмещению убытков.

Страховщик, признав событие, в котором был поврежден автомобиль Мейер, страховым случаем 21.11.2014г произвел заявителю страховую выплату в <данные изъяты>. Не согласившись с выводами Страховщика о размере причиненного ей ущерба, Мейер обратилась за независимой экспертизой в ИП «Мячин В.В. – МК Оценка», по результатам которой направила 16.12.2014г Страховщику претензию, а 29.12.2014г обратилась в суд с иском.

В исковом заявлении Мейер предъявила требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты>., штрафа, неустойки и компенсации морального вреда за несвоевременное полное возмещение ущерба, возмещении расходов на экспертизу и нотариальных расходов, полагая, что действия Страховщика необоснованны и грубо нарушают ее (Мейер) права.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лесникова Ю.Н. предоставив материалы выплатного дела, согласно которым 25.01.2015г (платежное поручение №) была произведена страховая выплата <данные изъяты>, просила в иске истцу отказать, так как спор был урегулирован еще до обращения истца в суд с иском, а поэтому оснований для применения штрафных санкций к Страховщику не имеется.

Истец Мейер в судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Проценко Д.В., который, ознакомившись с представленными ответчиком материалами, заявил, что Страховщик добровольно произвел выплату в размере, который был оспорен Мейер, исковые требования поддержал в части возмещения Мейер расходов на представителя, нотариальных расходов, а также о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, так как ООО «Росгосстрах», располагая достаточными сведениями о размере повреждений на автомобиле истца, свои обязательства по организации оценки ремонта поврежденного автомобиля добровольно не исполнил, а претензию разрешил с нарушением срока для рассмотрения, что дает право истцу получить указанные компенсации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд находит требования истца подлежащими разрешению в следующем порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из п. п. 38, 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая. Заполненные извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Пунктом 45 названных Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с пунктом 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что 11.11 2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой, приложив к заявлению копии документов административного материала, банковские реквизиты, на основании которых Страховщик произвел установленную им страховую выплату в <данные изъяты>. (акт о страховом случае № от 21.11.2014г). 16 декабря 2014года истец подал претензионное письмо (л.д.52) с просьбой выплатить страховое возмещение согласно заключению ИП «Мячин В.В.» (л.д.20-51). 25.12.2014 года ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, перечислив истцу заявленные им в претензии <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба (платежное поручение №).

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения денежной суммы истцом до его обращения с иском в суд представителем истца в судебном заседании не оспаривается. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком добровольно исполнена обязанность выплаты страхового возмещения (двумя платежами) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> – в размере стоимости восстановительного ремонта, заявленном истцом, а поэтому оснований для его обращения в суд с указанным иском не имелось. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Мейер в иске о взыскании страхового возмещения.

Истцом заявлялись требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей штрафа в размере 50% от всех взысканных денежных сумм и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.,поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а также неустойки в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании…»

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А согласно п. 2 ст. 13 и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан организовать осмотр поврежденного автомобиля, определить размер восстановительного ремонта и согласовать его с владельцем поврежденного автомобиля и произвести страховую выплату потерпевшему, либо в указанные сроки направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Страховщик, получив 11.11.2014г заявление о страховом случае, 24.11.2014г произвел страховую выплату в размере, который был оспорен истицей 16.12.2014г. с направлением в адрес Страховщика претензии с приложенным к ней отчетом. Указанная претензия была разрешена в установленный ФЗ «О защите прав потребителей» срок – 25.12.2014г страховой выплатой в размере, заявленном в претензии.

Таким образом, Страховщик исполнил свои обязательства в установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «О защите прав потребителей» сроки и порядке, а поэтому основания для применения к Страховщику штрафных санкций, предусмотренных указанными законами нет.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании расходов по оплате независимой оценки и расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, так как предъявленная истцом претензия о возмещении указанных расходов Страховщиком оставлена без рассмотрения, тогда как указанные расходы связаны с оспариванием выводов Страховщика о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мейер и подготовкой соответствующих доказательств в подтверждение предъявленной претензии.

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей в возмещение расходов на представителя суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию в возмещение указанных расходов <данные изъяты>.

Размер расходов на экспертизу и на оформление доверенности представителю подтверждается документально, выводы экспертов приняты Страховщиком в полном объеме, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в возмещение расходов на экспертизу и <данные изъяты>. в возмещение нотариальных расходов.

Мейер при подаче иска к Страховщику была освобождена от уплаты госпошлины, так как в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о защите прав потребителей. Согласно п.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, понесенные судом в связи с рассмотрением дела судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Мейер В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа признать не обоснованными и оставить без удовлетворения

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Мейер В.В. расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на экспертизу <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть