Писарева Зоя Николаевна

2-1-896/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

19 июня 2019 года г.Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Семёновой Г.В.,

при секретаре Музаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» к Писаревой З.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» (далее ООО «Водсервис») обратилось в суд с иском к Писаревой З.Н. о взыскании задолженности, в обоснование указав, что Писаревой З.Н. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ООО «Водсервис» оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению Вахновского сельского поселения <адрес>, в том числе <адрес>.

При обследовании поливочной территории у Писаревой З.Н. комиссией было выявлено наличие несанкционированного подключения к системе водоснабжения, в связи с чем было произведено доначисление платы за водопотребление в размере 52755,73 рублей. 10.08.2018 года Писаревой З.Н. направлено уведомление об оплате задолженности, однако до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем просит взыскать с Писаревой З.Н. доначисление платы за водопотребление в размере 52755,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782,67 рублей.

В судебном заседании стороны разрешили спор мирным путем, обратившись в суд с заявлением о...

...б утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения представлены суду на отдельном листе и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное добровольно сторонами, не противоречит закону, отвечает интересам обеих сторон, последствия заключения мирового соглашения им разъяснены и понятны, суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» к Писаревой З.Н. о взыскании задолженности мировое соглашение, согласно которому:

1. Истец Общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» полностью отказывается от предъявляемых требований к Писаревой З.Н. о взыскании с неё доначислений за коммунальную услугу водопотребления в размере 52755 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 73 копеек.

2. Писарева З.Н. обязуется выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис» денежные средства в размере 18760 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 27 копеек, из которых

- 16977 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек размер доначислений за подключение к инженерным сетям водопровода с нарушением установочного порядка,

- 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 67 копеек государственная пошлина, уплаченная Обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис» за рассмотрение Ливенским районным судом Орловской области настоящего дела.

Оплату производить ежемесячно равными платежами в размере 500 (пятьсот) рублей, любым удобным для Общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» способом до полного погашения долга.

Первый платеж должен быть произведен не позднее 25 июля 2019 года.

3. Стороны не имеют друг к другу материальных претензий, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья Гладченко Р.Л. дело № 11-26/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.,

при секретаре Алкидис И.С.

с участием представителя истца Антоненко В.Н., представителя ответчика Степочкиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Писаревой Зои Писарева З.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Писарева З.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак Н 201 НТ/31.

ДД.ММ.ГГГГ Писарева З.Н. заключила с 000 «СК «Согласие» договор добровольного страхования данного автомобиля по риску: "Повреждение ТС".

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец обратилась в страховую компанию, которая оплатила стоимость ремонта.

Истцом в досудебном порядке предъявлена претензия о выплате утраты товарной стоимости, которая ответчиком не удовлетворена.

Писарева З.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, компенсации ...

...морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Решением мирового суда судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 23 октября 2014 года исковые требования Писарева З.Н. удовлетворены частично. В пользу Писарева З.Н. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, сославшись на необоснованность выводов о взыскании морального вреда и штрафа, так как требование в досудебном порядке не могло быть исполнено ввиду отсутствия банковских реквизитов страхователя, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Степочкина Я.И. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Писарева З.Н. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Антоненко В.Н. в судебном заседании требования апелляционной жалобы считал необоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признает вынесенное мировым судом решение подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что по договору добровольного страхования автомобиля от 19.08.2013 года 000 «СК «Согласие» произведено Писарева З.Н. страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт СТОА и оплате ремонта в ООО «Авентин-Сервис +». Выплата страхового возмещения производилась путем перечисления денежных средств за произведенный ремонт ТС на счет ООО «Авентин-Сервис +».

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку утрата товарной стоимости является уменьшением стоимости транспортного средства, вызванным преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она подлежит взысканию как причиненный истцу реальный ущерб.

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер утраты товарной стоимости, определенный в решении мирового суда, сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана ООО СК «Согласие» от имени Писарева З.Н. претензия о выплате утраты товарной стоимости.

Однако, ни данная претензия, ни ранее поданное заявление Писарева А.В. о страховом возмещении не содержали банковских реквизитов Писарева З.Н.

Как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», являющимися частью договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, в том числе банковских реквизитов.

Выводы обжалуемого решения о том, что ответчик имел возможность добровольно исполнить требования истца, перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, суд признает необоснованными, так как истец обратилась в суд спустя 15 календарных дней после направления претензии, таким образом, срок ее рассмотрения на день подачи иска не истек, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ откладывалось для представления представителем истца новых доказательств, как следует из пояснений сторон, банковских реквизитов истца, однако, до вынесения решения мировым судом такие реквизиты не были предоставлены.

Отказав в предоставлении ответчику, готовому осуществить страховую выплату, реквизитов для перечисления страхового возмещения, истец злоупотребила своим правом.

При таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

С учетом изложенного, правовые основания для возложения на ООО СК «Согласие» указанных мер гражданской ответственности при данных обстоятельствах отсутствовали.

В остальной части обжалуемое решение мирового суда является правильным по существу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску <Писаревой З.Н.> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба причиненного в результате ДТП отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, вынести новое решение, в удовлетворении требований <Писаревой З.Н.> к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

«____» ______________ 20 _____ г.